docenti

docenti@lists.dm.unipi.it

3296 discussions

[Docenti] mini-workshop "Variational and PDE problems in Applied Mathematics"
by Giovanni Alberti 24 Jan '16

24 Jan '16

Ai colleghi e dottorandi del dipartimento di Matematica, vi giro l'annuncio di un mini-workshop che si terrà presso il nostro dipartimento dal 10 al 12 febbraio. Mi scuso con chi avesse già ricevuto questo messaggio. Giovanni ------------ To the colleagues and graduate students of the Mathematics Department, here is the announcement of a mini-workshop that will take place in our department from February 10 to 12. I apologize for multiple posting. Giovanni ------------ mini-workshop "Variational and PDE problems in Applied Mathematics" http://cvgmt.sns.it/event/354/ Date: Wednesday, Feb 10, 2016 -- Friday, Feb 12, 2016 Place: Dipartimento di Matematica, Università di Pisa This workshop aims to present some recent works on applied problems which has been successfully addressed in the last few years by variational and PDE methods: statics and dynamics of dislocations in single crystals; emergence of periodic patterns in mechanical systems; mechanics of locomotion. Organizing Committee: G. Alberti, M.S. Gelli, M. Novaga Invited Speakers: D. Bourne, S. Conti, A. DeSimone, A. Garroni, A. Giuliani, H. Knüpfer, U. Stefanelli schedule, titles and abstracts:http://www.dm.unipi.it/~alberti/files/altrepagine/workshop_Pisa_2016/home.html _______________________________________________ CvGmt News Mailing List Address:news@cvgmt.sns.it WebPage:http://cvgmt.sns.it/CvGmtNews Archive:http://cvgmt.sns.it/newslist

1 0

[Docenti] [Fwd: [Simai-soci] Consegna Premi Indam/Simai/Umi]
by direttore＠dm.unipi.it 24 Jan '16

24 Jan '16

Inoltro per eventuali interessati, saluti, Carlo ---------------------------- Original Message ---------------------------- Subject: [Simai-soci] Consegna Premi Indam/Simai/Umi From: "Elena De Angelis" <elena.deangelis(a)polito.it> Date: Wed, January 20, 2016 4:12 pm To: simai-soci(a)lists.math.unifi.it -------------------------------------------------------------------------- Cari Soci Simai, invio in allegato il programma della cerimonia di consegna dei premi Indam/Simai/Umi 2014, per tesi di dottorato in Scienze Matematiche, che si svolgeraâ il giorno 10 marzo 2016 presso la sede Indam, Roma. Cari saluti, Elena De Angelis Elena De Angelis Dipartimento di Scienze Matematiche Politecnico di Torino Corso Duca degli Abruzzi 24 10129 Torino Phone: +39 011 0907537 Fax: +39 011 0907500 email: elena.deangelis(a)polito.it _______________________________________________ Simai-soci mailing list Simai-soci(a)lists.math.unifi.it https://lists.math.unifi.it/mailman/listinfo/simai-soci To unsubscribe, send an email to simai-soci-unsubscribe(a)lists.math.unifi.it and follow the instructions

1 0

[Docenti] reclutamento
by Andrea Maffei 21 Jan '16

21 Jan '16

Cari Colleghi, vi scrivo in merito ad alcune modalita` di reclutamento del Dipartimento. Mi farebbe molto piacere se chi condivide le stesse preoccupazioni anche se non condivide tutto il testo che segue mi mandasse un email. La fase del reclutamento e` probabilmente la piu` importante tra quelle sulle quali il Dipartimento esercita il proprio potere. Soprattutto negli ultimi anni in cui le nuove assunzioni sono diventate cosi` rare e nei quali i trasferimenti sono cosi` difficili dovremmo affrontare questo momento con maggiore attenzione. Stritolati, come siamo, tra esigenze didattiche e diktat del rettore, sicuramente non e` facile, pero` la mia impressione e` che ci stiamo adagiando su queste difficolta` rinunciando a qualsiasi visione complessiva del futuro del nostro Dipartimento accontentandoci di una gestione che rischia di diventare quasi solo burocratica. Mi faccio avanti in modo isolato e estemporaneo perche' mi sembra di notare nella parte del dipartimento che piu` di altre dovrebbe occuparsi di gestire il futuro del dipartimento, gli ordinari e la direzione, una certa rassegnazione, un eccessivo realismo, di fronte a questo stato di cose che ci costringe a navigare a vista. In ogni caso, molti tra quelli che devono passare in questo dipartimento ancora qualche decennio sono preoccupati. In tutte le ultime occasioni nelle quali nell'ultimo anno abbiamo dovuto prendere decisioni di questo tipo (quelle a cui ho assistito direttamente e quelle che mi sono state raccontate), la discussione e` stata particolarmente ridotta ed appiattita, non solo nei luoghi ufficiali ma a quanto so anche nelle varie riunioni piu` o meno informali che ci sono state. Mi ricordo meno di tre anni fa, un clima molto diverso, con discussioni che cercavano di entrare nel merito e che cercavano di andare aldila` del solo aspetto formale e contabile di queste scelte. Sono convinto che questo cambiamento sia dovuto al fare sbrigativo e autoritario del rettore e del CdA, pero` credo dobbiamo trovare il modo di reagire. Segnalo dei punti sui quali potremmo intervenire, quasi ognuno di essi si riferisce ad un episodio che ha lasciato molti di noi poco convinti (li metto in quello che per me e` un ordine decrescente di importanza): - in una lettera ad agosto, insieme ad altri, avevamo espresso forti perplessita` sulle modalita` imposte dal CdA e accettate passivamente dal consiglio di Dipartimento con le quali avevamo fornito le indicazioni per i concorsi da ordinario. C'e` un punto di quella lettera che voglio ripetere. Non si puo` accettare per le chiamate da ordinario una pura ottica di promozione interna, anche se suggerita piu` o meno esplicitamente dal rettore o dal CdA. E tanto meno si puo` accettare questa ottica nel momento in cui si fa un concorso aperto agli esterni. Accettarla penso sia un fatto grave, scorretto verso i partecipanti e che getta discredito sul dipartimento. Credo che dobbiamo avere presente questo tutte le volte che decidiamo di bandire un concorso. - per i concorsi da associato e ordinario il regolamento di ateneo e` tale che le commissioni svolgono un ruolo molto modesto e la decisione finale sul nome da chiamare e` demandata al consiglio di dipartimento. Questo puo` creare una situazione poco felice, dove la commissione si limita ad esprimere delle idoneita` abbastanza generiche e larga parte del consiglio sente di non avere gli strumenti per giudicare. Credo che sarebbe bene che si instaurasse una prassi nella quale la commissione esprima formalmente o informalmente un giudizio piu` forte, che non consideri solo i vari parametri ai quali tutti abbiamo accesso ma che utilizzi le competenze della commissione per indicare delle scelte e per fornire dei giudizi piu` articolati e interessanti. In mancanza, o anche in parallelo e in contrasto, di una tale presentazione da parte della commissione sarebbe bene che le persone scientificamente piu` autorevoli esprimessero un giudizio di questo tipo. - sarebbe opportuno stabilire una regola per le votazioni nel momento della scelta dei candidati. Sappiamo tutti che le modalita` di votazione non sono un elemento secondario e stabilirle all'ultimo momento di volta in volta puo` solo creare malcontenti. Io credo che sarebbe bene stabilire in questi casi anche una maggioranza qualificata. - anche nel caso delle assunzioni per ricercatori di tipo A e B, dove il consiglio ha un ruolo meno determinante, il candidato proposto dalla commissione dovrebbe essere presentato e la commissione dovrebbe spiegare le sue scelte. In questi casi il consiglio e` chiamato solo a dire si o no, ma e` un momento importante al quale e` bene dare risalto, senza essere ridotto al mero fatto burocratico. La commissione dovrebbe relazionare riuscendo ad esprimere un giudizio di sintesi intelleggibile che abbia un senso aldila` di qualche operazione aritmetica. Ciao Andrea

4 3

[Docenti] problema serio sugli appelli di aprile e novembre (fwd)
by Carlo Petronio 18 Jan '16

18 Jan '16

Cari colleghi, inoltro un messaggio di Franco da tenere bene in considerazione a proposito degli appelli straordinari a ingegneria. Saluti, Carlo ---------- Forwarded message ---------- Date: Mon, 18 Jan 2016 08:24:49 +0100 From: FRANCO FLANDOLI <flandoli(a)dma.unipi.it> To: Carlo Petronio <petronio(a)dm.unipi.it> Subject: problema serio sugli appelli di aprile e novembre Caro Carlo, dopo una mail di ieri sera del presidente del mio corso di laurea di Ingegneria Gestionale sto capendo cosa sta accadendo a Ingegneria e quindi sto capendo l'allarme, che credevo un po' ingiustificato, di una parte dei nostri colleghi matematici. Gli studenti stanno cercando di far approvare nei singoli corsi di studio ciò che volevano far approvare nella Scuola, senza esserci riusciti lì. Ovvero un appello scritto in più per tutti i corsi, ad aprile o novembre, ed in alcuni casi persino due. E' l'ateneo che un anno fa aveva inventato questa nuova regola e Ingegneria, con l'aiuto di alcuni rappresentanti in ateneo, è riuscita a far passare una modifica che non impone tali prove scritte in più. Però la delibera approvata dalla Scuola di Ingegneria lascia ai singoli corsi di studio la libertà di individuare alcuni esami, tipicamente quelli degli ultimi anni, per i quali è opportuno fare la prova scritta in più "richiesta" dall'ateneo. Ora, lo spirito della delibera della Scuola di Ingegneria è chiaramente che, trattandosi di fuori corso, siano solo alcuni esami degli ultimi anni a fare lo scritto in più. Invece gli studenti stanno cercado di far appovare, nei singoli corsi di studio, un appello scritto in più per TUTTI i corsi. Purtroppo, mentre in Scuola i docenti sono stati uniti nel rigettare questa richiesta, nei consigli regna più confusione. Da qui il giusto allarme. So che non desideri che continuino le mail nelle liste comuni ma vorrei che girassi queste considerazioni ai colleghi, nella forma che preferisci, affinche sappiano che in ciascun consiglio sono autorizzati dalla delibra della Scuola a rifiutare l'imposizione dello scritto in più, in particolare facendo leva sul giusto fatto che uno studente fuori corso non deve essere indietro di esami di base come Analisi I, per fare un esempio, e se lo è è un problema suo, avendo avuto almeno 21 appelli a disposizione per passarlo. Un caro saluto, Franco

1 0

[Docenti] VQR
by direttore＠dm.unipi.it 17 Jan '16

17 Jan '16

Cari colleghi, avete visto tutti il messaggio con il quale l'ateneo ci comunica la nuova scadenza per la VQR, comunque ve la rammento: ciascuno di noi deve scegliere le sue 5 pubblicazioni ordinate entro il 9/2. Poi ci sono altri passaggi che riguardano direzione/segreteria del dipartimento e uffici centrali di ateneo. Forse l'ateneo a breve manderà istruzioni più dettagliate, non so se a tutti o alla direzione del dipartimento perché ve le giri, comunque intanto vi dico alcune notizie sparse che mi paiono utili. Scusate in anticipo la lunghezza ma per favore leggete. 1. Le pubblicazioni rilevanti sono quelle dal 2011 al 2014 compresi; valgono anche pubblicazioni apparse su carta dopo il 2014 ma in rete entro il 2014; 2. Ci si aspetta che abbiate già inserito le pubblicazioni via ARPI, quindi fatelo se non lo avete fatto; nella pagina VQR dovrete scegliere le pubblicazioni già inserite e aggiungere alcune informazioni; direi che conviene che su ARPI abbiate *tutte* i vostri lavori, così poi dovete solo sceglierne 5 ordinati; un punto importante: per i 5 che scegliete deve esserci anche il pdf; se siete in possesso di un pdf divulgabile tanto vale che lo mettiate in ARPI, perché lì rimane e potete usarlo per altri scopi; se invece avete un pdf non divulgabile allora mettetelo solo nella pagina VQR, perché da lì non va da nessuna perte e l'associazione degli editori ha acconsentito a lasciar mettere lì qualsiasi cosa; non chiedetemi però esattamente cosa vuol dire divulgabile, dovete fare riferimento a quello che vi ha detto la rivista quando vi ha mandato il pdf. Tenete conto che avete sempre la possibilità di mettere il vostro originale dopo la revisione finale ma prima della composizione da parte della rivista, quello è sempre libero; 3. I criteri esatti per la valutazione delle pubblicazioni ce li dirà Abate a giorni, ed è possibile che circoleranno dei software di supporto, questo non posso saperlo per ora con certezza e ci risentiremo; in ogni caso propongo che ciascuno di noi scelga come 5 le proprie migliori 5 a prescindere dalle collaborazioni, e poi che con trattative bilaterali ordini le 5 in modo che le prime 2 siano tra le prime 2 solo per lui. Vi ricordo infatti che per la VQR contano solo le prime 2; in linea di principio potrebbero esistere casi in cui per qualcuno che ha molte collaborazioni con colleghi che hanno lavori buoni solo con lui convenga scegliere una rivista che in termini assoluti sarebbe oltre la sua quinta posizione, ma la possibilità mi pare molto remota e confido che dagli accordi bilaterali tra voi scaturisca il miglior risultato possibile per il dipartimento (il quale è l'unico a essere giudicato, ricordo, non ciascuno di noi individualmente). 4. Ci sarà a un certo punto un supporto da parte dell'ateneo, ma credo sia essenzialmente solo relativo alle procedure di inserimento, quindi utile per i dipartimenti con inferiore livello di alfabetizzazione informatica dei docenti più basso del nostro; la task force locale è invece composta da me in primis, da Paolo Lisca (che però mi sostituirà completamente dal 29/1 al 6/2 compresi, perché sarò in viaggio e senza accesso alla posta: per questo è particolarmente importante che in quel periodo in caso di bisogno scriviate a questo indirizzo e non al mio personale), e dalla Dr.ssa Guidotti coadiuvata dalla Dr.ssa Lossi. Saluti a tutti e auguri di un buon inizio di settimana, Carlo

1 0

[Docenti] scadenza fondi ateneo
by direttore＠dm.unipi.it 14 Jan '16

14 Jan '16

Cari Colleghi, vi comunico che il 26/2 scadono i fondi di ateneo 2013. Come sapete, "scadono" significa che passano dalla vostra disponibilità diretta alla disponibilità del dipartimento, dunque questa comunicazione non deve essere interpretata come un invito ad affrettarvi a spendere i residui che avete. Se ci sono iniziative o acquisti che avevate già programmato, benissimo, procedete, ma non sforzatevi di cercare occasioni di spesa: si tratta dopo tutti di fondi pubblici, che se non spesi da voi saranno impiegati dal dipartimento per operazioni a beneficio di tutti. A questo proposito noto in particolare che per il 2016 i fondi che al momento abbiamo a disposizione per il finanziamento della biblioteca sono molto sensibilmente inferiori agli impegni di spesa già assunti, dunque qualsiasi risparmio sui fondi di ateneo può risultare prezioso per uscire da una situazione difficile. Cari saluti, Carlo

1 0

[Docenti] appelli straordinari a ingegneria
by direttore＠dm.unipi.it 14 Jan '16

14 Jan '16

Cari Massimo, Donato, Giovanni e Marco, vi scrivo per i vostri ruoli di Presidente della Scuola di Ingegneria e di Direttori dei Dipartimenti di Ingegneria del nostro Ateneo, mettendo in copia i miei colleghi matematici e il Direttore del Dipartimento di Fisica. So che in alcuni Consigli di Corso di Studio sta iniziando il dibattito sugli appelli straordinari, e in particolare sulla decisione se includere in essi o meno la prova scritta per i corsi che la prevedono. Ciò in ottemperanza al Regolamento Didattico di Ateneo, che prevede che la deliberazione sia presa dai Consigli di Dipartimento su proposta dei Consigli di Corso di Studio e dopo che la materia sia stata discussa in Commissione Didattica di Dipartimento. Questo quadro normativo non prevede un pronunciamento dei Dipartimenti che partecipano tramite i loro docenti alla didattica dei Corsi di Studio, talora in modo molto cospicuo come per i docenti del Dipartimento di Matematica (e di quello di Fisica) per i corsi di Laurea in Ingegneria. Ciascuno dei miei colleghi coinvolti nei singoli Corsi di Studio avrà modo di intervenire nelle relative discussioni e votazioni, ma è mia intenzione portare la questione per un parere, pur non richiesto, anche nel Consiglio di Dipartimento di Matematica. Nel frattempo, vista l'urgenza, vi esprimo la mia opinione, che mi auguro possa essere quella della maggioranza dei matematici. L'esistenza di un numero di appelli superiore a uno o due all'anno è una sciagura essenzialmente solo italiana, sulla quale commento brevemente nella certezza che le motivazioni che vi si oppongono vi siano ben note. I molti appelli deresponsabilizzano completamente sia lo studente (che infatti ormai, secondo la vulgata corrente, non sostiene un esame, ma lo "prova", sapendo che se il tentativo fallisce può "riprovarci" nel giro di qualche settimana), sia il docente (che può benissimo proporre prove infattibili o comunque gestirle in modo arbitrario, tanto nel mare magnum delle "prove" nessuno se ne accorge). Questo comporta enormi perdite di tempo ed energie da parte di tutti, e un esito didattico disastroso: gli studenti invece che organizzarsi e concentrarsi percepiscono il meccanismo dell'esame come inaffidabile e sono indotti a "provarlo" a ripetizione senza una preparazione seria, in attesa della fatidica "volta buona"; i docenti sono depressi dal lavoro inutile, demotivati dalla scarsità della preparazione degli studenti, e di fatto a loro volta indotti a condurre l'esame in modo leggero e arbitrario, per spirito di sopravvivenza. Con tutta evidenza, è una spirale perversa la cui soluzione è così semplice che la sanno tutti tranne noi italiani: un appello all'anno, con uno di recupero per casi straordinari. Fatte queste considerazioni generali, torno però realista e pur con sforzo aderisco al quadro normativo attuale, dato dal nostro Regolamento Didattico di Ateneo recentemente modificato proprio su questa materia e su impulso della Scuola di Ingegneria. Per dire che secondo me: - in nessun modo si debba andare oltre il numero minimo di appelli obbligatori; quindi per i Corsi di Studio (la netta maggioranza, mi pare) che già prevedono 7 appelli ordinari, che sia fissato un solo appello straordinario in assenza di prove in itinere, e nessuno in loro presenza; - in nessun modo si debba prevedere l'offerta della prova scritta negli appelli straordinari; è questo veramente il punto chiave della mia posizione: gli orali tutto sommato se vanno fatti si fanno, e non importa molto quando. Ma preparare e correggere uno scritto serio è operazione lunga e impegnativa, e aumentare ulteriormente il numero di scritti significa certamente alimentare i perversi meccanismi di cui dicevo sopra, garantendosi preparazioni sempre più approssimative, esami sempre più arbitrari, esiti didattici deprimenti, sperpero di tempo pagato con denaro pubblico di docenti la cui missione di ricerca non dovrebbe essere seconda a quella didattica. Un'ultima considerazione. In più di un caso ho avuto la sensazione che colleghi di ingegneria attribuissero un'importanza secondaria alla questione del numero di appelli e tendessero per quieto vivere ad assecondare le (masochistiche a lungo termine, a mio avviso) richieste degli studenti. Ma molti di questi colleghi insegnano a corsi avanzati con pochi studenti, e dovrebbero a mio avviso immedesimarsi maggiormente nell'umiliazione (non esagero con il termine) a cui sono sottoposti i docenti delle materie dei primi anni dei corsi di base, costretti a offrire appelli a ripetizione per studenti che per lo più vengono, come si diceva, solo a "provarci". Non avendone io la lista completa, chiedo gentilmente a Massimo di girare questo mio messaggio a tutti i presidenti dei Corsi di Studio. Scusandomi per la lunghezza, vi saluto cordialmente, Carlo

11 14

[Docenti] modalita' modifiche orario
by Matteo Novaga 12 Jan '16

12 Jan '16

Cari colleghi, vi scrivo a proposito dell'orario del secondo semestre, per ricordarvi le regole adottate negli ultimi anni: 1) Elisabetta e Beatrice sono responsabili uniche dell'orario fino alla fine della seconda settimana di lezione, pertanto fino a quella data ogni richiesta di variazione andra' indirizzata a loro e NON alla segreteria didattica. 2) A partire dal 9/3/16 Fortuna e Meini sono sollevate dalla responsabilita' dell'orario: da quella data eventuali ulteriori richieste andranno presentate per iscritto alla segreteria didattica, nella persona di Giulia Curciarello. Vi invito a non esigere di concordare direttamente con Giulia le variazioni, in quanto dovranno tutte essere autorizzate da me. 3) In caso di variazioni, le fasce orarie utilizzabili sono solamente 9-11, 11-13, 14-16, 16-18, 18:00-19:30 e le lezioni devono svolgersi nelle aule del Polo. Colgo l'occasione per ringraziare Elisabetta e Beatrice per il duro compito di cui continuano a farsi carico. Grazie e cari saluti, Matteo

1 0

Re: [Docenti] appelli straordinari a ingegneria
by Hugo Beirao da Veiga 11 Jan '16

11 Jan '16

Scusate se mi intrometto di nuovo. Mettetevi nei panni di uno studente "medio", che si presenta ad un qualsiasi esame solo quando si sente preparato. Avete 7 materie, ognuna con 7 possibili date di presentazione, nel complesso ben distribuite. Però non potete presentarvi più di 3 volte ad ogni materia. Non vi pare (molto!) più che sufficiente per una buona distribuzione degli esami? Inoltre, avendo studiato durante tutto l'anno, non si possono avere 2 esami pronti al primo appello? E dopo il periodo estivo? HBV ----------------- At 19.02 09/01/2016, majer(a)dm.unipi.it wrote: >Completamente d'accordo anche io. Spero che riusciremo prima possibile a >ritornare >a numeri piÃ¹ ragionevoli. >PuÃ² essere interessante conoscere il motivo del numero 7. Secondo le >parole di >un rappresentante degli studenti: > >"() infatti i 7 appelli servono perchÃ© in media ogni corso di laurea a >ingegneria ha 7 esami all'anno. In questo modo Ã¨ possibile, in teoria, >preparare un esame diverso per ogni appello." > >Detto cosÃ¬ sembra un argomento convincente. In effetti ricordo che quando >ero studente >gli amici ingegneri preparavano ognuno dei circa sette esami per ognuno >dei circa sette diversi >appelli. Come mai? Semplicemente non erano presenti *tutte* le materie in >*tutte* le date; >quello che non era possibile (nÃ© se ne sentiva bisogno) era scegliere >l'ordine preferito fra i 7! > >Saluti >P. > >(PS intendo 7!=5040 ) > > > > Completamente d'accordo e mi permetto di aggiungere una postilla: > > quando si fanno gli esami si dovrebbero verbalizzare anche le prove non > > superate, anche se ad esclusivi fini statistici e senza > > alcuna conseguenza per lo studente. Probabilmente il sistema di > > registrazione degli esami giÃ lo consente > > e se non sbaglio in altri dipartimenti del nostro ateneo lo fanno, ma da > > noi non Ã¨ la prassi. > > Avere queste statistiche puÃ² aiutare a valutare l'efficienza del nostro > > sistema (per usare un eufemismo) e in ogni > > caso serve a rendere conto, anche all'esterno, del nostro impegno di > > lavoro. Non si capisce perchÃ© si debba rendere > > conto di tutta la nostra attivitÃ didattica e di ricerca con il > > contagocce, con valutazioni e autovalutazioni, > > quando invece uno degli impegni piÃ¹ gravosi non viene in alcun modo > > conteggiato. > > > > Alessandro Berarducci > > > > > > > > Il giorno 09/gen/2016, alle ore 08.00, Direttore(a)dm.unipi.it ha scritto: > > > >> Cari Massimo, Donato, Giovanni e Marco, > >> > >> vi scrivo per i vostri ruoli di Presidente della Scuola di Ingegneria e > >> di > >> Direttori dei Dipartimenti di Ingegneria del nostro Ateneo, mettendo in > >> copia i miei colleghi matematici e il Direttore del Dipartimento di > >> Fisica. > >> > >> So che in alcuni Consigli di Corso di Studio sta iniziando il dibattito > >> sugli appelli straordinari, e in particolare sulla decisione se > >> includere > >> in essi o meno la prova scritta per i corsi che la prevedono. CiÃ² in > >> ottemperanza al Regolamento Didattico di Ateneo, che prevede che la > >> deliberazione sia presa dai Consigli di Dipartimento su proposta dei > >> Consigli di Corso di Studio e dopo che la materia sia stata discussa in > >> Commissione Didattica di Dipartimento. Questo quadro normativo non > >> prevede un pronunciamento dei Dipartimenti che partecipano tramite i > >> loro > >> docenti alla didattica dei Corsi di Studio, talora in modo molto > >> cospicuo > >> come per i docenti del Dipartimento di Matematica (e di quello di > >> Fisica) > >> per i corsi di Laurea in Ingegneria. Ciascuno dei miei colleghi > >> coinvolti > >> nei singoli Corsi di Studio avrÃ modo di intervenire nelle relative > >> discussioni e votazioni, ma Ã¨ mia intenzione portare la questione per > >> un > >> parere, pur non richiesto, anche nel Consiglio di Dipartimento di > >> Matematica. Nel frattempo, vista l'urgenza, vi esprimo la mia opinione, > >> che mi auguro possa essere quella della maggioranza dei matematici. > >> > >> L'esistenza di un numero di appelli superiore a uno o due all'anno Ã¨ > >> una > >> sciagura essenzialmente solo italiana, sulla quale commento brevemente > >> nella certezza che le motivazioni che vi si oppongono vi siano ben note. > >> I molti appelli deresponsabilizzano completamente sia lo studente (che > >> infatti ormai, secondo la vulgata corrente, non sostiene un esame, ma lo > >> "prova", sapendo che se il tentativo fallisce puÃ² "riprovarci" nel giro > >> di > >> qualche settimana), sia il docente (che puÃ² benissimo proporre prove > >> infattibili o comunque gestirle in modo arbitrario, tanto nel mare > >> magnum > >> delle "prove" nessuno se ne accorge). Questo comporta enormi perdite di > >> tempo ed energie da parte di tutti, e un esito didattico disastroso: gli > >> studenti invece che organizzarsi e concentrarsi percepiscono il > >> meccanismo > >> dell'esame come inaffidabile e sono indotti a "provarlo" a ripetizione > >> senza una preparazione seria, in attesa della fatidica "volta buona"; i > >> docenti sono depressi dal lavoro inutile, demotivati dalla scarsitÃ > >> della > >> preparazione degli studenti, e di fatto a loro volta indotti a condurre > >> l'esame in modo leggero e arbitrario, per spirito di sopravvivenza. Con > >> tutta evidenza, Ã¨ una spirale perversa la cui soluzione Ã¨ cosÃ¬ > >> semplice > >> che la sanno tutti tranne noi italiani: un appello all'anno, con uno di > >> recupero per casi straordinari. > >> > >> Fatte queste considerazioni generali, torno perÃ² realista e pur con > >> sforzo > >> aderisco al quadro normativo attuale, dato dal nostro Regolamento > >> Didattico di Ateneo recentemente modificato proprio su questa materia e > >> su > >> impulso della Scuola di Ingegneria. Per dire che secondo me: > >> > >> - in nessun modo si debba andare oltre il numero minimo di appelli > >> obbligatori; quindi per i Corsi di Studio (la netta maggioranza, mi > >> pare) > >> che giÃ prevedono 7 appelli ordinari, che sia fissato un solo appello > >> straordinario in assenza di prove in itinere, e nessuno in loro > >> presenza; > >> > >> - in nessun modo si debba prevedere l'offerta della prova scritta negli > >> appelli straordinari; Ã¨ questo veramente il punto chiave della mia > >> posizione: gli orali tutto sommato se vanno fatti si fanno, e non > >> importa > >> molto quando. Ma preparare e correggere uno scritto serio Ã¨ operazione > >> lunga e impegnativa, e aumentare ulteriormente il numero di scritti > >> significa certamente alimentare i perversi meccanismi di cui dicevo > >> sopra, > >> garantendosi preparazioni sempre piÃ¹ approssimative, esami sempre piÃ¹ > >> arbitrari, esiti didattici deprimenti, sperpero di tempo pagato con > >> denaro > >> pubblico di docenti la cui missione di ricerca non dovrebbe essere > >> seconda > >> a quella didattica. > >> > >> Un'ultima considerazione. In piÃ¹ di un caso ho avuto la sensazione che > >> colleghi di ingegneria attribuissero un'importanza secondaria alla > >> questione > >> del numero di appelli e tendessero per quieto vivere ad assecondare le > >> (masochistiche a lungo termine, a mio avviso) richieste degli studenti. > >> Ma molti di questi colleghi insegnano a corsi avanzati con pochi > >> studenti, > >> e dovrebbero a mio avviso immedesimarsi maggiormente nell'umiliazione > >> (non > >> esagero con il termine) a cui sono sottoposti i docenti delle materie > >> dei > >> primi anni dei corsi di base, costretti a offrire appelli a ripetizione > >> per studenti che per lo piÃ¹ vengono, come si diceva, solo a "provarci". > >> > >> Non avendone io la lista completa, chiedo gentilmente a Massimo di > >> girare > >> questo mio messaggio a tutti i presidenti dei Corsi di Studio. > >> > >> Scusandomi per la lunghezza, vi saluto cordialmente, > >> Carlo > >> > >> > >> _______________________________________________ > >> Docenti mailing list > >> Docenti(a)fields.dm.unipi.it > >> https://fields.dm.unipi.it/listinfo/docenti > > > > _______________________________________________ > > Docenti mailing list > > Docenti(a)fields.dm.unipi.it > > https://fields.dm.unipi.it/listinfo/docenti > > >_______________________________________________ >Docenti mailing list >Docenti(a)fields.dm.unipi.it >https://fields.dm.unipi.it/listinfo/docenti

1 0

Re: [Docenti] appelli straordinari a ingegneria
by Paolo Acquistapace 11 Jan '16

11 Jan '16

Mi scuso in caso di ricezione multipla di questo messaggio. Cari colleghi, mi trovo in disaccordo con quanto affermato da Carlo Petronio, sia sul metodo che sul merito. Sul metodo: se si vuole prendere via mail una posizione cosi' netta sul problema degli appelli, argomento che ha un cospicuo interesse per gli studenti, allora si mandi la mail per conoscenza anche agli studenti e non solo ai docenti. Sul merito: gli studenti non sono bambini, ma persone maggiorenni. Ci sono gli studenti bravi e quelli meno bravi, talvolta demotivati da corsi troppo difficili o male insegnati (anche noi avremo qualche colpa sugli esiti didattici disastrosi). Nei panni di uno studente medio, non normalista, volendo preparare al meglio i numerosi esami (molti piu' di quelli che c'erano ai bei tempi miei e di Carlo Petronio), riuscirei a fare non piu' di un esame ad appello. Quindi i 7 appelli di ingegneria non mi sembrano esagerati. Personalmente non mi sento ne' depresso, ne' deresponsabilizzato, ne' demotivato, ne' umiliato dal dover fare didattica ed esami. Preparare e correggere sette prove scritte in un anno non mi pare un compito gravoso, visto che mi pagano anche per questo. Infine, non capisco perche' un eventuale appello straordinario, per lavoratori o per fuori corso, debba avere regole differenti dagli altri appelli. Quindi, secondo me, prova scritta si', se l'esame prevede una prova scritta. Saluti Paolo Acquistapace > Cari Massimo, Donato, Giovanni e Marco, > > vi scrivo per i vostri ruoli di Presidente della Scuola di Ingegneria e di > Direttori dei Dipartimenti di Ingegneria del nostro Ateneo, mettendo in > copia i miei colleghi matematici e il Direttore del Dipartimento di > Fisica. > > So che in alcuni Consigli di Corso di Studio sta iniziando il dibattito > sugli appelli straordinari, e in particolare sulla decisione se includere > in essi o meno la prova scritta per i corsi che la prevedono. Ciò in > ottemperanza al Regolamento Didattico di Ateneo, che prevede che la > deliberazione sia presa dai Consigli di Dipartimento su proposta dei > Consigli di Corso di Studio e dopo che la materia sia stata discussa in > Commissione Didattica di Dipartimento. Questo quadro normativo non > prevede un pronunciamento dei Dipartimenti che partecipano tramite i loro > docenti alla didattica dei Corsi di Studio, talora in modo molto cospicuo > come per i docenti del Dipartimento di Matematica (e di quello di Fisica) > per i corsi di Laurea in Ingegneria. Ciascuno dei miei colleghi coinvolti > nei singoli Corsi di Studio avrà modo di intervenire nelle relative > discussioni e votazioni, ma è mia intenzione portare la questione per un > parere, pur non richiesto, anche nel Consiglio di Dipartimento di > Matematica. Nel frattempo, vista l'urgenza, vi esprimo la mia opinione, > che mi auguro possa essere quella della maggioranza dei matematici. > > L'esistenza di un numero di appelli superiore a uno o due all'anno è una > sciagura essenzialmente solo italiana, sulla quale commento brevemente > nella certezza che le motivazioni che vi si oppongono vi siano ben note. > I molti appelli deresponsabilizzano completamente sia lo studente (che > infatti ormai, secondo la vulgata corrente, non sostiene un esame, ma lo > "prova", sapendo che se il tentativo fallisce può "riprovarci" nel giro di > qualche settimana), sia il docente (che può benissimo proporre prove > infattibili o comunque gestirle in modo arbitrario, tanto nel mare magnum > delle "prove" nessuno se ne accorge). Questo comporta enormi perdite di > tempo ed energie da parte di tutti, e un esito didattico disastroso: gli > studenti invece che organizzarsi e concentrarsi percepiscono il meccanismo > dell'esame come inaffidabile e sono indotti a "provarlo" a ripetizione > senza una preparazione seria, in attesa della fatidica "volta buona"; i > docenti sono depressi dal lavoro inutile, demotivati dalla scarsità della > preparazione degli studenti, e di fatto a loro volta indotti a condurre > l'esame in modo leggero e arbitrario, per spirito di sopravvivenza. Con > tutta evidenza, è una spirale perversa la cui soluzione è così semplice > che la sanno tutti tranne noi italiani: un appello all'anno, con uno di > recupero per casi straordinari. > > Fatte queste considerazioni generali, torno però realista e pur con sforzo > aderisco al quadro normativo attuale, dato dal nostro Regolamento > Didattico di Ateneo recentemente modificato proprio su questa materia e su > impulso della Scuola di Ingegneria. Per dire che secondo me: > > - in nessun modo si debba andare oltre il numero minimo di appelli > obbligatori; quindi per i Corsi di Studio (la netta maggioranza, mi pare) > che già prevedono 7 appelli ordinari, che sia fissato un solo appello > straordinario in assenza di prove in itinere, e nessuno in loro presenza; > > - in nessun modo si debba prevedere l'offerta della prova scritta negli > appelli straordinari; è questo veramente il punto chiave della mia > posizione: gli orali tutto sommato se vanno fatti si fanno, e non importa > molto quando. Ma preparare e correggere uno scritto serio è operazione > lunga e impegnativa, e aumentare ulteriormente il numero di scritti > significa certamente alimentare i perversi meccanismi di cui dicevo sopra, > garantendosi preparazioni sempre più approssimative, esami sempre più > arbitrari, esiti didattici deprimenti, sperpero di tempo pagato con denaro > pubblico di docenti la cui missione di ricerca non dovrebbe essere seconda > a quella didattica. > > Un'ultima considerazione. In più di un caso ho avuto la sensazione che > colleghi di ingegneria attribuissero un'importanza secondaria alla > questione > del numero di appelli e tendessero per quieto vivere ad assecondare le > (masochistiche a lungo termine, a mio avviso) richieste degli studenti. > Ma molti di questi colleghi insegnano a corsi avanzati con pochi studenti, > e dovrebbero a mio avviso immedesimarsi maggiormente nell'umiliazione (non > esagero con il termine) a cui sono sottoposti i docenti delle materie dei > primi anni dei corsi di base, costretti a offrire appelli a ripetizione > per studenti che per lo più vengono, come si diceva, solo a "provarci". > > Non avendone io la lista completa, chiedo gentilmente a Massimo di girare > questo mio messaggio a tutti i presidenti dei Corsi di Studio. > > Scusandomi per la lunghezza, vi saluto cordialmente, > Carlo > > > _______________________________________________ > Docenti mailing list > Docenti(a)fields.dm.unipi.it > https://fields.dm.unipi.it/listinfo/docenti >

2 1

← Newer
1
...
5
6
7
8
9
10
11
...
330
Older →

Jump to page:

2024

2023

2022

2021

2020

2019

2018

2017

2016

2015

2014

2013

2012

2011

2010

2009

2008

2007

2006

2005

2004

2003

docenti