docenti

docenti@lists.dm.unipi.it

3296 discussions

[Docenti] Re: criteri di assegnazione rating
by ferruccio colombini 28 Jul '05

28 Jul '05

Cari colleghi, i messaggi del Direttore a proposito dell'attribuzione dei "rating" mi lasciano, a dir poco, sconcertato. La Commissione di cui faccio parte ha infatti seguito strettamente e con la massima (a lei consentita) serietà i criteri che si era data, criteri sui quali il Consiglio del Dipartimento di Matematica, appositamente consultato e dal suo Direttore presieduto, nulla aveva eccepito, criteri secondo i quali ognuno è stato attentamente giudicato sulla base della sua produzione scientifica, valutata in massima parte sul livello delle riviste, e solo in ultima analisi sul numero delle pubblicazioni. Riporto qui parte del verbale della riunione della Commissione del 18/3/2005, in cui i criteri sono stati fissati. "La valutazione di ogni docente avverrà attraverso: (i) la determinazione del valore di ogni singola pubblicazione; (ii) la normalizzazione del totale di tutte le pubblicazioni relativamente a parametri propri del campo di ricerca. Circa il punto (i), la commissione, non potendo entrare nel merito, intende valutare i singoli lavori in base: al tipo ed al livello della sede di pubblicazione, alle eventuali sovrapposizioni dei contenuti e, in ultima istanza, alla estensione dei lavori ed al numero degli autori. Verranno privilegiate le pubblicazioni con un meccanismo di referaggio qualificato, tenendo conto delle seguenti classi: " Riporto anche il verbale della seduta del CDD del 21 marzo 2005: "Considerato il verbale della seduta del 18/3/2005 della Commissione Scientifica dell'area 1 APPROVA i criteri propostiper l'assegnazione del rating e del parametro di costo". Se ora ogni volta che qualcuno si trovi personalmente scontento delle decisioni prese, questi si sentisse in diritto di rimettere in discussione i criteri, temo che nessuna commissione potrebbe andare molto lontano nel proprio lavoro. Ma altri, a mio avviso, sono i punti, essenziali, del messaggio del Direttore. Innanzitutto la Commissione dovrebbe "ricercare effettivamente la cosiddetta "eccellenza"". Ma che cosa è "l'eccellenza"? Chi è eccellente? Ad esempio David Hilbert. Ma poi? Vogliamo forse cadere nella ridicolaggine, e presumere che, in assenza di un Hilbert, i lavori di qualche suo epigono (quale, evidentemente, qualcuno di noi si ritiene) godano di questa qualità? E poi, chi sarebbe all'altezza di valutare la suddetta eccellenza? Non certo i poveri membri della Commissione. La risposta è facile, e dal Direttore stesso indicata: "La commissione puo' anche pensare (perche' no?) di consultare esperti esterni". Al di là della bizzarria di tale proposta (la Commissione dovrebbe richiedere il parere di matematici internazionalmente noti, per discutere sull' assegnazione di neanche 800 ¤!), rimane un problema di fondo: ognuno di noi conosce perfettamente validissimi matematici che però,richiesti di dare un giudizio su di un lavoro, sono pronti, pur di non perder tempo, ad esaltare tale lavoro, quale che esso sia; altri invece fanno esattamente l'opposto. E allora, come mettere insieme questi giudizi, per alla fine attribuire le valutazioni? Chi godrà dell'attributo di "molto eccellente", chi di "quasi eccellente", e così via? A chi questo compito? L'unica soluzione è di pensare ad un'Autorità Superiore, forse al Direttore del Dipartimento. Pazienza se il regolamento della nostra Università prevede invece per questo compito un'apposita commissione. Ma vorrei ora mettere in luce l'altro punto, apparentemente solo formale, ma invece della massima importanza, anche per la "gestione politica" del nostro Dipartimento. Dice ancora il Direttore: "La mia proposta, che portero' al prossimo consiglio di dipartimento (ormai penso dopo le vacanze), e' molto semplice." Sembra il Direttore dimenticare che i criteri sono stati formulati, "esaminate attentamente le indicazioni di metodo definite dal Senato Accademico", dopo ampia discussione, dalla Commissione, liberamente eletta da tutti gli afferenti all'Area 01; su tali criteri, come ho detto, si sono espressi (con parere non vincolante) i Consigli di Dipartimento. Che significato può avere adesso l'intenzione del Direttore di portare una proposta al Consiglio? Proposta rivolta a chi? A questo punto, se qualcuno ritiene che nella formulazione dei criteri, criteri, ripeto ancora, formulati dalla Commissione per il periodo in cui rimane in carica, o nella conseguente attribuzione delle valutazioni vi siano errori, l'unica Autorità che possa annullare le decisioni proposte dalla Commissione, e dal Senato Accademico deliberate, l'unica quindi cui rivolgersi è evidentemente, in prima istanza, il Tribunale Amministrativo Regionale, ed in seconda il Consiglio di Stato. Ferruccio Colombini P.S.1 Questo messaggio mi accingevo ad inviare, quando ho ricevuto un terzo messaggio di Mario Salvetti che, a mio modesto parere, aggrava quanto da lui detto nei precedenti. Innanzitutto dire: " se si tratta di applicare solo degli "algoritmi" forse non c'e' bisogno di nessuna commissione" e' offensivo nei riguardi della Commissione, o piuttosto e' indicativo di non aver affatto capito qual e' stato il lavoro della Commissione stessa: non certo il banale compito di applicare degli algoritmi. In secondo luogo il richiamo a De Giorgi e' totalmente fuori luogo: e' si' vero che De giorgi ha piu' volte esposto una proposta simile, ma non certo "per situazioni analoghe": Ennio lo diceva per i concorsi a cattedra: li' una proposta del genere ha senso, nella nostra situazione e' ridicola. P.S.2 Per completezza riporto i tre messaggi inviati da Mario Salvetti sull'argomento. >Cari Colleghi: > >Ho guardato l'assegnazione dei "rating" >scientifici e, constatato che il lavoro della >commissione e' arduo e soggetto a errori (anche >se modesti), ritengo che il nostro dipartimento >debba adottare criteri di giudizio piu' consoni >al suo scopo, e che diano sia verso l'esterno >che verso l'interno l'impressione di ricercare >effettivamente la cosiddetta "eccellenza". > >La mia proposta, che portero' al prossimo >consiglio di dipartimento (ormai penso dopo le >vacanze), e' molto semplice: ritengo che il >parametro "numero di lavori" non debba >assolutamente essere considerato, ma che ognuno >venga valutato su (al max) 3 lavori che lui >stesso indica, scritti nel periodo in questione. >Questo fra l'altro permetterebbe anche alla >commissione di fare un lavoro piu' serio, >andandosi a guardare davvero i lavori. > > >Saluti, > >------------------------------------------- >Mario Salvetti >Dipartimento di Matematica >Università di Pisa > >Caro Andrea, > >credo che nessuno debba aver paura ne' di una valutazione seria ne' di >minacce di litigi da parte di qualcuno. La commissione puo' anche pensare >(perche' no?) di consultare esperti esterni. > >Capisco che ci si potrebbe andare a litigare per quattro soldi, ma e' una >questione di principio, per cui per quel che mi riguarda penso che andro' >avanti con la proposta al dipartimento. > >Mario Caro Alberti, vedo che quest'anno andare in vacanza e' piuttosto arduo. Il tuo articolato messaggio un po' tardivo (ci hai pensato molto, ma dov'eri?) va discusso con piu' calma, cosi' come la mia proposta (che non e' certo originale, io l'ho sentita dire per situazioni analoghe gia' a De Giorgi). Comunque il mio scopo non e' certo quello di "dettare" come tu dici dei criteri, ma solo di discuterne (se vuoi, gettare un sasso nello stagno e' gia' un buon risultato). Il fatto che questi criteri sembra che ci siano "imposti" dall'esterno e' del tutto secondario, perche' nessuno ci vieta di darci dei nostri criteri (sicuramente non esportabili). Forse la mia uscita con un messaggio di posta elettronica non e' stata ortodossa, ma sia chiaro che non ce l'ho con nessuno (tanto meno con qualcuno della commissione) e, piu' che altro, non me ne importa neanche nulla (a livello personale) se viene accettata o meno una proposta del genere o analoga. Aggiungo solo che se si tratta di applicare solo degli "algoritmi" forse non c'e' bisogno di nessuna commissione: sarei capace da solo (come altri) di fare il lavoro in poche ore. Mi fa comunque piacere che la discussione sia cominciata, era quello che volevo. Spero pero' che nessuno si aggiunga ora, perche' anch'io vorrei andare un po' in vacanza. Ciao, Salvetti

2 1

[Docenti] proroga contratto elsevier
by Mario Salvetti 28 Jul '05

28 Jul '05

Carissimi, mi dispiace di non aver potuto fare per tempo un consiglio di dipartimento con discussione sul contratto riviste elsevier. Sicuramente il problema degli abbonamenti alle riviste e (piu' in generale) dello sviluppo futuro della nostra biblioteca e' uno dei punti piu' importanti per noi e che quindi merita un'ampia e approfondita discussione. A posteriori, la "discussione elettronica" che si e' avviata mi sembra sia stata molto utile (forse piu' di un consiglio di dipartimento!). Ne riparleremo al prossimo consiglio, dove si potrebbe pensare di costituire un gruppo di persone che si prenda l'impegno di studiare il problema e trovare qualche proposta concreta (lavorando in contatto con la dott.ssa Benedetti e con il direttore della biblioteca Murthy). Per il momento, vi ricordo che quello che e' da decidersi ora non e' un rinnovo di contratto ma solo una proroga del vecchio, per allinearsi ad altre scadenze. La discussione "grossa" dovrebbe avvenire alla prossima contrattazione (e mi sembra di aver capito, parlando con la dott.ssa Benedetti, che il nostro Ateneo ha gia' in mente se non altro di negoziare condizioni migliori). Interpretando il pensiero della grande maggioranza degli intervenuti, mi sembra non opportuna un'azione "drastica" immediata e non ben ponderata di recessione dal contratto. Per questo, data l'urgenza che sembra esserci nella decisione, propongo di prorogare il contratto, continuando (come ho gia' detto) la discussione gia' avviata al prossimo consiglio di dipartimento, per prepararci alla prossima contrattazione. Il prossimo consiglio sara', molto probabilmente, il 5 settembre, perche' entro il 7 settembre occorre anche decidere riguardo alla convenzione col centro De Giorgi. A fine anno infatti tale convenzione scade e c'e' una richiesta da parte del direttore del centro di aumento di contributo da parte dell'Ateneo: la richiesta e' di portare il finanziamento ordinario da 100.000 a 150.000 euro annui, e la risposta va data entro il 7 settembre (e' a disposizione in segreteria la lettera di richiesta). Credo che sia nostro interesse rinnovare la convenzione, mantenendoci tra i gestori del centro, che ha svolto attivita' di livello scientifico molto alto, spesso organizzate e gestite da membri del nostro dipartimento. Ho molti dubbi invece riguardo alla richiesta di aumento della nostra quota di partecipazione, per cui penso che proporro' al dipartimento il rinnovo della convenzione ma mantenendo l'attuale quota di partecipazione. Saluti a tutti e buone vacanze, Mario Salvetti Dipartimento di Matematica Università di Pisa

2 1

[Docenti] criteri di assegnazione rating
by Mario Salvetti 28 Jul '05

28 Jul '05

Cari Colleghi: Ho guardato l'assegnazione dei "rating" scientifici e, constatato che il lavoro della commissione e' arduo e soggetto a errori (anche se modesti), ritengo che il nostro dipartimento debba adottare criteri di giudizio piu' consoni al suo scopo, e che diano sia verso l'esterno che verso l'interno l'impressione di ricercare effettivamente la cosiddetta "eccellenza". La mia proposta, che portero' al prossimo consiglio di dipartimento (ormai penso dopo le vacanze), e' molto semplice: ritengo che il parametro "numero di lavori" non debba assolutamente essere considerato, ma che ognuno venga valutato su (al max) 3 lavori che lui stesso indica, scritti nel periodo in questione. Questo fra l'altro permetterebbe anche alla commissione di fare un lavoro piu' serio, andandosi a guardare davvero i lavori. Saluti, ------------------------------------------- Mario Salvetti Dipartimento di Matematica Università di Pisa

3 4

[Docenti] Riviste Elsevier
by Paolo Lisca 26 Jul '05

26 Jul '05

Scusate se riempio di nuovo le vostre caselle di posta elettronica. Nel mio primo messaggio avevo cercato di essere sintetico quanto piu` possibile, ma visto che la discussione elettronica continua vorrei esporre piu` in dettaglio la mia posizione. Mi sembra di poter riassumere le argomentazioni (ragionevoli, per carita`) presentate da vari colleghi che vogliono continuare a rimanere abbonati Elsevier come segue: 1) Le riviste Elsevier sono importanti perche` (a) contribuiscono alla diffusione della conoscenza e soprattutto (b) perche` gli articoli in esse contenuti sono una parte importante del processo di convalida svolto dalla comunita` scientifica. 2) Chiudere i nostri abbonamenti Elsevier sarebbe un'azione "piu` autolesionistica che efficace". Ci sono molte possibili azioni alternative: come autori, come referee, come membri di comitati editoriali, o addirittura all'interno di azioni coordinate su scala internazionale. La prima cosa che vorrei dire e` che, come ha scritto Riccardo, la tecnologia elettronica attualmente a nostra disposizione (un esempio per tutti: arXiv) rende 1)(a) sostanzialmente irrilevante. Ma non solo. Le speculazioni di alcune case editrici vanno in senso contrario ad 1)(a), cioe` *ostacolano* la diffusione della conoscenza, perche' solo le biblioteche sufficientemente ricche sono (o saranno in un futuro prossimo) in grado di pagare gli alti prezzi che ben conosciamo. Inoltre, e` evidente che abbiamo a che fare con un problema complesso, che nessuna azione singola avrebbe la forza di risolvere. In 2) si fa un elenco di varie iniziative che potrebbero, e io aggiungo dovrebbero (si vedano in proposito alcune informazioni -- lettere di Rob Kirby, di Ulf Rehmann, home page di SPARC Europe -- che fornisco piu` sotto) essere prese per cercare di migliorare la situazione. Ma io non vedo perche' queste iniziative debbano essere considerate come alternative piuttosto che come concomitanti. Il fatto che l'effetto di una singola azione sia "piccolo" (questo vale, ad esempio, per ogni nostro singolo voto quando andiamo a votare...) non ne dimostra l'inutilita` ne' l'insensatezza, e comunque non penso che 18000 Euro/anno siano una cifra insignificante. C'e` anche da dire che in 2) si considerano contemporaneamente iniziative che potremmo prendere *come individui* e iniziative che potremmo prendere *come membri del dipartimento*. Questo secondo me, non contribuisce a chiarire i termini della questione, perche' stiamo discutendo di una decisione che dobbiamo prendere *come membri del dipartimento*. Per quanto riguarda 1)(b), qui la preoccupazione di alcuni e` che se smettessimo di abbonarci a certe riviste la biblioteca smetterebbe di fornire direttamente l'accesso a quei lavori che sono stati dichiarati di qualita` dalla comunita` matematica. A me sembra che le conseguenze di questo fatto non siano tali da giustificare i costi di cui stiamo parlando. Proviamo ad immaginare che cosa succederebbe, in pratica, se da quest'anno non rinnovassimo gli abbonamenti Elsevier. Ad esempio, qualcuno l'anno prossimo (o tra qualche anno) potrebbe avere bisogno di un articolo apparso su Topology nel 2006, ma *non presente* su arXiv (non so in altri campi, ma nel mio questi esempi stanno diventando molto rari in modo estremamente rapido). In tal caso gli basterebbe contattare l'autore richiedendo una copia dell'articolo. Sara` certamente possibile immaginare casi peggiori, in cui il reperimento dell'articolo alla fine risulti impossibile. Ma mi sembra si debba fare un bello sforzo di immaginazione. In totale, di quanti casi stiamo parlando? A me sembra di una quantita` marginale. E per questi casi marginali vale la pena di spendere 18000 Euro/anno rivalutati di circa il 6%/anno? Io dico di no. Infatti, secondo me quei 18.000 Euro/anno potrebbero essere utilizzati in modi migliori. Ad esempio (almeno in parte) per l'acquisto, molto piu` sistematico di quanto non si sia fatto finora, di libri, i quali rappresentano, se volete, il culmine del processo di convalida scientifica. La nostra biblioteca potrebbe investire molto di piu` in libri (quasi ogni volta in cui mi reco nella biblioteca di un dipartimento o di un istituto di matematica all'estero ho l'impressione che sia molto piu` fornita di libri della nostra), e ovviamente rimanere abbonati alle riviste "costose" ostacola questa scelta. Si potrebbe osservare che esiste il servizio di richiesta di acquisto libri, e che la biblioteca acquista tutti (o quasi) i libri richiesti. Tuttavia la nostra biblioteca e` povera di libri, quindi, a prescindere dalla causa ultima, il servizio di richiesta libri evidentemente non e` sufficiente per avere un buon livello di libri sugli scaffali. Concludo con una lista di pagine web per chi non le conoscesse gia` e volesse informarsi piu` approfonditamente sul tema in discussione: http://math.berkeley.edu/~kirby/journals.html Lettera di Rob Kirby (Berkeley) http://www.mathematik.uni-bielefeld.de/~rehmann/BIB/journal_price_crisis.ht… Lettera di Ulf Rehmann (Bielefeld) http://www.sparceurope.org/about/index.html Home page di SPARC Europe Cordiali saluti, Paolo Lisca

5 5

[Docenti] tesi di dottorato
by Fabrizio Broglia 25 Jul '05

25 Jul '05

DISCUSSIONE TESI DI DOTTORATO Il dottor Luca Granieri discutera` la sua tesi di dottorato "Mass Transportation Problems and Minimal Measures" (advisor Prof. Giuseppe Buttazzo) Martedi' 26 Luglio alle ore 15 nell'Aula Magna a piano terra del Dipartimento di Matematica. Tutti gli interessati sono invitati a partecipare alla seduta. Cordiali saluti Fabrizio Broglia

1 0

[Docenti] Elsevier
by abate＠dm.unipi.it 25 Jul '05

25 Jul '05

Carissimi, aggiungo un paio di commenti (nella direzione gia' indicata da Patrizia, Vladimir e Riccardo) alla discussione. Come giustamente indicava Riccardo, la struttura attuale del mondo della ricerca matematica (non solo in Italia) ha bisogno delle riviste, per (almeno) il duplice scopo di fornire un primo filtro sulla correttezza dei risultati (tramite la peer review), e una prima indicazione della qualita' del lavoro pubblicato (tramite la qualita' della rivista). Possiamo stare a discutere se le riviste siano il modo migliore per raggiungere questi scopi, ma non c'e' dubbio che in questo momento svolgano questo ruolo essenziale e che a breve termine non sia chiaro se e come sostituirle. Il che vuol dire che ci sono riviste (ma non tutte; vedi sotto) che la biblioteca di un dipartimento di matematica deve necessariamente avere, indipendentemente da come sono vendute. Ovviamente, questo e' esattamente cio' su cui puntano gli editori commerciali ("monopolisti" e' scorretto; ce ne sono piu' di uno. Ma e' vero che la novita' spiacevole degli ultimi anni e' che da una relativa varieta' di editori si e' arrivati a una situazione di oligopolio, oltretutto gestito in buona parte da multinazionali per cui l'editoria scientifica e' un investimento come un altro --- l'importante e' che frutti, indipendentemente da come. Anche la Springer e' stata acquistata da uno di questi gruppi, e i risultati si vedono). Cio' detto, proprio perche' le riviste svolgono un ruolo per noi cosi' importante, vale la pena di fare qualcosa per evitare che vengano fagocitate dagli editori commerciali. Mi vengono in mente tre linee di azione: - unirsi in consorzio con altri dipartimenti e altre universita' per poter contrattare da posizione migliori condizioni con gli editori commerciali. Questo e' (immagino) il senso del consorzio in cui siamo adesso, ed e' il motivo per cui sono tendenzialmente contrario a uscirne; le condizioni che potremmo ottenere come singolo dipartimento di Matematica sono sicuramente peggiori di quelle che ottiene il consorzio. Non mi stupirei (ma di questo non ne sono sicuro, varrebbe la pena controllare) se il prezzo del rinnovo da parte del solo dipartimento di Matematica delle singole riviste che ci interessano sia paragonabile alla quota che paghiamo attraverso il consorzio. - contrastare questa assurda proliferazione di rivistine e rivistucole. Una delle strategie degli editori commerciali per mantenere alto il prezzo dei pacchetti globali e' aumentando artificiosamente il numero delle riviste inserite nei pacchetti, e quindi sono ben felici quando gli viene proposto di crearne una nuova. Abbiamo davvero bisogno di tutte le nuove riviste che sono nate in questi ultimi anni? Con rare eccezioni (vedi sotto), io non credo. Per la semplice diffusione dei risultati, ArXiv o analoghe iniziative vanno bene; per il controllo di qualita', le rivistucole (tipo "Antarctica Mathematical Journal" o "Journal of Mathematics for Fast Publication"... esistono davvero, giuro!) sono inutili. - favorire il mantenimento e la creazione di riviste di buona e ottima qualita' anche al di fuori degli editori commerciali. Ovviamente questa e' una operazione i cui effetti si possono vedere solo a lungo termine (in questo momento, quanti manderebbero un proprio articolo a una rivista neonata che si prefigge lo scopo di essere ottima ma ancora non si sa se lo sara' quando potrebbero pubblicarlo su "Inventiones"?), ma puo' valere la pena di intraprenderla. E qui sarebbe importante l'intervento esplicito delle organizzazioni matematiche mondiali, su due fronti. Il primo fronte e' (come in parte la European Mathematical Union sta cercando di fare) la gestione da parte loro di riviste di qualita' "garantita" al di fuori degli editori commerciali. Il secondo fronte secondo me sarebbe la creazione (utile anche per altri motivi, per esempio per contrastare quell'abominio che e' l'impact factor) di una "misura di qualita'" delle riviste di matematica, redatta da una commissione internazionale autorevole al di sopra delle parti. Non penso a una graduatoria in senso stretto, e men che meno a una misura numerica della qualita' (che sospetto impossibile); ma piu' semplicemente nella suddivisione delle riviste di matematica in tre classi (ottime, buone, sufficienti). Una suddivisione ufficiale del genere secondo me potrebbe mettere in moto un circolo virtuoso che, fra le altre conseguenze, potrebbe permettere di contrattare con gli editori commerciali anche in funzione della qualita' delle riviste che pubblicano. Temo di essermi allargato un po' rispetto al tema iniziale. Riassumendo, vista la situazione penso di essere d'accordo a mantenerci per ora all'interno del consorzio, ma con l'idea di continuare a discutere della questione per cercare i modi piu' efficaci per contrastare le politiche aggressive degli editori commerciali. Ciao e buone vacanze a tutti (andremo in vacanza prima o poi, no?), Marco ------------------------------------------------- This mail sent through IMP: http://horde.org/imp/

2 1

[Docenti] Riviste Elsevier
by add 25 Jul '05

25 Jul '05

Cari Colleghi Scrivo questo mail per chiedere vostra opinione riguardo una proroga di un anno per l'abbonamento per le riviste pubblicate dalla Casa Editrice ELSEVIER. In questo riguardo ricordo che l'Universita' di Pisa fa parte del Consorzio CIPE che ha stipulato un contratto globale per l'accesso al catalogo elettronico completo dell'editore Elsevier per due anni 2003-2005. Il costo dell'abbonamento e' cofinanziato dal nostro ateneo fino a 30% del costo ed il restante 70% da finanziare dai dipartimenti interessati. Quindi il costo effettivo per i dipartimenti risultava un epsilon meno del costo precedente. Nostra biblioteca - Biblioteca Matematica, Fisica ed Informatica - ha aderito a questa iniziativa. Il consorzio CIPE sta chiedendo all'editore una proroga dello stesso contratto per un anno - per l'anno 2006. Per l'anno 2006 il costo totale per le riviste di Matematica e' di euro 31.501 e previsto che nostro ateneo dara un cofinanziamento di euro 13.500. Quindi il finanziamento effettivo che il dipartimento deve sostenere e' di euro 18.000. In seguito al suddetto contratto alcuni dei nostri colleghi hanno espresso qualche perplessita sulla questione. Visto che il consorzio CIPE sta per chiedere una proroga dello stesso contratto (non un nuovo contratto), visto che i tempi sono stretti e visto che molti nostri colleghi sono fuori sede vorrei chiedere vostra opinione sulla questione anche in forma di e - mail. Per maggiore informazione allego alla presente come attachment tutte le communicazioni che ho ricevuto dal Direttore della Biblioteca Dott.ssa Benedetti. Vorrei informare che sembra i dipartimenti di Fisica e di Informatica hanno gia' espresso loro adesione alla proposta di proroga per un anno. Ho discusso con il direttore Professor Salvetti e abbiamo concordato di sollecitare le opinioni dei membri del dipartimento per posta elettronica. In vista della mancanza di tempo per discutere l'argomento in un Consiglio del Dipartimento vi prego di farmi conoscere al piu' presto possibile vostra opinione per posta elettronica con copie indirizzate al Professor Salvetti (salvetti(a)dm.unipi.it) ed alla Dott.ssa Benedetti (benedetti(a)df.unipi.it) Propongo che la questione dell'abbonamento sia discusso nel prossimo consiglio del Dipartimento prima che l'Universita' di Pisa prosegue per firmare un nuovo contratto. Grazie e cordiali saluti M.K.V. Murthy

10 9

[Fwd: Re: [Docenti] Riviste Elsevier]
by Rita Giuliano 22 Jul '05

22 Jul '05

Anche a me sembra che decidere per posta elettronica e con la fretta non vada bene, e quindi aderisco alla proposta di Buttazzo di parlarne prima in Dipartimento Rita Giuliano -------- Original Message -------- Subject: Re: [Docenti] Riviste Elsevier Date: Fri, 22 Jul 2005 14:04:01 +0200 From: buttazzo(a)dm.unipi.it To: add <murthy(a)dm.unipi.it> CC: docenti(a)dm.unipi.it, benedetti(a)df.unipi.it References: <Pine.LNX.4.44.0507221044520.31278-200000(a)tonelli.dm.unipi.it> Da parte mia non so proprio cosa dire; il problema e' che dobbiamo prendere una decisione importante in fretta senza studiare bene i pro e i contro. In uno dei consigli precedenti, quando avevamo ancora abbastanza tempo davanti, avevo sollecitato una decisione in proposito, anzi sul problema piu' generale della politica degli abbonamenti; dopo quella volta non ne abbiamo piu' discusso e adesso ci troviamo a dover decidere in poco tempo e con gran parte dei colleghi in vacanza. Visto che si tratta di decine di migliaia di Euro, invito Salvetti a inserire un punto nel prossimo Consiglio di Dipartimento. Visto che la scadenza e' il 30 settembre spero che decidere intorno alla meta' di settembre sia ancora possibile. Giuseppe Buttazzo Quoting add <murthy(a)dm.unipi.it>: > > Cari Colleghi > > > Scrivo questo mail per chiedere vostra opinione riguardo una > proroga di un anno per l'abbonamento per le riviste pubblicate dalla Casa > Editrice ELSEVIER. > > In questo riguardo ricordo che l'Universita' di Pisa fa parte del > Consorzio CIPE che ha stipulato un contratto globale per l'accesso al > catalogo elettronico completo dell'editore Elsevier per due anni > 2003-2005. Il costo dell'abbonamento e' cofinanziato dal nostro ateneo > fino a 30% del costo ed il restante 70% da finanziare dai dipartimenti > interessati. Quindi il costo effettivo per i dipartimenti risultava un > epsilon meno del costo precedente. Nostra biblioteca - Biblioteca > Matematica, Fisica ed Informatica - ha aderito a questa iniziativa. > Il consorzio CIPE sta chiedendo all'editore una proroga dello stesso > contratto per un anno - per l'anno 2006. > > Per l'anno 2006 il costo totale per le riviste di Matematica e' > di euro 31.501 e previsto che nostro ateneo dara un cofinanziamento di > euro 13.500. Quindi il finanziamento effettivo che il dipartimento > deve sostenere e' di euro 18.000. > > > In seguito al suddetto contratto alcuni dei nostri colleghi hanno > espresso qualche perplessita sulla questione. Visto che il consorzio CIPE > sta per chiedere una proroga dello stesso contratto (non un nuovo > contratto), visto che i tempi sono stretti e visto che molti > nostri colleghi sono fuori sede vorrei chiedere vostra opinione > sulla questione anche in forma di e - mail. > > Per maggiore informazione allego alla presente come attachment > tutte le communicazioni che ho ricevuto dal Direttore della Biblioteca > Dott.ssa Benedetti. Vorrei informare che sembra i dipartimenti di Fisica > e di Informatica hanno gia' espresso loro adesione alla proposta di > proroga per un anno. > > Ho discusso con il direttore Professor Salvetti e abbiamo > concordato di sollecitare le opinioni dei membri del dipartimento per > posta elettronica. > > In vista della mancanza di tempo per discutere l'argomento in un > Consiglio del Dipartimento vi prego di farmi conoscere al piu' > presto possibile vostra opinione per posta elettronica con copie > indirizzate al > > Professor Salvetti (salvetti(a)dm.unipi.it) > ed alla > Dott.ssa Benedetti (benedetti(a)df.unipi.it) > > Propongo che la questione dell'abbonamento sia discusso nel prossimo > consiglio del Dipartimento prima che l'Universita' di Pisa prosegue per > firmare un nuovo contratto. > > Grazie e cordiali saluti > > M.K.V. Murthy > ------------------------------------------------- This mail sent through IMP: http://horde.org/imp/ _______________________________________________ Docenti mailing list Docenti(a)mail.dm.unipi.it https://mail.dm.unipi.it/mailman/listinfo/docenti

1 0

[Docenti] correzione
by add 22 Jul '05

22 Jul '05

L'indirizzo della posta elettronica della dott.ssa Benedetti e' benedett(a)df.unipi.it Chiedo scusa per l'errore che avevo fatto nell' indicare la Id. Cordiali saluti Murthy

1 0

[Docenti] Fondi di Ateneo Anno 2005
by Sandra Del Moretto 18 Jul '05

18 Jul '05

Il finanziamento dei fondi di Ateneo per la ricerca anno 2005 ricevuto dal personale docente del Dipartimento sarà inserito a bilancio nei prossimi giorni. Vi ricordo che, come deliberato dal Consiglio di Dipartimento del 3 Aprile 2003, sarà effettuato sui finanziamenti un prelievo del 30% (prelievo per spese di interesse generale, biblioteca e centro di calcolo). La distribuzione dei docenti nelle varie sezioni sarà fatta secondo quanto dichiarato da ogni singolo docente l'anno scorso. IN CASO DI MODIFICHE, prego di comunicarlo alla Segreteria Amministrativa per posta elettronica (delmoret(a)dm.unipi.it) al più tardi entro il 21 Luglio prossimo. Grazie per la collaborazione. -- Sandra Del Moretto Segreteria Amministrativa Dipartimento di Matematica "L. Tonelli" Tel. 050 2213249 Fax 050 2213203

1 0

Jump to page:

2024

2023

2022

2021

2020

2019

2018

2017

2016

2015

2014

2013

2012

2011

2010

2009

2008

2007

2006

2005

2004

2003

docenti