scusate, non avevo letto bene la proposta di Marco, cioe' dare punteggi da 1 a 3 ai tre candidati
ritiro quindi quello che ho detto, per me si puo' votare anche cosi'
ciao, Matteo
On Mon, 7 Dec 2015, Matteo Novaga wrote:
Caro Marco e cari tutti, stavo per proporre anch'io a questa soluzione.
Tenendo pero' conto che ci puo' essere un effetto legato ai settori, per cui qualcuno puo' essere restio o reputare comunque inopportuno votare due candidati di analisi, mi pare piu' equilibrato votare prima su tutti e tre i candidati e successivamente sui due che ottengono piu' voti.
Saluti, Matteo
On Mon, 7 Dec 2015, Marco Abate wrote:
Carissimi, sfortunatamente mercoledi’ io non ci saro’ per cui non potrò partecipare al voto.
Devo dire che anch’io, come Carlo, avrei preferito che la commissione di Analisi esprimesse una preferenza fra i due candidati di Analisi, in quanto sicuramente e’ quella scientificamente meglio deputata a farlo; ma se, per qualsiasi motivo, la commissione non e’ in grado di esprimere una scelta convinta, chiaramente si vota in dipartimento.
In tal caso suggerirei di votare come abbiamo fatto negli ultimi anni, cioè in un unico turno in cui ogni votante esprime una graduatoria (con 3 punti al primo, 2 punti al secondo, 1 punto al terzo). Questo risulta essere il modo di votazione che meglio riassume le intenzioni dell’intero elettorato (dove “meglio riassume” significa: qualsiasi paradosso si possa ottenere con questo metodo lo si ottiene anche con qualsiasi altro metodo, e gli altri metodi hanno paradossi che questo metodo non ha — e’ questo che ho appena enunciato e’ un teorema…), ha funzionato ragionevolmente bene quando abbiamo fatto le graduatorie per i posti da ricercatore e da associato, ed e’ più coerente con l’idea che stiamo confrontando le persone e non Analisi con Probabilità.
Ciao, Marco
On 07/dic/2015, at 16:56, buttazzo@dm.unipi.it wrote:
Sono d'accordo sulla proposta di Ferruccio che sia Giovanni a presentare entrambi i candidati di analisi, ovviamente in maniera neutrale senza far presente il voto da lui espresso.
Sulla modalita' di voto credo che stia al direttore indicarla; faccio pero' presente che il voto diretto su tre nomi svantaggia i candidati di analisi; i loro voti verrebbero divisi. In passato abbiamo sempre o quasi usato il sistema di un voto per escludere il meno votato e rivotare sui restanti, Dvornicich ci ha sempre detto che era il sistema migliore.
Saluti, Giuseppe
Cari colleghi, In effetti sono anche io del parere di Ferruccio: che forse è meglio (più semplice e più sicuro) se il Dipartimento sceglie fra i tre nomi, come si è fatto in altre occasioni. Scusate l'ingenuità e scusate se sollevo la questione solo ora, ma effettivamente ora mi viene il dubbio che l'esito finale potrebbe dipendere dallo schema. Mi pare che votare separatamente fra X e Y nella sezione d'analisi potrebbe indurre naturalmente gli analisti che sono per Z (coi quali ovviamente mi scuso, ma parto da un dubbio teorico) a votare quello che ritengono il candidato più debole fra X e Y in dipartimento, in modo da favorire Z nella scelta finale. Grazie, A presto, P. Caro Ferruccio, rispondo alle tue domande in ordine diverso da quello in cui tu le hai poste: - sicuramente si discuterà e voterà tutto in sola seduta ristretta; in quella plenaria chiederò solo a Franco di fare un relazione generica sui lavori della commissione; poi magari qualcuno vorrà intervenire, ma suggerirei che noi ordinari ci limitassimo ad ascoltare, evitando che possa svilupparsi una discussione troppo articolata in una sede comunque non titolata a decidere; - giovedì scorso ci siamo lasciati con l'auspicio che la rosa a tre fosse ristretta a due, di settori diversi, dalla discussione interna al settore di analisi, lasciando quindi alla seduta di mercoledì prossimo la sola scelta finale tra due; io continuo a sperare che vada così; - se però invece l'esito della consultazione interna al settore di analisi sarà stato pari o così risicato da suggerire comunque di ripetere la consultazione tutti insieme, io ribadirei lo schema: prima scegliamo tra i due analisti, e poi tra i due settori. Questo è lo schema su cui ci siamo lasciati giovedì scorso; possiamo anche ridiscuterlo, ma io credo che l'esito finale non dipenda così tanto da esso. Grazie e cari saluti, Carlo On Sun, 6 Dec 2015, colombin@dm.unipi.it wrote: Caro Carlo, ti scrivo per chiederti dei chiarimenti su come procederà il consiglio nella riunione di mercoledì. Ecco i miei dubbi: 1) si voterà prima per decidere se chiamare un probabilista o un analista? 2) solo se non sarà passata l'ipotesi del probabilista, allora si procederà a scegliere tra Berselli e Visciglia? 3) oppure, forse penserei meglio, si vota direttamente sui 3 candidati? Magari dapprima escludendo, a votazione, uno dei 3, poi procedendo per scegliere il vincitore? Su tutti questi punti, voteranno solo gli ordinari, o prima il consiglio intero? Fammi sapere come pensi di procedere, ciao e grazie Ferruccio _______________________________________________ Ordinari mailing list Ordinari@fields.dm.unipi.it https://fields.dm.unipi.it/listinfo/ordinari _______________________________________________ Ordinari mailing list Ordinari@fields.dm.unipi.it https://fields.dm.unipi.it/listinfo/ordinari _______________________________________________ Ordinari mailing list Ordinari@fields.dm.unipi.it https://fields.dm.unipi.it/listinfo/ordinari
Ordinari mailing list Ordinari@fields.dm.unipi.it https://fields.dm.unipi.it/listinfo/ordinari