Cari colleghi,

prendo atto del fatto che si arriverà a mercoledì con una rosa di tre nomi e non di due; avrei preferito fossero due, ma pace, evidentemente i candidati sono davvero vicini.

A questo punto, allora, concordo con le ultime posizioni espresse: li consideriamo tre nomi e basta, senza riguardo ai settori.

Sul metodo di votazione, non conosco il teorema citato da Marco, ma chiedo un chiarimento: il sistema prevede che qualsiasi scheda che non contenga i tre nomi ordinati sia nulla, vero?  Allora consideriamo questa situazione:
votano in 11, di cui 5 preferiscono A e sono indifferenti riguardo a B e C, altri 5 preferiscono C e sono indifferenti riguardo ad A e B, e uno preferisce B ed è indifferente riguardo ad A e C.  Vigendo l'obbligo di ordinare i candidati, tutti fanno a caso la scelta tra secondo e terzo, e può accadere che i voti siano

primi 5         A - B - C
secondi 5       C - B - A
ultimo          B - A - C

nel qual caso vince B, esito manifestamente paradossale.  Con il metodo del voto preliminare sul candidato da escludere è vero che al primo giro potrebbe casualmente essere eliminato A o C, ma al secondo, con l'astensione degli indifferenti, quello sopravvissuto dei due vincerebbe.

Saluti,
Carlo

On Mon, 7 Dec 2015, Marco Abate wrote:

Carissimi,
sfortunatamente mercoledi’ io non ci saro’ per cui non potrò partecipare al
voto.

Devo dire che anch’io, come Carlo, avrei preferito che la commissione di
Analisi
esprimesse una preferenza fra i due candidati di Analisi, in quanto
sicuramente
e’ quella scientificamente meglio deputata a farlo; ma se, per qualsiasi
motivo,
la commissione non e’ in grado di esprimere una scelta convinta, chiaramente
si vota in dipartimento.

In tal caso suggerirei di votare come abbiamo fatto negli ultimi anni, cioè
in un unico turno in cui ogni votante esprime una graduatoria (con 3 punti
al primo,
2 punti al secondo, 1 punto al terzo). Questo risulta essere il modo di
votazione che
meglio riassume le intenzioni dell’intero elettorato (dove “meglio riassume”
significa:
qualsiasi paradosso si possa ottenere con questo metodo lo si ottiene anche
con qualsiasi altro metodo, e gli altri metodi hanno paradossi che questo
metodo
non ha — e’ questo che ho appena enunciato e’ un teorema…), ha funzionato
ragionevolmente bene quando abbiamo fatto le graduatorie per i posti da
ricercatore e da associato, ed e’ più coerente con l’idea che stiamo
confrontando
le persone e non Analisi con Probabilità. 

Ciao,
Marco




      On 07/dic/2015, at 16:56, buttazzo@dm.unipi.it wrote:

Sono d'accordo sulla proposta di Ferruccio che sia Giovanni a
presentare
entrambi i candidati di analisi, ovviamente in maniera neutrale senza
far
presente il voto da lui espresso.

Sulla modalita' di voto credo che stia al direttore indicarla; faccio
pero' presente che il voto diretto su tre nomi svantaggia i candidati
di
analisi; i loro voti verrebbero divisi. In passato abbiamo sempre o
quasi
usato il sistema di un voto per escludere il meno votato e rivotare
sui
restanti, Dvornicich ci ha sempre detto che era il sistema migliore.

Saluti, Giuseppe




      Cari colleghi,

      In effetti sono anche io del parere di Ferruccio: che
      forse è meglio
      (più semplice e più sicuro)
      se il Dipartimento sceglie fra i tre nomi, come si è fatto
      in altre
      occasioni.

      Scusate l'ingenuità e scusate se sollevo la questione solo
      ora, ma
      effettivamente
      ora mi viene il dubbio che l'esito finale potrebbe
      dipendere dallo schema.

      Mi pare che votare separatamente
      fra X e Y nella sezione d'analisi potrebbe indurre
      naturalmente gli
      analisti che sono per Z
      (coi quali ovviamente mi scuso, ma parto da un dubbio
      teorico)
      a votare quello che ritengono il candidato più debole fra
      X e Y in
      dipartimento,
      in modo da favorire Z nella scelta finale.

      Grazie,
      A presto,

      P.




            Caro Ferruccio,

            rispondo alle tue domande in ordine diverso da
            quello in cui tu le hai
            poste:

            - sicuramente si discuterà e voterà tutto in
            sola seduta ristretta; in
            quella plenaria chiederò solo a Franco di fare
            un relazione generica
            sui
            lavori della commissione; poi magari qualcuno
            vorrà intervenire, ma
            suggerirei che noi ordinari ci limitassimo ad
            ascoltare, evitando che
            possa svilupparsi una discussione troppo
            articolata in una sede comunque
            non titolata a decidere;

            - giovedì scorso ci siamo lasciati con
            l'auspicio che la rosa a tre
            fosse
            ristretta a due, di settori diversi, dalla
            discussione interna al
            settore
            di analisi, lasciando quindi alla seduta di
            mercoledì prossimo la sola
            scelta finale tra due; io continuo a sperare
            che vada così;

            - se però invece l'esito della consultazione
            interna al settore di
            analisi
            sarà stato pari o così risicato da suggerire
            comunque di ripetere la
            consultazione tutti insieme, io ribadirei lo
            schema: prima scegliamo tra
            i
            due analisti, e poi tra i due settori.  Questo
            è lo schema su cui ci
            siamo
            lasciati giovedì scorso; possiamo anche
            ridiscuterlo, ma io credo che
            l'esito finale non dipenda così tanto da esso.

            Grazie e cari saluti,
            Carlo



            On Sun, 6 Dec 2015, colombin@dm.unipi.it
            wrote:

                  Caro Carlo,

                  ti scrivo per chiederti dei
                  chiarimenti su come procederà il
                  consiglio
                  nella riunione di mercoledì. Ecco
                  i miei dubbi:
                  1) si voterà prima per decidere se
                  chiamare un probabilista o un
                  analista?
                  2) solo se non sarà passata
                  l'ipotesi del probabilista, allora
                  si
                  procederà a scegliere tra Berselli
                  e Visciglia?
                  3) oppure, forse penserei meglio,
                  si vota direttamente sui 3
                  candidati?
                  Magari dapprima escludendo, a
                  votazione, uno dei 3, poi
                  procedendo per
                  scegliere il vincitore?

                  Su tutti questi punti, voteranno
                  solo gli ordinari, o prima il
                  consiglio
                  intero?

                  Fammi sapere come pensi di
                  procedere, ciao e grazie

                  Ferruccio


                  _______________________________________________
                  Ordinari mailing list
                  Ordinari@fields.dm.unipi.it
                  https://fields.dm.unipi.it/listinfo/ordinari
                  _______________________________________________

            Ordinari mailing list
            Ordinari@fields.dm.unipi.it
            https://fields.dm.unipi.it/listinfo/ordinari

      _______________________________________________
      Ordinari mailing list
      Ordinari@fields.dm.unipi.it
      https://fields.dm.unipi.it/listinfo/ordinari


_______________________________________________
Ordinari mailing list
Ordinari@fields.dm.unipi.it
https://fields.dm.unipi.it/listinfo/ordinari

_______________________________________________
Ordinari mailing list
Ordinari@fields.dm.unipi.it
https://fields.dm.unipi.it/listinfo/ordinari