Cari colleghi,
vorrei spiegare meglio perché non sono convinto che il sistema 3-2-1 sia
adatto al nostro scopo, che è eleggere un unico vincitore
(per inciso: se deciderete di adottarlo, suggerirei almeno la variante
2-1-0, visto
che dare un punto a tutti è irrilevante, e mette solo inutilmente a
prova la nostra abilità di calcolare somme) .
Il problema non sono i paradossi (ai quali ormai siamo abituati dalla vita
quotidiana
nell'Accademia) ma piuttosto possibili strategie, che non dovrebbero aver
luogo nella
scelta democratica.
Faccio un esempio fittizio.
Supponiamo che l'elettorato sia ripartito in
20 pro A
15 pro B
10 pro C
Si presume che ogni elettore dia 3 punti al suo preferito;
e poi 2 alla sua seconda scelta, e 1 alla terza, a seconda della
sua valutazione personale dei candidati, anche in rapporto ai
suoi interessi scientifici.
Supponiamo però che i partigiani di B abbiano una buona conoscenza
della distribuzione delle preferenze (come mai? perché hanno più
intuito, oppure
hanno fatto una indagine preliminare). Decideranno di votare tutti la
terna B-C-A,
indipendentemente da quale sia la reale seconda scelta di ciascuno di loro.
Se i partigiani di B sono più ingenui, oppure se non sono così ben
informati, e
votano invece ciascuno la sua personale seconda e terza scelta, l'effetto
è una legnata
per il candidato B, che si trova retrocesso a fianco di C. Vince A, ma per
motivi che
c'entrano poco con quelli che idealmente dovrebbero far scaturire il
vincitore.
Non dico che sia il caso di oggi: ma se adottiamo questo metodo il
problema potrebbe
presentarsi in futuro. D'altra parte sono d'accordo con Maurizio Pratelli:
un metodo dovrebbe
essere adottato una volta per tutte per le situazioni di incertezza
analoghe in futuro.
Mi pare che il metodo di votare terne ordinate sia sensato quando lo scopo
sia per l'appunto eleggere una terna ordinata (per es. formare una
classifica);
se invece lo scopo è scegliere UN vincitore, mi pare davvero meglio
votare ciascuno
UN nome unico, in due tornate (eliminazione e ballottaggio), come proposto
da Ferruccio Colombini.
Quali sono le controindicazioni, infine?
Saluti,
p.m.
>>
>> Carissimi, ho pensato a questa commistione delle due proposte in campo:
>>
>> - votiamo col sistema Abate 3-2-1 per *escludere* uno dei tre nomi;
>>
>> - sui due rimanenti rivotiamo in forma di *ballottaggio*.
>>
>> Ovviamente la cosa migliore sarebbe che dalle discussioni e
>> presentazioni
>> precedenti alle votazioni scaturisse una maggioranza forte, quindi che
>> l'esito prescinda totalmente dal metodo scelto. Io ad esempio ho
>> pensato
>> a un criterio con il quale orienterò il mio voto, ma sarò apertissimo
>> ad
>> ascoltare e ad accogliere altrui proposte. Ma se rimanesse una forte
>> incertezza mi pare che il metodo di sopra sarebbe piuttosto equo.
>>
>> Saluti,
>> Carlo
>
> Mi trovo d'accordo col compromesso proposto da Carlo: forse non e' il modo
> perfetto di procedere, ma in questa situazione ritengo che sia difficile
> fare di meglio.
> In ogni caso penso che, se ci siamo concentrati su tre nomi che sono stati
> accuratamente esaminati e le persone hanno avuto tempo e modo di
> documentarsi adeguatamente, ogni risultato che scaturisca da una regolare
> votazione debba essere considerato pienamente accettabile.
>
> Vorrei pero' insistere su due punti:
>
> 1) Ritengo importante che si stabilisca che questo e' il modo di procedere
> in simili situazioni di incertezza (riterrei inappropriato che ad esempio
> tra un anno, in analoga situazione, si procedesse in maniera diversa)
>
> 2) Prima dello svolgimento dell'elezione medesima penso sia importante
> stabilire alcune regole.
> Ad esempio se una scheda contiene solo due nomi, darei egualmente un punto
> al terzo docente non nominato. Equivalentemente si potrebbe proporre di
> indicare solo due nomi ai quali dare punti 2 e 1 (se non ho preso un
> grosso abbaglio, il risultato dovrebbe essere lo stesso).
> E' piu' importante stabilire a priori che cosa succede se una scheda
> contiene un solo nome: io sarei per annullarla ma in alternativa penso si
> debbano dare punti 1.5 ai restanti due nomi.
>
> Maurizio P.
> _______________________________________________
> Ordinari mailing list
> Ordinari@fields.dm.unipi.it
> https://fields.dm.unipi.it/listinfo/ordinari
>
_______________________________________________
Ordinari mailing list
Ordinari@fields.dm.unipi.it
https://fields.dm.unipi.it/listinfo/ordinari