Come anticipato, ritengo essenziale che ci sia una discussione per iscritto, poiche' quello che si dice in una riunione informale ristretta agli ordinari in sostanza serve solo se c'e' un larghissimo consenso: un voto sarebbe semplicemente illegale. Invece se ci sono dei documenti scritti che possono essere proposti al CdD, anche ammesso che non ci sia consenso ma 2 o 3 posizioni formalizzate, si da' comunque un utile contributo alla discussione nella sede in cui legalmente si possono prendere le decisioni.
Non potro' partecipare alla riunione se non molto in ritardo, visto che ho lezione, naturalmente ogni mercoledi', per cui se si continuano a fare le riunioni sempre di mercoledi' vuol dire che non posso contribuire di persona.
Andrea Milani
==============Proposta di testo da sottoporre al CdD=========== [tra parentesi commenti da non includere in una delibera formale]
I punti di principio di cui tenere conto sono due:
1) Il nostro Dipartimento ha approvato liste di priortita' per le richieste di posti e dichiarazioni "di sofferenza" (che sono un po' meno precise di liste di priorita', ma sono della stessa natura). Rinnegare uno qualsiasi di questi documenti formalmente approvati sarebbe non solo scorretto, ma avrebbe come conseguenza uan grave perdita di fiducia, in due modi:
1.1) Perderebbe valore agli occhi dell'Universita' di Pisa la posizione molto seria che noi abbiamo cercato di avere sulla delicata questione del reclutamento: questo magari importa poco all'Amministrazione attuale che preferisce altri criteri [per i quali evito di aggiungere un aggettivo perche' sto invecchiando, ma ci siamo capiti], ma potrebbe gravemente indebolire la nostra posizione nei confronti della nuova Amministrazione centrale che avremo l'anno prossimo.
1.2) Rinnegare impegni presi, dopo lunghe mediazioni e votazioni complicatissime, porterebbe ad una perdita di fiducia reciproca, e creerebbe un clima di scontro "tutti contro tutti" dal quale sarebbe gravemente compromessa la possibilita' di lavorare tranquillamente in questo Dipartimento. A costo di passare per idealista, credo che questa sarebbe la perdita piu' grave.
2) Il problema principale del nostro Dipartimento (e non solo del nostro) e' il mancato rimpiazzo del turnover. Percio' dobbiamo prima di tutto fare delle scelte che portino al miglior risultato possibile, cioe' al minor danno possibile dovuto ai pensionamenti. Da questo conseguono tre priorita':
2.1) Le promozioni da ricercatore ad associato per i tre idonei interni (che e' possibile chiamare, spiacenti per i due che sono esclusi da norme discutibili ma comunque in vigore), perche' queste portano ad una disponibilita' addizionale di 180 ore di didattica frontale, oltre che ad evitare il rischio di trasferimenti.
2.2) Le nomine di professori di prima fascia devono essere bilanciate, a livello di ateneo, da altrettante nomine di RTD-B. E' chiaro che una promozione a ordinario e un RTD-B costituisce rimpiazzo di un pensionamento, anche se facendo i conti correttamente il loro costo e' molto inferiore. Se al nostro Dipartimento vengono offerti piu' promozioni ad ordinario e meno RTD-B, vuol dire che l'amministrazione sta offrendo ad altri un surplus di RTD-B, cioe' ancora una volta sta cercando di favorire alcuni Dipartimenti e di danneggiare il nostro con una nuova perdita di rimpiazzi del turnover. Avevamo nella nostra lista di richieste 5 RTD-B, di cui una gia' soddisfatta; alle 4 restanti va data priorita', ma e' chiaro che questa lista andrebbe allungata.
2.3) Le promozioni ad ordinario non danno beneficio di ore di didattica, quindi devono essere motivate con l'organizzazione della ricerca. Pertanto occorre dare priorita' ai settori che resterebbero senza alcun ordinario, oltre che a quelli in cui si sono verificati molti pensionamenti. Nella lista di richieste contenuta nella dichiarazione di sofferenza ripresentata nel 2015 vi erano 6 richieste, di cui 2 sono state gia' soddisfatte, per cui le altre 4 dovrebbero essere presentate con priorita', ma anche qui la lista potrebbe essere allungata.
Quando questi principi vengono confrontati con la realta' della disponibilita' di 2,5 punti organico, a prima vista la situazione non sembra tanto cattiva: 3 x 0.2 per gli associati piu' 4 x 0.3 per gli ordinari sono coperti dalle liste gia' approvate, per cui sembra che si possa allungare la lista sia di ordinari che di RTD-B di 2 ciascuno. [Pero' il problema e' l'atteggiamento del Rettore, verso cui mi sembra doveroso un atteggiamento fermo].
================================================ Andrea Milani Comparetti Dipartimento di Matematica Piazzale B. Pontecorvo 5 56127 PISA ITALY
tel. +39-050-2213254 fax +39-050-2213224 cellular phone +39-349-4482751 E-mail: milani@dm.unipi.it WWW: http://adams.dm.unipi.it/~milani/ ================================================
Cari colleghi,
faccio un breve resoconto della riunione di oggi.
1. E' emerso ampio consenso per la proposta di Paolo, già messa in pratica da Andrea, di prendere posizioni scritte. Per ora lo facciamo per posta elettronica, se poi qualcuno sa mettere su un forum o un blog (io no) ci spostiamo lì.
2. Permane fitta nebbia sui punti che avremo a disposizione (a cui vanno aggiunti un RTDA e un RTDB, sperabilmente). Secondo informazioni provenienti dal SA, quest'anno in tutto dovrebbero essercene 36 o 37 (non i 56.71 che diceva il Rettore), e 6 o 7 nel 2017. Considerato che siamo nel terzo più basso dei dipartimenti quanto a sofferenza, potremmo ipotizzare di ricevere circa 1.5 punti quest'anno e circa .3 l'anno prossimo.
3. Si conviene tutti che la formulazione della lista delle priorità debba avere valore quest'anno e l'anno prossimo, poi si valuterà se le novità eventualmente intercorse debbano far rivedere la lista delle operazioni eventualmente non eseguite.
4. Si conviene tutti che con le regole attuali non sia pensabile impiegare un intero punto di budget per un ordinario esterno (ma si spera di convincere il nuovo rettore a far pesare meno una chiamata che giunga con incentivo economico ministeriale).
5. Si ricorda che sono possibili le operazioni di upgrade Ric -> PA nei settori 04, 05 e 07, e che tra queste è già fissata come prioritaria quella 04. Dalla discussione emerge la proposta, condivisa da tutti, che la successiva sia la 07 e ultima la 04.
6. Si ricorda che le 4 operazioni di upgrade PA -> PO che erano già state indicate come prioritarie rispetto alle altre possibili sono nei settori 03, 06, 07, 08. A questo proposito:
6.1 Ferruccio e Vladimir propongono che "06" venga trasformato in "05 o 06" come l'ultima volta. Molti dei presenti si dichiarano contrari.
6.2 Io affermo (come geometra e non come direttore) che tra le 4 vedo la 03 come la prima da fare.
6.3 Dario descrive la sofferenza del settore 08, che al suo pensionamento (forse anticipato rispetto alla scadenza naturale del 2020) resterà senza ordinario. Su mia domanda ricorda che gli effettivi 08 al DI sono uno per fascia, e dichiara che tra un eventuale RTDB (vedi oltre) e un upgrade PA -> PO il settore preferisce nettamente il secondo.
7. Si discute quali settori possano essere interessati a posti (uno o più, vedi oltre) da RTDB.
7.1 Il settore 04 me ne ha fatto richiesta e ritiene di avere un candidato molto forte e adatto.
7.2 I settori 02 e 03 sanno, dato che hanno appena chiuso un concorso, che ci sono candidati molto forti (anzi, forse addirittura "troppo" forti in 03, che comunque ha avuto l'ultimo e dunque non si considera in pole position).
7.3 Il settore 05 sta indagando se ci sono candidati forti.
7.4 Il settore 08 ritiene di averne due forti.
8. Non emergono indicazioni specifiche sull'RTDA, tranne il fatto che 03 non si considera in pole position avendo avuto uno degli ultimi due (07 non è rappresentato ma presumo si allinei).
9. Io auspico che dopo la chiusura della discussione tra noi ordinari la posizione predominante, e sperabilmente molto condivisa, sia fatta propria da tutti per poter essere recepita dal consiglio. Diversi concordano.
10. Venendo al concreto di cosa si potrebbe fare, emergono due proposte principali su come usare i punti di budget (oltre a RTDB e RTDA gratis, come detto):
10.1 Tutti upgrade; quindi ci starebbero (forse) subito i tre Ric -> PA e tre dei quattro PA -> PO e l'ultimo PA -> PO l'anno prossimo.
10.2 Subito (forse) un altro RTDB, due upgrade Ric -> PA (dunque 04 e 07) e due PA -> PO, con priorità per il terzo Ric -> PA l'anno prossimo.
A favore di 10.2 si esprimono (almeno) Marco, Rita, Riccardo, io. Motivazioni principali: il vero contrasto al mancato rimpiazzo del turnover viene dall'immissione di forze fresche, ed è quello di cui noi ordinari dobbiamo sentirci più responsabili; inoltre l'operazione vale 80 ore teoriche di didattica frontale subito e 120 a regime (probabilmente senza una reale spesa di 0.2 punti di budget quando ci sarà il passaggio a PA).
Fine resoconto.
A proposito del messaggio di Andrea, concordo con molto di quello che lui dice (e condivido scherzosamente con tutti la leggera preoccupazione che questo fenomeno per me inedito mi ha provocato). Quanto sopra rispetta, mi pare, i punti principali da lui portati. Faccio però due precisazioni:
2.2) Le nomine di professori di prima fascia devono essere bilanciate, a livello di ateneo, da altrettante nomine di RTD-B.
Falso, un RTDB libera due posti da ordinario, quindi il resto del punto decade.
Quando questi principi vengono confrontati con la realta' della disponibilita' di 2,5 punti organico,
Temo che avremo sensibilmente meno, dunque il resto del punto decade.
Buona serata a tutti, Carlo
Caro Carlo,
grazie per il lavoro che hai prontamente fatto per riassumere quanto detto nella riunione di oggi. Devo però fare una osservazione, importante, relativa al punto 6.1. Quando ho detto che ritengo corretto che, come nell'ultima volta, anche nella prossima "06" venga trasformato in "05 o 06", non mi sembra che, come dici, "Molti dei presenti si dichiarano contrari". Solo Flandoli mi sembra si sia dichiarato contrario. Torno poi a dichiarare che, nell'ultima riunione della sezione di analisi, quando avevo sostenuto corretto che, come nell'ultima volta, anche nella prossima, si trattasse di "05 o 06", NESSUNO, nella sezione, si era dichiarato contrario.
Ciao
Ferruccio
Il 13-04-2016 21:26 Direttore Matematica Pisa ha scritto:
Cari colleghi,
faccio un breve resoconto della riunione di oggi.
- E' emerso ampio consenso per la proposta di Paolo, già messa in
pratica da Andrea, di prendere posizioni scritte. Per ora lo facciamo per posta elettronica, se poi qualcuno sa mettere su un forum o un blog (io no) ci spostiamo lì.
- Permane fitta nebbia sui punti che avremo a disposizione (a cui
vanno aggiunti un RTDA e un RTDB, sperabilmente). Secondo informazioni provenienti dal SA, quest'anno in tutto dovrebbero essercene 36 o 37 (non i 56.71 che diceva il Rettore), e 6 o 7 nel 2017. Considerato che siamo nel terzo più basso dei dipartimenti quanto a sofferenza, potremmo ipotizzare di ricevere circa 1.5 punti quest'anno e circa .3 l'anno prossimo.
- Si conviene tutti che la formulazione della lista delle priorità
debba avere valore quest'anno e l'anno prossimo, poi si valuterà se le novità eventualmente intercorse debbano far rivedere la lista delle operazioni eventualmente non eseguite.
- Si conviene tutti che con le regole attuali non sia pensabile
impiegare un intero punto di budget per un ordinario esterno (ma si spera di convincere il nuovo rettore a far pesare meno una chiamata che giunga con incentivo economico ministeriale).
- Si ricorda che sono possibili le operazioni di upgrade Ric -> PA
nei settori 04, 05 e 07, e che tra queste è già fissata come prioritaria quella 04. Dalla discussione emerge la proposta, condivisa da tutti, che la successiva sia la 07 e ultima la 04.
- Si ricorda che le 4 operazioni di upgrade PA -> PO che erano già
state indicate come prioritarie rispetto alle altre possibili sono nei settori 03, 06, 07, 08. A questo proposito:
6.1 Ferruccio e Vladimir propongono che "06" venga trasformato in "05 o 06" come l'ultima volta. Molti dei presenti si dichiarano contrari.
6.2 Io affermo (come geometra e non come direttore) che tra le 4 vedo la 03 come la prima da fare.
6.3 Dario descrive la sofferenza del settore 08, che al suo pensionamento (forse anticipato rispetto alla scadenza naturale del 2020) resterà senza ordinario. Su mia domanda ricorda che gli effettivi 08 al DI sono uno per fascia, e dichiara che tra un eventuale RTDB (vedi oltre) e un upgrade PA -> PO il settore preferisce nettamente il secondo.
- Si discute quali settori possano essere interessati a posti (uno o
più, vedi oltre) da RTDB.
7.1 Il settore 04 me ne ha fatto richiesta e ritiene di avere un candidato molto forte e adatto.
7.2 I settori 02 e 03 sanno, dato che hanno appena chiuso un concorso, che ci sono candidati molto forti (anzi, forse addirittura "troppo" forti in 03, che comunque ha avuto l'ultimo e dunque non si considera in pole position).
7.3 Il settore 05 sta indagando se ci sono candidati forti.
7.4 Il settore 08 ritiene di averne due forti.
- Non emergono indicazioni specifiche sull'RTDA, tranne il fatto che
03 non si considera in pole position avendo avuto uno degli ultimi due (07 non è rappresentato ma presumo si allinei).
- Io auspico che dopo la chiusura della discussione tra noi ordinari
la posizione predominante, e sperabilmente molto condivisa, sia fatta propria da tutti per poter essere recepita dal consiglio. Diversi concordano.
- Venendo al concreto di cosa si potrebbe fare, emergono due
proposte principali su come usare i punti di budget (oltre a RTDB e RTDA gratis, come detto):
10.1 Tutti upgrade; quindi ci starebbero (forse) subito i tre Ric -> PA e tre dei quattro PA -> PO e l'ultimo PA -> PO l'anno prossimo.
10.2 Subito (forse) un altro RTDB, due upgrade Ric -> PA (dunque 04 e 07) e due PA -> PO, con priorità per il terzo Ric -> PA l'anno prossimo.
A favore di 10.2 si esprimono (almeno) Marco, Rita, Riccardo, io. Motivazioni principali: il vero contrasto al mancato rimpiazzo del turnover viene dall'immissione di forze fresche, ed è quello di cui noi ordinari dobbiamo sentirci più responsabili; inoltre l'operazione vale 80 ore teoriche di didattica frontale subito e 120 a regime (probabilmente senza una reale spesa di 0.2 punti di budget quando ci sarà il passaggio a PA).
Fine resoconto.
A proposito del messaggio di Andrea, concordo con molto di quello che lui dice (e condivido scherzosamente con tutti la leggera preoccupazione che questo fenomeno per me inedito mi ha provocato). Quanto sopra rispetta, mi pare, i punti principali da lui portati. Faccio però due precisazioni:
2.2) Le nomine di professori di prima fascia devono essere bilanciate, a livello di ateneo, da altrettante nomine di RTD-B.
Falso, un RTDB libera due posti da ordinario, quindi il resto del punto decade.
Quando questi principi vengono confrontati con la realta' della disponibilita' di 2,5 punti organico,
Temo che avremo sensibilmente meno, dunque il resto del punto decade.
Buona serata a tutti, Carlo
Ordinari mailing list Ordinari@fields.dm.unipi.it https://fields.dm.unipi.it/listinfo/ordinari
Caro Ferruccio,
veramente anche io ho esplcitato il mio disaccordo, e dai cenni dei non analisti mi è parso di poter concludere che la mia posizione fosse condivisa da altri, quindi ritengo che il resoconto sia accurato. Comunque non si è votato, resta una valutazione qualitativa.
Buona giornata, Carlo
--- Carlo Petronio
On 13-04-2016 23:06, FERRUCCIO COLOMBINI wrote:
Caro Carlo,
grazie per il lavoro che hai prontamente fatto per riassumere quanto detto nella riunione di oggi. Devo però fare una osservazione, importante, relativa al punto 6.1. Quando ho detto che ritengo corretto che, come nell'ultima volta, anche nella prossima "06" venga trasformato in "05 o 06", non mi sembra che, come dici, "Molti dei presenti si dichiarano contrari". Solo Flandoli mi sembra si sia dichiarato contrario. Torno poi a dichiarare che, nell'ultima riunione della sezione di analisi, quando avevo sostenuto corretto che, come nell'ultima volta, anche nella prossima, si trattasse di "05 o 06", NESSUNO, nella sezione, si era dichiarato contrario.
Ciao
Ferruccio
Il 13-04-2016 21:26 Direttore Matematica Pisa ha scritto:
Cari colleghi,
faccio un breve resoconto della riunione di oggi.
- E' emerso ampio consenso per la proposta di Paolo, già messa in
pratica da Andrea, di prendere posizioni scritte. Per ora lo facciamo per posta elettronica, se poi qualcuno sa mettere su un forum o un blog (io no) ci spostiamo lì.
- Permane fitta nebbia sui punti che avremo a disposizione (a cui
vanno aggiunti un RTDA e un RTDB, sperabilmente). Secondo informazioni provenienti dal SA, quest'anno in tutto dovrebbero essercene 36 o 37 (non i 56.71 che diceva il Rettore), e 6 o 7 nel 2017. Considerato che siamo nel terzo più basso dei dipartimenti quanto a sofferenza, potremmo ipotizzare di ricevere circa 1.5 punti quest'anno e circa .3 l'anno prossimo.
- Si conviene tutti che la formulazione della lista delle priorità
debba avere valore quest'anno e l'anno prossimo, poi si valuterà se le novità eventualmente intercorse debbano far rivedere la lista delle operazioni eventualmente non eseguite.
- Si conviene tutti che con le regole attuali non sia pensabile
impiegare un intero punto di budget per un ordinario esterno (ma si spera di convincere il nuovo rettore a far pesare meno una chiamata che giunga con incentivo economico ministeriale).
- Si ricorda che sono possibili le operazioni di upgrade Ric -> PA
nei settori 04, 05 e 07, e che tra queste è già fissata come prioritaria quella 04. Dalla discussione emerge la proposta, condivisa da tutti, che la successiva sia la 07 e ultima la 04.
- Si ricorda che le 4 operazioni di upgrade PA -> PO che erano già
state indicate come prioritarie rispetto alle altre possibili sono nei settori 03, 06, 07, 08. A questo proposito:
6.1 Ferruccio e Vladimir propongono che "06" venga trasformato in "05 o 06" come l'ultima volta. Molti dei presenti si dichiarano contrari.
6.2 Io affermo (come geometra e non come direttore) che tra le 4 vedo la 03 come la prima da fare.
6.3 Dario descrive la sofferenza del settore 08, che al suo pensionamento (forse anticipato rispetto alla scadenza naturale del 2020) resterà senza ordinario. Su mia domanda ricorda che gli effettivi 08 al DI sono uno per fascia, e dichiara che tra un eventuale RTDB (vedi oltre) e un upgrade PA -> PO il settore preferisce nettamente il secondo.
- Si discute quali settori possano essere interessati a posti (uno o
più, vedi oltre) da RTDB.
7.1 Il settore 04 me ne ha fatto richiesta e ritiene di avere un candidato molto forte e adatto.
7.2 I settori 02 e 03 sanno, dato che hanno appena chiuso un concorso, che ci sono candidati molto forti (anzi, forse addirittura "troppo" forti in 03, che comunque ha avuto l'ultimo e dunque non si considera in pole position).
7.3 Il settore 05 sta indagando se ci sono candidati forti.
7.4 Il settore 08 ritiene di averne due forti.
- Non emergono indicazioni specifiche sull'RTDA, tranne il fatto che
03 non si considera in pole position avendo avuto uno degli ultimi due (07 non è rappresentato ma presumo si allinei).
- Io auspico che dopo la chiusura della discussione tra noi ordinari
la posizione predominante, e sperabilmente molto condivisa, sia fatta propria da tutti per poter essere recepita dal consiglio. Diversi concordano.
- Venendo al concreto di cosa si potrebbe fare, emergono due
proposte principali su come usare i punti di budget (oltre a RTDB e RTDA gratis, come detto):
10.1 Tutti upgrade; quindi ci starebbero (forse) subito i tre Ric -> PA e tre dei quattro PA -> PO e l'ultimo PA -> PO l'anno prossimo.
10.2 Subito (forse) un altro RTDB, due upgrade Ric -> PA (dunque 04 e 07) e due PA -> PO, con priorità per il terzo Ric -> PA l'anno prossimo.
A favore di 10.2 si esprimono (almeno) Marco, Rita, Riccardo, io. Motivazioni principali: il vero contrasto al mancato rimpiazzo del turnover viene dall'immissione di forze fresche, ed è quello di cui noi ordinari dobbiamo sentirci più responsabili; inoltre l'operazione vale 80 ore teoriche di didattica frontale subito e 120 a regime (probabilmente senza una reale spesa di 0.2 punti di budget quando ci sarà il passaggio a PA).
Fine resoconto.
A proposito del messaggio di Andrea, concordo con molto di quello che lui dice (e condivido scherzosamente con tutti la leggera preoccupazione che questo fenomeno per me inedito mi ha provocato). Quanto sopra rispetta, mi pare, i punti principali da lui portati. Faccio però due precisazioni:
2.2) Le nomine di professori di prima fascia devono essere bilanciate, a livello di ateneo, da altrettante nomine di RTD-B.
Falso, un RTDB libera due posti da ordinario, quindi il resto del punto decade.
Quando questi principi vengono confrontati con la realta' della disponibilita' di 2,5 punti organico,
Temo che avremo sensibilmente meno, dunque il resto del punto decade.
Buona serata a tutti, Carlo
Ordinari mailing list Ordinari@fields.dm.unipi.it https://fields.dm.unipi.it/listinfo/ordinari
Ordinari mailing list Ordinari@fields.dm.unipi.it https://fields.dm.unipi.it/listinfo/ordinari
Caro Carlo e cari colleghi,
Ferruccio, Vladimir e penso altri di analisi sono portavoce di un'istanza che ha molto fondamento, il fatto che l'Analisi pisana abbia prodotto numerose persone di spicco che si ritrovano schiacciate dall'ampiezza del raggruppamento concorsuale. Personalmente, per venire incontro a questa istanza, non sarei contrario a due operazioni:
1) inserire Mat05 come quinto settore (con ordinamento da discutere) a cui dedicare quando si può una risorsa da ordinario
2) aprire una, pur difficile, discussione comparativa tra i migliori candidati dei diversi settori. (Ovviamente è un'operazione spinosa, ma ci si potrebbe ragionare)
Invece sono contrario a re-inserire analisi col trucco di accoppiarla ad un'altro settore. Franco
Il 13.04.2016 23:06 FERRUCCIO COLOMBINI ha scritto:
Caro Carlo,
grazie per il lavoro che hai prontamente fatto per riassumere quanto detto nella riunione di oggi. Devo però fare una osservazione, importante, relativa al punto 6.1. Quando ho detto che ritengo corretto che, come nell'ultima volta, anche nella prossima "06" venga trasformato in "05 o 06", non mi sembra che, come dici, "Molti dei presenti si dichiarano contrari". Solo Flandoli mi sembra si sia dichiarato contrario. Torno poi a dichiarare che, nell'ultima riunione della sezione di analisi, quando avevo sostenuto corretto che, come nell'ultima volta, anche nella prossima, si trattasse di "05 o 06", NESSUNO, nella sezione, si era dichiarato contrario.
Ciao
Ferruccio
Il 13-04-2016 21:26 Direttore Matematica Pisa ha scritto:
Cari colleghi,
faccio un breve resoconto della riunione di oggi.
- E' emerso ampio consenso per la proposta di Paolo, già messa in
pratica da Andrea, di prendere posizioni scritte. Per ora lo facciamo per posta elettronica, se poi qualcuno sa mettere su un forum o un blog (io no) ci spostiamo lì.
- Permane fitta nebbia sui punti che avremo a disposizione (a cui
vanno aggiunti un RTDA e un RTDB, sperabilmente). Secondo informazioni provenienti dal SA, quest'anno in tutto dovrebbero essercene 36 o 37 (non i 56.71 che diceva il Rettore), e 6 o 7 nel 2017. Considerato che siamo nel terzo più basso dei dipartimenti quanto a sofferenza, potremmo ipotizzare di ricevere circa 1.5 punti quest'anno e circa .3 l'anno prossimo.
- Si conviene tutti che la formulazione della lista delle priorità
debba avere valore quest'anno e l'anno prossimo, poi si valuterà se le novità eventualmente intercorse debbano far rivedere la lista delle operazioni eventualmente non eseguite.
- Si conviene tutti che con le regole attuali non sia pensabile
impiegare un intero punto di budget per un ordinario esterno (ma si spera di convincere il nuovo rettore a far pesare meno una chiamata che giunga con incentivo economico ministeriale).
- Si ricorda che sono possibili le operazioni di upgrade Ric -> PA
nei settori 04, 05 e 07, e che tra queste è già fissata come prioritaria quella 04. Dalla discussione emerge la proposta, condivisa da tutti, che la successiva sia la 07 e ultima la 04.
- Si ricorda che le 4 operazioni di upgrade PA -> PO che erano già
state indicate come prioritarie rispetto alle altre possibili sono nei settori 03, 06, 07, 08. A questo proposito:
6.1 Ferruccio e Vladimir propongono che "06" venga trasformato in "05 o 06" come l'ultima volta. Molti dei presenti si dichiarano contrari.
6.2 Io affermo (come geometra e non come direttore) che tra le 4 vedo la 03 come la prima da fare.
6.3 Dario descrive la sofferenza del settore 08, che al suo pensionamento (forse anticipato rispetto alla scadenza naturale del 2020) resterà senza ordinario. Su mia domanda ricorda che gli effettivi 08 al DI sono uno per fascia, e dichiara che tra un eventuale RTDB (vedi oltre) e un upgrade PA -> PO il settore preferisce nettamente il secondo.
- Si discute quali settori possano essere interessati a posti (uno o
più, vedi oltre) da RTDB.
7.1 Il settore 04 me ne ha fatto richiesta e ritiene di avere un candidato molto forte e adatto.
7.2 I settori 02 e 03 sanno, dato che hanno appena chiuso un concorso, che ci sono candidati molto forti (anzi, forse addirittura "troppo" forti in 03, che comunque ha avuto l'ultimo e dunque non si considera in pole position).
7.3 Il settore 05 sta indagando se ci sono candidati forti.
7.4 Il settore 08 ritiene di averne due forti.
- Non emergono indicazioni specifiche sull'RTDA, tranne il fatto che
03 non si considera in pole position avendo avuto uno degli ultimi due (07 non è rappresentato ma presumo si allinei).
- Io auspico che dopo la chiusura della discussione tra noi ordinari
la posizione predominante, e sperabilmente molto condivisa, sia fatta propria da tutti per poter essere recepita dal consiglio. Diversi concordano.
- Venendo al concreto di cosa si potrebbe fare, emergono due
proposte principali su come usare i punti di budget (oltre a RTDB e RTDA gratis, come detto):
10.1 Tutti upgrade; quindi ci starebbero (forse) subito i tre Ric -> PA e tre dei quattro PA -> PO e l'ultimo PA -> PO l'anno prossimo.
10.2 Subito (forse) un altro RTDB, due upgrade Ric -> PA (dunque 04 e 07) e due PA -> PO, con priorità per il terzo Ric -> PA l'anno prossimo.
A favore di 10.2 si esprimono (almeno) Marco, Rita, Riccardo, io. Motivazioni principali: il vero contrasto al mancato rimpiazzo del turnover viene dall'immissione di forze fresche, ed è quello di cui noi ordinari dobbiamo sentirci più responsabili; inoltre l'operazione vale 80 ore teoriche di didattica frontale subito e 120 a regime (probabilmente senza una reale spesa di 0.2 punti di budget quando ci sarà il passaggio a PA).
Fine resoconto.
A proposito del messaggio di Andrea, concordo con molto di quello che lui dice (e condivido scherzosamente con tutti la leggera preoccupazione che questo fenomeno per me inedito mi ha provocato). Quanto sopra rispetta, mi pare, i punti principali da lui portati. Faccio però due precisazioni:
2.2) Le nomine di professori di prima fascia devono essere bilanciate, a livello di ateneo, da altrettante nomine di RTD-B.
Falso, un RTDB libera due posti da ordinario, quindi il resto del punto decade.
Quando questi principi vengono confrontati con la realta' della disponibilita' di 2,5 punti organico,
Temo che avremo sensibilmente meno, dunque il resto del punto decade.
Buona serata a tutti, Carlo
Ordinari mailing list Ordinari@fields.dm.unipi.it https://fields.dm.unipi.it/listinfo/ordinari
Ordinari mailing list Ordinari@fields.dm.unipi.it https://fields.dm.unipi.it/listinfo/ordinari
On Wed, 13 Apr 2016, Direttore Matematica Pisa wrote:
Cari colleghi,
faccio un breve resoconto della riunione di oggi.
- E' emerso ampio consenso per la proposta di Paolo, già messa in pratica da
Andrea, di prendere posizioni scritte. Per ora lo facciamo per posta elettronica, se poi qualcuno sa mettere su un forum o un blog (io no) ci spostiamo lì.
- Permane fitta nebbia sui punti che avremo a disposizione (a cui vanno
aggiunti un RTDA e un RTDB, sperabilmente). Secondo informazioni provenienti dal SA, quest'anno in tutto dovrebbero essercene 36 o 37 (non i 56.71 che diceva il Rettore), e 6 o 7 nel 2017. Considerato che siamo nel terzo più basso dei dipartimenti quanto a sofferenza, potremmo ipotizzare di ricevere circa 1.5 punti quest'anno e circa .3 l'anno prossimo.
Mi scuso, su questo punto avevo capito male. Comunque anche 1.5 non e' cosi' male, mi pare terribile 0.3 l'anno prossimo, ma spero che la nuova amministrazione la pensi diversamente.
- Si conviene tutti che la formulazione della lista delle priorità debba
avere valore quest'anno e l'anno prossimo, poi si valuterà se le novità eventualmente intercorse debbano far rivedere la lista delle operazioni eventualmente non eseguite.
- Si conviene tutti che con le regole attuali non sia pensabile impiegare un
intero punto di budget per un ordinario esterno (ma si spera di convincere il nuovo rettore a far pesare meno una chiamata che giunga con incentivo economico ministeriale).
- Si ricorda che sono possibili le operazioni di upgrade Ric -> PA nei
settori 04, 05 e 07, e che tra queste è già fissata come prioritaria quella 04. Dalla discussione emerge la proposta, condivisa da tutti, che la successiva sia la 07 e ultima la 04.
Ultima 05 come gia' corretto. Anche io avrei fatto questa proposta, per ragioni che immagino siano state spiegate.
- Si ricorda che le 4 operazioni di upgrade PA -> PO che erano già state
indicate come prioritarie rispetto alle altre possibili sono nei settori 03, 06, 07, 08. A questo proposito:
6.1 Ferruccio e Vladimir propongono che "06" venga trasformato in "05 o 06" come l'ultima volta. Molti dei presenti si dichiarano contrari.
Anche io.
6.2 Io affermo (come geometra e non come direttore) che tra le 4 vedo la 03 come la prima da fare.
6.3 Dario descrive la sofferenza del settore 08, che al suo pensionamento (forse anticipato rispetto alla scadenza naturale del 2020) resterà senza ordinario. Su mia domanda ricorda che gli effettivi 08 al DI sono uno per fascia, e dichiara che tra un eventuale RTDB (vedi oltre) e un upgrade PA -> PO il settore preferisce nettamente il secondo.
Aggiungo quello che non ho potuto dire non essendoci, cioe' che il settore MAT07 sara' a zero ordinari sicuramente nel 2018 (anno in cui io vado in pensione obbligatoriamente). Percio' non pretendo che MAT07 sia il primo, ma certo non puo' essere l'ultimo, vista l'urgenza.
- Si discute quali settori possano essere interessati a posti (uno o più,
vedi oltre) da RTDB.
7.1 Il settore 04 me ne ha fatto richiesta e ritiene di avere un candidato molto forte e adatto.
7.2 I settori 02 e 03 sanno, dato che hanno appena chiuso un concorso, che ci sono candidati molto forti (anzi, forse addirittura "troppo" forti in 03, che comunque ha avuto l'ultimo e dunque non si considera in pole position).
7.3 Il settore 05 sta indagando se ci sono candidati forti.
7.4 Il settore 08 ritiene di averne due forti.
- Non emergono indicazioni specifiche sull'RTDA, tranne il fatto che 03 non
si considera in pole position avendo avuto uno degli ultimi due (07 non è rappresentato ma presumo si allinei) .
Veramente noi abbiamo chiesto un RTD-B, come risulta anche dalla documentazione sulle delibere dell'anno scorso che tu hai distribuito, da cui risultano quattro richieste gia' annunciate, che sono 01-04, 05-06,07,08.
Posso confermare che un RTD-A per noi non e' richiesto a questo punto, ma un RTD-B si' perche' nel 2017 va in pensione Trimarco, da cui arriva una richiesta di 132 ore di didattica MAT07 a ingeneria (con uno sfracello di esami); per questo non e' opportuno prevedere un rimedio temporaneo 9come sarebbe un RTD-A). Quanto ai candidati forti, abbiamo avuto 55 candidati per l'ultimo concorso a tempo indeterminato, e 13 per RTD-A, quindi il problema di avere candidati "forti" e' semplicemente malposto. (Per vostro divertimento, vi ricordate la figuraccia fatta dalla Giannini quando ha vantato il numero di italiani vincitori di grant ERC, salvo poi "scoprire" che la meta' avevano scelto di usare questi soldi all'estero? Una di questi e' stata candidata da noi).
- Io auspico che dopo la chiusura della discussione tra noi ordinari la
posizione predominante, e sperabilmente molto condivisa, sia fatta propria da tutti per poter essere recepita dal consiglio. Diversi concordano.
- Venendo al concreto di cosa si potrebbe fare, emergono due proposte
principali su come usare i punti di budget (oltre a RTDB e RTDA gratis, come detto):
10.1 Tutti upgrade; quindi ci starebbero (forse) subito i tre Ric -> PA e tre dei quattro PA -> PO e l'ultimo PA -> PO l'anno prossimo.
10.2 Subito (forse) un altro RTDB, due upgrade Ric -> PA (dunque 04 e 07) e due PA -> PO, con priorità per il terzo Ric -> PA l'anno prossimo.
A favore di 10.2 si esprimono (almeno) Marco, Rita, Riccardo, io. Motivazioni principali: il vero contrasto al mancato rimpiazzo del turnover viene dall'immissione di forze fresche, ed è quello di cui noi ordinari dobbiamo sentirci più responsabili; inoltre l'operazione vale 80 ore teoriche di didattica frontale subito e 120 a regime (probabilmente senza una reale spesa di 0.2 punti di budget quando ci sarà il passaggio a PA).
Fine resoconto.
A proposito del messaggio di Andrea, concordo con molto di quello che lui dice (e condivido scherzosamente con tutti la leggera preoccupazione che questo fenomeno per me inedito mi ha provocato).
Forse dovrei preoccuparmi anche io: sto invecchiando.
Quanto sopra rispetta, mi pare, i punti principali da lui portati. Faccio però due precisazioni:
2.2) Le nomine di professori di prima fascia devono essere bilanciate, a livello di ateneo, da altrettante nomine di RTD-B.
Falso, un RTDB libera due posti da ordinario, quindi il resto del punto decade.
Mi scuso per il mio errore, pero' sono molto dispiaciuto che le cose stiano cosi'. Questo vuol dire che resteremo con un rimpiazzo del turnover per meno del 50% almeno quest'anno e presumo anche il prossimo.
Quando questi principi vengono confrontati con la realta' della disponibilita' di 2,5 punti organico,
Temo che avremo sensibilmente meno, dunque il resto del punto decade.
Come sopra: avevo torto, peccato.
Saluti a tutti
Andrea
Buona serata a tutti, Carlo
Ordinari mailing list Ordinari@fields.dm.unipi.it https://fields.dm.unipi.it/listinfo/ordinari
================================================ Andrea Milani Comparetti Dipartimento di Matematica Piazzale B. Pontecorvo 5 56127 PISA ITALY
tel. +39-050-2213254 fax +39-050-2213224 cellular phone +39-349-4482751 E-mail: milani@dm.unipi.it WWW: http://adams.dm.unipi.it/~milani/ ================================================
On 14-04-2016 09:59, Andrea Milani wrote:
(Per vostro divertimento, vi ricordate la figuraccia fatta dalla Giannini quando ha vantato il numero di italiani vincitori di grant ERC, salvo poi "scoprire" che la meta' avevano scelto di usare questi soldi all'estero? Una di questi e' stata candidata da noi).
vuoi dire che avete bocciato una vincitrice di ERC?
A tra poco, Giuseppe
C'era un ovvio misprint: nelle operazioni Ric -> PA volevo dire "e ultima la 05" e non "e ultima la 04".
Inoltre: penso di fare una riunione conclusiva il 3 o il 4 maggio, in vista del consiglio del 5. Come in passato direi che sia giusto far votare anche chi non può partecipare, valuteremo come. Intorno a fine aprile comunque faccio un doodle per decidere giorno e ora.
Saluti, Carlo
Cari colleghi,
in questi giorni con la lista di distribuzione ci sono stati alcuni problemi, e io stavo contemporaneamente cambiando il computer, quindi vorrei accertarmi di avere tutti i messaggi che riguardano il reclutamento che ci siamo scambiati. Per questo chiedo a ciascuno di voi di mandare una brevissima conferma di ricevimento del presente, e di confermare che i messaggi di merito (dopo quelli in cui si discuteva se il forum fosse utile o meno) sono quelli che elenco sotto. Se è così entro domani provo a preparare una proposta più operativa (con varianti) sulla quale possiamo iniziare a confrontarci nel dettaglio. Chiedo intanto quali settori sarebbero interessati a un RTD-A e se MAT05 confermi o meno il suo interesse a un RTD-B.
Saluti, Carlo
==================================================================================
Elenco messaggi che io ho:
13/4 Milani Direttore Direttore Colombini
14/4 Direttore Milani Flandoli Novaga*
15/4 Bini
17/4 Berselli
18/4 Buttazzo
19/4 Berarducci
* Io questo di Matteo l'ho visto solo come moderatore, ma non ho capito se è andato a tutti. Lo riproduco qui:
Oggetto: reclutamento Mittente: Matteo Novaga matteo.novaga@unipi.it Data: 14/04/2016 16:47
A: ordinari@dm.unipi.it
Cari colleghi, qualche considerazione sulle proposte di reclutamento.
1) Penso che dovremmo chiedere subito i tre upgrade ad associato. Al di la' delle necessità didattiche dei settori interessati, che pure ci sono, è un avanzamento meritato per tre ricercatori del dipartimento che hanno lavorato bene in questi anni e che si sentono comprensibilmente un po' trascurati.
2) Penso anche che dovremmo chiedere due RTD-B, per le ragioni illustrate da Carlo, il ché porterebbe alla proposta: 2 RTDB (di cui uno gratis), 3 Ric-PA, 1 o 2 PA-PO (a seconda dei punti che ci danno). Propongo di aggiungere questa terza proposta alle due elencate da Carlo. Al di là delle priorità, direi comunque di chiedere almeno 2 RTDB, 3 Ric-PA, 2 PA-PO tra quest'anno e il prossimo (totale 1,7 punti).
3) Per quanto riguarda gli upgrade a ordinario, concordo con Franco Flandoli che sarebbe meglio confrontare tra loro i candidati prima di dividere i posti tra i settori, anche se non è facile avere una discussione costruttiva a riguardo. Inoltre non c'è una correlazione automatica tra le sofferenze dei settori e le priorità per gli upgrade a ordinario, diversamente dagli upgrade ad associato e dai posti RTD-B.
Ciao, Matteo
-
Andrea Milani -
Direttore Matematica Pisa -
Direttore Matematica Pisa -
FERRUCCIO COLOMBINI -
FRANCO FLANDOLI -
GIUSEPPE BUTTAZZO