ricercatori March 2011

ricercatori@lists.dm.unipi.it

7 participants
9 discussions

[Ricercatori] [rice-scienze] Didattica dei ricercatori - MARTEDI ALLE 10 (fwd)
by Roberto Frigerio 28 Mar '11

28 Mar '11

Cari colleghi, vi giro il messaggio di Nadia Pisanti, che convoca una riunione dei ricercatori di Facolta' per domattina alle 10. I temi sembrano rilevanti. A presto, Roberto ---------- Forwarded message ---------- Date: Mon, 28 Mar 2011 10:16:20 +0200 From: Nadia Pisanti <pisanti(a)di.unipi.it> Reply-To: ricesci(a)googlegroups.com To: ricesci(a)googlegroups.com, "ricercatori(a)di.unipi.it" <ricercatori(a)di.unipi.it> Subject: [rice-scienze] Didattica dei ricercatori - MARTEDI ALLE 10 Ciao a tutti, vi prego di leggere fino in fondo questo messaggio. Come i piu' tra voi sanno, la scorsa settimana ho partecipato ad un incontro con il prorettore alla didattica, assieme ad altri ricercatori che stanno negli organi di ateneo. Il prorettore ci ha illustrato il nuovo regolamento didattico che verra' discusso dalla Commissione didattica di oggi. Credetemi che, in vista proprio di cio', sono stata occupatissima e non ho potuto scrivere kilometriche mail di aggiornamento che la faccenda meriterebbe. Sul regolamento, che dovra' essere approvato dal prossimo Senato Accademico in vista dell'imminmente programmazione didattica, ci sono RILEVANTI novita' che ci riguardano. Ci sono anche RILEVANTISSIMI aspetti ancora sospesi (la CD di oggi fara' una prima discussione, ma l'approvaziove avverra' ad una seconda commissione didattica di ateneo che e' convocata la prossima settimana), che sono oggetto di trattative ancora in corso, e sulle quali possiamo ancora avere margini. A tale scopo abbiamo chiesto e ottenuto per Martedi un incontro col preside Rossi che speriamo possa sostenere alcune nostre richieste. Ma per aggiornarvi sul tutto e andare nel merito delle questioni, convoco una riunione dei ricercatori di scienze martedi DOMANI ALLE 10 qui a informatica, in sala SEMINARI EST (si entra al dipartimento, si gira a sinistra, si ignora un corridoietto a destra, e poco dopo a destra c'e' una specie di atrio: siamo in un aula li'). ciao nadia

2 1

Re: [Ricercatori] [rice-scienze] didattica dei ricercatori - alcuni dati e SOLLECITO
by Enrico Sbarra 16 Mar '11

16 Mar '11

A completamento dei dati forniti da Nadia, per matematica a.a. 2009/2010 i dati sono questi (fonte: pagina web ufficiale del dipartimento e segreteria; si parla di CFU). Crediti totali erogati dai ricercatori: 205, di cui 100 per corsi interni e 105 per corsi di servizio. Crediti totali erogati dagli afferenti al dipartimento: 755, di cui 423 per corsi interni, 332 per corsi di servizio. Personale (RU+PA+PO): 24+16+24=64 di cui dunque 37.5% RU Crediti erogati dai ricercatori per i corsi di servizio: 32% Crediti erogati dai ricercatori totale: 27% Saluti, Enrico Sbarra >> >> On 3/16/11 11:40 AM, Nadia Pisanti wrote: >>> cari tutti >>> due-tre news. >>> >>> 1. A bologna i soldi (pochi, ma almeno il principio e' passato) per >>> pagare la didattica dei ricercatori li hanno trovati: >>> >>> http://bologna.repubblica.it/cronaca/2011/03/16/news/arriva_la_paga_ai_rice… >>> >>> >>> >>> Ricordo che anche a Modena e Reggio Emilia sta accadendo qualcosa di >>> simile: Simone ci terra' aggiornati. >>> >>> 2. Ho finalizzato per quel che riguarda informatica il compito a casa. >>> Qui i Ricercatori erogano 153 dei totali 714 CFU erogati dal nostro >>> dipartimento, ovvero il 21%. (per inciso i RU nello stesso anno >>> accademico erano 1/3 delle persone strutturate del dipartimento [per >>> questo calcolo ho contato solo le persone didatticamente attive >>> eliminando i congedi]). A inf i RU nel 2009-2010 erano 17.5. >>> In media un RU ha fatto 73 ore di lezione. >>> Dei 153 totali, 108 CFU sono corsi delle lauree magistrali e/o corsi >>> pagati in quanto presso 'sede disagiata' a la spezia, e solo 9 CFU >>> sono corsi di servizio. >>> >>> 3. Enrico Sbarra ha finito il calcolo per matematica. I ricercatori di >>> matematica hanno erogato nell'anno accademico 205 CFU, di cui 106 CFU >>> per corsi di servizio! A mat i RU nel 2009-2010 erano 25. >>> >>> ***Daniela per BIO, fabio?? per CHI, simone/chiara per FIS, giacomo >>> per GEO***: attendiamo i vostri conti! Ricordo che l'anno di >>> riferimento deve essere il 2009-2010 e che ci serve sapere quanti CFU >>> avete erogato! >>> Poi, se a latere cacciate altri dati interessanti per noi o per voi, >>> dateci pure quelli. GRAZIE >>> >>> nadia >> >

1 0

[Ricercatori] [Fwd: [rice-scienze] resoconto riunione su didattica dei ricercatori]
by magnani＠dm.unipi.it 14 Mar '11

14 Mar '11

giro la email a chi non è iscritto alla lista di scienze V. -------------------------- Messaggio originale --------------------------- Oggetto: [rice-scienze] resoconto riunione su didattica dei ricercatori Da: "Nadia Pisanti" <pisanti(a)di.unipi.it> Data: Ven, 11 Marzo 2011 9:34 am A: ricesci(a)googlegroups.com Cc: "ricercatori(a)di.unipi.it" <ricercatori(a)di.unipi.it> -------------------------------------------------------------------------- Cari tutti ieri si e' tenuta la riunione (di cui sapevano almeno tutti gli iscritti a ricesci) dei ricercatori di scienze sui nostri compiti didattici. Tento di fare un resoconto che, perdonatemi, seppur sintetico, non ha modo di essere breve. Erano rappresentati tutti i dipartimenti tranne chimica e biologia (che ha inviato un mail sostitutivo). Abbiamo per lo piu' discusso a braccio mettendo insieme e interpretando varie informazioni (la legge gelmini, i tempi *stretti* entro cui i regolamenti che ci riguardano cambieranno, una breve ricognizione delle diverse realta' dei corsi di studio, come si stanno muovendo in altre facolta' tipo ingegneria, eccetera) che non posso elencare esaustivamente senza fare una mail kilometrica; semmai chiedete a chi c'era (enrico sbarra e valentino magnani per MAT, io e roberto bruni e giancarlo bigi per INF, simone capaccioli per FIS, giacomo d'amato per GEO). Ci siamo fatti un'idea di un possibile terreno comune di esigenze, problemi, e auspici, ma abbiamo bisogno di fare una ricognizione nei dipartimenti per avere riscontri, e chiediamo la vostra collaborazione. La questione saliente e', in estremissima sintesi, che a breve le linee guida che stabiliscono che noi non possiamo fare piu' di 90 ore di didattica frontale saranno sotituite da un regolamento di ateneo su questa materia; la riscrittura delle regole dovr� essere fatta alla luce del DDL gelmini che pone molti paletti ma anche apre esplicitamente al fatto che la nostra didattica andrebbe pagata: "ciascuna universita', nei limiti delle disponibilita' di bilancio e sulla base di criteri stabiliti con il proprio regolamento, determina la retribuzione aggiuntiva dei ricercatori di ruolo ai quali, con il loro consenso, sono affidati moduli o corsi curriculari". Ora, abbiamo convenuto che, sebbene gli attuali chiari di luna ci facciano poco illudere sulle suddette disponibilita' di bilancio, visto che il regolamento che stabilisce se e quanto ci pagano si scrive a breve, e visto che la legge suggerisce che noi si debba essere pagati, sarebbe da bischeri non avanzare alcuna pretesa a riguardo. Notate che una remunerazione avrebbe vari positivi effetti collaterali, oltre a quello di eventualmente rimpinguare la busta paga; esemplificando rozzamente in due punti: (i) uno che didattica non la vuole fare perche' preferisce fre ricerca a tempo pieno non puo' essere vessato perche' ha gia' pagato non prendendo soldi, (ii) uno che fa un sacco di didattica non puo' giocare questa carta per fare carriera a scapito di chi ha maggiori meriti scientifici perche' ha gia' beneficiato incassando soldi. Siamo coscienti che l'ateneo non avrebbe possibilita' di pagare tutta la nostra didattica, pero' non e' impensabile pretendere che oltre una certa soglia (ed entro un'altra) questo debba accadere. Tenuto conto che un corso pagato costa circa 3-4K euri, assumendo (per difetto) che noi si tenga un corso e mezzo a testa e che siamo 600, allo stato attuale noi facciamo risparmiare all'ateneo circa (600 \times 4K \times 1.5) ovvero oltre 3.5 milioni di euro all'anno. Poiche' l'ateneo di corsi a pagamenti li da' eccome, perche' non pretendere che ne dia un po' anche a noi? Di qui l'unica decisione operativa che abbiamo effettivamente preso oggi: fare una ricognizione, almeno nella nostra facolta', di quanta didattica fanno i ricercatori, per farci un'idea del nostro possibile potere contrattuale. L'anno di riferimento deve essere il 2009-2010 (perche' quest'anno molti sono stati indisponibili e il dato e' falsato) e ciascun dipartimento dovrebbe collezionare i dati seguenti: quanti CFU (e quante ore) hanno fatto i RU, e magari come questi sono distribuiti tra i RU. E' ovviamente necessario anche il dato di quanti CFU siano erogato dal dipartimento in totale, per poter valutare la percentuale cui contribuiamo. Ma anche quanti corsi sono stati dati a pagamento... Per dovere di cronaca, una parte della discussione e' andata a vertere sul piazzamento delle possibili soglie di carico didattico massimo dei ricercatori (nel rimpiazzare le attuali 90 ore uguali per tutti cio' dovra' necessariamente essere rideterminato), e sulla possibilita', ed eventuale modalita', di fare cio' dipendentemente da parametri quali l'anzianita' (come vogliono fare ad ingegneria e come pare sia nelle grazie di molti a livello di ateneo: ai piu' giovani soglie piu' basse in loro tutela e ai piu' anziani soglie piu' alte perche' in teoria sono meno ricattabili), o la produttivita' scientifica (nello spirito che i piu' produttivi scientificamente debbano fare meno didattica: di difficile implementazione secondo molti anche perche' sono tetti massimi e dunque stabiliscono quanto i RU "possono" piu' che quanto "devono", e mettere piu' limiti ai piu' bravi ha un che' di strano). Mi scuso per la frettolosita' e, allo stesso tempo, lunghezza del messaggio. Prego tutti i dip di fornire quant prima i dati suddetti. a presto nadia

3 2

[Ricercatori] Posizione su didattica
by dimartin＠dm.unipi.it 09 Mar '11

09 Mar '11

Salve a tutti, concordo con molte delle cose dette da Roberto, in particolare: - non necessita` di fissare un carico minimo di didattica per chi, come noi, non e` tenuto comunque a farla, - stabilire un limite massimo "non troppo" derogabile, - non spaccarsi la testa per una lotta sul compenso alla didattica. Concordo anche con la importanza (e aggiungerei anche, da parte mia, la voglia) di fare didattica il prossimo anno. Detto questo sono molto convinto della scelta confermata per questo secondo semestre, ma soprattutto secondo me non e` cosi` vero che l'astensione alla didattica e` un'arma spuntata: dipende e dovremo valutare. C'e` chi e` molto ottimista sugli upgrade e comunque basa questo ottimismo sul fatto che costera` poco e che ci "costringera`" a fare didattica. Io credo che da "specie in via di estinzione" dovremo muoverci come tale e quindi valutare a seconda di quel che accade e non stabilire ora a priori cosa e` bene e cosa e` male: puo` darsi che tutto vada bene e che in particolare i diritti dei ricercatori siano tutelati, come i loro stipendi e le loro aspirazioni di carriera (e quelli che se lo meritano abbiano davvero la possibilita` di andare avanti), puo` darsi che cosi` non sia e allora decideremo cosa fare a seconda delle opportunita`. Io credo che l'astensione alla didattica sia stata e sia un'arma ancora molto forte e le parole di Rossi si basano sul fatto che alla fine (per il famoso senso di responsabilita`) molti son rientrati dalla protesta perche' altrimenti (non a matematica) altro che "facciamo con le forze a disposizione": alcuni corsi di Laurea (anche a Scienze) non partono nemmeno. Pietro

1 0

Re: [Ricercatori] Gruppo di lavoro didattica ricercatori
by frigerio＠dm.unipi.it 09 Mar '11

09 Mar '11

Cari colleghi, in queste settimane ho riflettuto su quanta e quale disponibilità vorrei offrire alla didattica per l'anno prossimo, ed in linea di massima penso di mettere a disposizione 60 ore di insegnamento (possibilmente qualificate, almeno in parte). Registrata l'insensibilità del governo sui temi che hanno animato la protesta dei mesi scorsi, ho ritenuto opportuno mantenere la mia indisponibilità per l'anno accademico in corso (rinunciando nel secondo semestre alla titolarità di un corso specialistico). Tuttavia, la mia impressione è che la mobilitazione dei ricercatori abbia ora prevalentemente (a DDL Gelmini e finanziaria approvati) degli obiettivi di categoria, e credo che l'astensione dalla didattica non sia necessariamente funzionale alla valorizzazione del nostro ruolo attuale, né alla creazione di aspettative di carriera adeguate. Di seguito ho scritto alcune considerazioni sia sulla stesura dei regolamenti, sia sull'attività didattica dei ricercatori in generale. Non credo che sia possibile scrivere regolamenti che impongano ai ricercatori compiti che la legge non impone, per cui mi sembra improbabile che i regolamenti futuri possano imporre un "minimo" (lo stesso preside Rossi mi è sembrato molto refrattario a mettere nero su bianco delle regole che, imponendo qualcosa cui i ricercatori non siano tenuti per legge, possano essere impugnate). Per quanto riguarda l'impegno "massimo", potrebbe avere senso abbassarlo da 90 a 60 (o a 72 o 78, a seconda di quante ore valgano i corsi "a cavallo" tra laurea di primo livello e magistrale), e chiarire quanto lasca possa essere la regolamentzione delle deroghe. In principio, io sarei contrario al fatto che si possano dare molte deroghe (ciò equivarrebbe di fatto a neutralizzare il tetto massimo, rendendo possibili fenomeni a mio avviso negativi di sfruttamento da un lato e di carriere fondate più sulla fedeltà che sul merito dall'altro). Si potrebbe anche menzionare il fatto che, essendo l'attività didattica frontale dei ricercatori "volontaria", ha senso che essa sia qualificata, almeno in parte. Un tale orientamento potrebbe però naturalmente aprire dei contenziosi con professori associati e ordinari (che, in linea di massima, potrebbero non ritenere sensato fare esercitazioni lasciando i corsi specialistici ai ricercatori). Inoltre, non è facile motivare un punto del genere sulla base della legge. Insomma, quest'ultima cosa mi sembra delicata, credo che sia difficile inserire nei regolamenti qualcosa che sia più che orientativo, e l'opportunità di combattere una battaglia per inserirlo va valutata con attenzione (al momento non ho idee chiare in proposito). Comunque, le mie considerazioni sono calibrate sulla nostra situazione a matematica, nei mesi scorsi mi sono reso conto che realtà diverse dell'ateneo manifestano esigenze molto diverse, per cui potrebbe non essere facile giungere a proposte unitarie... ho peraltro l'impressione che proposte che sarebbero molto gradite in ambienti dove i ricercatori se la passano piuttosto male potrebbero essere quasi un passo indietro in ambienti meno gerarchici. Questo per quel che riguarda i regolamenti. Per quanto riguarda l'opportunità di fare didattica, non so se per il futuro abbia senso che la mobilitazione dei ricercatori sfrutti l'astensione dalla didattica come strumento per perseguire i propri obiettivi. Oltre ai chiari pro dell'astensione o della forte limitazione dei nostri compiti didattici (per esempio: avere più tempo da dedicare alla ricerca) mi sembra di individuare dei contro: per esempio, enfatizzare molto che siamo tenuti a fare poco può essere un'arma a doppio taglio, e anche il fatto che l'offerta didattica sia impoverita danneggia, oltre che gli studenti, anche la vitalità delle attività "a cavallo" tra la didattica e la ricerca (negli scorsi anni, dottorandi e laureandi molto capaci e interessati avevano contribuito all'attività seminariale del mio gruppo di ricerca, attività che quest'anno stenta a decollare). C'è poi il fatto che sembra molto probabile che nella valutazione a livello locale siano inserite voci che riguardano la didattica. Un'ultima osservazione sulla retibuzione dei corsi. Pare che sia il Direttore Amministrativo sia il preside (in un'intervista sul Tirreno) si siano già dichiarati esplicitamente contro la retribuzione dei corsi tenuti dai ricerfcatori universitari. Rossi è stato esplicito nel dire che i ricercatori non sono tenuti a fare corsi, che non pensa di retribuire i ricercatori che li terranno, e che le programmazioni future si faranno con le forze che si hanno a disposizione (io interpreterei così: al limite, la proposta didattica sarà impoverita). Dunque, non credo che la battaglia per la retribuzione dei corsi abbia grandi speranze... Ovviamente ci si può provare (e forse si deve, per continuare a marcare la nostra "differenza" rispetto ai professori), ma non avrei intenzione di vincolare la mia disponibilità reale alla retribuzione. A presto, Roberto > Buongiorno a tutti, > > come forse saprete/ricorderete giovedi' ci riuniremo con alcuni ricercatori di scienze (dovremmo essere uno per dipartimento almeno) per parlare delle tematiche relative alla didattica dei ricercatori in vista dei nuovi regolamenti. > > Si parlera' quindi di didattica minima, massima, docenze gratuite, retribuzione oraria extra per le lezioni - come effettivamente pare stia accadendo in altre universita'. Mi piacerebbe sentire vostre idee, intenzioni, commenti, suggerimenti, domande a proposito, soprattutto per capire quale possa essere il nostro > "baricentro a matematica. > > Ciao e grazie, > Enrico Sbarra > > > _______________________________________________ > Ricercatori mailing list > Ricercatori(a)mail.dm.unipi.it > https://mail.dm.unipi.it/listinfo/ricercatori >

2 1

Re: [Ricercatori] Gruppo di lavoro didattica ricercatori
by magnani＠dm.unipi.it 09 Mar '11

09 Mar '11

Cari tutti, come e` gia` stato ripetuto in diverse sedi, l'attivita` didattica dei ricercatori e` su base volontaria e questo si accorda con l'attuale regolamento di ateneo. Quindi perche` spendere tempo per cercarne un altro, magari auto-imponendoci delle limitazioni che la legge nemmeno prevede? Suppongo che questa esigenza possa essere sentita in altri ambienti, ma continuo a non capirne la ragione, magari tutta interna agli stessi. Forse Giovedi` dovremmo essere presenti piu` nell'intento di ``limitare i danni''. Anch'io credo sia ragionevole per il prossimo anno riprendere il nostro contributo alla didattica, ora forse con maggiore lucidita`, rispetto al passato recente. Sulle modalita` che abbiamo/avete in mente credo sarebbe utile incontrarci e/o scambiarci qualche email. So che qui possono nascere molte diverse esigenze ed e` probabile che ognuno proceda come meglio crede. Sarebbe comunque utile mantenere almeno una linea di discussione interna, almeno per informarci tra noi. Ciao, Valentino > Cari colleghi, > > in queste settimane ho riflettuto su quanta e quale disponibilit� vorrei > offrire alla didattica per l'anno prossimo, ed in linea di massima penso di mettere a disposizione 60 ore di insegnamento (possibilmente > qualificate, almeno in parte). > > Registrata l'insensibilit� del governo sui temi che hanno animato la protesta dei mesi scorsi, ho ritenuto opportuno mantenere la mia indisponibilit� per l'anno accademico in corso (rinunciando nel secondo > semestre alla titolarit� di un corso specialistico). Tuttavia, la mia impressione � che la mobilitazione dei ricercatori abbia ora > prevalentemente (a DDL Gelmini e finanziaria approvati) degli obiettivi di > categoria, e credo che l'astensione dalla didattica non sia > necessariamente funzionale alla valorizzazione del nostro ruolo attuale, n� alla creazione di aspettative di carriera adeguate. > > Di seguito ho scritto alcune considerazioni sia sulla stesura dei regolamenti, sia sull'attivit� didattica dei ricercatori in generale. > > Non credo che sia possibile scrivere regolamenti che impongano ai ricercatori compiti che la legge non impone, per cui mi sembra improbabile > che i regolamenti futuri possano imporre un "minimo" (lo stesso preside Rossi mi � sembrato molto refrattario a mettere nero su bianco delle regole che, imponendo qualcosa cui i ricercatori non siano tenuti per legge, possano essere impugnate). Per quanto riguarda l'impegno "massimo", > potrebbe avere senso abbassarlo da 90 a 60 (o a 72 o 78, a seconda di quante ore valgano i corsi "a cavallo" tra laurea di primo livello e magistrale), e chiarire quanto lasca possa essere la regolamentzione delle > deroghe. In principio, io sarei contrario al fatto che si possano dare molte deroghe (ci� equivarrebbe di fatto a neutralizzare il tetto massimo, rendendo possibili fenomeni a mio avviso negativi di sfruttamento > da un lato e di carriere fondate pi� sulla fedelt� che sul merito dall'altro). Si potrebbe anche menzionare il fatto che, essendo > l'attivit� didattica frontale dei ricercatori "volontaria", ha senso che > essa sia qualificata, almeno in parte. Un tale orientamento potrebbe per� > naturalmente aprire dei contenziosi con professori associati e ordinari (che, in linea di massima, potrebbero non ritenere sensato fare > esercitazioni lasciando i corsi specialistici ai ricercatori). Inoltre, non � facile motivare un punto del genere sulla base della legge. Insomma, quest'ultima cosa mi sembra delicata, credo che sia difficile inserire nei regolamenti qualcosa che sia pi� che orientativo, e l'opportunit� di combattere una battaglia per inserirlo va valutata con > attenzione (al momento non ho idee chiare in proposito). > Comunque, le mie considerazioni sono calibrate sulla nostra situazione a matematica, nei mesi scorsi mi sono reso conto che realt� diverse dell'ateneo manifestano esigenze molto diverse, per cui potrebbe non essere facile giungere a proposte unitarie... ho peraltro l'impressione che proposte che sarebbero molto gradite in ambienti dove i ricercatori se > la passano piuttosto male potrebbero essere quasi un passo indietro in ambienti meno gerarchici. > > Questo per quel che riguarda i regolamenti. Per quanto riguarda > l'opportunit� di fare didattica, non so se per il futuro abbia senso che > la mobilitazione dei ricercatori sfrutti l'astensione dalla didattica come > strumento per perseguire i propri obiettivi. > Oltre ai chiari pro dell'astensione o della forte limitazione dei nostri compiti didattici (per esempio: avere pi� tempo da dedicare alla ricerca) > mi sembra di individuare dei contro: per esempio, enfatizzare molto che siamo tenuti a fare poco pu� essere un'arma a doppio taglio, e anche il > fatto che l'offerta didattica sia impoverita danneggia, oltre che gli studenti, anche la vitalit� delle attivit� "a cavallo" tra la didattica > e la ricerca (negli scorsi anni, dottorandi e laureandi molto capaci e interessati avevano contribuito all'attivit� seminariale del mio gruppo > di ricerca, attivit� che quest'anno stenta a decollare). > C'� poi il fatto che sembra molto probabile che nella valutazione a livello locale siano inserite voci che riguardano la didattica. > > Un'ultima osservazione sulla retibuzione dei corsi. Pare che sia il Direttore Amministrativo sia il preside (in un'intervista sul Tirreno) si > siano gi� dichiarati esplicitamente contro la retribuzione dei corsi tenuti dai ricerfcatori universitari. Rossi � stato esplicito nel dire che i ricercatori non sono tenuti a fare corsi, che non pensa di retribuire i ricercatori che li terranno, e che le programmazioni future si faranno con le forze che si hanno a disposizione (io interpreterei cos�: al limite, la proposta didattica sar� impoverita). Dunque, non credo che la battaglia per la retribuzione dei corsi abbia grandi speranze... Ovviamente ci si pu� provare (e forse si deve, per continuare > a marcare la nostra "differenza" rispetto ai professori), ma non avrei intenzione di vincolare la mia disponibilit� reale alla retribuzione. > > A presto, > > Roberto > >> Buongiorno a tutti, >> come forse saprete/ricorderete giovedi' ci riuniremo con alcuni > ricercatori di scienze (dovremmo essere uno per dipartimento almeno) per parlare delle tematiche relative alla didattica dei ricercatori in vista dei nuovi regolamenti. >> Si parlera' quindi di didattica minima, massima, docenze gratuite, > retribuzione oraria extra per le lezioni - come effettivamente pare stia accadendo in altre universita'. Mi piacerebbe sentire vostre idee, intenzioni, commenti, suggerimenti, domande a proposito, soprattutto per capire quale possa essere il nostro >> "baricentro a matematica. >> Ciao e grazie, >> Enrico Sbarra >> _______________________________________________ >> Ricercatori mailing list >> Ricercatori(a)mail.dm.unipi.it >> https://mail.dm.unipi.it/listinfo/ricercatori > > > > _______________________________________________ > Ricercatori mailing list > Ricercatori(a)mail.dm.unipi.it > https://mail.dm.unipi.it/listinfo/ricercatori >

1 0

[Ricercatori] Gruppo di lavoro didattica ricercatori
by Enrico Sbarra 08 Mar '11

08 Mar '11

Buongiorno a tutti, come forse saprete/ricorderete giovedi' ci riuniremo con alcuni ricercatori di scienze (dovremmo essere uno per dipartimento almeno) per parlare delle tematiche relative alla didattica dei ricercatori in vista dei nuovi regolamenti. Si parlera' quindi di didattica minima, massima, docenze gratuite, retribuzione oraria extra per le lezioni - come effettivamente pare stia accadendo in altre universita'. Mi piacerebbe sentire vostre idee, intenzioni, commenti, suggerimenti, domande a proposito, soprattutto per capire quale possa essere il nostro "baricentro a matematica. Ciao e grazie, Enrico Sbarra

1 0

[Ricercatori] (senza oggetto)
by Vincenzo Tortorelli 02 Mar '11

02 Mar '11

Ciao a tutti ieri c'e' stat la prima riunione del gruppo di lavoro sullo statuto oper redigere un documento da presentare come ricercatori all'audizione che ci ha concesso la commissione statuto. In breve, che la riunione duro' cinque ore, abbiamo individuato e articolato sei punti in cui c'e' convergenza: 1- principi generali: universita come struttura e istituziona pubblica con statuto inalienabile, ricerca ed insegnamento, flessibilita' ed autonomia di coordinamento (per ovviar anche alle dicotomia scuole e facolta' versus dipartimenti) 2- rappresentanza efficace di tutte le componenti dell'ateneo. elettorato attivo e passivo esteso a tutti gli afferenti ai dipartimenti pe rle ceriche non inibite da legge (rettore) 3- organi di governo senato : elettivo nei limiti previsti da legge e i suoi mebri tra gli afferenti ai dipartimenti siano eletti come ra per area di ricerca con preciso mandato che non piu' di un terzo tra questi sia tra direttori di dipartmento che le proposte e pareri del sanato per le materie previste da legge sia vincolanti cda di dieci membri in tutto, due esterniall'ateneo sceltie deignati dal senato con trattamento economico pariteticpo con gli altri membri che gli altri membri non di diritto sia eletti tra e dal corpo elettorale che elegge il rettoore consigli di dipartimento i consigli di dipartimento siano in composizione plenaria e governino i dipartimenti abbiano l'esclusiva per formulare al CdA e al senato proposte in materia di programmazione e per deliberare sulle chiamate che le giunte siano elettive e paritetiche e svolgano il loro compito di ausilio ai direttori su specifici mandati dei consigli di diaprtimento che qualora alcuni dipartimenti costituiscano strutture di coordinamento l'organo deliberante di tali strutture sia elettivo - che il consiglio di disciplina sia di nomina elettiva paritetica e con unica funzione giudicante -che si sondi in deroga la legge quali possibilita offra la sperimentazione - che cis sipremunisca perche' i regfolamenti non deroghina dallo statuto Vincenzo

1 0

[Ricercatori] [STATUTO]
by Vincenzo Tortorelli 01 Mar '11

01 Mar '11

Considerato che l'opinione di Paolo e', a grandi linee, quella piu' vicina alla mia, piu' voltre ribadita, e considerato che altri colleghi di vari dipartimenti sono vicini a questo tipo di impostazione forwardo il messaggio di Paolo ad altri. Vincenzo On Tue, 1 Mar 2011, Paolo Bolognesi wrote: > Salve a tutti, > come avevo anticipato in Assemblea da Sabato sono impegnato in missione > all'estero per cui non posso intervenire alla riunione. > > E purtroppo finora, anche per problemi informatici, non ho avuto modo di > rileggere e fare mente locale alla bozza di Simone, che comunque, per quanto > ricordo dalla prima lettura superficiale che avevo fatto dopo averla > ricevuta, mi sembrava ampiamente condivisibile. > > Mi limito quindi a sottolineare a braccio alcuni punti a mio parere > importanti: > > 1) Contenuti dello Statuto: > - principi chiave espressi in forma inequivocabile, in modo che possano fare > da riferimento chiaro per tutti i Regolamenti sottostanti; > - una architettura degli organi principali e secondari e un insieme delle > relative regole di funzionamento che permettano una governance efficace ma > ben bilanciata, possibilmente anche migliorativa dello scenario attuale (non > facile ovviamente, ma credo sia esperienza comune una certa frustrazione > sostanziale al riguardo pur in presenza di un livello di democraticità > formalmente obiettivamente piuttosto spinto) > > 2) Principi cardine: > - finalità dell'Ateneo: servizio pubblico fondamentale di conservazione, > sviluppo, diffusione e valorizzazione del patrimonio di conoscenze > scientifico-culturali in senso lato; > - attività istituzionali dell'Ateneo: ricerca pura e di base; ricerca > applicata e trasferimento scientifico-tecnologico; formazione di livello > universitario (lauree di primo e secondo livello, master, corsi di dottorato > e di specializzazione, corsi specifici) sia per studenti "classici" che per > successivo aggiornamento e specializzazione professionale; > - criterio gestionale base: massima autonomia e responsabilità decisionale a > tutti i livelli nelle dovute proporzioni, fino al singolo Ricercatore, con > meccanismi di controllo seri prevalentemente ex-post finalizzati a prevenire, > evidenziare e punire gli abusi reali anzichè le manchevolezze formali; > massimo snellimento delle procedure burocratiche compatibile con la legge e > uso sistematico intelligente delle moderne tecnologie a supporto di tutti i > processi e per ottimizzare l'uso delle risorse economiche (es. acquisti > online, carta di credito d'ufficio etc.); > - criterio organizzativo base: massima flessibilità compatibilmente coi > vincoli di legge per adattarsi alle diverse esigenze e realtà, con > decentramento delle competenze, dei servizi e della capacità di gestione > delle risorse (raccolta fondi e spese strumentali e legate al personale) > salvo nei casi in cui sia evidente il vantaggio di mantenere aspetti > centralizzati; > - trasparenza e condivisione dei processi decisionali con meccanismi di > eliminazione, o almeno di esplicitazione e monitoraggio pubblico, dei rischi > di conflitto di interessi; > - incentivazione equa e bilanciata dell'impegno e dei risultati a tutti i > livelli per tutte le attività istituzionali (ricerca, didattica, gestione) > senza tuttavia penalizzare in modo punitivo le scelte legittime di rinuncia, > ad esempio, alle attività didattiche; > - sviluppo, tutela e valorizzazione del capitale umano sia a tempo > indeterminato (sia docente che tecnico-amministrativo) che a termine > (dottorandi, assegnisti, futuri Ricercatori TD etc.) attraverso forme sia di > riconoscimento professionale anche pubblico (affidamento di risorse e > responsabilità etc.) che di remunerazione ove possibile. > > 3) Architettura e regolamentazione: > - massima estensione dell'elettorato passivo per tutte le cariche > compatibilmente coi vincoli di legge; > - se risultasse impossibile prevedere la presenza di una rappresentanza di > tutte le componenti negli organi decisionali, in particolare Ricercatori, > prevedere un altro organo parallelo elettivo che debba obbligatoriamente > essere consultato dagli organi principali prima di ogni decisione, > eventualmente anche con previsione di materie con parere vincolante; > - massima estensione dell'elettorato attivo per tutte le cariche > compatibilmente coi vincoli di legge, mantenendo il criterio 1 testa - 1 voto > almeno per Professori e Ricercatori a tempo pieno e indeterminato e comunque > evitando penalizzazioni eccessive per i nuovi RTD; > - massima attenzione a composizione e funzionamento della Commissione di > Disciplina o affine, tutelando in particolare il pieno diritto di critica per > tutti nei confronti dell'istituzione e degli organi anche in sede pubblica > (salvo ovviamente i casi di diffamazione acclarata) > - flessibilità e pragmatismo nei confronti del problema della conferma, > accorpamento o soppressione delle Facoltà / Scuole (quest'ultimo nome non mi > piace per niente) per venire incontro alle diverse esigenze locali, > garantendo che comunque alla fine le strutture con analoghe funzioni > decisionali, soprattutto per quanto riguarda le questioni di > autoregolamentazione e gestione delle risorse, abbiano peso in sede > decisionale a livello di Ateneo prevalentemente in relazione alla rispettiva > consistenza in termini di personale e studenti, a prescindere dal nome; > - particolare attenzione a non trascurare gli aspetti di servizio didattico > "trasversale" per evitare un sostanziale fuggi-fuggi assai deleterio; > - attenzione alle procedure di funzionamento dei Dipartimenti per evitare il > ricrearsi di condizioni anomale di prevaricazione in contesti più ristretti e > quindi potenzialmente ancora più critici in caso di incancrenimento delle > situazioni. > > Se mi viene in mente qualcos'altro cerco di riscrivere ... comunque ringrazio > in anticipo se qualcuno si farà carico di mandare un riassuntino della > discussione di oggi. > > > Ciao e buon lavoro Paolo > > > > On 28/02/2011 10:19, Giancarlo Bigi wrote: >> Vi confermo la riunione del nostro gruppo di lavoro per domani pomeriggio >> al Dipartimento di Informatica. >> Abbiamo a nostra disposizione la Sala Riunioni Ovest, che potete >> localizzare su questa mappa: >> >> http://compass2.di.unipi.it/amministrazione/persone/mappe/servizi.jpg >> >> Per venire incontro alle esigenze di Fabio, vi propongo di anticipare >> l'orario alle 14 (in principio avevamo >> detto alle 14:30). >> >> Simone D dovrebbe aver mandato la richiesta di audizione alla commissione >> (confermi?). Stasera o al più tardi >> domattina mi informo su quando è stata programmata in modo da avere tempi >> certi per prepararla. È molto probabile >> che si svolgerà già lunedì prossimo. Pertanto, è bene venire alla riunione >> di domani con idee, opinioni e proposte >> concrete da discutere. In vista della preparazione di un documento scritto >> da accompagnare o far seguire all'audizione, >> mi associo all'invito di Simone C di inviare già da adesso, su questa >> mailing-list, file in allegato con le vostre note, >> bozze, proposte o con commenti/emendamenti a bozze eventualmente già >> diffuse. Al momento l'unico documento scritto >> disponibile è quello redatto dallo stesso Simone, che ha mandato a tutti >> noi la scorsa settimana. >> >> >> A domani >> Giancarlo >> >

2 2

2024

2023

2022

2021

2020

2019

2018

2017

2016

2015

2014

2013

2012

2011

2010

2009

2008

2007

2006

2005

2004

ricercatori March 2011