ricercatori April 2011

ricercatori@lists.dm.unipi.it

6 participants
8 discussions

Start a nNew thread

[Ricercatori] Programmazione didattica - riunione ricercatori
by Massimo Caboara 13 May '11

13 May '11

Cari tutti, per un conflitto (sanguinoso) con il seminario di Analisi, spostiamo la riunione alle 14:30. Ciao, Max

3 2

[Ricercatori] Fwd: [rice-scienze] giuseppe buttazzo e sergio rocchi fans club
by Massimo Caboara 21 Apr '11

21 Apr '11

Direi che a Buttazzo e Rocchi lo dobbiamo proprio........................ Max

1 0

[Ricercatori] resoconto finale sui regolamenti didattici di ateneo
by Nadia Pisanti 14 Apr '11

14 Apr '11

Cari ecco il quadro post-senato finale sulla faccenda. Ancora basato su 'indiscrezioni', perche' i senatori non hanno ancora scritto resoconti ufficiali. Il 'di norma' non e' stato semplicemente tolto, bensi' rimpiazzato con una frase del tipo "nei limiti delle possibilita' di bilancio". E' meglio del 'di norma', ma a mio parere e' una sconfitta: il senato avrebbe dovuto avere - e secondo molti ce l'aveva - la maggioranza per toglierlo e basta. Quando il senato ha messo ai voti il pasaggio che era stato modificato lunedi' (introducendo la possibilita' per i ricercatori anziani di fare gratis anche la didattica necessaria), inspegabilmente i ricercatori hanno votato a favore, con l'eccezione di lorenzo guglielminetti; ne' del resto avevano - evidentemente - sostenuto tesi contrarie. I senatori rocchi e buttazzo, come il guglielminetti, si sono astenuti. Ma secondo buttazzo, se i ricercatori avessero sostenuto tesi sacrosante del tipo che non si dovevano introdurre differenze all'interno della fascia, avrebbero ottenuto la maggioranza del senato, come l'hanno ottenuta sulla rimozione dell'art.10. Tant'e'. Evidentemente hanno temuto di 'chiedere troppo'. Io ometto commenti. Evidentemente, dopo tutto, non avere ricercatori nell'area 1 che ci rappresentano non e' poi questo grande handicap, visto che rocchi e buttazzo se la sono cavata meglio di 4 ricercatori su 5. E va riconosciuto a lorenzo guglielminetti (qui parlo soprattutto ai colleghi del settore 2) di essersi distinto. Una breve analisi. Il famigerato punto 4 dell'art.6, che era cio' che maggiormente a me premeva tutelare, esce doppiamente indebilito. Uno, per la frase messa dove stava il "di norma"; due, per la deroga sul "necessario-implica-NONgratis" ai ru 'anziani'. Evidentemente i colleghi in senato non avevano le stesse priorita' e/o determinazione che avevamo noi a scienze. Del resto non possiamo prendercela con loro visto che non stanno li' a rappresentare noi. Ad ogni modo, credo che a scienze ci siano le condizioni per proiettare questo regolamento in uno di facolta' che elimini ogni 'forse' e deroghe al comma 4. Ma francamente in questo momento personalmente non ho molta voglia di impelagarmi in questa battaglia. Last-but-*per-nulla*-least: la questione su ricercatori 'anziani' VS meno 'anziani' e' brutta assai. Prima di tutto perche' introduce una differenza che qualcuno interpreta un po' come un messaggio che questi ormai siano destinati a non fare piu' carriera, e dunque almeno facciano didattica senza costare, visto che con ogni probabilita' hanno mollato la ricerca. E onestamente 15 anni di servizio per questo sono pochini, specie tra qualche anno. Secondo, e a me personalmente questa e' la cosa che brucia di piu', nessuno dei presunti colleghi che sentivano questa irresistibile esigenza a fare didattica piu' gratis degli altri ha avuto il coraggio di palesarsi (salvo l'onesto e trasparente tortorelli, seppure nel modo che - come avete visto - non ho apprezzato), ne' di venirlo a dire nelle sedi opportune, quali le nostre riunioni sul tema a scienze e l'assemblea di ateneo. Con il brutto risultato che, sebbene anonimi, chi redigeva il regolamento ha optato per dare retta a loro (perche' era piu' comodo), piuttosto che alle posizioni emerse nel tavolo semi-formale in cui avevano discusso i testi con i rappresentanti della nostra fascia. ciao nadia

3 5

[Ricercatori] Riunione domani - documenti
by Massimo Caboara 11 Apr '11

11 Apr '11

Cari tutti, in preparazione all riunione di domani (14:30, aula seminari) vi mando le bozze che stanno girando sui regolamenti didattici.Sono molto brevi e leggibili.Al momento l'unico quasi finalizzato e' il regolamento incarichi, che sara' votato a breve dal senato e dal CdA. Ciao, Max

1 0

[Ricercatori] assemblea di oggi
by Nadia Pisanti 11 Apr '11

11 Apr '11

---scusate gli invii multipli--- Vorrei raccomandare la massima partecipazione all'assemblea di oggi. La mail di Vincenzo al senato accademico ha provocato la prevista e prevedibile 'reazione' di chi ci vuole male. Si rende pertanto necessaria un'ampia partecipazione all'assemblea di oggi per rafforzare e legittimare la posizione dei ricercatori che e' al momento leggermente compromessa. Alle 14 aula magna di ingegneria. A dopo nadia PS dalla marzotto io parto alle 13:50 e ho 6-7 posti in macchina --- Cari tutti, La presente è per ricordarvi l'assemblea di oggi pomeriggio, ore 14, Aula Magna di Ingegneria. L'OdG è il seguente (integrato di quanto al punto 2): 1) Nuovi regolamenti e linee guida sulla didattica 2) Lavori della Commissione Statuto 3) Varie ed eventuali

1 0

[Ricercatori] considerazioni sui regolamenti in discussione
by Vincenzo Tortorelli 09 Apr '11

09 Apr '11

Ai collghi, ai senatori avendo letto le bozze di regolamento per gli incarichi didattici e le linee guida che verranno sottoposti all'approvazione del Senato, ritengo utile diffondere alcuni punti di approfondimento che si sono potuti sviluppare con altri colleghi ricercatori. 1- la legge 240 per quanto riguarda le competenze non introduce alcuna distinzione tra ricercatori a tempo indeterminato con tre anni di attivita' didattica, e professori se non nell'elettrorato passivo per le cariche di rettore e presidente di eventuali organi di collegamento. Introduce solo delle differenze di obblighi sull'attivita' didattica: gli obblighi didattici dei ricercatori a tempo indeterminato vengono puntualmente specificati dalla legge 240 circoscrivendoli all'attivita' In effetti la legge in questione permette, ai ricercatori a tempo indeterminato con tre anni di attivita' didattica, di essere incaricati di attivita' didattica curriculare. 2- d'altronde la legge 240, richiamando esplicitamente le norme e la giurisprudenza in materia, specifica che il ricercatore ha diritto alla ``retribuzione aggiuntiva'' per QUALSIASI incarico didattico non integrativo in particolare per TUTTA la didattica curricolare; Non si vede quindi come introdurre limitazioni a questo diritto tramite regolamenti per mezzo di distinzioni sull'attivita' in questione diverse da quelle previste dalla legge. 3- al soggetto del diritto ``alla retribuzione aggiuntiva'' non si puo' impedire di NON avvalersi di tale diritto. 4- si e' lamentata da parte della maggioranza dei colleghi la possibilita' di indebito sovraccarico sull'attivita' didattica dei ricercatori e per questo si e' sollecitata l'intrioduzione nei regolamenti di norme restrittive a proposito dell'attivita' non curricolare e non retributa dei ricercatori. Cio' detto mi permetto di esprimere delle mie conclusioni - Questa bozza di regolamento e di linee guida come impianto non salvaguarderebbe il ricercatore da pressioni indebite per quanto osservato in 3. In quanto regolamento infatti laddove non fosse confrorme alla legge in generale non avrebbe validita'. In effetti non sembra conforme rispetto alla legge 240 introducendo una differenziazione dell'attivita' curriculare non prevista, introducendo quindi differenze di competenze e tra ricercatori e professori e tra ricercatori stessi, ed introducendo limiti all'attivita' curriculare dei ricercatori oltre la legge in questione. E non lo e' rispetto alla giurisprudenza in generale si per quanto riguarda la previsione regolamentare di incarichi curriculari ai ricercatori non retribuiti, sia all'opposto sulla impossibilita' di recedere dal diritto di ``retribuzione aggiuntiva'' del singolo ricercatore per incarichi curriculari su insegnamenti `necessari'. - per questo motivo stesso darebbe adito ad una forte conflittualita' puntuale in sede di attribuzione di incarichi - vi e' anche, a mio parere personale, un ulteriore danno come portato di tale bozza, non a livello di singoli, ma a livello di fascia, introdcendo differenze di competenze non previste dalla legge tra ricercatori e professori e ricercatori stessi (art 6 comma 4 della bozza, art. 8, 9 10 linee guida compiti didattici, art. 4, 5 linee guida programmazione ...) Sarebbe opportuno che lo sforzo per evitare indebite coercizioni verso colleghi docenti passi per altre vie che da quelle di introdurre differenze di competenze tra il personale docente e elementi illegittimi di differenziazione sulle attivita' oggetto comunque di retribuzione aggiuntiva. Vincenzo Tortorelli Ricercatore presso il Dipartimento di Matematica ``L. Tonelli''

2 2

[Ricercatori] Programmazione didattica - riunione ricercatori
by Massimo Caboara 06 Apr '11

06 Apr '11

Cari tutti, si sta cominciando a parlare di programmazione didattica per l'anno prossimo. Che ne direste di vederci tra ricercatori per avere un po' un idea della situazione? Ho prenotato l'aula seminari Martedi' prossimo alle 16:30, se non potete venire ma vorreste dire qualcosa mandatemi un email. Ciao, Max

3 2

[Ricercatori] RIDAIE
by Vincenzo Tortorelli 01 Apr '11

01 Apr '11

Cari mi dispiace tornare sull'argomento e chioedo scusa per le mail multiple ma riporto la mia ultima replica sul forum aproposito della bozza (soggetta pare a ben altre discussioni). comunque proprio oggi ho avuto conferma dei miei `sospetti' e sono dell'avviso che bisogna stare molto attenti ad introdurre anche a livello di regolamenti e sopratutto alivello statutario differerenze di ``competenze'' tra ricercatori e professori. Chiaramente benvenute sono le differenze di ``obblighi'' giocando per noi al ribasso. ************************************************************************ ``Caro Giovanni, cari colleghi ho conferma da persone competenti con ruolo istituzionale della validita' della mia interpretazione. Quindi se vuoi non esprimo piu' una mia opinione ma una `prassi giuridica'. Relata refero: 1- per legge il ricercatore ha diritto alla ``retribuzione aggiuntiva'' per QUALSIASI incarico didattico non integrativo in particolare per TUTTA la didattica curricolare; non si possono introdurre limitazioni a questo diritto tramite regolamenti con distinzioni sull'attivita' in questione diverse da quelle previste dalla legge 2- per legge al soggetto del diritto ``alla retribuzione aggiuntiva'' non si puo' impedire di NON avvalersi di tale diritto: e questo ha valore ancor piu' forte. Le conclusioni oggettive sono: il comma all'articolo 6 della bozza di regolamento di cui si sta discutendo -per quanto riguarda quanto espresso in 2 non e' di salvaguardia ad eventuali coercizioni indebite - per quanto riguarda quanto espresso in 1 introduce in potenza un elemento di conflittualita' (id est: mi si chiede di fare un corso curricolare non necessario, io dico si se me lo pagate, loro rispondono il regolamento non lo prevede, io controbatto la legge si) Assodate sono quindi l'oggetiva inutilita' del comma per quanto riguarda la salvaguardia individuale, del ricercatore, e la sua oggetiva dannosita' per quanto riguarda un poteziale portato conflittuale. Rimane infine il mio parere personale su l'ulteriore danno che porta, non a livello personale, ma a livello di fascia, introdcendo una differenza di competenze non prevista dalla legge tra ricercatori e professori che puo' essere base di una discriminazione sulla rappresentanza. vincenzo''

1 0

2024

2023

2022

2021

2020

2019

2018

2017

2016

2015

2014

2013

2012

2011

2010

2009

2008

2007

2006

2005

2004

ricercatori April 2011