ricercatori

ricercatori@lists.dm.unipi.it

147 discussions

[Ricercatori] Relazione sull'attività didattica svolta dai Ricerctori T.I. nell'a.a. 2011/2012 (fwd)
by Vincenzo Tortorelli 19 May '12

19 May '12

Inoltro per conoscenza ---------- Forwarded message ---------- Date: Fri, 18 May 2012 12:50:04 +0200 From: Giovanni Stea <g.stea(a)iet.unipi.it> To: giovanni.stea(a)iet.unipi.it Subject: Relazione sull'attività didattica svolta dai Ricerctori T.I. nell'a.a. 2011/2012 Cari tutti, trovate a questo link: http://tinyurl.com/89dee9j un PDF contenente quanto in oggetto. I dati sono stati elaborati tenendo conto dei ricercatori a tempo indeterminato già in servizio al momento della programmazione didattica 2011/2012. Coloro che sono stati assunti alla fine del 2011 non sono stati conteggiati. I dati di origine non sono del tutto completi. Ad esempio, non sono ancora disponibili quelli relativi alle scuole di specializzazione dell’area medica. A parte quanto sopra, è stato fatto ogni sforzo per verificare la consistenza dei dati, ma non sono in grado di garantire al 100% che essi non siano viziati da qualche errata inclusione/esclusione di incarichi (dovute ai motivi burocratici più disparati), o errata attribuzione di un ricercatore ad una facoltà/dipartimento. Credo comunque di poter dire che, qualora errori del genere ci siano, non sono in numero tale da cambiare apprezzabilmente il quadro generale. Saluti Giovanni ------------------------------------- Dr. Ing. Giovanni Stea Ricercatore Computer Networking Group Dipartimento di Ingegneria dell'Informazione Università di Pisa Largo L. Lazzarino 2, 56122 Pisa - Italy Ph. : (+39) 050-2217.653 (direct) .599 (switch) Fax : (+39) 050-2217.600 Skype: giovannistea E-mail: g.stea(a)iet.unipi.it http://info.iet.unipi.it/~stea/ -------------------------------------

1 0

[Ricercatori] chiarimenti su cosa sta succedendo (fwd)
by Vincenzo Tortorelli 22 Mar '12

22 Mar '12

Cari colleghi senza entrare nel merito, urgente, vista la riunione di lunedi sulla programmazione, devo lamentare fortemente che le proposte della commissione, e in partricolare le posizioni della sezione di geometria, come da mail di Riccardo allegato a quello di Giovanni, non sono state trasmesse a tutti i membri dei Consigli dei Dipartimenti. Essendo questione da deliberare in dipartimento, e non una decisione della commissione su cui eventualmente fare pressioni locali, ritengo questi comportamenti dannosi, non dando per tempo contezza a tutti i membri delle diverse posizioni e proposte, non esplicitando le ragioni e gli interessi delle posizioni stesse etc. etc. . In particolare la mail di Riccardo sembra di fatto esautorare la commissione da noi tutti preposta a inoltrare delle proposte. In se, che la commissione incaricata presenti al consiglio proposte diverse anche non essendo arrivata ad un accordo tra i membri su di esse, sarebbe forse spiacevole ma non scorretto: penso siano previste relazioni di minoranza. Ribadisco che i punti sono: non aver, almeno alla fine della scorsa settimana, divulgato per mail a tutti i membri dei consigli le proposte maturate dalla commissione, non dando quindi tempo per le le riflessioni dei singoli in vista del consiglio; la posizione della sezione di geometria che sembra ancor piu' tardiva come posizione da proporre in commissione (sia perche' le altre sezioni non avrebbero avuto il tempo materiale per consultarsi a loro volta, sia perche' da quanto leggo manca da ieri un membro della commissione), e per questo doveva essere trasmessa a tutti i membri del consiglio nei tempi dovuti per il suo esame da parte di ognuno. Purtroppo essendo presa di posizione tardiva di un'intera sezione ha di fatto esautorato la commissione dal mandato datole dai membri del consiglio e quindi a maggior ragione datole dalle sezioni stesse. Purtroppo gia' in passato sono avvenuti interventi `riservati' come questo, e non solo da parte delle sezioni ma anche da parte di organi di dipartimento, non cosi eclatanti dal punto di vista formale, pero' piu' dannosi per i singoli. Per finire ribadirei la necessita' di pesare per gli obblighi non solo la quantita' ma anche la qualita', e provvedere ad una preliminare equa divisione dei compiti piu' ingrati: soprattutto per gli obblighi dei ricercatori ... e forse degli analisti. Vincenzo ---------- Forwarded message ---------- Date: Thu, 22 Mar 2012 20:43:36 +0100 From: Giovanni Alberti <galberti1(a)dm.unipi.it> To: mailing list della sezione di analisi: ; Cc: Marco Abate <abate(a)dm.unipi.it> Subject: chiarimenti su cosa sta succedendo Cari tutti, scrivo per chiarire la situazione a quelli che a cui mancano parte dei messaggi. La commissione ha elaborato una proposta secondo le linee che vi avevo spiegato in riunione. Non vi sto a spiegare adesso i dettagli, ma fondamentalmente lo scopo era di ridurre (non azzerare) la discrepanza tra i carichi didattici (in termini dei corsi di servizio) tra le varie sezioni. Il compromesso raggiunto può essere riassunto dalla seguente tabella (metto solo alcuni dati per rendere l'idea, anche perché gli altri sarebbero complicati da speigare): A B C Algebra 586,1 546 91,0 geometria 1538,7 1349 87,0 analisi 2323,9 2356 102,4 probabilità 324,4 411 117,4 legenda: A: ore di corsi necessari che andrebbero idealmente assegnati alla sezione (secondo i criteri che vi avevo illustrato in riunione); B: ore di corsi necessari effettivamente assegnati; C: media per persona. Ovviamente l'unico modo di ottenere questo risultato è stato di trasferire tra l'altro un corso di analisi a Ingegneria alla sezione di geometria. In teoria questo messaggio avrebbe dovuto essere discusso a livello di dipartimenti (anzi dipartimento). Benedetti, che era in commissione per quanto ne so aveva accettato quanto detto sopra, ha riunito la sezione di Geometria, che ha deciso (senza spiegare perché) che la proposta sopra era inaccettabile. Dal tono perentorio sembra che la proposta formulata sopra non sia solo inaccettabile ma addirittura oscena, cosa che a me non sembra. Quindi la sezione di geometria ha a tutti gli effetti posto un veto. Tant'è che in un messaggio successivo (che non allego) Benedetti ha anche spiegato come dovremmo fare le cose invece. Il resto lo sapete. Riguardo al cosa fare adesso come sezione di analisi, la mia proposta è assolutamente niente, tranne ignorare i pareri (o meglio ingiunzioni) non richieste della sezione di geometria ed aspettare a vedere come vanno le cose in dipartimento (o meglio nei dipartimenti?). Visto che da quando io sono nel dipartimento di Matematica (1998) non ho mai visto usare la scusa delle necessità didattiche per fare chiamate di analisi a scapito di geometria (giusot per fare un esempio), in caso venisse decidesse di non scaricare parte del carico didattico a Ingegneria anche sulle altre sezioni, la mia proposta alla sezione di analisi sarà semplicemente di rimettere ai dipartimenti il problema della programmazione didattica, negando ogni collaborazione. Certo che questa storia sembra fatta a posta per dare ragione a Vieri a proposito di quel che diceva sulle sezioni. Giovanni At 17:07 +0100 21-03-2012, Riccardo Benedetti wrote: > > Oggi 21/03/2012 si e' riunita la sezione di geometria che ha discusso la > proposta della commissione sull' assegnazione alle sezioni delle ore > necessarie nella prog.didattica 2012/13. > Riporto qui sotto le considerazioni e le controproposte che sono emerse. > > > > 1. Pur ribadendo che il solo numero delle ore non e' un indicatore > sufficiente per valutare il carico di lavoro che un corso comporta, > nonostante questo, si accetta il dato delle ore di necessaria attivazione > come base di partenza. > > 2. Pur ritenendo poco realistica l'attribuzione generalizzata di un peso 0,5 > ai ricercatori, si recepisce la necessita' di riequilibrare le assegnazioni > alle varie sezioni che emerge dal dato: > > "quota unitaria di ore da essegnare x peso". > > 3. La logica sottintesa a questo dato "quota unitaria di ore da essegnare x > peso" e' che si tratti di corsi di base che tutti i docenti possono tenere. > Cioe' di corsi "mat*". Del resto in piu' occasioni si e' riconosciuto che il > passaggio anche formale a "mat*" dei corsi di base e' una priorita' > culturale. > > 4. La sezione di geometria ritiene che il riequilibrio debba essere fatto su > corsi che sono formalmente (non solo "virtualmente") mat*. > > 5. La sezione chiede quindi formalmente ai Dipartimenti di Matematica di > promuovere *preliminarmente* presso la Facolta' di Scienze e quelle di > Ingegneria la conversione in mat* di tutti gli insegnamenti di matematica del > primo anno di ciascun dei corsi di studio di queste Facolta'. > > 6. L' assegnazione dei corsi , anche ai fini del riequilibrio, sara' fatto a > posteriori sul pacchetto dei risultanti corsi mat* e necessariamente in modo > trasversale a tutte le sezioni, badando anche alla sostanziale equita' nel > carico individuale di ogni persona, indipendentemente dal dato aggregato > delle sezioni, che in questa prospettiva non ha piu' molto senso. > > NOTE. > 1) L'argomento "tutto cio' sara' piu' facile l'anno prossimo in cui non ci > saranno piu' le Facolta', intanto "facciamo come se"" e' rifiutato. > 2) E' probabile che il passaggio a mat* dei corsi di base sia piu' facile a > Scienze. Questo e' gia' stato sostanzialmente fatto per le varie istituzioni. > Si tratterebbe di estendere la cosa ai corsi del primo anno degli altri corsi > di studio. > 3) Le eventuali resistenze ad ingegneria renderebbero ancora meno opportuno > fare "come se" quest'anno. > 4) Tenendo conto dei punti precedenti, e' plausibile che in pratica > quest'anno si possa arrivare alla fine della storia come segue > > - La sezione di analisi si fa carico del corso vacante a ingegneria che resta > targato MAT05. > > - Il riequilibrio si ri fa' complessivamente tra piu' sezioni (non solo tra > quelle di analisi e geometria), in particolare includendo quella di > algebra/logica e quella di didattica, e vertendo sui i vari corsi del primo > anno dei corsi a Scienze (includendo in particolare le varie istituzioni, > analisi 1 e matematica discreta a informatica). > > Riccardo Benedetti

1 0

[Ricercatori] Forwarded mail....
by Vincenzo Tortorelli 13 Mar '12

13 Mar '12

Invio la trascrizione, richiestami, del mio intervento al CCL in Matematica. Mi scuso per eventuali invii multipli. ``In vista di una maggior chiarezza ed equita' tra tutti noi docenti chiedo alla Commissione per la programmazione didattica per il prossimo anno accademico, ai membri dei Consigli di entrambi i Dipartimenti L.Tonelli ed U.Dini e dei Corsi di Studio in Matematica nonche' ai membri della Giunta per il Dottorato, che preliminarmente all'attribuzione ai ricercatori di carichi di didattica frontale curriculare non integrativa (L. 240 ART. 6.4), necessaria o meno ai sensi dei regolamenti del nostro Ateneo, di fissare i criteri per un'equa, in quantita' e qualita', distribuzione tra gli stessi ricercatori dell'attivita' didattica integrativa a cui sono tenuti ai sensi dell'ultima riforma universitaria: L. 240 ART. 6. 3: I ricercatori di ruolo svolgono attivita' di ricerca e di aggiornamento scientifico e, sulla base di criteri e modalita' stabiliti con regolamento di ateneo, sono tenuti a riservare annualmente a compiti di didattica integrativa e di servizio agli studenti, inclusi l'orientamento e il tutorato, nonche' ad attivita' di verifica dell'apprendimento, fino ad un massimo di 350 ore in regime di tempo pieno e fino ad un massimo di 200 ore in regime di tempo definito.'' Vincenzo M. Tortorelli

1 0

Re: [Ricercatori] programmazione didattica
by Roberto Dvornicich 20 Feb '12

20 Feb '12

Vi confermo la riunione di mercoledi' prossimo alle 15.30. Il luogo (visto che non ne ho trovati altri) sara' la stanza del direttore del dipartimento. Roberto Dvornicich

2 1

[Ricercatori] (senza oggetto)
by gelli＠dm.unipi.it 20 Feb '12

20 Feb '12

Cari tutti, un paio di chiarimenti al volo: -la data precisa dell'incontro organizzato da Dvornicich non e' stata ancora fissata ed oscilla in dipendenza delle varie disponibilita' (sui componenti vedi mails passate inviate sull'argomento da Dvornicich alla lista docenti). Probabilmente potrebbe essere lunedi' ma bisogna sentire Bobo. - come vi avevo scritto mi sembra improprio parlare di 'rappresentanti' figuratevi di portavoce. Aldila' dell'intento politico dichiarato da Bobo la riunione a mio avviso servira' innanzitutto a valutare l'entita' precisa di carico didattico "non integrativo", qualunque cosa questo voglia o vorra' in seguito dire, e la sua assegnazione alle "sezioni" (vedi commento sopra). In tutto questo sicuramente la figura dei ricercatori ha un ruolo, ed anche un peso. A prescindere da questo secondo me il ruolo piu' corretto dei partecipanti e' soprattutto quello informativo, vale a dire registrare (e riportare in lista) la situazione carico didattico e le eventuali richieste/proposte che presumibilmente in quella sede saranno formulate. Forse verra' chiesto un orientamento generale ma mi sembra chiaro che a quel punto saranno date al piu' opinioni personali. -nella passata giunta ci si e' occupati esclusivamente della valutazione VQR e non si e' affatto parlato di programmazione didattica, credo che il mail di Bobo sia dovuto al fatto che io, indipendentemente a giunta finita, gli ho chiesto notizie sull'andamento delle riunioni prog. didattica. Non sono in comitato di presidenza (di facolta') per cui non so se se ne sia discusso in quella sede (Roberto ne fa parte ma e' in partenza per un paio di settimane credo) -la trattazione dell'argomento 'politico' in sede di consiglio di dipartimento allargato (per la facolta' vedi mail di Enrico) e' un'ottima idea: nella mia visione delle cose viene dopo il passo 1 (ossia sapere anche di quali esigenze didattiche stiamo parlando). A questo punto tutti quelli interessati a partecipare si sentano per mail (facendo magari anche una riunioncina lunedi' come suggeriva Valentino, io ho la riunione precorso e la lezione stessa a seguire) e contattino Bobo. Saluti a tutti M Stella

6 9

[Ricercatori] i ricercatori del dma sono stati aggiunti mailing-list ricercatori@dm.unipi.it
by soriani＠dm.unipi.it 16 Feb '12

16 Feb '12

Per semplificare la discussione sulla programmazione didattica i ricercatori del Dipartimento di Matematica Applicata sono stati aggiunti alla mailing-list "ricercatori(a)dm.unipi.it". Saluti Fausto_

2 1

[Ricercatori] (senza oggetto)
by gelli＠dm.unipi.it 15 Feb '12

15 Feb '12

Cari tutti, vi forwardo il mail di Roberto Dvornicich che chiede di individuare tra di noi delle persone che partecipino alle prime riunioni sulla gestione della programmazione didattica. Chiaramente data la molteplicita' dei punti di vista una rappresentanza vera e propria e' difficile ma credo che il ruolo richiesto sia puramente consultivo e mi sembrerebbe giusto cogliere questa occasione di interazione. Vi passo dunque la palla. Ciao Stella PS: i destinatari della lettera eravamo io e Roberto Frigerio in quanto membri della giunta del DM. mail di Dvornich: Carissimi, sto pensando ad una prossima riunione per definire i meccanismi della prossima programmazione didattica. Credo che sia abbastanza importante definire una politica corretta dell'uso dei ricercatori, che inviterei a mandare (almeno) un rappresentante alla prossima riunione. I ricercatori a cui invio questo messaggio sono quelli che ho incontrato questa mattina nella riunione della giunta del dipartimento, sperando che possano fare da tramite per l'individuazione di (o dei) rappresentanti. Per la data della riunione, propongo 3 pomeriggi, per ora nella mia totale liberta' di orario: lunedi' 20 febbraio mercoledi' 22 febbraio giovedi' 23 febbraio. Fatemi sapere. Grazie, Roberto Dvornicich

8 10

[Ricercatori] (senza oggetto)
by Vincenzo Tortorelli 15 Feb '12

15 Feb '12

Mi scuso per l'invio doppio ma mi e' stato dato un corposo avviso di mail non inoltrata. V ---------- Forwarded message ---------- Date: Wed, 15 Feb 2012 12:01:46 +0100 (CET) From: Vincenzo Tortorelli <tortorel(a)dm.unipi.it> To: Marco Ghimenti <marco.ghimenti(a)dma.unipi.it> Cc: dimartin(a)dm.unipi.it, gelli(a)dm.unipi.it, passacantando(a)dma.unipi.it, Concordo anche su questo atto preliminare alla proposta di Pietro. A questo punto alla riunione con Bobo se tutti siamo d'acordo con Pietro bisognera' semplicemente osservare quanto da lui sottolineato piu' che prendere posizioni. Sarebbe bene che prima della riunione con Bobo ci si incontri perche' le informazioni ventilate da Enrico e da altri, nonche' il parere di Maria Stella sugli intenti di facolta' e quelli di `Robertino' su quelli piu' decisivi della nostra giunta emergano. v. On Wed, 15 Feb 2012, Marco Ghimenti wrote: > mi sembra un'ottima proposta. > Comunque, penso che già il 20 potremmo andare in un gruppetto > piuttosto che con un portavoce.. > Marco Ghimenti > Università di Pisa > > > > 2012/2/15 <dimartin(a)dm.unipi.it>: >> Visto che la lista ricercatori fa le bizze (questo sistema delle liste è >> incredibilmente assurdo) vi invio la mail che avevo scritto con il vecchio >> sistema degli indirizzi, scusandomi dovesse arrivare due volte (sembra sia >> in attesa di approvazione...) >> >> Salve a tutti, >> intanto grazie a Stella per l'informazione. >> Poi la disponibilità per la riunione va benissimo, forse ci sono anche >> io, però anche io vedo difficile parlare di rappresentanza su un tema >> così delicato. >> Io credo che il tema "una politica corretta dell'uso dei ricercatori", >> meriterebbe di per sé una riunione del dipartimento (e non di essere >> dentro ad altri argomenti) a cui far partecipare tutti i ricercatori e >> casomai una rappresentanza dipartimentale di chi si occupa di fare la >> programmazione. >> Che dite (e mi rivolgo in particolare a Stella o a quelli che erano in >> comitato di presidenza) è una proposta fattibile? >> Pietro >> >>

1 0

[Ricercatori] Fwd: [Ricercatori UniCal] DPR 15 dicembre 2011, n. 232: "Nuovo trattamento economico Docenti universitari" (fwd)
by Vincenzo Tortorelli 14 Feb '12

14 Feb '12

Forwardo solo a nopi ricercatori ma penso che sia cattive notizie per molti. -------- Messaggio originale -------- Oggetto: [Ricercatori UniCal] DPR 15 dicembre 2011, n. 232: "Nuovo trattamento economico Docenti universitari" Data: Tue, 14 Feb 2012 15:34:06 +0100 Mittente: Gianluca Aloi <aloi(a)deis.unical.it> Rispondi-a: ricercatori-unical(a)googlegroups.com A: <ricercatori-unical(a)googlegroups.com> Cari colleghi, vi informo che, nel silenzio assoluto, è diventato legge l'ennesimo "regalo" (annunciato) della ditta Gelm ini/Profumo: http://www.gazzettaufficiale.it/guridb/dispatcher?service=1&datagu=2012-02-… z=012G0018&tms tp=1329070339869 Si tratta del provvedimento che "rimodula", sulla base di scatti triennali, la retribuzione dei docenti un iversitari (PO, PA, RU e RTD) e che entrerà in vigore il 24 febbraio. Tutte le richieste di correzione avanzate in sede di audizione (da CIPUR, ANDU, Rete 29 Aprile, ConPass, e cc...) non sono state prese in nessuna considerazione. E' confermata la perdita della ricostruzione della carriera: i RU che diventano PA accedono automaticament e alla prima classe di anzianità mentre i PA che diventano PO accedono automaticamente alla seconda classe. Viene tolto il collegamento tra le retribuzioni degli universitari e la magistratura, rendendo la retribuz ione variabile in funzione dell'umore del legislatore o anche del governo di turno. Il provvedimento non solo taglia di fatto la retribuzione ma gli effetti si ripercuotono anche sulle pensi oni e sul TFR. Il combinato disposto con l'attuale blocco stipendiale ha un impatto economico che è devastante per i più giovani in ruolo, molto meno per chi è vicino alla pensione (sarà un caso?). Si stima, ad es., che un RU (presa di servizio giugno 2008) avrà, in tutta la carriera (di RU), minori ent rate stipendiali superiori ai 100k EUR (http://www.slideshare.net/giuseppedn/le-mani-nelle-nostre-tasche) al netto, ovviamente, degli ulteriori e ffetti di riduzione del TFR e della pensione. In caso di avanzamento di carriera, a causa della mancata ricostruzione, le perdite aumentano all'aumentar e degli anni in ruolo nella qualifica precedente. Inoltre, per quanto riguarda i RTD, viene fissata una retribuzione identica sia per il tipo A sia per il t ipo B, il che significa che un RTD assunto con contratto di tipo A per tre anni (poi magari prolungati a cinque) e poi - se fortunato - passato al contratto di tipo B (ulteriori tre anni), per otto anni avrebbe la stessa identica retribuzio ne (potrebbe solo sperare negli adeguamenti istat, che però sono bloccati fino al 2014, oppure sperare sempre nella mag nanimità del legislatore o del governo di turno). Il DPR prevede un trattamento diverso per chi è stato assunto (anche di recente) secondo il regime previge nte (v. Art.2). Nel nostro Ateneo, ad esempio, i RU che recentemente hanno preso servizio in qualità di PA ai sensi della legge previgente (solo 3 di SMFN), avranno diritto alla ricostruzione di carriera (v. Art. 2 comma 4 e comma 6), tutti gli altri no. In pratica, tutti gli altri RU idonei in procedure concorsuali per PA bandite dal nostro Ateneo (I tornata 2008), chiamati dalle rispettive Facoltà ma privi del successivo DR di nomina in ruolo, che hanno dovuto sostener e un nuovo concorso per la qualifica di PA ai sensi della L. 240/10 (per poter usufruire delle risorse straordinarie per il reclutamento di PA), subiscono un'evidente disparità di trattamento con conseguente danno a loro carico. Di tutto questo, ma anche di altro, quattro colleghi (tra cui il sottoscritto) avevano avanzato più di qua lche perplessità prima che la procedura di chiamata straordinaria di PA idonei avesse frettolosamente termine a lla fine del 2011. Per la cronaca, le questioni di merito (messe per iscritto e sottoscritte) non ebbero alcuna risposta dai vertici istituzionali che stavano promuovendo l'iniziativa di reclutamento straordinario che, a nostro avviso, non aveva alcuna necessità di un iter, quanto meno, affrettato. In realtà qualche risposta piccata ci fu, solo che proveniva dalla parte sbagliata, ovvero da parte di alc uni colleghi RU direttamente coinvolti nella procedura che, invece di sentirsi danneggiati chiedevano di "non disturbar e il manovratore". Evito di andare oltre per non aprire un ulteriore capitolo delicato e doloroso. Sempre per la cronaca, è bene ricordare che tutte le motivazioni, addotte dai vertici istituzionali per gi ustificare l'urgenza della procedura straordinaria, alla luce dei fatti, si sono dimostrate palesemente inconsistenti mentre, al contrario, tutte le nostre questioni poste nel merito si sono dimostrate assolutamente fondate e pertinent i. Tutto questo, purtroppo, è molto meno di una magrissima consolazione. Cordialmente, G.

1 0

[Ricercatori] riunione ricercatori di matematica
by Roberto Frigerio 16 Dec '11

16 Dec '11

Cari colleghi, mi sembra che esista un'unica finestra che ha riscosso il numero massimo di preferenze. Direi percio' che possiamo vederci' Lunedi' 19 alle ore 17 in aula seminari del Dip. di Matematica. Roberto Frigerio

1 0

← Newer
1
...
6
7
8
9
10
11
12
...
15
Older →

Jump to page:

2024

2023

2022

2021

2020

2019

2018

2017

2016

2015

2014

2013

2012

2011

2010

2009

2008

2007

2006

2005

2004

ricercatori