Re: [Ricercatori] commissione proposta riforma statuto

-- ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ | Carlo Carminati | | Universita' di Pisa | | Dipartimento di Matematica | | Largo Bruno Pontecorvo, 5 | | 56127 PISA | | Tel 050.2213246 | ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ Cari colleghi, mi chiamo Alessandra Veronese e sono ricercatrice presso il Dipartimento di Storia; sono anche impegnata nel corso interfacoltà di "Scienze per la Pace" e nel master in "Gestione dei conflitti ". Ho deciso di candidarmi per la commissione mista di ateneo, con la speranza - se sarò eletta - di poter dare un contributo a migliorare l'attuale Statuto e a renderlo più efficace. Tengo a sottolineare che la mia candidatura non vuole in alcun modo essere una candidatura "d'area". Coloro che faranno parte della commissione avranno un compito delicatissimo, ancorché si tratti solo di commissione consultiva. Per questa ragione ritengo essenziale che gli eletti mantengano un contatto costante con i propri elettori, che favorisca la trasparenza ma anche (e forse soprattutto) serva a raccogliere opinioni, suggerimenti, critiche. Ognuno di noi, necessariamente, ha una visione comunque limitata della realtà universitaria. Problemi serissimi per alcune facoltà o dipartimenti sono assai meno rilevanti per altri: è quindi necessario ascoltare tutti, e prendere atto delle diverse necessità e problematiche, in modo da poter arrivare ad un risultato finale che - nei limiti del possibile - possa essere soddisfacente per tutti. Mi sembra difficile, in questa fase, presentare un "programma" in senso stretto. Mi limiterò pertanto a segnalare alcuni delle questioni che a mio avviso dovrebbero essere esaminate e discusse in sede di riscrittura dello Statuto, senza la pretesa di individuare subito delle soluzioni, che spero saranno il frutto di una discussione approfondita e di un costante contatto con gli elettori. Per quanto riguarda specificamente la categoria dei ricercatori, credo si debba affrontare la questione della loro presenza in alcuni organi. Indubbiamente il nostro ateneo concede alla componente dei ricercatori una maggiore visibilità rispetto a quanto non accada altrove (non sono poche le università nelle quali i ricercatori sono presenti nei Consigli di Facoltà solo mediante rappresentanti). Ciononostante, soprattutto a fronte del sempre crescente impegno richiesto sia nell'ambito della didattica che in quello dell'organizzazione spicciola (commissioni per l'orario, per lo stralcio, per la didattica etc.), impegno "ovviamente" non retribuito in alcuna forma, i ricercatori continuano a non avere accesso ad alcune cariche e funzioni (ad esempio, vicedirettore di dipartimento, vicepresidente di corso di studi). A mio avviso questo è un punto da valutare molto bene, anche perché tra pochi anni una gran parte degli attuali professori di I e II fascia andrà in pensione, senza che - anche per i problemi legati ai blocchi della carriere - si sia potuta formare una categoria di persone che conosca bene i meccanismi di governo dell'università, in grado quindi di ricoprire adeguatamente determinate funzioni. C'è un problema di rappresentanza di alcune categorie: non si capisce, francamente, perché gli assegnisti e i ricercatori in formazione non possano godere di un diritto almeno di elettorato attivo e perché mai siano di default esclusi da tutti gli organi di governo e dalle commissioni. Se è comprensibile che alcune decisioni vengano lasciate a coloro che hanno un contratto a tempo indeterminato, non si capisce la ratio che esclude chi ha un contratto a tempo determinato da decisioni che avranno effetto per il periodo di durata del contratto stesso. Attualmente troppi organi (e troppe persone) "decidono" riguardo ad una serie di questioni. In alcuni casi, lo stesso provvedimento passa attraverso tre-quattro organi diversi, con effetti a mio avviso deleteri. In primo luogo, quando tutti "decidono", in realtà non decide nessuno, o meglio decidono in pochi, in genere in sedi che c'entrano poco o nulla con quelle istituzionali: è però impossibile individuare un responsabile. In un contesto democratico, la trasparenza e la possibilità di sapere con certezza a chi vada attribuita una determinata decisione è essenziale. Se la decisione è stata buona, coloro che l'hanno presa dovrebbero godere di un "bonus": ad esempio, se una struttura assume solo bravi studiosi, con ottima produttività scientifica e buona capacità didattica, tale struttura dovrebbe essere premiata, in termini di finanziamenti e di valutazione. Per converso, coloro che portano avanti una politica poco virtuosa dovrebbero essere penalizzati. E' bene che vi sia un'assunzione di responsabilità chiara e trasparente da parte di chi decide, altrimenti ogni comportamento - virtuoso o poco virtuoso che sia - non avrà alcuna incidenza sulle strutture dell'ateneo. Sempre in relazione all'eccessivo numero di passaggi (a volte meramente burocratici): tali passaggi moltiplicano le occasioni in cui ognuno di noi è chiamato a partecipare a riunioni di vario genere. Ovviamente prendere parte a consigli e riunioni fa parte dei doveri e dei diritti del personale universitario; non può e non deve però, a mio avviso, configurarsi come una semplice perdita di tempo. In molti casi, si potrebbe evitare il ripetersi di riunioni in cui si discute sempre la stessa cosa con un minimo di razionalizzazione delle competenze. Diminuire il numero dei passaggi necessari per prendere una decisione mi sembra senz'altro opportuno. C'è indubbiamente un problema aperto relativo alla questione del ruolo, rispettivamente, di Facoltà e Dipartimenti. Una soluzione che tagli con l'accetta (tutto il potere alle Facoltà versus tutto il potere ai dipartimenti) non sembra funzionale all'ateneo, anche perché non esiste buona didattica senza buona ricerca. Attualmente la rappresentanza dei dipartimenti negli organi è sottodimensionata: questo problema credo vada affrontato nell'ambito di una ridefinizione complessiva della composizione e delle competenze degli organi stessi. E' certamente impossibile (e credo anche inutile) cercare mediazioni che spacchino il capello in quattro, è però possibile e doveroso cercare di individuare i problemi che l'attuale sistema Facoltà/Dipartimenti crea e provare a trovare una soluzione che elimini o perlomeno attenui tali problemi. Un altro problema aperto è quello dei Corsi di studio: anche qui, credo, vi sono spesso dei "conflitti di competenza" tra questi ultimi, i Dipartimenti e le Facoltà. Ancora in buona parte da risolvere sono le questioni legate a finanziamenti e competenze dei corsi interfacoltà. Lo Statuto può essere senza dubbio, come in tutti i casi precedentemente citati, uno strumento di razionalizzazione e di chiarificazione. Last but not least: mi candido anche (non solo) come donna, in nome di quei principi di pari opportunità che troppo spesso vengono sbandierati per ragioni di convenienza, e che trovano poi ben misera applicazione nella realtà (anche nel nostro ateneo, la presenza maschile nella cosiddetta governance è preponderante, e non certo perché manchino donne - a tutti i livelli - capaci di ricoprire incarichi di responsabilità). Non sarebbe male inserire in Statuto qualcosa in proposito.