ieri a Bologna c'è stato un forum promosso dalla Federazione Italiana delle Scienze della Terra (FIST) sulla valutazione della ricerca, che ha affrontato vari temi, tra cui la valutazione dei prodotti non censiti secondo gli standard ISI (rilevanti nelle Scienze della Terra, es. carte geologiche) e la valutazione dei PRIN le lamentazioni sono state più o meno del tipo che riporta Dimitri e altri un (parziale) rimedio che è stato proposto è la procedura seguente: la FIST, dopo ampia consultazione (e non senza qualche polemica....), ha proposto al CUN, alla CRUI e al MIUR una rosa di nove nomi, invitando a scegliere tra questi il garante per l'area 04 (naturalmente non c'è nessuna certezza che ciò avvenga, ma da contatti informali ci sono buone speranze). Le suddette persone si sono impegnate a (tentare di) applicare una procedura condivisa di referaggio, comprendente l'aggiornamento della lista dei revisori (anche al di fuori dell'Albo, sembra che ciò sia possibile a discrezione dei garanti, e sarebbe fondamentale per coinvolgere un congruo numero di revisori stranieri, che nell'albo attuale sono assolutamente insufficienti, almeno nelle scienze della Terra) l'aggiornamento della lista comprenderebbe anche una scheda per la verifica delle competenze (parole chiave, elenco significativo di pubblicazioni, qualcuno addirittura ha proposto di esplicitare per ogni revisore l'h-index) non è detto che il sistema funzioni in modo ottimale, sopratutto perchè è stato discusso, senza trovare una soluzione pratica soddisfacente, il problema delle valutazioni "biased" da parte dei revisori Piero Lattanzi
-------------------------------------------------- From: "P. Dimitri" liviapat@inwind.it Sent: Monday, January 19, 2009 7:26 PM To: "Università e Ricerca procesi@mat.uniroma1.it, Forum" universitas_in_trasformazione@mail.dm.unipi.it Subject: Re: [Universitas_in_trasformazione] 'sperimentali' e non
Sì, i Prin sono un vero disastro! E¹ una situazione dove si dovrebbe intervenire con urgenza.
Anche quest¹anno assisteremo al solito massacro, pochi soldi, pochi progetti finanziati con fondi ridotti rispetto alla richiesta, progetti stroncati sulla base di giudizi superficiali e spesso contraddittori. I fondi dovrebbero essere almeno raddoppati, da 90 a 180 milioni di euro, i revisori scelti in modo appropriato, con una buona rappresentanza di stranieri, almeno per isettori scientifici e la valutazione condotta secondo un vero e approfondito peer-review.
Basterebbe che al Mur ci fosse qualche persona seria (ossimoro), dotata di un livello normale di comprendonio per assegnare i progetti a revisori competenti utilizzando con raziocinio le parole chiave. Evitando, ad esempio, quello che è successo l¹anno scorso per le Scienze Bioogiche, dove un genetista umano si è visto arrivare un progetto di Ecologia marina, poi rimandato al mittente. Il collega, persona seria, non se l¹è sentita, ma quanti altri invece avranno giudicato progetti di cui sapevano poco o nulla? Corre anche voce che alcuni direttori generali facciano il bello e cattivo tempo e che certi progetti siano dirottati in mani ³amiche²......altro che parole chiave, revisori anonimi, peer-review........
Il comitato dei ³saggi² è responsabile dei problemi nelle assegnazioni e andrebbe rivisto; i membri sono sempre ³suggeriti² dal CUN e sempre dalle stesse aree; nelle scienze biologiche sempre farmacologi o biochimici, con tutto il rispetto, sarebbe ora di un ricambio. Non so cosa accada nella Fisica o nella Matematica o in ambito umanistico............
Saluti a tutti!
Patrizio Dimitri
On Mon, January 19, 2009 4:40 pm, P. Dimitri wrote:
Permettetemi di dire che la "valutazione" dei progetti Prin degli ultimi anni non ha nulla a che vedere con il peer-review, si tratta di un null-review.....
CONCORDO PIENAMENTE, SONO STATO NELLA COMMISSIONE PRIN 2006 ED E` STATA LA PEGGIORE ESPERIENZA DI "VALUTAZZIONE" DELLA MIA VITA. Sono stato anche nel CIVR che invece ha funzionato con il metodo della Peer Review. Il problema e` che in Italia il metodo della peer review non e` stato mai veramente usato tranne nel caso Civr.
Temo, invece, che qualche direttore generale del Miur abbia la possibilit àd idirottare i porgetti a revisori ³amici²
.
Qualunque cosa ci raccontiamo, quali che siano i buoni propositi, il sistema della peer-review, da solo, in Italia non funziona, basti pensare alla gestione dei PRIN.
Universitas_in_trasformazione@mail.dm.unipi.it mailing list
Per consultare gli archivi, cancellarsi, o cambiare le proprie impostazioni: https://mail.dm.unipi.it/listinfo/universitas_in_trasformazione
Ulteriori informazioni: http://www.mat.uniroma1.it/~procesi/lettera.html
Universitas_in_trasformazione@mail.dm.unipi.it mailing list
Per consultare gli archivi, cancellarsi, o cambiare le proprie impostazioni: https://mail.dm.unipi.it/listinfo/universitas_in_trasformazione
Ulteriori informazioni: http://www.mat.uniroma1.it/~procesi/lettera.html
Universitas_in_trasformazione@mail.dm.unipi.it mailing list
Per consultare gli archivi, cancellarsi, o cambiare le proprie impostazioni: https://mail.dm.unipi.it/listinfo/universitas_in_trasformazione
Ulteriori informazioni: http://www.mat.uniroma1.it/~procesi/lettera.html
Nessun virus nel messaggio in arrivo. Controllato da AVG - http://www.avg.com Versione: 8.0.176 / Database dei virus: 270.10.9/1902 - Data di rilascio: 19/01/2009 9.37