Universitas_in_trasformazione December 2008

universitas_in_trasformazione@lists.dm.unipi.it

118 participants
117 discussions

perche' solo i PRIN?
by Marco Vianello 07 Jan '09

07 Jan '09

Cari colleghi, devo dire che comincia a sfuggirmi quale sia le direzione in cui ci muoviamo, in particolare relativamente ai concetti chiave di VALUTAZIONE e FINANZIAMENTO. Sulla valutazione "a posteriori" mi pare che il dibattito si sia fossilizzato su concorsi e cooptazione, ma non esiste solo questo. Esiste anche il finanziamento alla ricerca. Bene, perche' allora tutta questa enfasi sui PRIN, addirittura pensando di chiedere di spostare, se ho ben capito, finanziamenti dai dipartimenti ai PRIN? Io avevo colto, o forse speravo, tutt'altro: chiedere di finanziare le strutture locali (atenei, dipartimenti, gruppi) usando la VALUTAZIONE A POSTERIORI. Questo sarebbe coerente con l'idea di autonomia nelle scelte delle strutture, autonomia di cui poi rispondono nella fase di finanziamento in base ad un principio di responsabilita'. Purtroppo, almeno per quanto sono riuscito a vedere io, i PRIN corrispondono formalmente ad una logica di finanziamento con valutazione "a priori" di un progetto, e in pratica vengono finanziati maggiormente sempre gli stessi settori (e gruppi) "dominanti". I PRIN sembrano lasciare tendenzialmente poco spazio ai settori non dominanti e ai ricercatori "indipendenti". C'e' molta cristallizzazione e poco ricambio, il sistema non si e' rivelato equo e trasparente, finanziare "tanto" (le virgolette ovviamente sono d'obbligo) pochi lasciando all'asciutto tutti gli altri meritevoli non sembra del tutto ragionevole in un sistema come il nostro, in cui le alternative per chi non ha agganci con grossi enti, o con aziende, o con gruppi "dominanti" a livello di finanziamenti europei, ovvero per molta della ricerca di base, quasi non esistono. Ribadisco quella che mi sembrava la strada maestra: autonomia nelle scelte degli atenei/dipartimenti (per assunzioni, finanziamento di linee di ricerca, e quant'altro), accompagnata da una seria valutazione a posteriori in base alla quale vengano periodicamente assegnati i finanziamenti pubblici alle strutture. Anche buona parte dei finanziamenti alla ricerca. Capisco che l'enfasi sui PRIN risponda alla necessita' di concentrare le poche risorse disponibili, ma io la trovo pericolosa viste le dinamiche storiche. Non dico che debbano sparire i grandi progetti nazionali, che hanno una loro logica e probabilmente un ruolo insostituibile in alcune aree (non la matematica, a mio avviso), ma non dovrebbero restare (o diventare) per tutti, credo, la fonte fondamentale di finanziamento della ricerca. Non mi sembra che la questione del finanziamento ai PRIN, pur importante, possa essere trainante nella trattativa con la classe politica. Auspico che si continui ad andare principalmente e unitariamente nella direzione di chiedere un cambio radicale di sistema, com'era sostanzialmente nella lettera di Procesi che abbiamo firmato, con le parole d'ordine: AUTONOMIA VALUTAZIONE A POSTERIORI RESPONSABILIZZAZIONE Marco Vianello associato di analisi numerica dip.to di matematica pura e applicata Universita' di Padova e-mail: marcov(a)math.unipd.it web page: www.math.unipd.it/~marcov

13 26

christmas
by claudio procesi 07 Jan '09

07 Jan '09

http://www.lyricsmode.com/lyrics/t/tom_lehrer/a_christmas_carol.html POI per sapere come avere successo nella SCIENZA http://www.lyricsmode.com/lyrics/t/tom_lehrer/lobachevsky.html guardatevi i video!! buone vacanze Prof. Claudio Procesi, Dipartimento di Matematica, G. Castelnuovo Università di Roma La Sapienza, piazzale A. Moro 00185, Roma, Italia tel. 0039-06-49913212, fax 0039-06-44701007 http://www.mat.uniroma1.it/~procesi/

5 4

Universitas_in_trasformazione] Documento CUN sui requisiti minimi
by cantini＠philos.unifi.it 05 Jan '09

05 Jan '09

Ho visto il documento CUN. Per quanto riguarda l'area 11 (umanistica: storia, filosofia, psicologia..), la mia prima reazione è negativa, anche se riconosco la difficoltà di stabilire dei minimi. 1) Quanto alla tabella che si legge nel sito indicato da Battiston, trovo burocratico e scientificamente ridicolo che i 34 settori dell'area 11 siano assoggettati a una sola regola (per fascia) che ha come effetto quello di formalizzare il requisito della o delle monografie fatte per vincere i concorsi, cementando l' uso -- che io trovo inammissibile se non c'è adeguato referaggio -- di utilizzare fondi di ricerca per pubblicarle ....! 2) anche se capisco di nuovo il problema della complessità, trovo eccessivamente semplificatorio (eufemismo) quanto scritto nella premessa dell'area 11 che incollo: ====================================================================== "[l'area 11] è caratterizzata da una produzione scientifica in gran parte di Area umanistica con alcuni ambiti che hanno maggiori interrelazioni verso le scienze empiriche (come quelli psicologici, delle scienze motorie, i “logici”) e presenta pubblicazioni prevalentemente in lingua italiana)". ================================================================== (Notare il curioso riferimento ai "logici" fra virgolette, non alla disciplina e la loro promozione fra le scienze empiriche; scusate se mi fermo su un punto che è di sicuro trascurabile, ma non posso farne a meno.) Conclusione: soo scettico, molta burocrazia, non certo dei sistemi per avere concorsi più fair. Andrea Cantini

2 1

valore etico personale, risposta a Benedetto
by annick.farina＠unifi.it 31 Dec '08

31 Dec '08

Caro Benedetto, Sono impressionata da tanto pessimismo per la possibilità per l'Italia di seguire un giorno un sistema "virtuoso", pessimismo che condividete in tanti, tanti. Ma per fortuna la fine del tuo messaggio è più positiva! Ma non sono d'accordo sul fatto che gli italiani siano incapaci di avere un "valore etico personale" questo valore ESISTE si, forse minoritario ma esiste e come. Tutti gli italiani non sono furbi, maffiosi ecc. Non vorrei sembrare moralisatrice ma mi sembra che il ruolo che ci è stato "dato" come professori universitario ci dia l'obbligo di avere questo valore etico personale e di essere degli esempi su questo piano, perché l'educazione alla civiltà e all'etica passa anche fra le nostre mani. La soluzione tecnica c'è, ne sono certa anch'io, ma ci deve essere anche e sempre la possibilità di ricorso che impedisca la contromisura per aggirarla o almeno la punisca e, certo, ci deve essere anche il nostro valore etico, e basta che diventi maggioritario fra noi e non più minoritario per diventare esemplare e questo lo possiamo fare solo noi. La corruzione italiana è famosa in tutto il mondo e da secoli ma non credo si possa dedurre di questo che è un fatto culturale. La cultura italiana è ben altra, e forse sarebbe il caso di dirlo alto e forte e non dimenticarlo. Mi ricordo qualche anno fa di avere letto uno studio sugli immigrati italiani in Francia in cui si dimostrava che l'italiano non è più furbo del francese in Francia, paga le tasse quanto i francesi, dichiara la donna di pulizia, ecc. E invece ho notato con grande tristezza che molti francesi amici miei arrivati in Italia hanno cominciato a seguire il modello italiano, facendomi notare pure che ero ben scema a seguire regole che "nessuno" segue in Italia. Faciamoci quindi attore di questa prova di cataclismo! Annick

2 1

Privacy
by Francesco Vaccarino 30 Dec '08

30 Dec '08

Cari tutti vi avviso che la nostra mailing list è visibile su google! Mi è arrivato un alert. Google Web Alert per: *"francesco vaccarino"* Re: [Universitas_in_trasformazione] [coordunito] pubblicitÃ progre *..*<https://mail.dm.unipi.it/pipermail/universitas_in_trasformazione/0264.html> Inoltre basta cliccare https://mail.dm.unipi.it/pipermail/universitas_in_trasformazione/date.html#… e ci sono tutte le mail, pubbliche. Non che ci sia nulla di segreto in quello che diciamo, ma pregheri cortesemente il gestore di precisare quali sono i termini di riservatezza di questa mailing-list. Grazie Saluti FV -- Francesco Vaccarino

3 2

Argomenti e posizioni
by Carlo Cosmelli 29 Dec '08

29 Dec '08

Cari colleghi, l'argomento "quanto costiamo" ha coperto quasi il 90% di tutti gli interventi delle ultime due settimane. Ora suppongo sia chiaro a tutti che esistono tre "stipendi": il netto che riceviamo, il lordo che comprende la tasse che paghiamo, e il totale per l'amministrazione che comprende anche gli oneri aggiuntivi. Non pensate che ora potremmo dedicarci a qualcos'altro? In ogni caso io non penso che eventuali cambiamenti normativi, organizzativi o fondativi avranno qualche influenza sul MIO stipendio. Non mi interessa. Parto dal punto che lavoriamo per i nostri figli o le nostre matricole. O no? Riguardo al contattare persone "schierate": ritengo che tutti noi siamo "schierati" e non possiamo non esserlo se pensiamo di incidere sulla nostra società, ma penso che lo schieramento, unito al buon senso ed al senso dello stato, non impedisca di collaborare con persone di diversa estrazione politica. Come ultima cosa. Piero Angela ha avuto il coraggio di andare in televisione e "comunicare" le valutazioni fatte dal WHO sull'omeopatia, in seguito a cui è stato dendunciato dai "medici" omeopati italiani, e dopo 10 anni ha vinto la causa; che fino ad ora non mi risulta abbia detto fesserie nei suoi programmi, a differenza di tanti pseudo-scirnziati. Che ha una società privata che produce ,traduce o monta documentari scientifici, venduti poi a televisioni italiane ed estere, e che è libero di "assumere" suo figlio, se poi prodece qualcosa di buono. Il conflitto di interessi parentali in una ditta privata non mi pare che esista. Se poi lo si disdegna in quanto "non accademico". Fate voi. carlo cosmelli dipartimento di fisica della sapienza -- .................................. Anche se tutti, io no. Prof. Carlo Cosmelli Dipartimento di Fisica Università La Sapienza P. A. Moro 5 00185 Roma, Italy tel. + 39-06-4991-4216 lab. + 39-06-4991-4279 fax. + 39-06-4957- 697 www.roma1.infn.it/exp/webmqc/cosmelli.html

9 10

Re: [Universitas_in_trasformazione] perche' solo i PRIN?
by Margherita Hack 29 Dec '08

29 Dec '08

Sono d'accordo con Benedetto; forse subito dopo la guerra ci fu un tentativo di una maggiore etica personale, e questo si riflette nella nostra costituzione, che scritta nel '48 è un manuale di etica pubblica e privata. Ma non si può certo invocare una terza guerra mondiale per ritrovare questi valori. Margherita ----- Original Message ----- From: "Benedetto De Vivo" <bdevivo(a)unina.it> To: "Forum "Università e Ricerca"" <universitas_in_trasformazione(a)mail.dm.unipi.it> Sent: Sunday, December 28, 2008 4:00 PM Subject: Re: [Universitas_in_trasformazione] perche' solo i PRIN? Caro Claudio tutte le tue giustissime considerazioni mi fanno tornare ad un commento già fatto, ma che qui ribadisco. Il sistema Italia, non solo quindi l'Università, é irrisolvibile, perché alla base dei sistemi virtuosi anglosassoni (anche se penso che la perfezione non é di questo mondo..) c'é il valore eitico personale... da noi questo valore semplicemente NON ESISTE, e quindi quale che sia la soluzione tecnica che si vorrà trovare nel caso specifico dell'Università, c'è già pronta la contromisura per aggirarla. In questo Paese esiste la mafia, la camorra (e l'Università non é per niente estranea a queste logiche) e quant'altro, non perché siamo stati particolarmente castigati dal Padreterno, ma perché questa é la cultura del nostro Paese (che nel suo insieme produce anche del positivo, non dimentichiamocene..)... e la cultura non si cambia con una riforma. Ci vuole un cataclisma epocale, che ci riduca ai minimissimi termini. Forse solo così si potrebbe ricominciare da zero! Ovviamente questo non signigfica, gettare la spugna, e perdere la speranza di un cambiamento... facciamo il possibile perché qualche cosa avvenga per ottenere non la riforma della Docenza, ma la riforma per la Decenza.... é il massimo a cui possiamo aspirare nel nostro Paese. Io ci metterei la firma immediata per un risultato del genere.. Benedetto At 15.34 28/12/2008, you wrote: >credo che discutere sui PRIN sia molto utile, perche' mette in >evidenza deficenze strutturali del sistema. Ho avuto la >sgradevolissima esperienza di stare nella commissione dei PRIN 2006, >VORREI la testimonianza di qualcuno che e` stato nella commissione >2007 per vedere se ci sono stati cambiamenti. > > > >Nel 2006, i giudizi spettavano unicamente ai valutatori, noi che >dovevamo valutare matematica e informatica eravamo in 5 (un >informatico + 4 matematici) . Credo che la nostra competenza >scientifica, anche tirando molto la corda non andava oltre il 10% dei >progetti presentati. Ci e` stato impedito di usare la banca dati dei >referees del Cineca, che era stata appena fatta con il CIVR. > > > >E` chiaro che, stante cosi` le cose, l'unica soluzione e` finanziare >a pioggia i grossi progetti secondo lo slogan "Un nome una >garanzia". Io ho tentato di fare un lavoro (enorme) di valutazione >di tutti i progetti facendomi aiutare da colleghi in tutto il mondo ma >ovviamente con risultati catastrofici e un quasi esaurimento nervoso. > >Qualche piccolo progetto sono riuscito a salvarlo e sono riuscito >anche a fare incavolare molti colleghi, ma si capisce che, o si va ad >una valutazione piu` professionale oppure i grossi progetti prevalgono. > >Queste sono scelte POLITICHE, e` chiaro che, ad esempio, si potrebbe >vincolare una parte del PRIn a progetti individuali, o di piccoli >gruppi, oppure vincolare una parte a progetti "under 40" etc.. Insomma >se c'e` la volonta` politica la formula si trova. Bisogna pero` che >la valutazione sia professionale e non una cialtroneria come ci e` >stata imposta nel 2006 (regnante Mussi). Se non siamo in grado di far >funzionare la valutazione dei PRIN ho qualche dubbio che riusciremo >con i Dipartimenti, a meno di non utilizzare i famosi indicatori ed il >metodo Cesareni > >http://mint.bio.uniroma2.it/molecular-genetics/CIVR_Assessment.html > > > >Qui una proposta operativa l'avrei, il ministero chieda a ciascun >macrosettore da quale banca dati estrarre i dati su pubblicazioni e >loro citazioni (ed eventualmente altri "prodotti" o brevetti) Ad >esempio per la Matematica e` meglio usare MathSciNet (ovvero le >Mathematical Reviews), perche' sappiamo perfettamente come si >elaborano tali dati piuttosto di Google Scholar. Per altre discipline >si puo` usare l'ISI (Parisi mi dice che per Fisica funziona). > >Questi numeri possono essere elaborati da tecnici e messi a >disposizione dei valutatori, su questo io non ho alcuna obiezione, >basta che non se ne deducano algoritmi burocratici. Ho obiezioni sui >criteri minimi sviluppati dal CUN. > > > >On Dec 28, 2008, at 3:03 PM, Benedetto De Vivo wrote: > > > del funzionamento del PRIN andrebbe eliminato il > > fatto che come valutatori viene utilizzata una > > lista di nominativi pre-costituita. > > Fra i cosiddetti 9 saggi non c'è per esempio un > > rappresentante delle Scienze della Terra. Quindi > > i progetti vengono affidati, penso a caso sulla > > base delle parole chiave, a chi è presente in quella lista... > > Richiamo solo quello che per esempio viene fatto > > all'NSF. Il progetto da valutare, per esempio nel > > settore di cui é Direttore Sonia Esperanca > > (Geochimica-Petrologia-Vulcanologia) viene > > spedito da un panel di esperti, costituito dal > > Direttore Sonia Esperanca, a 10 reviewers a > > livello internazionale. Per la valutazione del > > progetto poi vengono presi in considerazione le > > prime 5 valutazioni che vengono fatte. E' > > evidente nel caso del PRIN che non si può > > valutare oggettivamente un progetto, soprattutto > > nell'ambito di una comunità scientifica molto > > piccola, solo sulla base di chi é registrato come > > valutatore nella lista giacente presso il Ministero. > > > > Sono d'accordo che andrebbero valutati > > preferenzialmente i progetti individuali e non > > quelli dei gruppi o mega-gruppi. I progetti dei > > gruppi coordinati sono molto spesso > > collaborazioni che esistono solo sulla carta.... > > ognuno all'interno di un progetto coordinato fa > > le sue ricerche (positive o negative) e il > > coordinamento si riduce a fatti puramente > > burocratici. La responsabilità del progetto deve > > essere INDIVIDUALE.. solo così si potrà poi > > stabilire chi ha fatto bene e chi ha fatto > > male.... se non c'é responsabilità individuale, > > non esiste nemmeno la premialità del merito. > > > > Benedetto De Vivo > > > > > > > > At 23.15 27/12/2008, you wrote: > >> solo una piccola osservazione, io credo ovviamente che vadano > >> trasformati in profondita` i PRIN e quando sono stato in commissione > >> ho penalizzato i grandi gruppi cercando di indicare una strada > >> diversa, comunque quello dei PRIN e` solo un passaggio che potrebbe > >> essere immediato, magari cambiando le regole e scoraggiando i grossi > >> gruppi e favorendo PRIN individuali o con pochissimi partecipanti. > >> Tutto questo si potrebbe fare senza cambiamenti profondi di > >> struttura. > >> > >> > >> Non possiamo sperare di vedere i finanziamenti ai dipartimenti, > >> ragionevomente, in tempi molto rapidi a meno di proporre di usare > >> SUBITO i risultati del CIVR (temo che troveremmo molti ostacoli a > >> questo, in fondo e` stato un po un esperimento). > >> > >> > >> Pensate a quanta macchina va costruita, solo a far funzionare > >> l'agenzia di valutazione! secondo me se tutto andasse velocemente > >> meno di 4 anni non si fa. Se il ministero lo vuole con i PRIN > >> potrebbe > >> iniziare dall'anno prossimo. Comunque queste sono solo idee per > >> tentare di proporre qualcosa di praticabile in tempi certi per > >> iniziare a vedere qualche cosa. claudio > >> > >> > >> > >> > >> On Dec 27, 2008, at 10:20 PM, Marco Vianello wrote: > >> > >>> > >>> Cari colleghi, > >>> > >>> devo dire che comincia a sfuggirmi quale sia le direzione > >>> in cui ci muoviamo, in particolare relativamente ai concetti > >>> chiave di VALUTAZIONE e FINANZIAMENTO. > >>> > >>> Sulla valutazione "a posteriori" mi pare che il dibattito > >>> si sia fossilizzato su concorsi e cooptazione, ma non esiste > >>> solo questo. Esiste anche il finanziamento alla ricerca. > >>> > >>> Bene, perche' allora tutta questa enfasi sui PRIN, addirittura > >>> pensando di chiedere di spostare, se ho ben capito, finanziamenti > >>> dai > >>> dipartimenti ai PRIN? > >>> Io avevo colto, o forse speravo, tutt'altro: chiedere di finanziare > >>> le strutture locali (atenei, dipartimenti, gruppi) usando la > >>> VALUTAZIONE A POSTERIORI. > >>> Questo sarebbe coerente con l'idea di autonomia nelle scelte > >>> delle strutture, autonomia di cui poi rispondono nella fase di > >>> finanziamento in base ad un principio di responsabilita'. > >>> > >>> Purtroppo, almeno per quanto sono riuscito a vedere io, i PRIN > >>> corrispondono formalmente ad una logica di finanziamento con > >>> valutazione "a priori" di un progetto, e in pratica vengono > >>> finanziati > >>> maggiormente sempre gli stessi settori (e gruppi) "dominanti". > >>> > >>> I PRIN sembrano lasciare tendenzialmente poco spazio ai settori non > >>> dominanti e ai ricercatori "indipendenti". > >>> C'e' molta cristallizzazione e poco ricambio, il sistema non > >>> si e' rivelato equo e trasparente, finanziare "tanto" (le virgolette > >>> ovviamente sono d'obbligo) pochi lasciando all'asciutto tutti gli > >>> altri > >>> meritevoli non sembra del tutto ragionevole in un sistema come il > >>> nostro, > >>> in cui le alternative per chi non ha agganci con grossi enti, o con > >>> aziende, o con gruppi "dominanti" a livello di finanziamenti > >>> europei, > >>> ovvero per molta della ricerca di base, quasi non esistono. > >>> > >>> Ribadisco quella che mi sembrava la strada maestra: > >>> autonomia nelle scelte degli atenei/dipartimenti (per assunzioni, > >>> finanziamento di linee di ricerca, e quant'altro), accompagnata da > >>> una > >>> seria valutazione a posteriori in base alla quale vengano > >>> periodicamente > >>> assegnati i finanziamenti pubblici alle strutture. Anche buona parte > >>> dei finanziamenti alla ricerca. > >>> > >>> Capisco che l'enfasi sui PRIN risponda alla necessita' di > >>> concentrare > >>> le poche risorse disponibili, ma io la trovo pericolosa viste le > >>> dinamiche > >>> storiche. Non dico che debbano sparire i grandi progetti nazionali, > >>> che > >>> hanno una loro logica e probabilmente un ruolo insostituibile in > >>> alcune > >>> aree (non la matematica, a mio avviso), ma non dovrebbero restare > >>> (o diventare) per tutti, credo, la fonte fondamentale di > >>> finanziamento > >>> della ricerca. > >>> > >>> Non mi sembra che la questione del finanziamento ai PRIN, pur > >>> importante, possa essere trainante nella trattativa con la classe > >>> politica. > >>> Auspico che si continui ad andare principalmente e unitariamente > >>> nella > >>> direzione di chiedere un cambio radicale di sistema, com'era > >>> sostanzialmente > >>> nella lettera di Procesi che abbiamo firmato, con le parole > >>> d'ordine: > >>> > >>> AUTONOMIA > >>> VALUTAZIONE A POSTERIORI > >>> RESPONSABILIZZAZIONE > >>> > >>> > >>> Marco Vianello > >>> associato di analisi numerica > >>> dip.to di matematica pura e applicata > >>> Universita' di Padova > >>> e-mail: marcov(a)math.unipd.it > >>> web page: www.math.unipd.it/~marcov > >>> > >>> > >>> _______________________________________________ > >>> Universitas_in_trasformazione(a)mail.dm.unipi.it mailing list > >>> > >>> Per consultare gli archivi, cancellarsi, o cambiare le proprie > >>> impostazioni: > >>> https://mail.dm.unipi.it/listinfo/universitas_in_trasformazione > >>> > >>> Ulteriori informazioni: > >>> http://www.mat.uniroma1.it/~procesi/lettera.html > >> > >> Prof. Claudio Procesi, Dipartimento di Matematica, G. Castelnuovo > >> Università di Roma La Sapienza, piazzale A. Moro 00185, > >> Roma, Italia > >> > >> tel. 0039-06-49913212, fax 0039-06-44701007 > >> http://www.mat.uniroma1.it/~procesi/ > >> > >> > >> _______________________________________________ > >> Universitas_in_trasformazione(a)mail.dm.unipi.it mailing list > >> > >> Per consultare gli archivi, cancellarsi, o cambiare le proprie > >> impostazioni: > >> https://mail.dm.unipi.it/listinfo/universitas_in_trasformazione > >> > >> Ulteriori informazioni: > >> http://www.mat.uniroma1.it/~procesi/lettera.html > >> > >> No virus found in this incoming message. > >> Checked by AVG - http://www.avg.com > >> Version: 8.0.176 / Virus Database: 270.10.0/1865 > >> - Release Date: 26/12/2008 13.01 > > > > _______________________________________________ > > Universitas_in_trasformazione(a)mail.dm.unipi.it mailing list > > > > Per consultare gli archivi, cancellarsi, o cambiare le proprie > > impostazioni: > > https://mail.dm.unipi.it/listinfo/universitas_in_trasformazione > > > > Ulteriori informazioni: http://www.mat.uniroma1.it/~procesi/lettera.html > >Prof. Claudio Procesi, Dipartimento di Matematica, G. Castelnuovo >Università di Roma La Sapienza, piazzale A. Moro 00185, >Roma, Italia > >tel. 0039-06-49913212, fax 0039-06-44701007 >http://www.mat.uniroma1.it/~procesi/ > > >_______________________________________________ >Universitas_in_trasformazione(a)mail.dm.unipi.it mailing list > >Per consultare gli archivi, cancellarsi, o cambiare le proprie >impostazioni: >https://mail.dm.unipi.it/listinfo/universitas_in_trasformazione > >Ulteriori informazioni: http://www.mat.uniroma1.it/~procesi/lettera.html > >No virus found in this incoming message. >Checked by AVG - http://www.avg.com >Version: 8.0.176 / Virus Database: 270.10.0/1866 >- Release Date: 27/12/2008 20.49 _______________________________________________ Universitas_in_trasformazione(a)mail.dm.unipi.it mailing list Per consultare gli archivi, cancellarsi, o cambiare le proprie impostazioni: https://mail.dm.unipi.it/listinfo/universitas_in_trasformazione Ulteriori informazioni: http://www.mat.uniroma1.it/~procesi/lettera.html -------------------------------------------------------------------------------- No virus found in this incoming message. Checked by AVG - http://www.avg.com Version: 8.0.176 / Virus Database: 270.10.0/1866 - Release Date: 27/12/2008 20.49

1 0

criteri minimi e burocrazia
by carlo.carminati＠fastwebnet.it 29 Dec '08

29 Dec '08

Su molti punti concordo con Enrico Valdinoci: difficile sostenere la cooptazione prima di aver messo a punto un efficiente sistema di valutazione "ex post" il quale determini la quota di finanziamento degli atenei (se non dei singoli). Proprio a questo proposito vorrei sottolineare un altro aspetto: spesso sulla stampa si e' parlato delle "universita' virtuose", ma la cosiddetta "virtu'" di cui tutti si riempiono la bocca non entra nel merito di cio' che l'universita' produce ma riguarda unicamente un parametro economico (il famigerato rapporto del 90%). E' un criterio talmente rozzo (e -questo si'- burocratico) da provocare sitazioni demenziali: l'universita' di Pisa, che per mesi e' stata additata tra gli atenei non virtuosi, dopo un ricalcolo (fatto a dicembre!) e' rocambolescamente finita sotto la soglia del 90% ritrovandosi a poter bandire un bel po' di posti di ricercatore (tra natale e capodanno :-). Saluti, Carlo Carminati

1 0

Mozione d'ordine
by carlo.carminati＠fastwebnet.it 28 Dec '08

28 Dec '08

Trovo le discussioni interessanti ma auspicherei che chi risponde ai messaggi riducesse al minimo indispensabile la citazione di messaggi precedenti: in tal modo la posta sarebbe piu' facilmente leggibile. Bisognerebbe comunque evitare di fare il reply del reply del reply del reply ... in uno degli ultimi messaggi c'erano ben *sette* livelli di citazione :-) >>>>>>> _______________________________________________ >>>>>>> Universitas_in_trasformazione(a)mail.dm.unipi.it mailing list >>>>>>> >>>>>>> Per consultare gli archivi, cancellarsi, o cambiare le proprie >>>>>>> impostazioni: >>>>>>> Saluti, Carlo Carminati

1 0

eliminazione categoria ricercatori
by annick.farina＠unifi.it 28 Dec '08

28 Dec '08

Caro Claudio, Nella tua proposta c'è l'eliminazione del ruolo di ricercatori. Ho saltato una buona parte della vostra discussione e spero di non ribadire cose già discusse ma mi chiedo: come pensi che questo si possa mettere in atto adesso: tutti i ricercatori attuali diventanno da domani dei prof. associati? Penso che tutti i ricercatori sarebbero d'accordo ma... Non solo sarebbe un caos per le università che non si potrebbero permettere tale aumento stipendiale ma anche a livello di equipollenze europee per esempio in paesi dove la categoria di prof. ordinario non esiste ma la categoria più alta ha il nome di "associato" o nomi simili. Qualche idea quindi: - forse sarebbe il caso di eliminare piuttosto il ruolo di prof ordinario che diventerebbe semplicemente un "fuori classe" (cosi quando tutti i prof ordinari sarebbero andati in pensione la categoria non esisterebbe più oppure rimarebbe semplicemente per casi eccessionali di carriere eccessionali!?!?) se si vuole lasciare solo due categorie alzando certo il denaro dato a queste due... E cambiando il nome dei ricercatori in prof aggregato o non so che se non piace ai ricercatori non essere chiamati prof? - per rialzare da subito lo stipendio base, non solo sulla base del merito ma anche dell'impegno effettivo forse sarebbe il caso di rimanere con un primo passo della carriera - l'attuale ricercatore non confermato o tutti i ricercatori diventati prof aggregati - in cui non c'è l'obbligo dell'insegnamento ma quando si danno degli affidamenti che questi non vengano dati "a titolo gratuito" ma con pagamento effettivo. E per tutte le categorie come in tanti paesi che sia anche definito un prezzo per ogni impegno "in più" cioè per ogni tesi per esempio (in Francia per ogni direzione di tesi di magistrale e dottorato si è pagato in più). Ecco le idee. Scusatemi se ne avete già parlato... Annick Farina

1 0

2024

2023

2022

2021

2020

2019

2018

2017

2016

2015

2014

2013

2012

2011

2010

2009

2008

Universitas_in_trasformazione December 2008