January 2009 - Universitas_in_trasformazione - Mailing list

R: Fwd: indicatori
by carlo.carminati＠fastwebnet.it 23 Mar '10

23 Mar '10

>----Messaggio originale---- >Da: procesi(a)mat.uniroma1.it Fwd: indicatori >> mi chiedo se la discussione avuta sugli indicatori non si possa >> trasformare in un esperimento >> [...] >Questo e` un lavoro che si potrebbe dare da fare praticamente ad una >segretaria o un precario a pagamento. > Forse potrebbe essere un argomento simpatico per una tesi di laurea triennale in "data mining". In particolare sarebbe interessante cercare di studiare la correlazione degli indici tra di loro, e con i dati CIVR. c.c.

20 27

Fwd: [coordunito] Ed ecco che arrivano le fondazioni!
by Maurizio Tirassa 28 Jan '09

28 Jan '09

>Date: Mon, 19 Jan 2009 14:11:44 +0100 (MET) >From: Alessandro Ferretti <ferretti(a)to.infn.it> >To: coordunito(a)di.unito.it >cc: assembleadiscienze(a)googlegroups.com >Reply-To: coordunito(a)di.unito.it >List-Id: <coordunito.di.unito.it> >List-Help: <mailto:sympa@di.unito.it?subject=help> >List-Subscribe: <mailto:sympa@di.unito.it?subject=subscribe%20coordunito> >List-Unsubscribe: <mailto:sympa@di.unito.it?subject=unsubscribe%20coordunito> >List-Post: <mailto:coordunito@di.unito.it> >List-Owner: <mailto:coordunito-request@di.unito.it> >List-Archive: <https://www.di.unito.it/listserver/arc/coordunito> >Subject: [coordunito] Ed ecco che arrivano le fondazioni! > > > >Equazione confermata: mancanza di finanziamenti >=> trasformazione in fondazioni. > > > >Da Repubblica Firenze: > >Regione, un piano per salvare le Università > >di Franca Selvatici > >Un piano in sei punti per salvare gli atenei >toscani dal dissesto. Lo hanno concordato il >presidente della Regione Toscana Claudio Martini >e i rettori di Firenze Augusto Marinelli, di >Pisa Marco Pasquali e di Siena Silvano Focardi, >predisponendo un protocollo di intesa. Punto >primo: le tre università predispongono «un piano >di risanamento e di razionalizzazione delle >attività». Secondo: ogni università delibera la >trasformazione in fondazione, «prevedendo >l´ingresso della Regione ed, eventualmente, di >altri soggetti esclusivamente pubblici». Terzo: >la Regione «si impegna a disciplinare in via >normativa l´acquisizione in proprietà da parte >delle aziende ospedaliere universitarie di >immobili universitari destinati a finalità >assistenziali ove si debbano effettuare >interventi di ristrutturazione, demolizione e >ricostruzione». Quarto: la Regione «partecipa >alla fondazione con contributi a favore della >ricerca annualmente determinati». Quinto: la >Regione «si impegna a esercitare una funzione di >coordinamento fra i soggetti operanti sul >territorio, fra i programmi settoriali che >prevedono interventi di promozione e sostegno >della ricerca e fra le attività di ricerca >svolte dalle fondazioni». Sesto: la Regione e le >fondazioni «istituiscono un comitato di >coordinamento»; il numero dei componenti sarà >definito della statuto. > >All´interno delle tre fondazioni la Regione >potrà «incidere sulle scelte programmatiche >delle fondazioni universitarie e sul controllo >dell´andamento finanziario». E dovrà essere >previsto «un sistema duale di governance basato >sulla separazione fra l´attività di >programmazione didattica e di ricerca e la >gestione amministrativa ed >economico-finanziaria, assicurando altresì il >costante equilibrio di bilancio». Al vertice del >comitato di coordinamento - secondo voci non >confermate ma neppure smentite - potrebbe andare >l´attuale rettore di Firenze Augusto Marinelli. > > >Il protocollo di intesa non è stato ancora >portato in discussione nei consigli di facoltà >né in quelli di dipartimento, almeno a Firenze. >E´ stato invece esaminato in seno alla giunta >regionale, da cui è uscita la proposta di >chiedere all´ufficio legale che cosa sia >legittimo e che cosa no (in particolare riguardo >all´acquisto delle cliniche) e di avviare un >percorso di discussione con tutte le componenti >del mondo universitario, e non solo con i >rettori. In dicembre si è tenuto un primo >incontro, nel quale sono state espresse >preoccupazioni per il disimpegno dello Stato e >per i rischi connessi a una «regionalizzazione» >della ricerca. Nell´incontro, comunque, il >protocollo non è stato reso pubblico. Finora è >stato un perfetto sconosciuto per il mondo >accademico. La trasparenza ha lasciato a >desiderare. > >Che sull´accordo atenei-Regione sia necessario >ascoltare i pareri di tutti e andare con i piedi >di piombo lo pensa Eugenio Baronti, assessore >regionale all´università e alla ricerca, che >giovedì ha illustrato in commissione cultura lo >stato di salute degli atenei toscani. «Non dico >che la Regione si debba disinteressare delle >sorti dell´università, ma non credo che debba >tappare i buchi lasciando tutto come era», >spiega. L´assessore ritiene che la crisi degli >atenei sia da attribuire all´insufficienza dei >fondi statali («che sono soltanto lo 0,9% del >Prodotto interno lordo rispetto all´1,4% della >media europea»), ma anche a «una cattiva >gestione delle risorse da parte delle >università». Secondo Baronti, «non è stato fatto >un buon uso della autonomia amministrativa e >gestionale»: «C´è stata una moltiplicazione dei >centri di spesa». Le tre università toscane >propongono in questo anno accademico 508 corsi >di laurea, di cui 238 a Pisa, 164 a Firenze e >106 a Siena, alcuni dei quali seguiti da >pochissimi studenti. I dipartimenti sono 171, di >cui 70 a Firenze, 55 a Pisa e 46 a Siena. C´è >stata anche la moltiplicazione delle sedi. >L´università di Firenze ne ha 9, quella di Siena >5 e quella di Pisa 4. Alcune sedi decentrate >funzionano bene, altre no. E c´è stata la >moltiplicazione dei professori ordinari, >aumentati del 57% dal 1990 ad oggi. I casi di >nepotismo dimostrano inoltre che è stato fatto >«un uso estremamente corporativo >dell´autonomia». «La moltiplicazione dei centri >di spesa ha fatto sì che i buchi diventassero >voragini», sintetizza l´assessore. A suo >giudizio, dunque, gli aiuti regionali devono >essere condizionati a progetti di risanamento >credibili, e che non vengano fatti pagare ai più >deboli, e cioè ai ricercatori precari, molti dei >quali vivono «ai limiti dell´indigenza». > >http://firenze.repubblica.it/dettaglio/Regione-un-piano-per-salvare-le-Univ… > >Alessandro Ferretti - Universita' di Torino >Dipartimento di Fisica Sperimentale >Via P. Giuria 1 >10125 Torino - Italy >tel. : +39 0116707055 >fax : +39 0116707386 >Skype: alessandro.ferretti >URL : http://www.ph.unito.it/~ferretti

5 10

PRIN
by roberto.derenzi 23 Jan '09

23 Jan '09

Una nota sul giudizio negativo espresso da molti sul meccanismo PRIN. E' comunque tra le esperienze migliori nel panorama italiano e, a quanto ne so indirettamente, impega metodi migliorabili, ma ragionevoli. Il motivo principale per cui suscita forti reazioni secondo me discende da un triste dato di fatto estrinseco, il rapporto tra numero di progetti presentati e numero di progetti finanziabili (il cosiddetto oversubscription rate, OR), che è superiore a 10. La probabilità di successo è quindi bassissima e, se questo sarebbe tollerabile per un canale di assoluta eccellenza (come ad esempio i Grant ERC), non lo è per l'unico canale nazionale di finanziamento generico (o bottom-up, come si dice). Con questo OR qualunque metodologia sarebbe aleatoria e ingiusta nella maggioranza dei casi. Suppongo che la distribuzione limite della qualità ideale dei progetti sia all'incirca normale. La scala naturale sarebbe quindi la deviazione standard, che per mia esperienza, corrisponde, grossomodo, anche all'errore di una valutazione senza pregiudizi. Selezionare il 6% corrisponde quindi a selezionare progetti due deviazioni standard sopra la media. Per questo le selezioni funzionano bene quando OR è minore di 3, in modo ancora accettabile quando è minore di 5, e suscitano prevalentemente risentimento quando è maggiore. In conclusione: se non si riesce a convincere il Paese a dare risorse adeguate anche alla ricerca accademica (lultimo esercizio di valuzione britannico appena concluso distribuisce per sola ricerca scientifica tra le università UK 1.8 miliardi di sterline, cfr. 96 milioni di euro dei PRIN), sarebbe comunque saggio secondo me non denigrare questi ultimi, che, come trasparenza di gestione, sono infinitamente meglio degli altri rivoli e rivoletti (FIRB FISR PON-POR etc). Roberto

11 12

virtuosismo
by Mauro Beltrametti 22 Jan '09

22 Jan '09

Circa la nozione di virtuosismo gestioniale vs. virtuosismo didattico e scientifico, su cui sono gia' intervenuto, credo che un concetto chiaro e semplice che dovrebbe essere sottolineato nel nostro documento programmatico e' il seguente: L'universita' produce ricchezza (in termini di conoscenza, cultura, etc.) e quindi, per definizione, non puo' essere che in perdita. Questo messaggio (che vedo come una sorta di ``slogan" del documento programmatico) dovrebbe arrivare forte e chiaro alla classe politica, e magari anche alla CRUI. Volendo maggiormente precisare: per valutare il rendimento di un Ateneo si devono sottrarre i costi del medesimo dal guadagno che i suoi prodotti (i laureati) saranno in grado di accumulare grazie alla preparazione acquisita frequentandolo. Cioe' di fatto un Ateneo va valutato in base soprattutto alla qualita' dei laureati che produce e solo in misura molto minore in base al loro numero od ai finanziamenti che riesce ad attrarre da enti esterni. Saluti MAURO Prof. Mauro Beltrametti Dipartimento di Matematica Universita' di Genova Via Dodecaneso, 35 16146 Genova Italy beltrametti(a)dima.unige.it

2 1

commenti al documento programmatico
by Bruno Borgia 21 Jan '09

21 Jan '09

Cari colleghi, preoccupato della mole di mail che ho lasciato accumulare, mi sono infine deciso a leggerli sistematicamente e cercare di mettere a fuoco i temi rilevanti per il progetto che abbiamo in costruzione. Tanto più che da Marcello Scalzo, collega nel Senato accademico della Sapienza, ricevo un messaggio di cui riporto solo alcune righe, ma significative: Omissis................ "Ma devo confessarvi che un segnale di tale mutamento lo avevo gia' avuto, sempre ieri, quando il Rettore aveva riferito sulla sua intenzione di riconsiderare gli Atenei federati su base dipartimentale. Ebbene un collega, di cui ho grande stima, nel suo intervento, a sostegno, ha sostenuto come i Dipartimenti dovessero, finalmente, sentirsi pronti ad affrontare il giudizio del mercato al fine, meritandolo, di ottenere finanziamenti." Omissis................... Mi sembra che bisogna concludere per non essere sopravanzati dagli eventi. i) Anche dalla lettura delle mail e analizzando il documento programmatico, mi sembra evidente che seguendo la proposta di un collega che non sono in grado di ricordare, è logicamente conseguente spostare il punto (2) al primo posto con il corollario dell'abolizione delle facoltà o meglio rivendicando l'autonomia organizzativa delle Università e la libertà di darsi ordinamenti su base dipartimentale o nel caso di piccole università su base di facoltà, perché no. ii) Nell'ex punto (1) non specificherei la costituzione delle commissioni di concorso con tutto il Dipartimento. Ciò significa che se è anche assente anche un solo membro, la commissione non può procedere. Siamo pratici e lasciamo ai Dipartimenti la facoltà di organizzarsi al meglio, compresa l'esclusione di commissari con record modesti. iii) Rafforziamo le funzioni del CIVR che in qualche modo esiste o comunque si sa che cosa sia dandogli il compito di determinare una quota percentuale dei fondi di finanziamento e poi aggiungere l'agenzia di valutazione "unica" che però dovrà fare i conti con CNR, INFN, INAF, ASI etc. Non so quanto sia praticabile. Ma se fosse un'agenzia che assegna i fondi PRIN o simili, ok. Ciò significa che diamo in realtà un pessimo giudizio sulla valutazione delle proposte come viene fatta attualmente. Forse è necessario dare indicazioni come nominare i membri dell'agenzia, parte ministero ? parte CUN? iv) vengo più rapidamente agli altri punti che in genere sollevano perplessità o sono generalmente accolti. Punto (6) e (7) li accorperei per semplificare. Come deve essere fatta la prova di ammissione ai dottorati lo lascerei alle Università o ai Dipartimenti. Troppo dettaglio. Punto (8) Abolizione del valore legale. Leggendo il documento di Paolo Gianni, anche io che ero un fautore dell'abolizione, non ne sono più tanto convinto, anzi. Sarebbe uno di quegli interventi formali che sono più apparenza che sostanza, con danni collaterali. Punti (9) e (10) andiamo troppo nel dettaglio. Li eliminerei o rafforzerei i punti precedenti che sono presupposti dei punti in oggetto. La separazione delle carriere in didattica e di ricerca non mi convince. Al solito nell'autonomia delle università, si regoleranno di conseguenza ai loro presupposti. Conclusioni. Semplificare! nessuno leggerà un documento troppo lungo. E poi mi sembra che uno dei principi fondamentali che non è citato sia quello dell'autonomia delle università. Mi sembra che la base comune debba essere il tessuto culturale dei corsi di laurea e per il resto massima autonomia anche qui con valutazione ex post. In generale bisognerebbe sintetizzare di più. Posso aggiungere che mi ha convinto la proposta del collega Maurizio Tirassa per la missione dell'Università? Ve la ripropongo tagliando i due ultimi capoversi. Bruno Borgia ______________________________________ La missione dell'università in primo luogo è quella di creare e mantenere l'immagine di sé che una collettività ha. Collettività in questo caso è la nostra nazione, la nostra cultura, la nostra eredità di esseri umani e abitanti di questo pianeta. Il ruolo dell'università nella costruzione e manutenzione di questa immagine di noi stessi si articola in molti modi: - dobbiamo essere, rappresentarci ed essere percepiti come uno dei luoghi cruciali per la creazione, la manutenzione, l'accrescimento, la trasmissione verticale e orizzontale e l'utilizzo di conoscenza pubblicamente accessibile; - dobbiamo essere, rappresentarci ed essere percepiti come uno dei luoghi cruciali per l'elaborazione e la realizzazione di un cambiamento positivo del mondo naturale, sociale, culturale, morale; - dobbiamo essere, rappresentarci ed essere percepiti come uno dei luoghi cruciali per l'elaborazione e la diffusione di una concezione di cittadinanza e più in generale di umanità, fondata sulla conoscenza, il libero pensiero, il senso critico e il rispetto dell'altro; - dobbiamo essere, rappresentarci ed essere percepiti come uno dei luoghi cruciali per la creazione, l'empowerment e l'accettazione una classe dirigente fondata su una tale nozione di cittadinanza, e più in specifico fondata sulla conoscenza, la competenza, la creatività e il rispetto dell'altro, quanto più possibile indipendentemente dal censo, dalla forza o da altri fattori di rigidità o malfunzionamento sociale; - dobbiamo essere, rappresentarci ed essere percepiti come portatori di un'eredità ormai più che millenaria nell'elaborazione e nella diffusione di questi temi e come uno dei luoghi cruciali per la trasmissione di questi valori da una generazione all'altra; - dobbiamo essere, rappresentarci ed essere percepiti come uno degli snodi cruciali per la trasmissione della conoscenza da e verso tutti gli altri luoghi -- organizzati o informali, localizzati o diffusi -- nei quali essa viene creata, manutenuta, accresciuta e utilizzata;

1 0

"sperimentali" e non
by Marco Vianello 20 Jan '09

20 Jan '09

Saro' superficiale, ma sulla questione della valutazione e degli indicatori di qualita' a me sembrano emerse due distinte posizioni culturali: - gli "sperimentali" (definizione di Giacometti), ovvero se capisco bene scienziati di aree in cui le teorie sono sempre e comunque sottoposte alla verifica sperimentale - gli altri (la maggior parte dei matematici, aree umanistiche, ...) Gli "sperimentali" credono in maggioranza nella possibilita' di "misurare" in modo oggettivo la qualita' della ricerca (parametri bibliometrici), gli altri sono in maggioranza pieni di dubbi (almeno in base alle mail che si vedono qui, e in parte anche in base alle risultanze del CUN). Qualunque cosa ci raccontiamo, quali che siano i buoni propositi, il sistema della peer-review, da solo, in Italia non funziona, basti pensare alla gestione dei PRIN. Personalmente resto convinto che dovremmo farci aiutare dagli "sperimentali" a trovare strumenti di misura della qualita' della ricerca, adattati alle singole aree. Ma sembra che siamo ad un punto morto, i dubbi sembrano prevalere. Come matematico dissento dall'atteggiamento mentale di molti miei colleghi, che consiste nel prendere un singolo parametro e smontarlo con opportuni controesempi (non difficili da trovare o da inventare). Forse questo e' intrinseco nell'essenza culturale di un matematico. Ma questo metodo puo' funzionare con un singolo parametro, molto meno se si considerasse una lista abbastanza lunga di parametri significativi, (h-index, g-index, n. max citazioni, IF medio, ...) normalizzati all'area o meglio al settore dell'area. Ad esempio, se uno ha scritto solo 10 lavori ne' l'h-index ne' il g-index possono superare quota 10, anche se uno di questi lavori ha avuto 1000 citazioni. Ma se si comincia a considerare anche il numero max di citazioni, le cose cambiano. E cosi' via ... I casi di scienziati outstanding il cui valore non sia riconosciuto da nessun parametro di una lista cominciano a diventare molto improbabili. E poi si continua a trascurare il fatto che in Italia c'e' da valutare una massa di ricercatori e di strutture, questa sarebbe una vera rivoluzione, non si puo' pensare sempre e solo al reclutamento e agli outstanding. Quanto proposto da Battiston e' un ottimo punto di partenza, bisognerebbe trovare un volontario per ogni dipartimento (io sono disponibile per il mio che e' bello grosso, 120 persone), almeno per quanto riguarda i dipartimenti rappresentati in questa mailing list, e provare ad applicare come gia' proposto, per cominciare, l'h-index (con tutti i suoi pregi e difetti). Forse arrivo in ritardo, ma ci sono novita' su questo? e' stata stabilita una procedura standard? una lista di volontari? sta partendo qualcosa? Marco Vianello associato di analisi numerica dip.to di matematica pura e applicata Universita' di Padova e-mail: marcov(a)math.unipd.it web page: www.math.unipd.it/~marcov

11 12

Universitas_in_trasformazione] R: Re: peer-review (warning su CIVR)
by cantini＠philos.unifi.it 20 Jan '09

20 Jan '09

A prescindere dal fatto che considero relativamente positivo l'esperimento CIVR, sottolineo che nel mio settore la valutazione è stata condizionata marcatamente da valutazioni "politiche" e non scientifiche: strana corrispondenza fra accademici del mio settore presenti agli alti vertici del CIVR (nel comitato area 11) e la posizione top dei loro rispettivi atenei; strana frequenza di valutazioni ottimali attributi a prodotti di boss, e un po' meno generose a non-boss o a giovani; nonché biases rifluiti nella relazione finale della commissione area 11. Dico questo senza particolare acredine personale (visto che il dip. se l'è cavata bene); e, visti i tempi, come prima fase, diamo pure un voto positivo (6---, si sarebbe detto un tempo) al CIVR. Insomma: la strada per fare anche del CIVR un esercizio di valutazione serio e' ANCORA LUNGA, in particolare nei settori umanistici (per motivi in parte intrinseci ai settori, ma anche per motivi da eliminare ed estranei del tutto a una prassi corretta di valutazione della ricerca). Saluti, A. Cantini

1 0

R: Re: peer-review
by carlo.carminati＠fastwebnet.it 20 Jan '09

20 Jan '09

Lusiani> Il PRIN muove fondi, per cui gli attori si muovono di piu' per Lusiani> premere sugli esiti sul piano relazionale. Il CIVR e' stato Lusiani> percepito Lusiani> come un esperimento fumoso di probabile scarso impatto, e Lusiani> inoltre con Lusiani> regole non chiare, e ha subito meno condizionamenti Lusiani> "relazionali". Quindi la procedura di valutazione del CIVR non si e' trasformata in un "assalto alla diligenza" solo perche' mancava -appunto- la diligenza? La cosa non e' confortante ... Saluti, c.c.

1 0

peer-review
by carlo.carminati＠fastwebnet.it 20 Jan '09

20 Jan '09

Una domanda ingenua: i differenti esiti della "valutazione" nel caso dei PRIN e del CIVR e' dovuta alle regole, al metodo o ad altro? Mi sembra un punto essenziale, visto che quasi tutti i nostri ragionamenti si basano sull'assunto che si possa allestire un sistema di valutazione trasparente. Saluti, c.c. >----Messaggio originale---- >Da: procesi(a)mat.uniroma1.it >Data: 19/01/2009 17.41 > CONCORDO PIENAMENTE, SONO STATO NELLA COMMISSIONE PRIN > 2006 ED E` STATA LA > PEGGIORE ESPERIENZA DI "VALUTAZZIONE" DELLA MIA VITA. > Sono stato anche nel CIVR che invece ha funzionato con il metodo > > della Peer Review. >>

2 1

Re: [Universitas_in_trasformazione] 'sperimentali' e non
by cantini＠philos.unifi.it 20 Jan '09

20 Jan '09

Concordo parola per parola con quel che dice il collega Dimitri, che vale anche per le discipline umanistiche; in quest'ultimo caso si sconta anche una enorme eterogeneità e incommensurabilità di temi, metodologie, etc. In molti casi, più che la serietà dei progetti, conta il potere accademico dei coordinatori nazionali e il sapiente mix politico dei gruppi componenti . Inoltre secondo me è sbagliato --- almeno nelle nostre discipline --- permettere progetti che inglobino più di due o tre sedi (ma perché non prevedere come normale la competizione fra progetti provenienti da singole sedi? O al massimo 2?).Generalmente i progetti dei "cani sciolti" vengono caldamente sconsigliati da esperienze quasisempre negative pregresse. Credo che qualcuno abbia in questo forum già detto che andrebbero aboliti i maxi gruppi. Per me andrebbe ribadito. La peer review sarebbe di sicuro più seria (ma tanto o non la si vuole o la si vuole pilotata...) Saluti, Andrea Cantini

5 4

"sperimentali" e non (risposta ad Alessio Guglielmi)
by Marco Vianello 19 Jan '09

19 Jan '09

Caro Alessio e cari colleghi, mi rendo conto che questa cosa degli indici sta diventando un tormentone, cerchero' di non intervenire piu' su questo, ma >2: l'introduzione degli indici altera il funzionamento del sistema, >perche' limita la liberta` di ricerca e incoraggia quella >rispecchiata dagli indici stessi, che diventano un'ulteriore forma di >burocrazia. personalmente, vedo la mia liberta' di ricerca gia' molto limitata dalla mancanza assoluta di fondi, altro che burocrazia degli indici (non riesco ad avere assegnisti, sono in difficolta' a muovermi, a invitare i colleghi stranieri, a comprare un computer, ...). Posso contare su un migliaio di euro all'anno, quando va bene, e su qualche aiuto dall'INdAM (Istituto Nazionale di Alta Matematica) per visiting e convegni, e va cosi' da anni. Sara' dovuto anche alla qualita' non stratosferica di quello che faccio, ma certo nella carenza strutturale italiana di finanziamenti adeguati il fatto di non far parte dei gruppi "che contano", ne' localmente ne' tantomeno a livello nazionale, penalizza moltissimo. Mi piacerebbe tanto essere valutato e ricevere o non ricevere fondi (e magari anche adeguamenti stipendiali) di conseguenza, ma non e' cosi'. Procedo ai limiti della sussistenza (in termini di ricerca, si intende), pur lavorando e impegnandomi molto. Non vedo differenze con chi lavora decisamente meno di me, anzi. Nel sistema universitario italiano, il mio lavoro semplicemente non viene riconosciuto. Certo, resto un privilegiato con un posto fisso e uno stipendio ragionevole, c'e' chi sta molto peggio di me nel sistema, ma ognuno vede i mali del sistema sulla propria pelle. Il peer-review me lo fanno gia', e bello pesante, le riviste su cui pubblico. Ma questo non viene riconosciuto da nessuno, perche' ci sara' sempre un nuovo peer-review all'italiana che in un concorso, in un'assegnazione di fondi locali, in un'assegnazione di fondi PRIN, ..., rivalutera' con un commento ridicolo di 2 righe, senza tener conto di nessun parametro, quello che nei fatti e' gia' stato valutato dalla comunita' scientifica internazionale. Alla lunga si comincia a perdere la speranza che cambi qualcosa, e un po' alla volta anche la voglia di fare ricerca ... o forse non la voglia, quella non si perde mai, ma la forza psichica per fare ricerca. Certo, non mi sognerei mai di eliminare il peer-review e di sostituirlo con degli indici, di affiancarlo a degli indici che i reviewers di turno debbano discutere in modo trasparente si', pero'. Saluti a tutti, e scusatemi per i troppi interventi che hanno ormai ampiamente evidenziato il mio pensiero. Marco Vianello associato di analisi numerica dip.to di matematica pura e applicata Universita' di Padova e-mail: marcov(a)math.unipd.it web page: www.math.unipd.it/~marcov

2 1

Ricercatori Firenze
by l.magnelli＠unifi.it 19 Jan '09

19 Jan '09

Mentre ci stiamo lambiccando il cervello per trovare dei criteri più equi possibili per dare trasparenza ai concorsi, in modo da minimizzare le baronie, il senato accademico dell'ateneo di Firenze decide, per far cassa, di mandare a casa 55 ricercatori sotto i 65 anni che hanno maturato 40 anni di contributi. Uno di essi sarebbe andato in pensione al compimento dei 65 (e non 67 anni!) nel 2014! Infuriatissima, Lucia

9 11

Re: [Universitas_in_trasformazione] alcuni dati
by Roberto Battiston 19 Jan '09

19 Jan '09

Due commenti a Buttazzo: 1. Ci potresti dire se è possibile per tutti accedere a MathSciNet e come si fa ? 2. Indice h: il commento dei saggi non è rilevante secondo me Infatti: a nessuno viene in mente di usare h per confrontare due ricercatori che hanno valori simili di h, per capire chi è piu' bravo. A livello individuale serve ad evidenziare storture, anomalie, tipo ordinari con h vicino a zero o ricercatori con h molto alto. E' molto utile anche per confrontare gruppi, dipartimenti, università. Essendo uno strumento ha dei limiti, ma i casi limite riportati nel messaggio non devono fare dimenticare i casi ( e sono molti di piu') in cui fornisce una informazione utile e corretta. RB On [DATE], "[NAME]" <[ADDRESS]> wrote: > > Oggi in una mezz'oretta libera ho ottenuto (da MathSciNet) questi dati, che vi > trasmetto qui sotto, ognuno puo' ripetere l'esperimento facilmente. Vi mando > anche il file excel per un miglior incolonnamento. > > Riguardano TUTTA la MATEMATICA, nel periodo di 5 anni, dal 2003 al 2007 > (compresi). Sui dipartimenti forse i dati non sono troppo affidabili, a volte > gli autori non scrivono il dipartimento o lo scrivono male, inoltre non > conosco > la consistenza dei dipartimenti e ho solo messo "grandi", "medi", "piccoli". > Con > (parecchio) piu' tempo a disposizione comunque si puo' essere precisi. > > Riguardo all'indice h non trovo parole migliori di quanto hanno scritto i tre > "saggi" nominati dall'IMU (Int. Math. Union) per studiare i vari fattori in > giro: > > - John Ewing (Providence, USA), chair, appointed by IMU > - Robert Adler (Haifa, Israel), appointed by IMS > - Peter Taylor (Melbourne, Australia), appointed by ICIAM. > > "... Think of two scientists, each with 10 papers with 10 citations, but one > with an additional 90 papers with 9 citations each; or suppose one has exactly > 10 papers of 10 citations and the other exactly 10 papers of 100 each. Would > anyone think them equivalent?..." > > Chi e' interessato all'intero report lo puo' trovare su > http://www.mathunion.org/fileadmin/IMU/Report/CitationStatistics.pdf > > Giuseppe Buttazzo > > > Periodo considerato 5 anni: 2003-2007 > Settore: MATEMATICA > Fonte: MathSciNet > pubbl > mat per anno > pubbl. mat. popol. mil. per milione abit. > Italia 20663 57,7 71,6 > Francia 25672 59,8 85,9 > Spagna 13183 40,1 65,8 > Germania 24702 83,3 59,3 > UK 21141 59,8 70,7 > USA 84588 305,0 55,5 > Svizzera 3885 7,3 106,4 > > Dipartimenti "grandi" > Dip.Mat. Roma1 826 > Berkeley 1059 > Lab.JLL Paris6 580 > > Dipartimenti "medi" > Dip.Mat.Pisa 584 > Montpellier II 189 > Minneapolis 538 > > Dipartimenti "piccoli" > D.M.Appl. Pisa 154 > CEREMADE Paris9 304 > IAS Princeton 178 > > > > ------------------------------------------------- > This mail sent through IMP: http://horde.org/imp/ > _______________________________________________ > Universitas_in_trasformazione(a)mail.dm.unipi.it mailing list > > Per consultare gli archivi, cancellarsi, o cambiare le proprie impostazioni: > https://mail.dm.unipi.it/listinfo/universitas_in_trasformazione > > Ulteriori informazioni: http://www.mat.uniroma1.it/~procesi/lettera.html

2 1

Re: [Universitas_in_trasformazione] ricercatori Firenze
by annick.farina＠unifi.it 18 Jan '09

18 Jan '09

Credo che prima di dare la colpa al senato di Firenze (che comunque lo merita anche lui), c'è da dare la colpa ad una legge che non apre la porta ad una vera riforma ma è semplicemente terrorista. No turnover vuole dire morte, ragione per cui stanno facendo i numeri per riuscire ad essere al di sotto del 90% per il personale in modo da potere fare una programmazione. Essere al di sopra di 90% è una pazzia, certo, e sicuramente veniva rivisto tutto sul modo in cui scegliere di creare nuovi posti, sui pensionamenti ecc. ma si doveva fare con tempo, e non con un blocco totale che impedisce qualunque proiezione sul futuro. No, non è stata presa in considerazione il valore scientifico di questi ricercatori. Si è deciso 1) tutti i contratti a durata determinata si spengono, e così 110 persone a casa, sopratutto amministrativi, solo che anche in questo caso non è stato valutato la necessità di avere questo personale o meno 2) tutti quanti hanno l'età della pensione a casa, ricercatori, amministrativi, prof. 3) e questa è nuova tutti i ricercatori (e di sicuro il personale amministrativo) che hanno 40 anni di contributi a casa. Perché solo i ricercatori? Perché se si fa anche per i prof vuole dire mandare in pensione metà del personale docente (più o meno!!!) ma sopratutto, certo, per una questione di potere e però se si vuole risparmiare, certo uno stipendio di prof ordinario a fine carriera è molto più alto di quello di un ricercatore nelle stesse condizioni. Nessun criterio, solo numeri. Ma questi numeri toccano anche altre cose, biblioteche, soldi per la ricerca, riscaldamento, orari di chiusura dell'università, investimenti. Di mezzo ci sono 20 o 25 ricercatori che hanno vinto un concorso nel 2006 e non sono ancora entrati in servizio. La regione toscana sembrava di avere sbloccato soldi per la loro assunzione ma per adesso rimangono in attesa. Ci sono concorsi co-finanziati sospesi e anche lì è tutta la programmazione che rimane in attesa. Certo delle decizioni drastiche devono essere prese, ma forse sopratutto un'opposizione ad una legge che impedisce alla formazione e alla ricerca di esistere. E forse, adesso, un impegno di tutti per capire fuori di questioni di potere ("il più debole salta") a chi o cosa si può rinunciare con un raggionamento sul futuro e sulle necessità effettive per conservare un'offerta formativa cosistente e permettere agli studenti di proseguire i loro studi senza cambiare città, regione o paese. Ma mi pare che nessuno abbia la voglia o il coraggio di pensarlo qui. Annick Mala tempora currunt se ne nelle decisioni del senato di Firenze non c'è stata nessuna considerazione dell' valore scientifico di questi ricercatori. O forse c'era, ma era implicito ? In tale caso la decenza vorrebbe che ci fosse una valutazione esplicita, per quanto severa, prima di prendere una decisione del genere. Una università che valuta cose cosi' importanti come il prepensionamento sulla base di un unico parametro d'età non merita il nome e il prestigio che dovrebbe essere associato al concetto di università. RB

2 1

Re: [Universitas_in_trasformazione] uno studio interessante
by Francesco Antonio Gianturco 18 Jan '09

18 Jan '09

Carissimi, vi allego un documento che ho trovato di recente e che mi pare uno studio ben fatto e..food for thought per il nostro gruppo! saluti Franco Gianturco ------------------------------------------ Dr. Franco A.Gianturco,DPhil(Oxon), MRSC,CPhys,FInstP,Fellow APS,Fellow EPS Professor of Theoretical Chemical Physics, Department of Chemistry, The University of Rome "La Sapienza" Piazzale A.Moro, 5, 00185 Rome, Italy. Tel.+39-06-49913306 , Fax : +39-06-49913305 . E.mail : fa.gianturco(a)caspur.it . URL : http://www.chem.uniroma1.it/~gianturco :

1 0

Entrare nel merito
by carlo.carminati＠fastwebnet.it 18 Jan '09

18 Jan '09

L'osservazione di Annick e' giusta e pertinente; cerco quindi di chiarire meglio quel che volevo dire. Io sono convinto che il blocco del turnover, com'e' ora strutturato, sia una misura burocratica ed ottusa. Per vari motivi: 1) e' basata unicamente su criteri economici; 2) la penalizzazione (conseguente allo sforamento) non va a colpire chi ha responsabilita' di gestione (amministrativa o politica) ma solo chi gode di minori tutele; 3) le procedure per il rientro (nei parametri) sono, se possibile, ancora piu' burocratiche ed ottuse del blocco stesso, per lo meno nel modo in cui vengono interpretate dagli atenei. Quello che manca sono strumenti che consentano agli atenei (o ai dipartimenti) di ristrutturarsi senza mandare in malora la didattica (e/o la ricerca): se bisogna decidere di mettere a riposo anzitempo alcuni docenti, questi andrebbero individuati tra quelli meno attivi sul fronte della didattica e della ricerca (i quali, magari, sono di fatto "a riposo" gia' da tempo :-) Invece il criterio adottato riguarda un'unica categoria (i ricercatori, ovvero coloro che meno conta no sulle scelte di politica accademica e che hanno le pensioni piu' leggere) senza minimamente entrare nel merito dell'attivita' di ciascuno. Ci sono molti altri aspetti dei provvedimenti governativi altrettanto ottusi e burocratici: si parla tanto di meritocrazia ma poi, quando c'e' da prendere decisioni importanti, si evita di entrare nel merito. Proprio su questi punti sarebbe utile dire qualcosa: dobbiamo si' cercare di individuare la direzione verso cui vogliamo far rotta, ma senza perdere di vista gli scogli e le secche che ci circondano. Ciao, Carlo >----Messaggio originale---- >Da: annick.farina(a)unifi.it >Data: 18/01/2009 10.05 >A: "Forum =?utf-8?b?VW5pdmVyc2l0w4PCoA==?= e Ricerca"<universitas_in_trasformazione(a)mail.dm.unipi.i t> >Ogg: Re: [Universitas_in_trasformazione] ricercatori Firenze > >Caro Enrico, >Dici: >"Perche' allora non chiedere che si dia la possibilita' agli atenei di >entrare nel merito, e prepensionare ricercatori e docenti che da anni >non hanno piu' attivita' scientifica?" > [...]

2 1

Re: [Universitas_in_trasformazione] ricercatori Firenze
by annick.farina＠unifi.it 18 Jan '09

18 Jan '09

Caro Enrico, Dici: "Perche' allora non chiedere che si dia la possibilita' agli atenei di entrare nel merito, e prepensionare ricercatori e docenti che da anni non hanno piu' attivita' scientifica?" Sfortunatamente in questo contesto non credo sia il caso di giudicare l'attività scientifica visto che sapiamo che tutti i concorsi già banditi sono sospesi e non potremo bandirne nuovi per tanto tempo e comunque ci vogliono mesi, anni per avere una persona che cominci a lavorare al posto di chi va via. Si potrebbe valutare soltanto in una prospettiva di rinnovo del personale. Il problema è sopratutto relativo alla didattica per noi: le decisioni relative alla nostra offerta formativa dipendono ormai esclusivamente del caso (dell'età e dell'anzianità di chi insegna una materia). Chi va via lascia un bucco, e noi speriamo soltanto che i bucchi siano "tappabili". Annick

2 1

<no subject>
by Carlo Di Castro 18 Jan '09

18 Jan '09

Scusate! Mancava l'allegato -Voglio fare alcune considerazioni sulla struttura di governo delle università. Mi limito ad alcuni aspetti gestionali che ritengo essenziali. Sono convinto, in base all¹esperienza acquisita nel tempo, che non si possa fare buona ricerca (salvo rare eccezioni) senza superare una soglia di competenze che permettano la formazione di ³scuole² di ricerca. Questo aspetto coinvolge anche l¹insegnamento perché una didattica, che offra ai giovani un metodo di lavoro facilmente rinnovabile nei contenuti e che susciti in loro interesse e curiosità, non può essere fatta al di fuori di un contesto di ricerca vivace e stimolante. Per quanto riguarda la ricerca, il dipartimento, al tempo del1a sua istituzione nei primi anni ¹80, nello schema organizzativo del1e università fu inteso come la struttura che avrebbe dovuto recuperare l¹università al1a produzione scientifica, configurata non come somma di singoli prodotti marginali di ricerca, ma come prodotto culturale globale sia nella sua formazione che nella trasmissione. Per quanto riguarda la didattica, una sua migliore organizzazione deve passare attraverso il superamento della divaricazione dalla ricerca introdotta dalla presenza di due distinte strutture di base, il dipartimento ed il consiglio di corso di laurea, con frequente duplicazione di riunioni e di decisioni. Come docenti e come ricercatori ci troviamo di fronte ad una dicotomia. Svolgiamo funzioni che sono per noi integrate (nella nostra esperienza quotidiana non possiamo scindere la nostra attività di ricerca dalla nostra attività didattica) in due organismi diversi. Mi parrebbe più naturale che il Dipartimento, al quale per legge vengono attribuiti solo compiti didattici di tipo specialistico, come il dottorato di ricerca, svolga invece l¹intero compito didattico. Al Dipartimento quindi dovrebbe essere assegnato l¹organico. Questo permetterebbe in qualche modo di risolvere un altro problema chiave che torna sempre in discussione: le chiamate a coprire le cattedre. Se l'organico è assegnato al Dipartimento, ad esso deve competere sia la dichiarazione di vacanza che la chiamata. Per i dipartimenti disciplinari l'organizzazione e l'espletamento dei compiti didattici sarebbe naturale. Il problema si porrebbe invece per i dipartimenti così detti tematici. Ma i dipartimenti tematici, che trovano la loro origine su progetti di ricerca su linee emergenti che richiedono diverse competenze, o si sviluppano facendo assurgere ex novo il tema di ricerca a disciplina favorendo una dinamica continua nel panorama culturale e didattico universitario, o dovrebbero, dopo un periodo anche fertile di risultati, esaurirsi con l¹esaurirsi del progetto di ricerca. Il consiglio di dipartimento dovrebbe perdere quella natura pseudoburocratica, che si sovrappone al consiglio di corso di laurea ed alle facoltà, per acquistare sempre più il ruolo di coordinamento della didattica e della ricerca, coordinamento da attuare nel rispetto delle libertà del singolo ricercatore, senza sopraffazione ma semplicemente fornendo una occasione di dibattito culturale che aggreghi e non disaggreghi e favorisca la formazione di scuole. Si dovrebbe quindi completare la dipartimentalizzazione del1e università, favorendo aggregazioni atte al1a formazione di scuole di ricerca e quindi di insegnamento e formazione, ottenendo così anche una forte riduzione del numero dei dipartimenti esistenti; questo permetterebbe assunzioni di responsabilità di gestione a livel1o operativo e funzionale. Le facoltà sono ormai ridotte ad organi di compensazione tra vari gruppi e sono troppo lontane dalla realtà operativa per poter gestire ed indirizzare didattica e ricerca. I presidi hanno perso da tempo possibilità di intervento fattivo gestionale, mantenendo tuttavia la prerogativa di indirizzo generale di Ateneo nel Senato Accademico. Un Senato Accademico, studiato in modo da essere rappresentativo dei dipartimenti per grandi aree scientifiche, trasferirebbe nel1a gestione generale di ateneo le esigenze reali per il buon funzionamento del1e strutture ad esso afferenti, eliminando poteri decisionali lontani dalle strutture operative e per questo spesso non in grado di garantirne il buon funzionamento. Questa diversa organizzazione degli atenei potrebbe favorire una reale e fattiva valutazione dei gruppi e dei singoli nell¹ambito dei dipartimenti, ai quali direttamente dovrebbero essere assegnati i fondi. -Il personale docente-ricercatore è, quando va bene, ripartito in ugual numero nei tre livelli dei professori ordinari, dei professori associati e dei ricercatori. Questa condizione non permette un rinnovo adeguato, una dinamica nella ricerca. È pur giusto che ci siano dei professori universitari stabili che diano continuità e coordinamento alla struttura, ma ritengo necessaria una continua evoluzione nella parte giovane, con contratti a termine, dal dottorato al post-dottorato, in grandissimo numero rispetto sia agli associati che ai professori ordinari. Questo è un punto essenziale. Non riesco a capire come si faccia ricerca in altri settori. Ho parlato con storici, umanisti, che stimo profondamente come persone e come professori, e che non comprendono la nostra esigenza di post-doc e dottorandi. Per loro è un peso avere queste persone accanto. Non le considerano il mezzo necessario e propulsivo per fare ricerca. La collaborazione e l'interazione non sembrano essere rilevanti in altri settori. Fino a che non trasferiremo questo messaggio ci troveremo di fronte all'impossibilità di far capire agli altri la necessità delle borse post-dottorato e della modifica del dottorato di ricerca. Il problema del dottorato è un problema essenziale e analizzare come è stato condotto in passato può essere di aiuto. Si è istituito il dottorato e poi non si è fatto niente perché fosse noto ed utilizzabile nel Paese. In Italia, anche a causa di regolamentazioni restrittive in entrata, particolarmente scoraggianti per gli stranieri, abbiamo in alcuni dipartimenti un numero di dottorandi inferiore a quelle che sarebbero le capacità di offrire tesi di ricerca ed in altri si hanno scuole di dottorato che non dovrebbero esistere. L¹idea che ha prevalso è che il dottorato serva solo ad integrare il personale universitario e quindi non si possano creare dottori in eccesso rispetto al numero che ragionevolmente può essere assorbito dall¹università. Fino a che non si considera, come avviene in tutti i paesi del mondo, che il dottorato deve permettere la formazione di personale qualificato per la società nel suo insieme, personale che avendo imparato a far ricerca è capace di elaborare proposte e progetti alternativi in tutti i campi, fino a che non avverrà questo, credo che noi resteremo allo stallo per i dottorati. Nulla è stato fatto per far recepire al paese l¹importanza dei dottori di ricerca per il suo sviluppo. La deregolamentazione in questo caso è importante. All¹estero un dottorato acquista importanza non solo in base a dove è stato preso ma anche con chi è stato fatto e sono i professori stessi a decidere chi prendere come studenti sulla base delle domande e delle presentazioni di colleghi. Lo scarso impatto che è stato assegnato al dottorato nel sistema italiano è testimoniato anche dal peso limitato che gli viene attribuito come titolo per l¹insegnamento delle scuole secondarie. Se siamo convinti che è inscindibile la ricerca dalla buona didattica, allora non si capisce perché un dottore di ricerca, che almeno ufficialmente ha imparato a farla, si trovi che gli anni impegnati per il conseguimento del titolo non gli valgono quasi nulla per insegnare. Facendo leva sull'autonomia, dovremmo ottenere che sia i dottorati sia le borse post-dottorato siano accessibili con cadenze regolari e procedure semplici, completamente aperte agli stranieri. Infatti la rete informativa che si sviluppa a livello mondiale in vista dell'accesso ai dottorati e delle assunzioni (non limitate agli istituti universitari) dei neo dottori è di vasta portata con risvolti culturali e scientifici assai rilevanti. I neo dottori, chierici vaganti moderni, svolgono un'importante opera di trasmissione dinamica della cultura. Le nostre università ne sono praticamente escluse soprattutto a causa di procedure insensate, di salari bassi e di scadenze incerte. -Nella valutazione del sistema universitario in relazione al sistema paese, ci dobbiamo domandare se il sistema produttivo è adatto a ricevere il know how che la ricerca universitaria di base fornisce. È necessario formare strutture (i centri interdipartimentali erano stati pensati anche a questo scopo) che costituiscano una cinghia di trasmissione di questo know how al sistema produttivo. Le industrie italiane, purtroppo, in genere non richiedono delle innovazioni tecnologiche particolari, ovviamente sto facendo una generalizzazione che ha le sue eccezioni. Infatti tutti i grandi, vecchi finanziamenti che sono stati assegnati nei decenni per l¹innovazione tecnologica, in pratica sono alla fine stati finanziamenti mascherati al sistema produttivo in difficoltà. Quindi si deve stare attenti quando si individuano possibilità di rapporto tra la produzione scientifico-culturale e il sistema produttivo a non indicare solo i rami che dovrebbero essere tagliati a livello della ricerca, ma anche alle innovazioni che si dovrebbero apportare al sistema produttivo perché possa usufruire dei prodotti della ricerca. > Cari amici, Scusate se intervengo tardi nel dibattito opportunamente sollevato, ma ho dovuto vincere un senso di sfiduciasulla possibilita' di incidere. Nella marea di argomenti dibattuti vorrei riprendere solo alcuni punti tra cui l'abolizione o il ridimensionameto delle Facolta'. Lo faccio riassumendo considerazioni che a piu' riprese ho ribadito fin dai tempi della formazione dei dipartimenti. Per questo ho poca fiducia che qualcosa possa cambiare specialmente nella situazione attuale: se non si e' potuto far niente in tempi piu' propizi, ministro Ruberti ecc., figuriamoci ora Cari Saluti Carlo Di Castro >

7 7

Re: [Universitas_in_trasformazione] indicatori
by annick.farina＠unifi.it 17 Jan '09

17 Jan '09

è vero leggendo l'appello pensavo sopratutto a noi di scienze umane dove mi pare sia impossibile valutare in tale modo! Annick

1 0

Re: [Universitas_in_trasformazione] indicatori
by annick.farina＠unifi.it 17 Jan '09

17 Jan '09

Qui sotto un link verso un appello francese contro l'arbitrario e la quantificazione per la gerarchizzazione delle pubblicazioni che mi sembra abbastanza interessante : http://www.sauvonslarecherche.fr/spip.php?article2271 Annick NB: l'associazione "sauvons la recherche" potrebbe essere un esempio per noi in Italia nella situazione attuale. Nel 2004, avevano lanciato un appello mentre il governo voleva trasformare tanti contratti a durata indeterminata nella ricerca in contratti precari e ottenuto quanto richiesto... Altri tempi, altro governo, altro paese, certo...

2 1

commnenti al doc uni.ra
by cantini＠philos.unifi.it 17 Jan '09

17 Jan '09

Cari colleghi, il mio intervento è solo a margine di un dibattito che vede prevalentemente colleghi scienziati (essendo io invece uno che lavora in un dipartimento di filosofia); di qui una scarsa propensione a intervenire, determinata anche dalla complessità delle questioni sollevate e dal fatto che, nonostante tutto, a mio avviso, manca ancora un’ adeguata convergenza su un insieme di punti ben definiti (trovo utili interventi e tentativi di sintesi, per es. da parte di Barbieri e di Valdinoci, o la riscrittura del documento fatta da Lusiani qualche tempo fa, sia pure con diverse sfumature). Comunque, sul documento UNI. RA di Procesi, mi restringo a un solo commento: dovremmo scambiare i punti (1) e (2) e sottolineare con forza la proposta della centralità del dipartimento. Questa ha il vantaggio di connettersi naturalmente con i punti cruciali della valutazione e della competizione, e di mantenere in una posizione prominente il ruolo della ricerca nell’università: si fa ricerca nell’università perché essa si impernia sui dipartimenti che sono prima di tutto comunità di ricerca scientifica. Le politiche attuali e quella pregresse, diciamo dall’istituzione della cosiddetta autonomia dei primi anni novanta, si muovono nella direzione di una inesorabile (e ora anche pericolosamnte veloce) espulsione della ricerca dagli atenei. Da qui in poi, scusatemi se ribadisco cose abbastanza ovvie (a modo mio). La centralità del dipartimento deve esplicitarsi: (i) nella promozione e organizzazione della ricerca; (ii) nella direzione delle attività di formazione alla ricerca (dottorato); (iii) nel reclutamento sia sul breve periodo (posti post-doc, ricercatori a tempo), sia sul lungo periodo (posti destinati a divenire di ruolo dopo adeguata verifica); (iv) nel fornire i docenti per i due cicli standard della didattica; (v) nell’implementazione delle procedure di avanzamento interne (da tenere assolutamente distinte da quelle di reclutamento). Sul punto (ii) : si propone l’adozione di una nuova prassi di reclutamento, che dovrebbe seguire di massima la routine che si segue all’estero, o una sua ragionevole variante. Per esempio: (1) il dipartimento elegge una commissione (dai 3 ai 5 membri al massimo; sarei CONTRARIO a identificare il Consiglio di Dipartimento con la commissione) che sarà composta da membri del dipartimento; (2) la commissione si avvale di ESPERTI ESTERNI e di livello INTERNAZIONALE, che vagliano i titoli dei candidati. Sottolineo che gli esperti debbono lavorare come veri e propri referees, di norma i nomi sono tenuti segreti; al più i concorrenti indicano una rosa di competenti a giudicare le loro ricerche, come “aiuto” alla commissione. Dopo una prima fase, si estrae un numero ristretto di candidati; nella seconda fase, i candidati del gruppo ristretto sono tenuti a dare (2?) talks pubblici (seminario di ricerca+conferenza per una general audience o lezione in senso proprio). La commissione, tenendo presente la valutazione dei titoli scientifici e i pareri dei referees esterni, fa la sua scelta. Sottolineo che il processo di selezione avrà così anche un MOMENTO PUBBLICO E DI RESPONSABILIZZAZIONE del dipartimento nella sua interezza e dell’università che bandisce (vedi quel che ricorda Battiston a proposito di decisioni su una tenure track in un dipartimento US). Dato che un minimo di condivisione di competenze c’è in un dipartimento, questo avrà il vantaggio di far conoscere meglio i potenziali colleghi e le loro capacità, e sarà più difficile scegliere di nascosto delle persono di livello inadeguato e poi ritrovarsele accanto perché il collega intrallazzone ha fatto le sue “manovre politiche nazionali”, senza che si potesse fare alcunché. La procedura lascerà posto agli arbitri locali? Ma questo è il costo dell’autonomia e qui entra il gioco il problema della VALUTAZIONE. Se c’è una valutazione seria del dipartimento e dei suoi gruppi di ricerca (-> Agenzia nazionale ben fatta), che condiziona la concessione di fondi e in qualche misura anche gli stipendi, il meccanismo dovrebbe limitare il perpetuarsi delle solite distorsioni. Commenti integrativi sparsi. (A) Il problema dell’abolizione delle facoltà: sono per abolirle, ma l’organizzazione della didattica sui due cicli (come ora) è complessa, e richiede organismi autonomi, come i corsi di Laurea, di coordinamento (la didattica richiede non di rado più dipartimenti). Il ruolo e l’eventuale recupero delle facoltà va visto nell’ambito della governance generale dell’ateneo. Per es. potrebbe essere questo: le facoltà riuniscono i direttori dei dipartimenti e i presidenti di cC.d.L. di una data macro-area (per es discipline umanistiche, o le scienze matematiche, fisiche e naturali, etc.), mandano una loro rappresentanza ristretta in un senato accademico. Qui è importante vedere quale ruolo dare al consiglio di amministrazione e al senato. O cambiare del tutto la struttura della governance. Ma mi fermo, perché mi mancano le esperienze e le conoscenze giuridico amministrative per dire qualcosa di sensato e di preciso. (B) L'università, però, non fa solo ricerca. In questo senso, qualche giorno fa, Cosmelli ha sollevato una questione a mio avviso importante. "La valutazione è essenziale, sia per l'attività scientifica del singolo, che per la didattica dell'Università in generale. Ma per valutare la didattica è necessario partire da una valutazione uniforme ed oggettiva delle conoscenze di ingresso degli studenti, altrimenti la valutazione è distorta. Si propone la creazione di una agenzia di valutazione nazionale." Sono assolutamente d’accordo, oltre alla valutazione della ricerca e relativa agenzia, mi sembra importantissimo. Non c’è più la prova nazionale di garanzia (persa l’uniformità della vecchia maturità classica o scientifica). Ed è giusto difendersi dall’accusa che il numero di abbandoni sia tutto imputabile ad una cattiva didattica universitaria. L’attacco all’università è basato anche in buona parte sulla cosiddetta non-produttività (abbandoni, tempi lunghi). Ma nessuno dice mai che le migliori università (americane per es.) si scelgono i loro studenti fra coloro che danno garanzie di preparazione buona nelle discipline di base; da noi, ciò accade solo in qualche caso raro. (C) Essendo pessimista, mi chiedo se realisticamente e in che misura le indicazioni in positivo che rimangono stabili nel presente dibattito (valutazione e competizione, ruolo dei dipartimenti e della ricerca nell’università) abbiano chances di essere in qualche forma accolte (e non stravolte). Pensiamo al reclutamento. I metodi che vengono qui prefigurati troveranno molti nemici e ostacoli di tipo burocratico-legislativo. Non sarebbe a mio avviso sbagliato pensare anche a mosse di difesa. Nel caso dei concorsi locali, si chieda solo una graduatoria in ordine di merito con il vincitore. Se si torna a una alternativa centralistica in cui si fa una selezione nazionale, due sono i punti essenziali: la regolarità della cadenza concorsuale, la qualità della commissione, che va scelta individuando commissari con criteri molto stringenti scientificamente (si eviti la buffonata dei sorteggi). Un inciso: nessuno ha sottolineato, mi pare, che di fatto una sorta di tenure track c’è anche da noi da tempo per le tre fasce. Che cosa sono i giudizi di conferma dopo il triennio, se fossero presi sul serio? Ogni tanto, sembra che boccino qualcuno, ma di solito è solo un seccante inghippo burocratico. E se si introducesse qualche meccanismo per renderli efficaci davvero? Chiusa moralistica, ma essenziale: alla fine, non va dimenticato che è essenziale l’etica del gruppo disciplinare e della tradizione scientifica che sta dietro il gruppo disciplinare; in certi casi questa è molto alta e dà garanzie, in qualunque sistema normativo si trovi ad agire. Cordiali saluti, Andrea Cantini Dipartimento di Filosofia Università di Firenze

2 1

Re: [Universitas_in_trasformazione] intervista di irene tinagli su issnaf.org
by Benedetto De Vivo 17 Jan '09

17 Jan '09

.. mi sembra ormai che le proposte si accavallino, e non si arriva mai ad una sintesi.. sono sempre d'accordissimo su quanto dice Alberto Lusiani... Benedetto De Vivo At 08.59 17/01/2009, you wrote: >segnalo l'intervista di Irene Tinagli su >http://www.issnaf.org/web/index.php?option=com_content&view=article&id=207:…, >PhD candidate at Carnegie Mellon University, autrice di "Talento da >svendere" (2008). Alcune sue affermazioni sono pertinenti alle nostre >discussioni. Cito: > >[domanda] Che tipo di riforme porteresti avanti nel breve periodo per >l'Università italiana? > >Prima di tutto introdurrei un sistema serio di valutazione della >ricerca. E' ridicolo pensare che le università possano riorganizzarsi >se non hanno nessun incentivo a farlo. Bisogna introdurre meccanismi >per cui i dipartimenti universitari abbiano forti incentivi a far >bene, e la possibilità di selezionare persone sulla base della loro >qualità di lavoro a tutti i livelli, e di mandare a casa chi non >produce, cioè chi non fa il proprio mestiere. >[...] >Una volta fatta questa riforma radicale nel modalità con cui vengono >date le risorse ai dipartimenti, e con cui viene valutata la ricerca, >i concorsi possono essere anche eliminati. >[...] >Una cosa che si è fatta in questi anni è quella di cercare di >migliorare la qualità dei giovani che entrano nelle Università >cambiando le regole dei concorsi. Questo non serve assolutamente a >niente. Se le persone che selezionano i giovani in questi concorsi non >subiranno in nessun modo le conseguenze delle scelte che fanno, che ci >sia una regola invece che un'altra per il concorso, non cambia molto; >anche se il concorso diventa più trasparente. >[...] >si puo' certamente cominciare a fare delle valutazioni serie dei >lavori e della produttivita' dei dipartimenti e legare la >distribuzione di fondi e risorse ai risultati di queste valutazioni. A >quel punto i dipartimenti e chi ci sta dentro avranno tutto >l'interesse ad assumere persone valide. > >Cordialmente, >-- >Alberto Lusiani >ricercatore di FIsica SNS >_______________________________________________ >Universitas_in_trasformazione(a)mail.dm.unipi.it mailing list > >Per consultare gli archivi, cancellarsi, o cambiare le proprie impostazioni: >https://mail.dm.unipi.it/listinfo/universitas_in_trasformazione > >Ulteriori informazioni: http://www.mat.uniroma1.it/~procesi/lettera.html > >No virus found in this incoming message. >Checked by AVG - http://www.avg.com >Version: 8.0.176 / Virus Database: 270.10.8/1898 >- Release Date: 16/01/2009 15.09

1 0

Fwd: indicatori
by claudio procesi 17 Jan '09

17 Jan '09

> mi chiedo se la discussione avuta sugli indicatori non si possa > trasformare in un esperimento > > Come sapete io nutro vari dubbi sugli indicatori ma in particolare > i miei dubbi sono relativi all'uso che ne potrebbe fare la > burocrazia ministeriale. Pero` e` chiaro che certi numeri che > si possono ricavare al computer sono pubblici e quindi chiunque > vuole puo` con un po di pazienza costruirli. > > Una cosa che si potrebbe fare e` di estrarre tutti questi numeri per tutti i dipartimenti Italiani seguendo alcune linee guida. Poi magari a campione si potrebbe provare a confrontarli con qualche dipartimento straniero. Trattandosi di un esperimento questo non ha altro valore che vedere cosa viene fuori. Io ho provato a prendere mathscinet e ho preso tutti i membri del mio dipartimento trovato quanti lavori hanno pubblicato da quale anno e con quante citazioni (poi l h-index nonho avuto tempo di farlo). Il lavoro si fa in circa tre ore. Il risultato che ho ottenuto ha piu o meno coinciso con le opinioni che avevo sui colleghi con alcuni punti interrogativi che sono emersi. Poi uno potrebbe ampliare la ricerca e farla anche su google--scholar o publish or perish etc. Io non sono esperto. In particolare non ho idea di come cominciare (non dico per fare una cosa accurata) per le altre discipline. Questo e` un lavoro che si potrebbe dare da fare praticamente ad una segretaria o un precario a pagamento. Con questio dati > preparare quindi semplicemente dei quadri, questo una volta > fissate le regole e` un lavoro da segretaria, con magari dei > commenti questo e` un lavoro un po diverso. Questo immagino e` > quello che fanno anche delle autoproclamate agenzie di confronto. > Il problema naturalmente e` chiaro, ognuno puo` fare i ranking che > vuole non e` proibito, naturalmente poi puo` essere ampiamente > criticato su quali particolari parametri ha scelto ma fare uno > studio semplicemente calcolando tanti parametri mi pare faccia > parte del mondo della ricerca (sperimentale) e quindi e` > semplicemente produrre dati aggregati e NON rankings. Certamente > ufficializzare un particolare sistema di ranking puo` essere > effettivamente molto pericoloso. > > Vi mando uno scambio di idee avuto all'interno dell International > Mahematical Union su questo. > > Il tutto e` partito dalla Shanghai Jiao Tong University ranking di > cui mando informazioni > > > >>> >>> Extract from FASTS newsletter: >>> >>> ranking - universities by subject fields >>> >>> Most of you will be familiar with the academic rankings of world >>> universities carried out by the Centre for World-Class >>> Universities of >>> Shanghai Jiao Tong University since 2003 (and the sturm und drang it >>> generates in vice-chancellor and uni marketing circles). In 2007 >>> Jiao >>> Tong also ranked the top universities in 5 broad fields (natural >>> sciences and mathematics, engineering/technology and compute >>> science; >>> life and agricultural sciences; clinical medicine and pharmacy; and >>> social sciences). >>> >>> In 2009, Jiao Tong propose to add a third ranking - universities by >>> subject fields. The proposed fields include chemistry, physics, >>> mathematics, computer science and economics. >>> >>> Given the sensitivities of such rankings and the ever present >>> possibility of perverse distortions some societies may wish to >>> contact >>> the Centre for World-Class Universities of Jiao Tong Uni and/or >>> correspond with sister organisations in the US, Europe, Asia etc to >>> assess the proposed ranking methodologies. >>> >>> In November 2009, the Center for World-Class Universities is hosting >>> the >>> 3rd International Conference on World-Class Universities (WCU-3) >>> where >>> the 2009 rankings will be released. The conference will focus on >>> various >>> issues including Strategic planning and leadership of elite higher >>> education institutions; Global market and institutional policies for >>> the >>> promotion of academic talent; Quality assurance in the context of >>> undergraduate and graduate education; Institutional initiatives for >>> research excellence and innovation and technology; Role of elite >>> universities in national higher education and research systems. >>> >>> Participants interested in presenting a contribution on one of >>> above-mentioned topics are invited to submit an abstract of up to >>> 2,000 >>> words by April 1, 2009. For further information, refer >>> http://gse.sjtu.edu.cn/WCU/WCU-3.htm >>> >>> >>> >>> >>> >>> >>> >> >> >> > > ALCUNI COMMENTI DA MEMBRI DELL EC DELL IMU > > >>> We can't prevent anyone >>> from ranking something. For instance, in Germany several >>> newspapers and several institutions produce rankings of >>> universities and of scientific fields and of university >>> departments. They often contradict each other. Those who >>> have a good ranking make "public noise", those who are at >>> the low end of the ranking suggest to ignore the results >>> because of the deficiencies of the ranking methodology. >>> Nobody has the time to fight against all these ranking >>> attempts. (One can easily employ a whole army of "ranking >>> fighters".) >>> >>> Of course, it may be dangerous if one ranking system >>> becomes dominant (such as the impact factor) and those >>> who base their (financial) decisions on such metrics >>> believe in this ranking system. That is why IMU initiated >>> the Citation Statistics report. >>> >>> Concerning the Shanghai Jiao Tong University ranking, >>> there are (in Germany) short notes in newspapers whenever >>> some ranking appears (usually initiated by those who are >>> ranked well) and then the ranking is forgotten. > > >> >> Every year, the magazine U.S. News and World Reports publishes an >> extensive ranking of US institutions by subject. A few years ago, >> AMS was alarmed by the flawed methodology of these rankings and asked >> all chairs of math departments in the US not to provide data to the >> magazine. The ranking is still thriving and U.S. News sells more >> magazines because of it! There is not much we can do. > > > > >>>

6 11

issnaf
by carlo.carminati＠fastwebnet.it 17 Jan '09

17 Jan '09

¿Dove? ieri ho visitato le loro pagine, non son riuscito a trovare il link. Ciao, c. >----Messaggio originale---- >Da: procesi(a)mat.uniroma1.it >Data: 16/01/2009 1.15 >A: "Forum Università e Ricerca"<universitas_in_trasformazione(a)mail.dm.unipi.it> >Cc: "Walter Lacarbonara"<Walter.Lacarbonara(a)uniroma1.it> >Ogg: [Universitas_in_trasformazione] issnaf > >ora Unira ha un link sulla pagina di ISSNAF > >claudio

2 1

intervista di irene tinagli su issnaf.org
by Alberto Lusiani 17 Jan '09

17 Jan '09

segnalo l'intervista di Irene Tinagli su http://www.issnaf.org/web/index.php?option=com_content&view=article&id=207:…, PhD candidate at Carnegie Mellon University, autrice di "Talento da svendere" (2008). Alcune sue affermazioni sono pertinenti alle nostre discussioni. Cito: [domanda] Che tipo di riforme porteresti avanti nel breve periodo per l'Università italiana? Prima di tutto introdurrei un sistema serio di valutazione della ricerca. E' ridicolo pensare che le università possano riorganizzarsi se non hanno nessun incentivo a farlo. Bisogna introdurre meccanismi per cui i dipartimenti universitari abbiano forti incentivi a far bene, e la possibilità di selezionare persone sulla base della loro qualità di lavoro a tutti i livelli, e di mandare a casa chi non produce, cioè chi non fa il proprio mestiere. [...] Una volta fatta questa riforma radicale nel modalità con cui vengono date le risorse ai dipartimenti, e con cui viene valutata la ricerca, i concorsi possono essere anche eliminati. [...] Una cosa che si è fatta in questi anni è quella di cercare di migliorare la qualità dei giovani che entrano nelle Università cambiando le regole dei concorsi. Questo non serve assolutamente a niente. Se le persone che selezionano i giovani in questi concorsi non subiranno in nessun modo le conseguenze delle scelte che fanno, che ci sia una regola invece che un'altra per il concorso, non cambia molto; anche se il concorso diventa più trasparente. [...] si puo' certamente cominciare a fare delle valutazioni serie dei lavori e della produttivita' dei dipartimenti e legare la distribuzione di fondi e risorse ai risultati di queste valutazioni. A quel punto i dipartimenti e chi ci sta dentro avranno tutto l'interesse ad assumere persone valide. Cordialmente, -- Alberto Lusiani ricercatore di FIsica SNS

1 0

2024

2023

2022

2021

2020

2019

2018

2017

2016

2015

2014

2013

2012

2011

2010

2009

2008

Universitas_in_trasformazione January 2009