Universitas_in_trasformazione January 2009

universitas_in_trasformazione@lists.dm.unipi.it

65 participants
62 discussions

"sperimentali" e non (risposta ad Alessio Guglielmi)
by Marco Vianello 19 Jan '09

19 Jan '09

Caro Alessio e cari colleghi, mi rendo conto che questa cosa degli indici sta diventando un tormentone, cerchero' di non intervenire piu' su questo, ma >2: l'introduzione degli indici altera il funzionamento del sistema, >perche' limita la liberta` di ricerca e incoraggia quella >rispecchiata dagli indici stessi, che diventano un'ulteriore forma di >burocrazia. personalmente, vedo la mia liberta' di ricerca gia' molto limitata dalla mancanza assoluta di fondi, altro che burocrazia degli indici (non riesco ad avere assegnisti, sono in difficolta' a muovermi, a invitare i colleghi stranieri, a comprare un computer, ...). Posso contare su un migliaio di euro all'anno, quando va bene, e su qualche aiuto dall'INdAM (Istituto Nazionale di Alta Matematica) per visiting e convegni, e va cosi' da anni. Sara' dovuto anche alla qualita' non stratosferica di quello che faccio, ma certo nella carenza strutturale italiana di finanziamenti adeguati il fatto di non far parte dei gruppi "che contano", ne' localmente ne' tantomeno a livello nazionale, penalizza moltissimo. Mi piacerebbe tanto essere valutato e ricevere o non ricevere fondi (e magari anche adeguamenti stipendiali) di conseguenza, ma non e' cosi'. Procedo ai limiti della sussistenza (in termini di ricerca, si intende), pur lavorando e impegnandomi molto. Non vedo differenze con chi lavora decisamente meno di me, anzi. Nel sistema universitario italiano, il mio lavoro semplicemente non viene riconosciuto. Certo, resto un privilegiato con un posto fisso e uno stipendio ragionevole, c'e' chi sta molto peggio di me nel sistema, ma ognuno vede i mali del sistema sulla propria pelle. Il peer-review me lo fanno gia', e bello pesante, le riviste su cui pubblico. Ma questo non viene riconosciuto da nessuno, perche' ci sara' sempre un nuovo peer-review all'italiana che in un concorso, in un'assegnazione di fondi locali, in un'assegnazione di fondi PRIN, ..., rivalutera' con un commento ridicolo di 2 righe, senza tener conto di nessun parametro, quello che nei fatti e' gia' stato valutato dalla comunita' scientifica internazionale. Alla lunga si comincia a perdere la speranza che cambi qualcosa, e un po' alla volta anche la voglia di fare ricerca ... o forse non la voglia, quella non si perde mai, ma la forza psichica per fare ricerca. Certo, non mi sognerei mai di eliminare il peer-review e di sostituirlo con degli indici, di affiancarlo a degli indici che i reviewers di turno debbano discutere in modo trasparente si', pero'. Saluti a tutti, e scusatemi per i troppi interventi che hanno ormai ampiamente evidenziato il mio pensiero. Marco Vianello associato di analisi numerica dip.to di matematica pura e applicata Universita' di Padova e-mail: marcov(a)math.unipd.it web page: www.math.unipd.it/~marcov

2 1

Ricercatori Firenze
by l.magnelli＠unifi.it 19 Jan '09

19 Jan '09

Mentre ci stiamo lambiccando il cervello per trovare dei criteri più equi possibili per dare trasparenza ai concorsi, in modo da minimizzare le baronie, il senato accademico dell'ateneo di Firenze decide, per far cassa, di mandare a casa 55 ricercatori sotto i 65 anni che hanno maturato 40 anni di contributi. Uno di essi sarebbe andato in pensione al compimento dei 65 (e non 67 anni!) nel 2014! Infuriatissima, Lucia

9 11

Re: [Universitas_in_trasformazione] alcuni dati
by Roberto Battiston 19 Jan '09

19 Jan '09

Due commenti a Buttazzo: 1. Ci potresti dire se è possibile per tutti accedere a MathSciNet e come si fa ? 2. Indice h: il commento dei saggi non è rilevante secondo me Infatti: a nessuno viene in mente di usare h per confrontare due ricercatori che hanno valori simili di h, per capire chi è piu' bravo. A livello individuale serve ad evidenziare storture, anomalie, tipo ordinari con h vicino a zero o ricercatori con h molto alto. E' molto utile anche per confrontare gruppi, dipartimenti, università. Essendo uno strumento ha dei limiti, ma i casi limite riportati nel messaggio non devono fare dimenticare i casi ( e sono molti di piu') in cui fornisce una informazione utile e corretta. RB On [DATE], "[NAME]" <[ADDRESS]> wrote: > > Oggi in una mezz'oretta libera ho ottenuto (da MathSciNet) questi dati, che vi > trasmetto qui sotto, ognuno puo' ripetere l'esperimento facilmente. Vi mando > anche il file excel per un miglior incolonnamento. > > Riguardano TUTTA la MATEMATICA, nel periodo di 5 anni, dal 2003 al 2007 > (compresi). Sui dipartimenti forse i dati non sono troppo affidabili, a volte > gli autori non scrivono il dipartimento o lo scrivono male, inoltre non > conosco > la consistenza dei dipartimenti e ho solo messo "grandi", "medi", "piccoli". > Con > (parecchio) piu' tempo a disposizione comunque si puo' essere precisi. > > Riguardo all'indice h non trovo parole migliori di quanto hanno scritto i tre > "saggi" nominati dall'IMU (Int. Math. Union) per studiare i vari fattori in > giro: > > - John Ewing (Providence, USA), chair, appointed by IMU > - Robert Adler (Haifa, Israel), appointed by IMS > - Peter Taylor (Melbourne, Australia), appointed by ICIAM. > > "... Think of two scientists, each with 10 papers with 10 citations, but one > with an additional 90 papers with 9 citations each; or suppose one has exactly > 10 papers of 10 citations and the other exactly 10 papers of 100 each. Would > anyone think them equivalent?..." > > Chi e' interessato all'intero report lo puo' trovare su > http://www.mathunion.org/fileadmin/IMU/Report/CitationStatistics.pdf > > Giuseppe Buttazzo > > > Periodo considerato 5 anni: 2003-2007 > Settore: MATEMATICA > Fonte: MathSciNet > pubbl > mat per anno > pubbl. mat. popol. mil. per milione abit. > Italia 20663 57,7 71,6 > Francia 25672 59,8 85,9 > Spagna 13183 40,1 65,8 > Germania 24702 83,3 59,3 > UK 21141 59,8 70,7 > USA 84588 305,0 55,5 > Svizzera 3885 7,3 106,4 > > Dipartimenti "grandi" > Dip.Mat. Roma1 826 > Berkeley 1059 > Lab.JLL Paris6 580 > > Dipartimenti "medi" > Dip.Mat.Pisa 584 > Montpellier II 189 > Minneapolis 538 > > Dipartimenti "piccoli" > D.M.Appl. Pisa 154 > CEREMADE Paris9 304 > IAS Princeton 178 > > > > ------------------------------------------------- > This mail sent through IMP: http://horde.org/imp/ > _______________________________________________ > Universitas_in_trasformazione(a)mail.dm.unipi.it mailing list > > Per consultare gli archivi, cancellarsi, o cambiare le proprie impostazioni: > https://mail.dm.unipi.it/listinfo/universitas_in_trasformazione > > Ulteriori informazioni: http://www.mat.uniroma1.it/~procesi/lettera.html

2 1

Re: [Universitas_in_trasformazione] ricercatori Firenze
by annick.farina＠unifi.it 18 Jan '09

18 Jan '09

Credo che prima di dare la colpa al senato di Firenze (che comunque lo merita anche lui), c'è da dare la colpa ad una legge che non apre la porta ad una vera riforma ma è semplicemente terrorista. No turnover vuole dire morte, ragione per cui stanno facendo i numeri per riuscire ad essere al di sotto del 90% per il personale in modo da potere fare una programmazione. Essere al di sopra di 90% è una pazzia, certo, e sicuramente veniva rivisto tutto sul modo in cui scegliere di creare nuovi posti, sui pensionamenti ecc. ma si doveva fare con tempo, e non con un blocco totale che impedisce qualunque proiezione sul futuro. No, non è stata presa in considerazione il valore scientifico di questi ricercatori. Si è deciso 1) tutti i contratti a durata determinata si spengono, e così 110 persone a casa, sopratutto amministrativi, solo che anche in questo caso non è stato valutato la necessità di avere questo personale o meno 2) tutti quanti hanno l'età della pensione a casa, ricercatori, amministrativi, prof. 3) e questa è nuova tutti i ricercatori (e di sicuro il personale amministrativo) che hanno 40 anni di contributi a casa. Perché solo i ricercatori? Perché se si fa anche per i prof vuole dire mandare in pensione metà del personale docente (più o meno!!!) ma sopratutto, certo, per una questione di potere e però se si vuole risparmiare, certo uno stipendio di prof ordinario a fine carriera è molto più alto di quello di un ricercatore nelle stesse condizioni. Nessun criterio, solo numeri. Ma questi numeri toccano anche altre cose, biblioteche, soldi per la ricerca, riscaldamento, orari di chiusura dell'università, investimenti. Di mezzo ci sono 20 o 25 ricercatori che hanno vinto un concorso nel 2006 e non sono ancora entrati in servizio. La regione toscana sembrava di avere sbloccato soldi per la loro assunzione ma per adesso rimangono in attesa. Ci sono concorsi co-finanziati sospesi e anche lì è tutta la programmazione che rimane in attesa. Certo delle decizioni drastiche devono essere prese, ma forse sopratutto un'opposizione ad una legge che impedisce alla formazione e alla ricerca di esistere. E forse, adesso, un impegno di tutti per capire fuori di questioni di potere ("il più debole salta") a chi o cosa si può rinunciare con un raggionamento sul futuro e sulle necessità effettive per conservare un'offerta formativa cosistente e permettere agli studenti di proseguire i loro studi senza cambiare città, regione o paese. Ma mi pare che nessuno abbia la voglia o il coraggio di pensarlo qui. Annick Mala tempora currunt se ne nelle decisioni del senato di Firenze non c'è stata nessuna considerazione dell' valore scientifico di questi ricercatori. O forse c'era, ma era implicito ? In tale caso la decenza vorrebbe che ci fosse una valutazione esplicita, per quanto severa, prima di prendere una decisione del genere. Una università che valuta cose cosi' importanti come il prepensionamento sulla base di un unico parametro d'età non merita il nome e il prestigio che dovrebbe essere associato al concetto di università. RB

2 1

Re: [Universitas_in_trasformazione] uno studio interessante
by Francesco Antonio Gianturco 18 Jan '09

18 Jan '09

Carissimi, vi allego un documento che ho trovato di recente e che mi pare uno studio ben fatto e..food for thought per il nostro gruppo! saluti Franco Gianturco ------------------------------------------ Dr. Franco A.Gianturco,DPhil(Oxon), MRSC,CPhys,FInstP,Fellow APS,Fellow EPS Professor of Theoretical Chemical Physics, Department of Chemistry, The University of Rome "La Sapienza" Piazzale A.Moro, 5, 00185 Rome, Italy. Tel.+39-06-49913306 , Fax : +39-06-49913305 . E.mail : fa.gianturco(a)caspur.it . URL : http://www.chem.uniroma1.it/~gianturco :

1 0

Entrare nel merito
by carlo.carminati＠fastwebnet.it 18 Jan '09

18 Jan '09

L'osservazione di Annick e' giusta e pertinente; cerco quindi di chiarire meglio quel che volevo dire. Io sono convinto che il blocco del turnover, com'e' ora strutturato, sia una misura burocratica ed ottusa. Per vari motivi: 1) e' basata unicamente su criteri economici; 2) la penalizzazione (conseguente allo sforamento) non va a colpire chi ha responsabilita' di gestione (amministrativa o politica) ma solo chi gode di minori tutele; 3) le procedure per il rientro (nei parametri) sono, se possibile, ancora piu' burocratiche ed ottuse del blocco stesso, per lo meno nel modo in cui vengono interpretate dagli atenei. Quello che manca sono strumenti che consentano agli atenei (o ai dipartimenti) di ristrutturarsi senza mandare in malora la didattica (e/o la ricerca): se bisogna decidere di mettere a riposo anzitempo alcuni docenti, questi andrebbero individuati tra quelli meno attivi sul fronte della didattica e della ricerca (i quali, magari, sono di fatto "a riposo" gia' da tempo :-) Invece il criterio adottato riguarda un'unica categoria (i ricercatori, ovvero coloro che meno conta no sulle scelte di politica accademica e che hanno le pensioni piu' leggere) senza minimamente entrare nel merito dell'attivita' di ciascuno. Ci sono molti altri aspetti dei provvedimenti governativi altrettanto ottusi e burocratici: si parla tanto di meritocrazia ma poi, quando c'e' da prendere decisioni importanti, si evita di entrare nel merito. Proprio su questi punti sarebbe utile dire qualcosa: dobbiamo si' cercare di individuare la direzione verso cui vogliamo far rotta, ma senza perdere di vista gli scogli e le secche che ci circondano. Ciao, Carlo >----Messaggio originale---- >Da: annick.farina(a)unifi.it >Data: 18/01/2009 10.05 >A: "Forum =?utf-8?b?VW5pdmVyc2l0w4PCoA==?= e Ricerca"<universitas_in_trasformazione(a)mail.dm.unipi.i t> >Ogg: Re: [Universitas_in_trasformazione] ricercatori Firenze > >Caro Enrico, >Dici: >"Perche' allora non chiedere che si dia la possibilita' agli atenei di >entrare nel merito, e prepensionare ricercatori e docenti che da anni >non hanno piu' attivita' scientifica?" > [...]

2 1

Re: [Universitas_in_trasformazione] ricercatori Firenze
by annick.farina＠unifi.it 18 Jan '09

18 Jan '09

Caro Enrico, Dici: "Perche' allora non chiedere che si dia la possibilita' agli atenei di entrare nel merito, e prepensionare ricercatori e docenti che da anni non hanno piu' attivita' scientifica?" Sfortunatamente in questo contesto non credo sia il caso di giudicare l'attività scientifica visto che sapiamo che tutti i concorsi già banditi sono sospesi e non potremo bandirne nuovi per tanto tempo e comunque ci vogliono mesi, anni per avere una persona che cominci a lavorare al posto di chi va via. Si potrebbe valutare soltanto in una prospettiva di rinnovo del personale. Il problema è sopratutto relativo alla didattica per noi: le decisioni relative alla nostra offerta formativa dipendono ormai esclusivamente del caso (dell'età e dell'anzianità di chi insegna una materia). Chi va via lascia un bucco, e noi speriamo soltanto che i bucchi siano "tappabili". Annick

2 1

<no subject>
by Carlo Di Castro 18 Jan '09

18 Jan '09

Scusate! Mancava l'allegato -Voglio fare alcune considerazioni sulla struttura di governo delle università. Mi limito ad alcuni aspetti gestionali che ritengo essenziali. Sono convinto, in base all¹esperienza acquisita nel tempo, che non si possa fare buona ricerca (salvo rare eccezioni) senza superare una soglia di competenze che permettano la formazione di ³scuole² di ricerca. Questo aspetto coinvolge anche l¹insegnamento perché una didattica, che offra ai giovani un metodo di lavoro facilmente rinnovabile nei contenuti e che susciti in loro interesse e curiosità, non può essere fatta al di fuori di un contesto di ricerca vivace e stimolante. Per quanto riguarda la ricerca, il dipartimento, al tempo del1a sua istituzione nei primi anni ¹80, nello schema organizzativo del1e università fu inteso come la struttura che avrebbe dovuto recuperare l¹università al1a produzione scientifica, configurata non come somma di singoli prodotti marginali di ricerca, ma come prodotto culturale globale sia nella sua formazione che nella trasmissione. Per quanto riguarda la didattica, una sua migliore organizzazione deve passare attraverso il superamento della divaricazione dalla ricerca introdotta dalla presenza di due distinte strutture di base, il dipartimento ed il consiglio di corso di laurea, con frequente duplicazione di riunioni e di decisioni. Come docenti e come ricercatori ci troviamo di fronte ad una dicotomia. Svolgiamo funzioni che sono per noi integrate (nella nostra esperienza quotidiana non possiamo scindere la nostra attività di ricerca dalla nostra attività didattica) in due organismi diversi. Mi parrebbe più naturale che il Dipartimento, al quale per legge vengono attribuiti solo compiti didattici di tipo specialistico, come il dottorato di ricerca, svolga invece l¹intero compito didattico. Al Dipartimento quindi dovrebbe essere assegnato l¹organico. Questo permetterebbe in qualche modo di risolvere un altro problema chiave che torna sempre in discussione: le chiamate a coprire le cattedre. Se l'organico è assegnato al Dipartimento, ad esso deve competere sia la dichiarazione di vacanza che la chiamata. Per i dipartimenti disciplinari l'organizzazione e l'espletamento dei compiti didattici sarebbe naturale. Il problema si porrebbe invece per i dipartimenti così detti tematici. Ma i dipartimenti tematici, che trovano la loro origine su progetti di ricerca su linee emergenti che richiedono diverse competenze, o si sviluppano facendo assurgere ex novo il tema di ricerca a disciplina favorendo una dinamica continua nel panorama culturale e didattico universitario, o dovrebbero, dopo un periodo anche fertile di risultati, esaurirsi con l¹esaurirsi del progetto di ricerca. Il consiglio di dipartimento dovrebbe perdere quella natura pseudoburocratica, che si sovrappone al consiglio di corso di laurea ed alle facoltà, per acquistare sempre più il ruolo di coordinamento della didattica e della ricerca, coordinamento da attuare nel rispetto delle libertà del singolo ricercatore, senza sopraffazione ma semplicemente fornendo una occasione di dibattito culturale che aggreghi e non disaggreghi e favorisca la formazione di scuole. Si dovrebbe quindi completare la dipartimentalizzazione del1e università, favorendo aggregazioni atte al1a formazione di scuole di ricerca e quindi di insegnamento e formazione, ottenendo così anche una forte riduzione del numero dei dipartimenti esistenti; questo permetterebbe assunzioni di responsabilità di gestione a livel1o operativo e funzionale. Le facoltà sono ormai ridotte ad organi di compensazione tra vari gruppi e sono troppo lontane dalla realtà operativa per poter gestire ed indirizzare didattica e ricerca. I presidi hanno perso da tempo possibilità di intervento fattivo gestionale, mantenendo tuttavia la prerogativa di indirizzo generale di Ateneo nel Senato Accademico. Un Senato Accademico, studiato in modo da essere rappresentativo dei dipartimenti per grandi aree scientifiche, trasferirebbe nel1a gestione generale di ateneo le esigenze reali per il buon funzionamento del1e strutture ad esso afferenti, eliminando poteri decisionali lontani dalle strutture operative e per questo spesso non in grado di garantirne il buon funzionamento. Questa diversa organizzazione degli atenei potrebbe favorire una reale e fattiva valutazione dei gruppi e dei singoli nell¹ambito dei dipartimenti, ai quali direttamente dovrebbero essere assegnati i fondi. -Il personale docente-ricercatore è, quando va bene, ripartito in ugual numero nei tre livelli dei professori ordinari, dei professori associati e dei ricercatori. Questa condizione non permette un rinnovo adeguato, una dinamica nella ricerca. È pur giusto che ci siano dei professori universitari stabili che diano continuità e coordinamento alla struttura, ma ritengo necessaria una continua evoluzione nella parte giovane, con contratti a termine, dal dottorato al post-dottorato, in grandissimo numero rispetto sia agli associati che ai professori ordinari. Questo è un punto essenziale. Non riesco a capire come si faccia ricerca in altri settori. Ho parlato con storici, umanisti, che stimo profondamente come persone e come professori, e che non comprendono la nostra esigenza di post-doc e dottorandi. Per loro è un peso avere queste persone accanto. Non le considerano il mezzo necessario e propulsivo per fare ricerca. La collaborazione e l'interazione non sembrano essere rilevanti in altri settori. Fino a che non trasferiremo questo messaggio ci troveremo di fronte all'impossibilità di far capire agli altri la necessità delle borse post-dottorato e della modifica del dottorato di ricerca. Il problema del dottorato è un problema essenziale e analizzare come è stato condotto in passato può essere di aiuto. Si è istituito il dottorato e poi non si è fatto niente perché fosse noto ed utilizzabile nel Paese. In Italia, anche a causa di regolamentazioni restrittive in entrata, particolarmente scoraggianti per gli stranieri, abbiamo in alcuni dipartimenti un numero di dottorandi inferiore a quelle che sarebbero le capacità di offrire tesi di ricerca ed in altri si hanno scuole di dottorato che non dovrebbero esistere. L¹idea che ha prevalso è che il dottorato serva solo ad integrare il personale universitario e quindi non si possano creare dottori in eccesso rispetto al numero che ragionevolmente può essere assorbito dall¹università. Fino a che non si considera, come avviene in tutti i paesi del mondo, che il dottorato deve permettere la formazione di personale qualificato per la società nel suo insieme, personale che avendo imparato a far ricerca è capace di elaborare proposte e progetti alternativi in tutti i campi, fino a che non avverrà questo, credo che noi resteremo allo stallo per i dottorati. Nulla è stato fatto per far recepire al paese l¹importanza dei dottori di ricerca per il suo sviluppo. La deregolamentazione in questo caso è importante. All¹estero un dottorato acquista importanza non solo in base a dove è stato preso ma anche con chi è stato fatto e sono i professori stessi a decidere chi prendere come studenti sulla base delle domande e delle presentazioni di colleghi. Lo scarso impatto che è stato assegnato al dottorato nel sistema italiano è testimoniato anche dal peso limitato che gli viene attribuito come titolo per l¹insegnamento delle scuole secondarie. Se siamo convinti che è inscindibile la ricerca dalla buona didattica, allora non si capisce perché un dottore di ricerca, che almeno ufficialmente ha imparato a farla, si trovi che gli anni impegnati per il conseguimento del titolo non gli valgono quasi nulla per insegnare. Facendo leva sull'autonomia, dovremmo ottenere che sia i dottorati sia le borse post-dottorato siano accessibili con cadenze regolari e procedure semplici, completamente aperte agli stranieri. Infatti la rete informativa che si sviluppa a livello mondiale in vista dell'accesso ai dottorati e delle assunzioni (non limitate agli istituti universitari) dei neo dottori è di vasta portata con risvolti culturali e scientifici assai rilevanti. I neo dottori, chierici vaganti moderni, svolgono un'importante opera di trasmissione dinamica della cultura. Le nostre università ne sono praticamente escluse soprattutto a causa di procedure insensate, di salari bassi e di scadenze incerte. -Nella valutazione del sistema universitario in relazione al sistema paese, ci dobbiamo domandare se il sistema produttivo è adatto a ricevere il know how che la ricerca universitaria di base fornisce. È necessario formare strutture (i centri interdipartimentali erano stati pensati anche a questo scopo) che costituiscano una cinghia di trasmissione di questo know how al sistema produttivo. Le industrie italiane, purtroppo, in genere non richiedono delle innovazioni tecnologiche particolari, ovviamente sto facendo una generalizzazione che ha le sue eccezioni. Infatti tutti i grandi, vecchi finanziamenti che sono stati assegnati nei decenni per l¹innovazione tecnologica, in pratica sono alla fine stati finanziamenti mascherati al sistema produttivo in difficoltà. Quindi si deve stare attenti quando si individuano possibilità di rapporto tra la produzione scientifico-culturale e il sistema produttivo a non indicare solo i rami che dovrebbero essere tagliati a livello della ricerca, ma anche alle innovazioni che si dovrebbero apportare al sistema produttivo perché possa usufruire dei prodotti della ricerca. > Cari amici, Scusate se intervengo tardi nel dibattito opportunamente sollevato, ma ho dovuto vincere un senso di sfiduciasulla possibilita' di incidere. Nella marea di argomenti dibattuti vorrei riprendere solo alcuni punti tra cui l'abolizione o il ridimensionameto delle Facolta'. Lo faccio riassumendo considerazioni che a piu' riprese ho ribadito fin dai tempi della formazione dei dipartimenti. Per questo ho poca fiducia che qualcosa possa cambiare specialmente nella situazione attuale: se non si e' potuto far niente in tempi piu' propizi, ministro Ruberti ecc., figuriamoci ora Cari Saluti Carlo Di Castro >

7 7

Re: [Universitas_in_trasformazione] indicatori
by annick.farina＠unifi.it 17 Jan '09

17 Jan '09

è vero leggendo l'appello pensavo sopratutto a noi di scienze umane dove mi pare sia impossibile valutare in tale modo! Annick

1 0

Re: [Universitas_in_trasformazione] indicatori
by annick.farina＠unifi.it 17 Jan '09

17 Jan '09

Qui sotto un link verso un appello francese contro l'arbitrario e la quantificazione per la gerarchizzazione delle pubblicazioni che mi sembra abbastanza interessante : http://www.sauvonslarecherche.fr/spip.php?article2271 Annick NB: l'associazione "sauvons la recherche" potrebbe essere un esempio per noi in Italia nella situazione attuale. Nel 2004, avevano lanciato un appello mentre il governo voleva trasformare tanti contratti a durata indeterminata nella ricerca in contratti precari e ottenuto quanto richiesto... Altri tempi, altro governo, altro paese, certo...

2 1

2025

2024

2023

2022

2021

2020

2019

2018

2017

2016

2015

2014

2013

2012

2011

2010

2009

2008

Universitas_in_trasformazione January 2009