Universitas_in_trasformazione January 2009

universitas_in_trasformazione@lists.dm.unipi.it

65 participants
62 discussions

commnenti al doc uni.ra
by cantini＠philos.unifi.it 17 Jan '09

17 Jan '09

Cari colleghi, il mio intervento è solo a margine di un dibattito che vede prevalentemente colleghi scienziati (essendo io invece uno che lavora in un dipartimento di filosofia); di qui una scarsa propensione a intervenire, determinata anche dalla complessità delle questioni sollevate e dal fatto che, nonostante tutto, a mio avviso, manca ancora un’ adeguata convergenza su un insieme di punti ben definiti (trovo utili interventi e tentativi di sintesi, per es. da parte di Barbieri e di Valdinoci, o la riscrittura del documento fatta da Lusiani qualche tempo fa, sia pure con diverse sfumature). Comunque, sul documento UNI. RA di Procesi, mi restringo a un solo commento: dovremmo scambiare i punti (1) e (2) e sottolineare con forza la proposta della centralità del dipartimento. Questa ha il vantaggio di connettersi naturalmente con i punti cruciali della valutazione e della competizione, e di mantenere in una posizione prominente il ruolo della ricerca nell’università: si fa ricerca nell’università perché essa si impernia sui dipartimenti che sono prima di tutto comunità di ricerca scientifica. Le politiche attuali e quella pregresse, diciamo dall’istituzione della cosiddetta autonomia dei primi anni novanta, si muovono nella direzione di una inesorabile (e ora anche pericolosamnte veloce) espulsione della ricerca dagli atenei. Da qui in poi, scusatemi se ribadisco cose abbastanza ovvie (a modo mio). La centralità del dipartimento deve esplicitarsi: (i) nella promozione e organizzazione della ricerca; (ii) nella direzione delle attività di formazione alla ricerca (dottorato); (iii) nel reclutamento sia sul breve periodo (posti post-doc, ricercatori a tempo), sia sul lungo periodo (posti destinati a divenire di ruolo dopo adeguata verifica); (iv) nel fornire i docenti per i due cicli standard della didattica; (v) nell’implementazione delle procedure di avanzamento interne (da tenere assolutamente distinte da quelle di reclutamento). Sul punto (ii) : si propone l’adozione di una nuova prassi di reclutamento, che dovrebbe seguire di massima la routine che si segue all’estero, o una sua ragionevole variante. Per esempio: (1) il dipartimento elegge una commissione (dai 3 ai 5 membri al massimo; sarei CONTRARIO a identificare il Consiglio di Dipartimento con la commissione) che sarà composta da membri del dipartimento; (2) la commissione si avvale di ESPERTI ESTERNI e di livello INTERNAZIONALE, che vagliano i titoli dei candidati. Sottolineo che gli esperti debbono lavorare come veri e propri referees, di norma i nomi sono tenuti segreti; al più i concorrenti indicano una rosa di competenti a giudicare le loro ricerche, come “aiuto” alla commissione. Dopo una prima fase, si estrae un numero ristretto di candidati; nella seconda fase, i candidati del gruppo ristretto sono tenuti a dare (2?) talks pubblici (seminario di ricerca+conferenza per una general audience o lezione in senso proprio). La commissione, tenendo presente la valutazione dei titoli scientifici e i pareri dei referees esterni, fa la sua scelta. Sottolineo che il processo di selezione avrà così anche un MOMENTO PUBBLICO E DI RESPONSABILIZZAZIONE del dipartimento nella sua interezza e dell’università che bandisce (vedi quel che ricorda Battiston a proposito di decisioni su una tenure track in un dipartimento US). Dato che un minimo di condivisione di competenze c’è in un dipartimento, questo avrà il vantaggio di far conoscere meglio i potenziali colleghi e le loro capacità, e sarà più difficile scegliere di nascosto delle persono di livello inadeguato e poi ritrovarsele accanto perché il collega intrallazzone ha fatto le sue “manovre politiche nazionali”, senza che si potesse fare alcunché. La procedura lascerà posto agli arbitri locali? Ma questo è il costo dell’autonomia e qui entra il gioco il problema della VALUTAZIONE. Se c’è una valutazione seria del dipartimento e dei suoi gruppi di ricerca (-> Agenzia nazionale ben fatta), che condiziona la concessione di fondi e in qualche misura anche gli stipendi, il meccanismo dovrebbe limitare il perpetuarsi delle solite distorsioni. Commenti integrativi sparsi. (A) Il problema dell’abolizione delle facoltà: sono per abolirle, ma l’organizzazione della didattica sui due cicli (come ora) è complessa, e richiede organismi autonomi, come i corsi di Laurea, di coordinamento (la didattica richiede non di rado più dipartimenti). Il ruolo e l’eventuale recupero delle facoltà va visto nell’ambito della governance generale dell’ateneo. Per es. potrebbe essere questo: le facoltà riuniscono i direttori dei dipartimenti e i presidenti di cC.d.L. di una data macro-area (per es discipline umanistiche, o le scienze matematiche, fisiche e naturali, etc.), mandano una loro rappresentanza ristretta in un senato accademico. Qui è importante vedere quale ruolo dare al consiglio di amministrazione e al senato. O cambiare del tutto la struttura della governance. Ma mi fermo, perché mi mancano le esperienze e le conoscenze giuridico amministrative per dire qualcosa di sensato e di preciso. (B) L'università, però, non fa solo ricerca. In questo senso, qualche giorno fa, Cosmelli ha sollevato una questione a mio avviso importante. "La valutazione è essenziale, sia per l'attività scientifica del singolo, che per la didattica dell'Università in generale. Ma per valutare la didattica è necessario partire da una valutazione uniforme ed oggettiva delle conoscenze di ingresso degli studenti, altrimenti la valutazione è distorta. Si propone la creazione di una agenzia di valutazione nazionale." Sono assolutamente d’accordo, oltre alla valutazione della ricerca e relativa agenzia, mi sembra importantissimo. Non c’è più la prova nazionale di garanzia (persa l’uniformità della vecchia maturità classica o scientifica). Ed è giusto difendersi dall’accusa che il numero di abbandoni sia tutto imputabile ad una cattiva didattica universitaria. L’attacco all’università è basato anche in buona parte sulla cosiddetta non-produttività (abbandoni, tempi lunghi). Ma nessuno dice mai che le migliori università (americane per es.) si scelgono i loro studenti fra coloro che danno garanzie di preparazione buona nelle discipline di base; da noi, ciò accade solo in qualche caso raro. (C) Essendo pessimista, mi chiedo se realisticamente e in che misura le indicazioni in positivo che rimangono stabili nel presente dibattito (valutazione e competizione, ruolo dei dipartimenti e della ricerca nell’università) abbiano chances di essere in qualche forma accolte (e non stravolte). Pensiamo al reclutamento. I metodi che vengono qui prefigurati troveranno molti nemici e ostacoli di tipo burocratico-legislativo. Non sarebbe a mio avviso sbagliato pensare anche a mosse di difesa. Nel caso dei concorsi locali, si chieda solo una graduatoria in ordine di merito con il vincitore. Se si torna a una alternativa centralistica in cui si fa una selezione nazionale, due sono i punti essenziali: la regolarità della cadenza concorsuale, la qualità della commissione, che va scelta individuando commissari con criteri molto stringenti scientificamente (si eviti la buffonata dei sorteggi). Un inciso: nessuno ha sottolineato, mi pare, che di fatto una sorta di tenure track c’è anche da noi da tempo per le tre fasce. Che cosa sono i giudizi di conferma dopo il triennio, se fossero presi sul serio? Ogni tanto, sembra che boccino qualcuno, ma di solito è solo un seccante inghippo burocratico. E se si introducesse qualche meccanismo per renderli efficaci davvero? Chiusa moralistica, ma essenziale: alla fine, non va dimenticato che è essenziale l’etica del gruppo disciplinare e della tradizione scientifica che sta dietro il gruppo disciplinare; in certi casi questa è molto alta e dà garanzie, in qualunque sistema normativo si trovi ad agire. Cordiali saluti, Andrea Cantini Dipartimento di Filosofia Università di Firenze

2 1

Re: [Universitas_in_trasformazione] intervista di irene tinagli su issnaf.org
by Benedetto De Vivo 17 Jan '09

17 Jan '09

.. mi sembra ormai che le proposte si accavallino, e non si arriva mai ad una sintesi.. sono sempre d'accordissimo su quanto dice Alberto Lusiani... Benedetto De Vivo At 08.59 17/01/2009, you wrote: >segnalo l'intervista di Irene Tinagli su >http://www.issnaf.org/web/index.php?option=com_content&view=article&id=207:…, >PhD candidate at Carnegie Mellon University, autrice di "Talento da >svendere" (2008). Alcune sue affermazioni sono pertinenti alle nostre >discussioni. Cito: > >[domanda] Che tipo di riforme porteresti avanti nel breve periodo per >l'Università italiana? > >Prima di tutto introdurrei un sistema serio di valutazione della >ricerca. E' ridicolo pensare che le università possano riorganizzarsi >se non hanno nessun incentivo a farlo. Bisogna introdurre meccanismi >per cui i dipartimenti universitari abbiano forti incentivi a far >bene, e la possibilità di selezionare persone sulla base della loro >qualità di lavoro a tutti i livelli, e di mandare a casa chi non >produce, cioè chi non fa il proprio mestiere. >[...] >Una volta fatta questa riforma radicale nel modalità con cui vengono >date le risorse ai dipartimenti, e con cui viene valutata la ricerca, >i concorsi possono essere anche eliminati. >[...] >Una cosa che si è fatta in questi anni è quella di cercare di >migliorare la qualità dei giovani che entrano nelle Università >cambiando le regole dei concorsi. Questo non serve assolutamente a >niente. Se le persone che selezionano i giovani in questi concorsi non >subiranno in nessun modo le conseguenze delle scelte che fanno, che ci >sia una regola invece che un'altra per il concorso, non cambia molto; >anche se il concorso diventa più trasparente. >[...] >si puo' certamente cominciare a fare delle valutazioni serie dei >lavori e della produttivita' dei dipartimenti e legare la >distribuzione di fondi e risorse ai risultati di queste valutazioni. A >quel punto i dipartimenti e chi ci sta dentro avranno tutto >l'interesse ad assumere persone valide. > >Cordialmente, >-- >Alberto Lusiani >ricercatore di FIsica SNS >_______________________________________________ >Universitas_in_trasformazione(a)mail.dm.unipi.it mailing list > >Per consultare gli archivi, cancellarsi, o cambiare le proprie impostazioni: >https://mail.dm.unipi.it/listinfo/universitas_in_trasformazione > >Ulteriori informazioni: http://www.mat.uniroma1.it/~procesi/lettera.html > >No virus found in this incoming message. >Checked by AVG - http://www.avg.com >Version: 8.0.176 / Virus Database: 270.10.8/1898 >- Release Date: 16/01/2009 15.09

1 0

Fwd: indicatori
by claudio procesi 17 Jan '09

17 Jan '09

> mi chiedo se la discussione avuta sugli indicatori non si possa > trasformare in un esperimento > > Come sapete io nutro vari dubbi sugli indicatori ma in particolare > i miei dubbi sono relativi all'uso che ne potrebbe fare la > burocrazia ministeriale. Pero` e` chiaro che certi numeri che > si possono ricavare al computer sono pubblici e quindi chiunque > vuole puo` con un po di pazienza costruirli. > > Una cosa che si potrebbe fare e` di estrarre tutti questi numeri per tutti i dipartimenti Italiani seguendo alcune linee guida. Poi magari a campione si potrebbe provare a confrontarli con qualche dipartimento straniero. Trattandosi di un esperimento questo non ha altro valore che vedere cosa viene fuori. Io ho provato a prendere mathscinet e ho preso tutti i membri del mio dipartimento trovato quanti lavori hanno pubblicato da quale anno e con quante citazioni (poi l h-index nonho avuto tempo di farlo). Il lavoro si fa in circa tre ore. Il risultato che ho ottenuto ha piu o meno coinciso con le opinioni che avevo sui colleghi con alcuni punti interrogativi che sono emersi. Poi uno potrebbe ampliare la ricerca e farla anche su google--scholar o publish or perish etc. Io non sono esperto. In particolare non ho idea di come cominciare (non dico per fare una cosa accurata) per le altre discipline. Questo e` un lavoro che si potrebbe dare da fare praticamente ad una segretaria o un precario a pagamento. Con questio dati > preparare quindi semplicemente dei quadri, questo una volta > fissate le regole e` un lavoro da segretaria, con magari dei > commenti questo e` un lavoro un po diverso. Questo immagino e` > quello che fanno anche delle autoproclamate agenzie di confronto. > Il problema naturalmente e` chiaro, ognuno puo` fare i ranking che > vuole non e` proibito, naturalmente poi puo` essere ampiamente > criticato su quali particolari parametri ha scelto ma fare uno > studio semplicemente calcolando tanti parametri mi pare faccia > parte del mondo della ricerca (sperimentale) e quindi e` > semplicemente produrre dati aggregati e NON rankings. Certamente > ufficializzare un particolare sistema di ranking puo` essere > effettivamente molto pericoloso. > > Vi mando uno scambio di idee avuto all'interno dell International > Mahematical Union su questo. > > Il tutto e` partito dalla Shanghai Jiao Tong University ranking di > cui mando informazioni > > > >>> >>> Extract from FASTS newsletter: >>> >>> ranking - universities by subject fields >>> >>> Most of you will be familiar with the academic rankings of world >>> universities carried out by the Centre for World-Class >>> Universities of >>> Shanghai Jiao Tong University since 2003 (and the sturm und drang it >>> generates in vice-chancellor and uni marketing circles). In 2007 >>> Jiao >>> Tong also ranked the top universities in 5 broad fields (natural >>> sciences and mathematics, engineering/technology and compute >>> science; >>> life and agricultural sciences; clinical medicine and pharmacy; and >>> social sciences). >>> >>> In 2009, Jiao Tong propose to add a third ranking - universities by >>> subject fields. The proposed fields include chemistry, physics, >>> mathematics, computer science and economics. >>> >>> Given the sensitivities of such rankings and the ever present >>> possibility of perverse distortions some societies may wish to >>> contact >>> the Centre for World-Class Universities of Jiao Tong Uni and/or >>> correspond with sister organisations in the US, Europe, Asia etc to >>> assess the proposed ranking methodologies. >>> >>> In November 2009, the Center for World-Class Universities is hosting >>> the >>> 3rd International Conference on World-Class Universities (WCU-3) >>> where >>> the 2009 rankings will be released. The conference will focus on >>> various >>> issues including Strategic planning and leadership of elite higher >>> education institutions; Global market and institutional policies for >>> the >>> promotion of academic talent; Quality assurance in the context of >>> undergraduate and graduate education; Institutional initiatives for >>> research excellence and innovation and technology; Role of elite >>> universities in national higher education and research systems. >>> >>> Participants interested in presenting a contribution on one of >>> above-mentioned topics are invited to submit an abstract of up to >>> 2,000 >>> words by April 1, 2009. For further information, refer >>> http://gse.sjtu.edu.cn/WCU/WCU-3.htm >>> >>> >>> >>> >>> >>> >>> >> >> >> > > ALCUNI COMMENTI DA MEMBRI DELL EC DELL IMU > > >>> We can't prevent anyone >>> from ranking something. For instance, in Germany several >>> newspapers and several institutions produce rankings of >>> universities and of scientific fields and of university >>> departments. They often contradict each other. Those who >>> have a good ranking make "public noise", those who are at >>> the low end of the ranking suggest to ignore the results >>> because of the deficiencies of the ranking methodology. >>> Nobody has the time to fight against all these ranking >>> attempts. (One can easily employ a whole army of "ranking >>> fighters".) >>> >>> Of course, it may be dangerous if one ranking system >>> becomes dominant (such as the impact factor) and those >>> who base their (financial) decisions on such metrics >>> believe in this ranking system. That is why IMU initiated >>> the Citation Statistics report. >>> >>> Concerning the Shanghai Jiao Tong University ranking, >>> there are (in Germany) short notes in newspapers whenever >>> some ranking appears (usually initiated by those who are >>> ranked well) and then the ranking is forgotten. > > >> >> Every year, the magazine U.S. News and World Reports publishes an >> extensive ranking of US institutions by subject. A few years ago, >> AMS was alarmed by the flawed methodology of these rankings and asked >> all chairs of math departments in the US not to provide data to the >> magazine. The ranking is still thriving and U.S. News sells more >> magazines because of it! There is not much we can do. > > > > >>>

6 11

issnaf
by carlo.carminati＠fastwebnet.it 17 Jan '09

17 Jan '09

¿Dove? ieri ho visitato le loro pagine, non son riuscito a trovare il link. Ciao, c. >----Messaggio originale---- >Da: procesi(a)mat.uniroma1.it >Data: 16/01/2009 1.15 >A: "Forum Università e Ricerca"<universitas_in_trasformazione(a)mail.dm.unipi.it> >Cc: "Walter Lacarbonara"<Walter.Lacarbonara(a)uniroma1.it> >Ogg: [Universitas_in_trasformazione] issnaf > >ora Unira ha un link sulla pagina di ISSNAF > >claudio

2 1

intervista di irene tinagli su issnaf.org
by Alberto Lusiani 17 Jan '09

17 Jan '09

segnalo l'intervista di Irene Tinagli su http://www.issnaf.org/web/index.php?option=com_content&view=article&id=207:…, PhD candidate at Carnegie Mellon University, autrice di "Talento da svendere" (2008). Alcune sue affermazioni sono pertinenti alle nostre discussioni. Cito: [domanda] Che tipo di riforme porteresti avanti nel breve periodo per l'Università italiana? Prima di tutto introdurrei un sistema serio di valutazione della ricerca. E' ridicolo pensare che le università possano riorganizzarsi se non hanno nessun incentivo a farlo. Bisogna introdurre meccanismi per cui i dipartimenti universitari abbiano forti incentivi a far bene, e la possibilità di selezionare persone sulla base della loro qualità di lavoro a tutti i livelli, e di mandare a casa chi non produce, cioè chi non fa il proprio mestiere. [...] Una volta fatta questa riforma radicale nel modalità con cui vengono date le risorse ai dipartimenti, e con cui viene valutata la ricerca, i concorsi possono essere anche eliminati. [...] Una cosa che si è fatta in questi anni è quella di cercare di migliorare la qualità dei giovani che entrano nelle Università cambiando le regole dei concorsi. Questo non serve assolutamente a niente. Se le persone che selezionano i giovani in questi concorsi non subiranno in nessun modo le conseguenze delle scelte che fanno, che ci sia una regola invece che un'altra per il concorso, non cambia molto; anche se il concorso diventa più trasparente. [...] si puo' certamente cominciare a fare delle valutazioni serie dei lavori e della produttivita' dei dipartimenti e legare la distribuzione di fondi e risorse ai risultati di queste valutazioni. A quel punto i dipartimenti e chi ci sta dentro avranno tutto l'interesse ad assumere persone valide. Cordialmente, -- Alberto Lusiani ricercatore di FIsica SNS

1 0

alcuni dati
by buttazzo＠dm.unipi.it 17 Jan '09

17 Jan '09

Oggi in una mezz'oretta libera ho ottenuto (da MathSciNet) questi dati, che vi trasmetto qui sotto, ognuno puo' ripetere l'esperimento facilmente. Vi mando anche il file excel per un miglior incolonnamento. Riguardano TUTTA la MATEMATICA, nel periodo di 5 anni, dal 2003 al 2007 (compresi). Sui dipartimenti forse i dati non sono troppo affidabili, a volte gli autori non scrivono il dipartimento o lo scrivono male, inoltre non conosco la consistenza dei dipartimenti e ho solo messo "grandi", "medi", "piccoli". Con (parecchio) piu' tempo a disposizione comunque si puo' essere precisi. Riguardo all'indice h non trovo parole migliori di quanto hanno scritto i tre "saggi" nominati dall'IMU (Int. Math. Union) per studiare i vari fattori in giro: - John Ewing (Providence, USA), chair, appointed by IMU - Robert Adler (Haifa, Israel), appointed by IMS - Peter Taylor (Melbourne, Australia), appointed by ICIAM. "... Think of two scientists, each with 10 papers with 10 citations, but one with an additional 90 papers with 9 citations each; or suppose one has exactly 10 papers of 10 citations and the other exactly 10 papers of 100 each. Would anyone think them equivalent?..." Chi e' interessato all'intero report lo puo' trovare su http://www.mathunion.org/fileadmin/IMU/Report/CitationStatistics.pdf Giuseppe Buttazzo Periodo considerato 5 anni: 2003-2007 Settore: MATEMATICA Fonte: MathSciNet pubbl mat per anno pubbl. mat. popol. mil. per milione abit. Italia 20663 57,7 71,6 Francia 25672 59,8 85,9 Spagna 13183 40,1 65,8 Germania 24702 83,3 59,3 UK 21141 59,8 70,7 USA 84588 305,0 55,5 Svizzera 3885 7,3 106,4 Dipartimenti "grandi" Dip.Mat. Roma1 826 Berkeley 1059 Lab.JLL Paris6 580 Dipartimenti "medi" Dip.Mat.Pisa 584 Montpellier II 189 Minneapolis 538 Dipartimenti "piccoli" D.M.Appl. Pisa 154 CEREMADE Paris9 304 IAS Princeton 178 ------------------------------------------------- This mail sent through IMP: http://horde.org/imp/

2 1

Fw: critiche
by Giovanni Floris 16 Jan '09

16 Jan '09

----- Original Message ----- From: Giovanni Floris To:Universitas_in_trasformazione@mail.dm.unipi.it Sent: Friday, January 16, 2009 9:04 AM Subject: critiche Cari Colleghi, sul Magazine del Corriere della Sera del 15 c.m. un articolo di Gian Antonio Stella spara a zero su Andrea Lenzi, attuale presidente del CUN per il concorso per ricercatore vinto dalla figlia. D'accordo o no con Stella (Lenzi se non sbaglio ha già replicato a queste accuse) mi chiedo: il presidente del CUN criticato, il precedente presidente della CRUI criticato (a proposito come è finita?), l'attuale rettore di Roma La Sapienza criticato, ecc. ecc., ma chi sono questi: marziani? Non è che anche noi che in pratica li abbiamo messi in quei posti (non vale dire io no, se no torniamo ai bei tempi della Democrazia Cristiana che nessuno votava ma che vinceva sempre le elezioni!) un pò di colpa la portiamo? Soprattutto di questi tempi in cui si fa un gran parlare di etica universitaria, forse parlare meno di IF e simili e più di moralità potrebbe non essere male (conosco alune possibili obiezioni, ma secondo me anche applicare degli indici di valutazione delle pubblicazioni non interromperà l'andazzo dei concorsi, se non truccati, facilitati, anche perchè gli indici non possono e non devono essere gli unici strumenti di valutazione). Grazie e cordiali saluti a tutti, Giovanni U. Floris, Cagliari

5 4

quale direzione?
by barbieri 16 Jan '09

16 Jan '09

Qualche tempo fa in due messaggi diversi avevo mandato una specie di quadro complessivo. Lo ripropongo per intero (perche' conta la coerenza) per difendere alcune proposte che sono state criticate, credo, da Lusiani e Procesi * * * LA MOTIVAZIONE: Un paese moderno non puo' fare a meno di un efficace sistema di istruzione superiore. Il nostro non lo e' per colpe varie (politici, accademia, sindacati) Esiste tuttavia una componente significativa nell'universita' che ha mantenuto a un livello dignitoso ricerca e didattica e che deve essere ascoltata se si vuole riorganizzare l'Universita'. Noi vogliamo darle voce. GLI OBBIETTIVI: L'Universita' si riorganizza con un piano compessivo di lungo termini, avendo chiari gli obbiettivi finali: 1. Autonomia deburocratizzata ai Dipartimenti nelle assunzioni, nella ricerca e nella didattica. 2. Valutazione ex-post come meccanismo dichiarato a priori per determinare i finanziamenti alle strutture e ai singoli 3. Stipendi europei ai giovani strutturati e non 4. Allineamento ai paesi virtuosi della percentuale di PIL dedicata alla ricerca LA STRATEGIA: Il piano di ristrutturazione deve essere implementato con realismo, persistenza e capacita' di correzione, gestendo in particolare una difficile transizione, da non confondere con gi obbiettivi finali. Ecco un elenco di proposte prioritarie e urgenti per una politica credibile dell'Universita': 1. Mettere in piedi una vera agenzia di valutazione trasparente ed efficace, sapendo che la strada e' lunga e tuttaltro che facile. 2. Definire da subito un aggancio della valutazione ex-post dei singoli nuovi assunti ai finanziamenti alle strutture 3. Stabilire un piano di finanziamento a lungo termine dell'Universita'. 4. Bandire internazionalmente un numero congruo di posti fino a 5 anni con lo stipendio di un associato di prima nomina per ricercatori senza una posizione stabile e con almeno due anni di esperienza postdottorale. * * * * Difendo i punti 2,3,4 della strategia'. Per 2 sto pensando alle migliaia di posizioni permanenti che stanno per essere distribuite. Credete che saranno assegnate meglio che in passato? Per 3, credo sia la cartina di tornasole della credibilita' di un governo che volesse ascoltarci. Per 4, penso ai 60.000(!!!) precari malpagati e MAL SELEZIONATI. Penso alla fuga dei cervelli, NON CONTROBILANCIATA da un flusso inverso di qualche significato. Penso infine che tutti desideriamo un meccanismo di TENURE TRACK. Secondo me si dovrebbe tentare 4 con un rigoroso e predefinito meccanismo di selezione, per il momento nazionale. Voglio essere esplicito. Poniamo ci siano 50 domande per fisica. Un serio comitato di selezione sceglie i migliori attribuendoli ai Dipartimenti indicati nelle domande. Poi, certo, fra 5 anni, dobbiamo sperare che il nostro movimento abbia successo e che quelli che hanno fatto bene siano assorbibili permanentemente.

4 8

Tre documenti interessanti
by Maurizio Tirassa 16 Jan '09

16 Jan '09

"L'università malata e denigrata. Un confronto con l'Europa". Dati da una ricerca comparativa di Marino Regini, Gabriele Ballarino, Daniela Bellani, Sabrina Colombo, Loris Perotti, Renata Semenza (Dipartimento di Studi del Lavoro e del Welfare, Università degli Studi di Milano, Dicembre 2008) http://www.unimi.it/img/news/Universita_malata_e_denigrata.pdf Comitato nazionale per la valutazione del sistema universitario: Nono Rapporto sullo Stato del Sistema Universitario, dicembre 2008 http://www.cnvsu.it/_library/downloadfile.asp?id=11642 "Numero speciale della rivista Nuvole: L'ACCADEMIA COME GIOCO DELL'OCA. Lo speciale dà voce a un gruppo di (cosiddetti) "precari della ricerca" dell'Università di Torino, che hanno deciso di abitare lo spazio di intervento politico, offerto dalla redazione, in maniera non programmatica ma esplorativa" http://www.nuvole.it/arretrati/numero_36/NUVOLE%2036_completo.pdf - Maurizio Tirassa

1 0

issnaf
by claudio procesi 16 Jan '09

16 Jan '09

ora Unira ha un link sulla pagina di ISSNAF claudio

1 0

2024

2023

2022

2021

2020

2019

2018

2017

2016

2015

2014

2013

2012

2011

2010

2009

2008

Universitas_in_trasformazione January 2009