Universitas_in_trasformazione February 2009

universitas_in_trasformazione@lists.dm.unipi.it

56 participants
27 discussions

R: Fwd: indicatori
by carlo.carminati＠fastwebnet.it 23 Mar '10

23 Mar '10

>----Messaggio originale---- >Da: procesi(a)mat.uniroma1.it Fwd: indicatori >> mi chiedo se la discussione avuta sugli indicatori non si possa >> trasformare in un esperimento >> [...] >Questo e` un lavoro che si potrebbe dare da fare praticamente ad una >segretaria o un precario a pagamento. > Forse potrebbe essere un argomento simpatico per una tesi di laurea triennale in "data mining". In particolare sarebbe interessante cercare di studiare la correlazione degli indici tra di loro, e con i dati CIVR. c.c.

20 27

sull'idoneita' nazionale
by Sergio Spagnolo 04 Mar '09

04 Mar '09

Cari Procesi, discostandomi un po' da altri interventi, io penso che nel tuo Manifesto la frase "istituendo, limitatamente ad una fase transitoria, un eventuale concorso per il conseguimento di un'idoneita' nazionale per l'accesso alla docenza ..." debba essere tenuta ben presente. Non sottovaluto certo il rischio che questa fase transitoria possa durare a lungo, ma trovo peggiore il rischio che, nell'attesa di un sistema serio ed efficiente di valutazione dei vari dipartimenti, la cooptazione abbia qualche effetto perverso. Anche senza tener conto dei casi estremi di familismo o di altra ordinaria mafiosita' (che potrebbero aumentare), sarebbe spiacevole se il sistema della cooptazione finisse col favorire i candidati che gia' ben inseriti nel sistema universitario, a danno degli "outsider". Ho l'impressione che negli ultimi anni, accanto alla classe dei fortunati che hanno gia' raggiunto una posizione a vita, e ora puntano solo agli upgrading locali, si sia andata formando in Europa una folta schiera di validi ricercatori indipendenti, sganciati dai centri di potere, lontani dalle loro sedi d'origine e privi di protettori scientifici (o parentali): per costoro il sistema di cooptazione potrebbe risultare di scarso conforto. Mi sembra invece che il sistema delle idoneita' nazionali (in numero non troppo superore ai posti) pur presentando evidenti difetti, potrebbe dare buoni risultati accettabili se solo si riuscisse ad instaurare un ragionevole sistema di formazione delle commissioni e di pubblicita' dei lavori di commissione. E' sulla ricerca di questo sistema che noi dovremmo concentrare i nostri sforzi. E' evidente che il sistema della votazione a tappeto, con l'inevitabile formazione di network che pilotano i voti, e' un pessimo sistema, forse peggiore del tanto vituperato sorteggio, ma se ad esempio si riuscisse a ridurre di una buona meta' l'elettorato passivo (ed attivo), togliendovi quei docenti che non hanno mai fatto ricerca o non la fanno piu' da anni, e inoltre si desse ampia e tempestiva pubblicita' alle scelte dei singoli commissari, penso che il clima concorsuale diventerebbe molto piu' limpido. Ma si potrebbero escogitare altri correttivi. Naturalmente sono d'accordo sul fatto che sin da ora vadano pensati e messi in atto dei buoni sistemi di valutazione ex post dei dipartimenti. Non illudiamoci pero' che questo sia facile, nello stato attuale delle nostre universita' e delle varie strutture di governance o consulenza. Chi scegliera' i valutatori? Non finiranno poi per essere sempre le solite persone e i soliti organismi? Quanti anni ci vorranno per arrivare ad un sistema virtuoso? Cordiali saluti, Sergio Spagnolo -- ---------------- Dipartimento di Matematica "L. Tonelli" Universita' di Pisa Largo Bruno Pontecorvo 5, I-56127 Pisa phone: + 050 2213 258 (office) + 050 552 142 (home) Fax + 050 2213 224

20 32

valutazione/cooptazione
by buttazzo＠dm.unipi.it 02 Mar '09

02 Mar '09

Caro Procesi, nel tuo colloquio con il ministro dovresti sottolineare fortemente che i due momenti di valutazione e di cooptazione non possono essere invertiti (nel senso dell'ordine nel tempo) altrimenti si rischia il disastro. Anzi la cooptazione deve avvenire solo quando la valutazione si e' ben radicata. Altro dubbio sul funzionamento del CIVR: supponiamo che in un dipartimento ci siano un paio di ottimi elementi che conducano pero' una politica di reclutamento pessima o quantomeno poco aperta; bene, si dira', verranno puniti dalla valutazione. Ma invece no, perche' il CIVR chiedeva e valutava un lavoro ogni quattro strutturati, quindi il dipartimento in questione presentera' sempre qualche ottimo lavoro dei due e mai lavori dei mediocri reclutati, e ricevera' sempre un ottimo piazzamento. Se chiediamo di essere valutati forse dovremmo avere in mente un meccanismo che eviti queste distorsioni. Potrebbe essere argomento di un prossimo forum. Saluti, Giuseppe Buttazzo ------------------------------------------------- This mail sent through IMP: http://horde.org/imp/

6 11

Esempi e controesempi
by carlo.carminati＠fastwebnet.it 01 Mar '09

01 Mar '09

Un collega (sempre ben informato di quel che avviene nei palazzi Romani) mi ha fatto sapere che in realtà il Frati-pensiero va interpretato diversamente. Fisica e matematica non sarebbero quindi esempi di facolta' con pochi iscritti e non strategiche ma, piuttosto, controesempi, ovvero discipline che, pur con un numero relativamente modesto di studenti, sono strategiche. I colleghi di "Sapienza -University of Rome" potranno accertarsene. Tuttavia dal pezzo giornalistico la cosa non era cosi' chiara, anche se -ripensandoci- era davvero incredibile che il nostro barone rampante dichiarasse guerra al nocciolo duro delle facoltà scientifiche: non è mica uno sprovveduto come il povero Vincenzo Cerami! Saluti, c.c. >----Messaggio originale---- >Da: carlo.carminati(a)fastwebnet.it >Data: 27/02/2009 23.12 >A: <universitas_in_trasformazione(a)mail.dm.unipi.it> >Ogg: [Universitas_in_trasformazione] La meritocrazia, secondo Frati. > >Circolano concezioni abbastanza eccentriche di meritocrazia; >sentite per esempio cosa ne pensa Luigi Frati, rettore della >Sapienza: > >«Sì. Visto il quadro economico internazionale, non si può dare denaro a pioggia, com’è accaduto in p >assato. Le facoltà con basso numero di iscritti non devono continuare a vivere a spese della “comun i >tà” e corsi di laurea con pochi studenti, specie se non sono strategici come ad esempio fisica o ma t >ematica, devono essere penalizzati più di altri dal punto di vista economico». > >http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=331145 > >c.c. > >_______________________________________________ >Universitas_in_trasformazione(a)mail.dm.unipi.it mailing list > >Per consultare gli archivi, cancellarsi, o cambiare le proprie impostazioni: >https://mail.dm.unipi.it/listinfo/universitas_in_trasformazione > >Ulteriori informazioni, e per firmare la petizione, sito di Universitas Futura: http://w3.disg.unir oma1.it/unira/index.php

2 1

Quale transizione?
by carlo.carminati＠fastwebnet.it 28 Feb '09

28 Feb '09

Io avevo (e in parte anora ho) forti perplessita' sul meccanismo cooptativo: se da un lato permette l'emergere delle eccellenze, dall'altro potrebbe essere lo strumento per immissioni incontrollate (che, in un contesto di risorse limitate, sarebbe -nel complesso- un evento catastrofico). Ho comunque firmato il documento perche' sono convinto che, qualora ci sia una seria volonta' riformatrice, sia anche possibile prevedere dei meccanismi per governare la transizione. La proposta che, al momento, mi sembra piu' sensata e' quella accennata anche da Alberto Lusiani, per cui i virtuosi (secondo parametri che privilegino il livello scientifico) possano cooptare, gli altri no. Cio' potrebbe voler dire che i virtuosi scelgono (all'americana) mentre gli altri son scelti (alla francese): un dipartimento che fosse in mano ad una cricca di potere (che magari coincide con una famiglia) sarebbe destinato a venir colonizzato dai vincitori dei conc orsi nazionali; viceversa dipartimenti che, pur non potendo scegliere, seguissero un percorso virtuoso, attirerebbero i migliori ricercatori (mettendo le basi per un riscatto). Sempre a proposito di transizione, vorrei fare un'osservazione sul problema "che fare dei ricercator i?" (categoria alla quale appartengo). Concordo con chi e' contrario a ope legis piu' o meno cammuffate: penso invece che la soluzione al p roblema sia gia' insita nella proposta. Mi spiego. Assumiamo che la riforma venga implementata: sarebbero quindi bandite nuove posizioni caratterizzate da una progressione salariale meno correlata all'anzianita' e con una parte consistente della retribuzione legata alla produttivita' scientifica (o all'impegno sul fronte della didattica). A questo punto dovrebbe essere offerta la possibilita' ai docenti gia' di ruolo (non solo ai ricercatori) di passare al nuovo regime. Il passaggio potrebbe anche essere "gratis", perche' un docente nullfacente non avrebbe alcun interesse a scommettere (parte del) lo stipendio su una produzione scientifica evanescente. Questo meccanismo potrebbe garantire la qualita' dei docenti molto meglio di qualsiasi esame di idoneita' (che, come qualcuno ha osservato, rischia di trasformarsi in una burletta). Saluti, c.c.

5 8

La meritocrazia, secondo Frati.
by carlo.carminati＠fastwebnet.it 28 Feb '09

28 Feb '09

Circolano concezioni abbastanza eccentriche di meritocrazia; sentite per esempio cosa ne pensa Luigi Frati, rettore della Sapienza: «Sì. Visto il quadro economico internazionale, non si può dare denaro a pioggia, com’è accaduto in p assato. Le facoltà con basso numero di iscritti non devono continuare a vivere a spese della “comuni tà” e corsi di laurea con pochi studenti, specie se non sono strategici come ad esempio fisica o mat ematica, devono essere penalizzati più di altri dal punto di vista economico». http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=331145 c.c.

3 2

lista
by Mauro Beltrametti 27 Feb '09

27 Feb '09

Cari Colleghi, La lista delle adesioni al Documento Programmatico (mi) appare (incredibilmente) esigua (poco piu' di 200 rispetto ai 500 circa sottoscrittori della lettera alla Gelmini). Non voglio ovviamente pressare nessuno, e qui mi scuso. Questo mail solo per chi si fosse dimenticato di aderire. Saluti a tutti, MAURO Prof. Mauro C. Beltrametti Dipartimento di Matematica Universita' di Genova Via Dodecaneso, 35 16146 Genova Italy beltrametti(a)dima.unige.it

2 1

Valutazione & cetera
by carlo.carminati＠fastwebnet.it 27 Feb '09

27 Feb '09

Per quanto riguarda il documento, sono d'accordo con Claudio: il documento e' solo una fotografia (a llo stato attuale) della proposta. E -spero- non sia come le fotografie che compaiono sulle pietre tombali. Quello che voglio dire e' che la proposta ha speranza di incidere (cosi' o con le necessarie modifiche e precisazioni) solo se rimane vivo il dibattito che la ha generata. In questo senso ritengo poco economico (sotto il profilo ener getico) accanirsi a limarla. Meglio discutere seriamente dei temi che non e' stato possibile trattare in questo "manifesto", in m odo da avere materiale per un (eventuale) documento integrativo (un esempio: i dettagli della fase di transizione meriterebbero un approfondimento autonomo). Segnalo un articolo apparso oggi 2009.02.27--ItaliaOggi: Ritorna dal passato la valutazione della ricerca http://intranews.sns.it/intranews/20090227/SII5058.PDF Visto che la valutazione e' un argomento molto attuale, potrebbe essere utile se qualcuno volesse sc rivere un articolo al riguardo (p.es. documentando le esperienze del sistema inglese o di quello tedesco), per poi pubblicarlo sul blog; e' un operazione un po' piu' dispendiosa di scrivere un mail, ma anche molto piu' produttiva. Saluti, c.c. >----Messaggio originale---- >Da: valdinoc(a)axp.mat.uniroma2.it >Data: 27/02/2009 9.05 >A: "Forum "Università e Ricerca""<universitas_in_trasformazione(a)mail.dm.unipi.it> >Ogg: Re: [Universitas_in_trasformazione] Quale transizione? > >Caro Claudio, > >> cari colleghi, spero sia chiaro che non possiamo modificare il >> manifesto dopo che e` stato firmato. > >Ma visto che in alcune parti il manifesto e` davvero assai generico, >non si potrebbe fare un'integrazione che ne spieghi i dettagli? >Faccio solo alcuni esempi: >- cooptazione ristretta al top 10% dei dipartimenti (o top quel che >volete voi) >- valutazione basata sul sistema inglese (o quel che volete voi) >- regole per gestire il sistema delle idoneita` (quanti anni dura, >come nominare le commissioni, quali solo i criteri di selezione, >quanti sono gli idonei e chi li assume) >- regole per gestire la competizione (conseguenze dei comportamenti >viziosi, eventuali chiusure e fallimenti, se ne prevediamo, >possibile autonomia nel tetto dei salari e nelle tasse >universitarie, se la vogliamo) > >A me sembra che una tale integrazione non `modifichi' il documento, >ma lo `precisi' solamente, quindi non vedrei ostacoli >a fare queste aggiunte anche dopo le nostre (poche) firme... > >> Ma non dovrei essere io ad occuparmene, > >Credo sarebbe la cosa migliore che sia comunque tu, se vuoi, >a gestire questa integrazione: molti di noi hanno aderito >al tuo documento pur non essendo convinti di alcuni punti >sia in virtu` della tua levatura scientifica e morale, >sia per focalizzare le energie in un'unica direzione - se ora >ognuno di noi si alza e aggiunge il suo documento a picchio >rischiamo di ottenere una proposta poco omogenea >e finisce che ci disperdiamo >ulteriormente. > >Ciao, >E. >_______________________________________________ >Universitas_in_trasformazione(a)mail.dm.unipi.it mailing list > >Per consultare gli archivi, cancellarsi, o cambiare le proprie impostazioni: >https://mail.dm.unipi.it/listinfo/universitas_in_trasformazione > >Ulteriori informazioni: http://www.mat.uniroma1.it/~procesi/lettera.html >

1 0

(senza oggetto)
by Sergio Spagnolo 26 Feb '09

26 Feb '09

Cari colleghi, mi scuso per aver contribuito a rinfocolare l'annosa polemica su cooptazione vs. concorso nazionale (con o senza idoneita'). Per penitenza provvedero' quanto prima a firmare il manifesto, sperando che il nostro sistema universitario sia presto in grado di praticare correttamente il metodo della cooptazione, che rappresenta il nostro asintoto. Cordiali saluti a tutti, Sergio Spagnolo P.S. Aggiungo che vari interventi degli ultimi giorni, come quello di Enrico Valdinoci, contengono delle ottime idee sul come gestire al meglio l'eventuale fase concorsuale, che potrebbero anche risultare utili in futuro. Ne riassumo tre sole: 1) concorsi nazionali a cadenza annuale o biennale (che, se estesi ai ricercatori, produrrebbero un bel risparmio di energie e di soldi), 2) lista ordinata dei vincitori, che nell'ordine potranno scegliere le loro sedi, 3) massimo rigore nella formazione delle commissioni e massima pubblicita' ai relativi lavori.. -- ---------------- Dipartimento di Matematica "L. Tonelli" Universita' di Pisa Largo Bruno Pontecorvo 5, I-56127 Pisa phone: + 050 2213 258 (office) + 050 552 142 (home) Fax + 050 2213 224

6 5

documento
by claudio procesi 25 Feb '09

25 Feb '09

cari colleghi, qualche sviluppo. Insieme a Walter Lacarbonara abbiamo preparato un documento che sostituisce quello precedente provvisorio cercando di incorporare varie idee che sono venute dalla lunga discussione avuta. Lo trovate sul sito di Unira http://w3.disg.uniroma1.it/unira/index.php Immagino che ancora non corrisponda a tutte le esigenze proposte anche perche' alcune erano in contraddizione con la linea che stiamo seguendo. Fra breve metteremo sempre su Unira una "Petition on line" per sottoscrivere il documento e manderemo a tutti i direttori di dipartimento (ovvero a quelli per cui per ora abbiamo l'e-mail) una lettera invitando a diffondere l'informazione fra i colleghi che se vorranno potrranno aderire on-line. Nel frattempo ho fissato un appuntamento per incontrare il ministro il 17 di Marzo. Quindi in quella occasione oltre a portare il documento potrei provare a portare altre istanze che emergano nelle prossime settimane. saluti claudio procesi

31 47

2024

2023

2022

2021

2020

2019

2018

2017

2016

2015

2014

2013

2012

2011

2010

2009

2008

Universitas_in_trasformazione February 2009