Universitas_in_trasformazione May 2009

universitas_in_trasformazione@lists.dm.unipi.it

19 participants
18 discussions

DDL
by claudio procesi 22 May '09

22 May '09

cari colleghi, sembra che il DDL sara` presentato dopo le elezioni europee, l'ultima bozza dovrebbe essere questa: http://bacheca.unile.it/pubblicazioni/DDLproposta.pdf Abbiamo preparato un commento che e` stato presentato all'incontro ISSNAF di LA. Sarebbe utile essere in campana per vedere cosa succede fra breve, il PD ha anche presentato un documento, trovate un po di informazioni sul sito UNIRA. Questi i commenti: Il testo è il frutto di una discussione fra Walter Lacarbonara, Paola Potestio e Claudio Procesi sulla base del documento di UNIRA Roma, 14.5.2009 Sul progetto di riforma dell'Università Un ampio progetto di legge è annunciato da tempo sull'università. Negli ultimi mesi sono apparse diverse bozze di disegni di legge, sia di iniziativa ministeriale sia di gruppi parlamentari, riguardanti aspetti importanti della organizzazione delle Università. Il 24 marzo il Ministro ha presentato un documento intitolato Un patto virtuoso fra Università e Istituzioni, ma al momento una delle parti essenziali fra coloro che dovrebbero siglare questo patto non è stata ascoltata: gli scienziati, gli umanisti, quelli che fanno ricerca, che hanno i contatti internazionali, che sviluppano la didattica e costruiscono il nerbo della Università e ..... cercano di costruire il futuro del paese. Purtroppo vediamo confermata una storica carenza nella formazione delle normative succedutesi negli ultimi venti anni sull'università: al coinvolgimento istituzionale degli organi di rappresentanza non si è mai affiancato un confronto più diretto dei decisori politici con la base scientifica e didattica dell'università. Anche oggi, non è affatto chiaro con quali rappresentanti della base accademica il Ministero e le forze politiche si confrontino per formulare scelte coerenti e significativamente condivise. In questo contesto, vale ancora sottolineare che Istituzioni come il CUN non rappresentano la comunità scientifica ma piuttosto sono espressioni di equilibri politico-sindacali all'interno delle Università. Neppure la CRUI ci rappresenta. I risultati di questa prassi sono stati spesso pessimi, come con tutte le più o meno recenti normative sul reclutamento. Non vorremmo perciò che, invece di un patto virtuoso, ci trovassimo a subire una "proposta che non si può rifiutare". Pur con la cautela necessaria nei confronti di un progetto forse ancora in fase di completa definizione, riteniamo necessario manifestare un apprezzamento e, al contempo, alcune perplessità sugli orientamenti che si profilano. Le bozze sono spesso discordanti ma vi sono almeno tre punti che sembrano emergere, con alcune conseguenze non del tutto chiare. 1. Imperniare la struttura delle Università intorno ai Dipartimenti. 2. Istituzione di una agenzia di valutazione nazionale (ANVUR). 3. Profonda riforma della governance. Imperniare la struttura organizzativa e gestionale intorno ai dipartimenti avrebbe conseguenze positive molto importanti come da noi più volte sottolineato: una diversa e più rappresentativa formazione del Senato Accademico, una diversa e più razionale organizzazione della offerta didattica e del reclutamento del personale docente. I dipartimenti offrirebbero i corsi di propria competenza a tutte le scuole o corsi di laurea che li prevedano ed il reclutamento dovrebbe avvenire con scelte collegiali ed autonome dei singoli dipartimenti. Tutto questo potrebbe eliminare moltissime distorsioni attuali (facilmente dimostrabili) nel sistema di reclutamento. Contrariamente a quanto di fatto avvenuto fino ad oggi, i risultati di ciascun Dipartimento dovrebbero essere sottoposti al vaglio di una solida, trasparente ed autorevole agenzia di valutazione, come base per la distribuzione tra i singoli atenei di una quota consistente delle risorse finanziarie attribuite all'università. Se queste fossero le vere linee prevalenti del progetto di legge, saremmo certamente favorevoli, essendo queste in pieno accordo con le posizioni presentate nel documento programmatico di Universitas Futura. Nella bozza del 27 aprile (Disegno di legge quadro in materia di organizzazione del sistema universitario, delega al Governo per il riordino del reclutamento e della progressione di carriera dei professori e dei ricercatori universitari e in materia di diritto allo studio e misure per la valorizzazione e valutazione dell'attività didattica e scientifica) vi sono altre proposte che destano perplessità. Il reclutamento avverrebbe in un modo piuttosto macchinoso e dispendioso, di fatto in due tempi: una prima idoneità scientifica e didattica e, in un secondo tempo, valutazioni comparative indette dalle sedi universitarie secondo la propria programmazione triennale e gestite dai rispettivi settori scientifico-disciplinari. Le perplessità sullo schema delineato sono diverse. In primis, preoccupa che un criterio di peer review, cruciale e irrinunciabile in ogni snodo valutativo, non appaia limpidamente enunciato. La previsione che la prevista abilitazione scientifica nazionale sia rilasciata alla luce di parametri stabiliti per ogni ruolo e area da apposito decreto del Ministero (Titolo II, Art. 4 1c) sembra piuttosto confliggere con tale criterio. L'idea di paletti burocratici rappresentati dai criteri minimi dettati dal Ministero porta irrimediabilmente temiamo - alla istituzionalizzazione della mediocrità. Infatti se i paletti fossero deboli, come è verosimile prevedere, diventerebbero strumentali soltanto a giustificare scelte deboli, se invece, fossero troppo rigidi produrrebbero quei tipici feedback di distorsione della attività scientifica, favorendo il conformismo. Stante il fatto, a nostro avviso inevitabile, che la idoneità si tradurrà in un filtro piuttosto debole, in pratica il nuovo schema di reclutamento porterà ad un rafforzamento dell'obsoleto sistema di cooptazione maestro-allievo da tutti biasimato, senza un vero confronto scientifico e quindi una visione strategica che potrebbe avvenire se il reclutamento fosse affidato ai dipartimenti. Infine desta anche perplessità, a fronte di tal modesto risultato, l'onerosità di un percorso di reclutamento in due tempi. è, d'altra parte, positiva la distinzione, prevista nel progetto di riforma, tra procedure di reclutamento e progressione di carriera (Art. 6) anche se si tratta di materia estremamente complessa che deve trovare soluzione in una strategia globale di valutazione, competizione e cooptazione. Allo stesso tempo è in piena assonanza con le posizioni di Universitas Futura l'incentivazione della mobilità nella fasi iniziali della carriera attraverso la previsione che la prima posizione a contratto a tempo determinato o di ruolo debba essere ricoperta per almeno un triennio presso un'università diversa da quella in cui l'interessato ha conseguito il dottorato di ricerca, o, in mancanza dello stesso, il titolo accademico più elevato in suo possesso (Art. 5, 1h). Restano aperti nodi importanti, come il superamento della attuale figura di ricercatore, un ibrido che porta molte frustrazioni e disfunzioni. L'Università ha bisogno di professori e non di apprendisti, per questo basta un periodo limitato di post-dottorato, ed ha bisogno di giovani brillanti che possano fare rapidamente una brillante carriera in Italia e non all'estero. Per quanto riguarda la valutazione, vi sono alcune affermazioni oscure nella bozza sulla istituzione della Agenzia ANVUR , visto che sembra scomparso un cardine portante, ovvero il concetto di "peer review". La valutazione della attività scientifica non può che essere fatta da persone estremamente competenti sul piano scientifico. è essenziale che l'ANVUR venga costruita bene, pena un fallimento dell'intera procedura di valutazione. Ci sembra utile ricordare a questo proposito che l'esperienza CIVR, impostata esattamente su un criterio di peer review, è stata valutata in genere in modo positivo, pur con tutti i suoi limiti. Infine, e questione non ultima in ordine di importanza: la governance. Un modello di governance che, senza contrappesi, accentri sul rettore un potere straordinario e affidi al Consiglio di amministrazione la programmazione strategica dell'ateneo lascia molto perplessi. L'apertura del Consiglio di Amministrazione a una maggioranza di membri esterni all'università rappresenta, nella situazione attuale, un salto nel buio. La collaborazione tra università e mondo produttivo, in particolare il settore imprenditoriale privato, è tutta da costruire nel nostro paese. Non si può pensare di farla nascere con un colpo di bacchetta magica, applicato addirittura al governo generale di un ateneo. Il potere del rettore ne risulterebbe peraltro ancor più accentuato, tanto più ove non avesse reali interlocutori. I rischi di conflitti di interessi potrebbero essere giganteschi. D'altro lato la esplicita previsione che il rettore sia professore in possesso di comprovata competenza ed esperienza di gestione e che analogo requisito di comprovate competenze in campo prevalentemente gestionale debba essere soddisfatto da tutti i membri del Consiglio di Amministrazione, sembra trascurare la circostanza che i non soddisfacenti esiti, finanziari e non, di molti atenei hanno radici strutturali assai più complesse di eventuali carenze tecniche di gestione. è necessario definire e prefigurare meglio i necessari equilibri di potere fra Rettore, Senato Accademico e Consiglio di Amministrazione. Il Senato Accademico deve avere comunque un forte ruolo di indirizzo scientifico, didattico e strategico ed il Consiglio di Amministrazione, pur nelle sue prerogative di scelte gestionali e di programmazione, deve garantire imparzialità ed assenza di conflitti di interessi.

1 0

Re: [Universitas_in_trasformazione] DDL
by Walter Lacarbonara 20 May '09

20 May '09

Cari colleghi, come vi sara' noto la partita sul DDL universitario si sta facendo rovente. Vi allego di seguito i comunicati sindacali emessi a seguito dell'incontro di ieri al MIUR. Ho sottolineato nel comunicato FLC-Cgil, affermazioni che riguardano in parte UNI.RA. Insieme a Claudio Procesi e Paola Potestio stiamo predisponedno un testo di osservazioni rispetto alle (molteplici) versioni del DDL in circolazione da sottoporre alla vostra approvazione. Cordiali saluti Walter Lacarbonara *************************************************************************** COMUNICATO della FLC-Cgil: "Incontro al Miur sul Ddl governo degli atenei-reclutamento e stato giuridico della docenza 20-05-2009 Nella giornata di ieri, 19 maggio, si e' svolto un incontro al Miur tra Organizzazioni Sindacali e Ministero sullattesa presentazione del disegno di legge concernente governo degli Atenei e reclutamento e stato giuridico della docenza. In contemporanea, il Ministro Gelmini ha tenuto incontri con il Consiglio Universitario Nazionale e il Consiglio Nazionale degli Studenti Universitari, organi istituzionali del Miur. Il Ministro ha evidentemente preferito privilegiare linterlocuzione con gli organi istituzionali, anche se in realta' lincontro con il C.U.N. si e' limitato ad una breve informativa dello stato dellarte, senza discussione. Lincontro ha avuto un andamento quanto meno curioso. In apertura il Miur ha detto che non era disponibile alcun testo del DDL, in quanto ancora in fase di ennesima correzione. Peraltro, nella giornata di oggi e' previsto un incontro con il Ministero dellEconomia che potrebbe condurre ad ulteriori modifiche, anche se, forse, il DDL potrebbe essere presentato nella prossima seduta del Consiglio dei Ministri (?). O forse, invece, prevarra' una valutazione di opportunita' politica tesa ad evitare la presentazione del DDL prima delle elezioni. Cio' nonostante, il Miur ha illustrato in modo generale limpianto del DDL, che corrisponde piu' o meno ai testi che sono circolati in questi giorni, anche se, visibilmente, le correzioni apportate ai testi noti sono numerose. Gli interventi delle Organizzazioni presenti hanno evidenziato, nonostante lincertezza del testo, forti critiche allapproccio verticistico delle norme sul governo degli Atenei, che di fatto consegnano lUniversita' al binomio Rettore-Consiglio di Amministrazione, e la necessita' di una discussione vera sul tema delicatissimo del reclutamento e dello stato giuridico, materia quanto mai complessa e cruciale. Nel suo intervento la FLC, rappresentata al tavolo da Marco Broccati della Segreteria Nazionale, ha esplicitamente rifiutato di entrare nel merito, trattandosi di un testo che non ha nulla di certo, in una condizione di inagibilita' di una discussione vera sui contenuti in un incontro di questo tipo, anche per ragioni di tempo, ed evidenziando i seguenti elementi: siamo davanti al provvedimento piu' pesante sullUniversita' da molti anni a questa parte, se si esclude la L. 133, destinato ad avere ripercussioni profonde sugli Atenei. A questo appuntamento ci si presenta senza un testo, dopo 6 mesi di silenzio totale da parte del Miur, con lannuncio di una imminente approvazione. Nel mese di dicembre scorso era stato annunciata la volonta' di aprire tavoli di confronto sui singoli temi dellUniversita', che non hanno avuto alcun seguito nonostante le reiterate richieste. E evidente che non cè alcuna discussione e confronto, che semmai, potra' riguardare solo le sedi parlamentari nel corso delliter del DDL, ma certo non le parti sociali. E noto peraltro che in questi mesi il Ministero ha accolto in modo del tutto informale e riservato contributi da parte di soggetti individuali e collettivi diversi, dai giovani accademici a gruppi universitari organizzati, che non hanno, ovviamente, alcuna rappresentativita' se non quella delle proprie opinioni personali. Il DDL e' stato costruito su queste basi, e su una dialettica tutta interna alle stanze del Ministero e della politica. La FLC chiede al Ministro una seria riflessione su questo suo modo non trasparente, e anzi intenzionalmente criptico, di procedere, teso, con tutta evidenza ad annullare ogni spazio di confronto con i soggetti rappresentativi, sia sociali sia istituzionali. Se lintenzione e' questa, conviene dirlo in chiaro, evitando di confondere le acque con convocazioni formali che rappresentano solo una foglia di fico, per poter dire che il confronto ce' stato. Se, viceversa, e' solo un problema di tempi e di spazi, certamente non semplici da governare nella costruzione di un provvedimento complesso, si apra subito un tavolo dedicato, con contenuti certi e tempi congrui e, soprattutto quella disponibilita' allascolto e al recepimento che e' del tutto mancata. Nei prossimi giorni sapremo con certezza quale' la scelta del Ministro, anche se, visti i precedenti, temiamo di conoscere gia' la risposta. Non si dica poi che la CGIL e' quella che sa dire solo no; i no, fino adesso, vengono tutti dallaltra parte, e noi ci limitiamo a rispondere a chi considera tutte le opinioni diverse un peso ed un fastidio. Sfortunatamente (o fortunatamente) la realta' ha una sua rocciosa materialita' che non si lascia rimuovere dalle intenzioni e dalle volonta', e chi intende ignorarla prima o poi e' costretto a farci i conti. Roma, 20 maggio 2009" --------- COMUNICATO della CISL-Universita': "DDL Governance, cosi' non va! Alle diciotto del 19 maggio il ministro ha convocato il tavolo tecnico con le OO.SS. e le associazioni di categoria con allordine del giorno la generica indicazione riguardante i problemi delluniversita'. Assente ll Ministro, la delegazione ministeriale e' stata presieduta dal dott. Masia, il quale ha esposto le linee piu' rilevanti di un testo, non ancora conosciuto nella sua definitiva versione, che potrebbe essere presentato quanto prima al Consiglio dei Ministri. La riunione assembleare, alla quale hanno partecipato sedici organizzazioni, e' stata deludente e non ha pienamente raggiunto lobiettivo che il ministero si era proposto, cioe' quello di riprendere il confronto dopo limpegno assunto ai primi di novembre del 2008. Infatti, nonostante gli sforzi per rappresentare nelle sue grandi linee i contenuti del disegno di legge, tutte le delegazioni presenti hanno lamentato il grado di elevata incertezza in cui si svolgeva lincontro su un testo che risultava sconosciuto persino alla parte ministeriale, soffermandosi sulle numerose criticita': dal modello di governance derivano troppo poteri ai rettori, si svuota di fatto il senato accademico, incomprensibile e' la natura della nuova struttura unificante che sostituirebbe la facolta', complicati sono i meccanismi concorsuali, confusi sono i percorsi per laccesso e per la carriera del personale docente, collocato in ruoli distinti, nessuna risoluzione per lannosa questione dello stato giuridico dei ricercatori, eccetera. La Federazione Cisl Universita' valuta negativamente il ritardo di mesi con cui lincontro e' stato organizzato, nella immediatezza della presentazione del ddl, sia lapprossimazione del suo contenuto. Dopo limpegno del Ministro del mese di novembre 2008 aveva confidato nella predisposizione di un metodo di lavoro costruttivo che avrebbe potuto dar vita a un provvedimento condiviso e realmente innovativo. La Ministro ci ha chiamati a un cosiddetto confronto che in mancanza di un testo scritto mostra una preconcetta scarsa considerazione del contributo che puo' provenire dalla OO.SS. e dalla nostra in particolare. Prendendo atto di questa situazione, purtroppo, la Federazione Cisl Universita' deve manifestare le proprie riserve anche sul contenuto di una riforma che e' inaccettabile. Tra le negativita' più rilevanti si evidenziano le seguenti. Viene presentato un modello di governance universitaria ispirato non alla logica della responsabilita' dei componenti la comunita' accademica, ma alla logica del commissariamento. Infatti, il senato accademico viene depotenziato, le facolta' scompaiono, risulta rafforzato il potere dei rettori e del consiglio di amministrazione (dal quale sono estromessi rappresentanti del personale docente e tecnicoamministrativo e composto, praticamente, tutto di soggetti esterni allateneo), i revisori dei conti sono di nomina ministeriale, la contabilita' economico-patrimoniale e' di matrice ministeriale. A questo punto non serve insistere sulle fondazioni, in quanto e' assicurato ampiamente il controllo esterno sulle universita'. Inoltre, i meccanismi concorsuali sono farraginosi e confusionari e finiscono per riportare il potere decisionale in sede locale. Nessuna risposta al problema delle situazioni di precariato (come ad esempio quella degli assegnisti e dei cosiddetti ricercatori con contratto a tempo determinato) e a quello dei ricercatori universitari. E si potrebbe continuare. Pertanto, la Cisl Universita', manifesta la propria insoddisfazione e, pur confermando la piena disponibilita' a ulteriori fasi di confronto, esprime la propria preoccupazione perche' la Ministro mostra di non comprendere la gravita' della situazione nella quale versa lUniversita' e il personale che opera e vive, contribuendo ad aggravare le criticita' di un sistema che ha bisogno di una vera riforma." --------- COMUNICATO della UGL-Universita': "DDL Governace? Chi l'ha visto Una riunione deludente per un testo incerto Ieri, 19 maggio si svolto un incontro al Miur tra le OO.SS e le Associazioni della Docenza Universitaria e il Ministero per la presentazione del disegno di legge riguardante la Governance, il reclutamento e lo stato giuridico della docenza universitaria. La riunione e' stata presieduta dal Direttore Generale Dr. Masia che ha aperto i lavori allordine del giorno previsti su una generica convocazione riguardante i problemi dellUniversita' con la presentazione per linea di massima dei contenuti di un DDL, di cui ancora non ce' un testo disponibile e certo su cui discutere e ancora in fase di rimodulazione di cui sono circolate varie bozze aggiornate giorno dopo giorno. Se lintento era quello di riaprire il confronto per una riforma condivisa che il Ministro aveva garantito a novembre u.s. ci siamo resi conto che stiamo arrivando a ridosso di una presentazione di un DDL al Consiglio dei Ministri senza nessun confronto e dialogo. Tutte le OO.SS hanno valutato negativamente questo tipo di approccio per il quale ne e' scaturita una discussione approssimativa e fumosa basata su indicazioni generiche esposte dal Dr. Masia che potrebbero subire ulteriori modifiche dopo un incontro con il Ministero dellEconomia. LUGL ha preso le distanze da questo tipo di confronto non entrando nel merito se non dopo la visione di un testo scritto, e' stato comunque sottolineata la nostra contrarieta' per norme sul governo degli Atenei che non corrispondono a logiche di responsabilita', al mancato riconoscimento dello stato giuridico dei Ricercatori, e auspica una discussione seria e definitiva sulla materia delicata del reclutamento e avanzamento di carriera dei docenti universitari" ======= 2. Si invita a leggere i seguenti due interventi sullo stato dell'Universita': - "Il deserto delle speranze" di Adriano Prosperi, su Repubblica del 19 maggio 2009: http://www.stampa.cnr.it/RassegnaStampa/09-05/090519/M1PXN.tif - "Retorica per un vertice vuoto di proposte" di Benedetto Vecchi, sul Manifesto del 19 maggio 2009: http://www.stampa.cnr.it/RassegnaStampa/09-05/090519/M1RTS.tif

1 0

Brain Drain and Brain Gain
by Alberto Lusiani 20 May '09

20 May '09

Cari colleghi, segnalo il convegno "Brain Drain and Brain Gain" della fondazione R.Debenedetti che si tiene a Pisa presso la Scuola S.Anna questo sabato 23 maggio 2009: http://www.frdb.org/scheda.php?id=1&doc_pk=10991. La partecipazione credo sia gratuita ma occorre registrarsi. In fondo alla pagina web trovate il riassunto di un rapporto su flussi di studenti universitari e laureati nel mondo, che mostra la pessima condizione dell'Italia, superata per diversi parametri da quasi tutti i paesi OCSE inclusi Spagna, Grecia, Portogallo e Turchia, come non manca di sottolineare G.A.Stella nell'articolo sul Corriere di oggi: http://www.corriere.it/cronache/09_maggio_20/laureati_stranieri_stella_2902… Cordialmente, -- Alberto Lusiani ricercatore di Fisica SNS

2 1

Re: [Universitas_in_trasformazione] settori_scientifici
by claudio procesi 07 May '09

07 May '09

caro Marco ti ringrazio della dettagliata lettera. La mia posizione e` semplicemente quella di non fissare per legge le aggregazioni fra matematici. Questo non significa ovviamente che scompaiono le differenze fra scelte e competenze scientifiche ma solo che dovremmo essere noi stessi, nei dipartimenti a imparare a gestirle in proprio senza le gabbie della burocrazia. Non vedo nessuna difficolta` nel riconoscere nel mio dipartimento un gruppo scientifico di "Ricerca operativa" o di altro, il punto e` che quando dovremo pianificare i corsi o chiamare i docenti lo potremo fare senza nasconderci dietro i paletti burocratici ma facendo delle vere scelte di politica scientifica. E` possibile che qualcuno ne abusi? certo, e` sempre possibile l'abuso ma si spera che nel medio lungo termine questo abbia un effetto benefico sulla nostra scienza che si sta ingrippando claudio On May 7, 2009, at 1:12 PM, Marco Abate wrote: > Caro Claudio, > > ti giro alcune informazioni che potrebbero essere utili. > > Una prima notizia, di un paio di giorni fa, e' che il ministero > (nella persona di Alessandro Schiesaro, capo della segreteria tecnica > del ministro e la persona che sembra stia materialmente scrivendo > il disegno di legge) > ha disconosciuto la bozza che circola in rete a cui fai > riferimento. Pare sia un miscuglio > di cose che si' potrebbero essere nella versione finale del ddl > e di altre che non avevano mai pensato di metterci, e non e' chiaro > chi > l'abbia scritta o perche' (anche se si possono fare ipotesi su > quest'ultima cosa). > Il disegno di legge "vero" dovrebbe essere presentato al piu' tardi > venerdi' 15 (avrebbe dovuto esserlo domani, ma sembra sia slittato > di una settimana). > > Rimane pero' confermata l'intenzione del ministero di ridurre i > settori > scientifico-disciplinari (per la matematica sono 9). Su questa cosa > si sta > discutendo da piu' di un anno in varie sedi (io posso citare per certo > il coordinamento nazionale dei ccl in matematica, la conferenza dei > presidi di Scienze e il CUN, ma sono sicuro che se ne sara' discusso > anche in molte altre sedi). Una proposta che, in maniera informale, > era uscita dalle discussioni avute nel coordinamento dei ccl e con > diversi > colleghi, partiva dalla constatazione che una suddivisione dei > docenti in > settori richiede livelli di aggregazione diversi a seconda dell'uso > che se > ne vuole fare; e quindi che era meglio prevedere diversi livelli, > adatti alle varie finalita'. Per esempio, non c'e' dubbio che in molte > occasioni (per esempio, nell'attribuzione dei compiti didattici nei > corsi > di base) un unico SSD Matematica e' la cosa migliore; ma in altre > situazioni forse una suddivisione piu' fine sarebbe utile (per > esempio, > io personalmente avrei probabilmente dei problemi a valutare un > lavoro di > Ricerca opertiva --- attuale MAT/09 ---, e sono piuttosto sicuro > che non > vorrei che un docente scelto a caso di ricerca operativa valutasse il > lavoro di un giovane geometra). > > Il CUN, su richiesta esplicita del ministro, ha lavorato su questo > problema, > e un paio di settimane fa ha prodotto un documento che sostanzialmente > ricalca la nostra proposta (anche se non tutti i dettagli mi > convincono). > Lo puoi trovare all'indirizzo > > http://www.cun.it/media/101675/ > revisione_settori_scientifico_disciplinari.pdf > > Questo e' ancora solo un documento di lavoro perche' hanno fermato > i lavori quando dal ministero e' > arrivata la notizia che nel ddl intendono porre limiti numerici > alle dimensioni > dei SSD (almeno 50 ordinari nella bozza che hai letto, almeno 40 > secondo > il Sole 24 ore di ieri... il numero esatto non e' chiaro, ma che > intendano farlo > pare confermato), e questo e' un dato che al CUN vogliono aver > chiaro prima di > procedere ulteriormente. > > Se l'esistenza di questo limite verra' confermato, e in particolare > se verra' confermato > che il limite sara' solo sugli ordinari, questo sicuramente avra' > delle conseguenze > sensibili anche sui SSD matematici. Dai dati che ho io (aggiornati > al 28/2/08; > probabilmente adesso in rete si dovrebbero trovare dati piu' > aggiornati, ma non > credo che la situazione cambi molto) MAT/01-Logica sicuramente > scompare > (14 ordinari) e molto probabilmente anche MAT/04-Matematiche > complementari > (31 ordinari). Sono a rischio MAT/02-Algebra (47 ordinari) e MAT/06- > Probabilita' (44 ordinari). > [E scompariranno una marea di SSD di lettere, in cui il numero > medio di docenti, > cioe' contando ordinari, associati e ricercatori, per settore e' > inferiore a 80]. > > Quindi e' sicuramente necessaria continuare la discussione anche su > cosa fare > nei SSD di Matematica, se pensare semplicemente a fusioni di quelli > vecchi > oppure inventarne di nuovi, tenendo probabilmente presente la > necessita' dei diversi livelli. > > Infine, il referente migliore per proposte di dettaglio su cosa > fare e' il CUN > (e, in particolare, Gabriele Anzellotti): il ministero dara' > semplicemente ordine > di tagliare (probabilmente secondo qualche criterio) i settori, ma > sara' quasi > certamente il CUN a effettuare il lavoro di dettaglio. > > Ciao e grazie, > Marco > > > > On 06/mag/09, at 21:57, claudio procesi wrote: > >> cari colleghi, forse sapete che fra breve probabilmente sara` >> discusso un >> DDL sull'Universita`. Una bozza la potete trovare all'indirizzo >> >> Per leggere la Bozza cliccare: >> >> >> http://cnu.cineca.it/notizie06/ddl_bozza_2_aprileii.pdf >> >> non e` affato chiaro quanto possiamo far sentire la nostra voce a >> riguardo, ma c'e` un punto in cui credo potremmo avere una notevole >> influenza se agiamo uniti e rapidamente. >> >> Si tratta dei raggruppamenti scientifico-disciplinari che il >> ministero ed >> il CUN vorrebbero diminuire dai 370 circa attuali ad un numero al >> momento >> indefinito. >> >> La mia opinione (da sempre, non da oggi) e` che la divisione della >> matematica in 11 settori (se non sbaglio) sia perniciosa. Si >> tratta di >> barriere che non hanno vere motivazioni scientifiche ma servono a >> formare >> degli impermeabili gruppi di potere che non debbono rispondere delle >> proprie scelte alla comunita` e che finiscono con bloccare lo >> sviluppo >> della nostra scienza. >> >> Naturalmente in un ottica di concorsi nazionali e` difficile >> eliminare >> la divisione in raggruppamenti ma, >> se come pare, la parola finale nel reclutamento spettera` ai >> dipartimenti >> e` a mio avviso cruciale che queste scelte vengano fatte >> collegialmente e >> non demandate ai singoli gruppi. >> >> Ovviamente la discussione in dipartimento sara` istruita in base alle >> competenze scientifiche dei proponenti secondo regole interne. >> Questa e` >> certamente la prassi nelle migliori Universita` americane. >> >> Pertanto la mia proposta e` che gli attuali 11 settori matematici >> vengano >> sostituiti da un unico settore MATEMATICA. >> >> >> Cerco adesioni a questa proposta che poi mandero` all UMI al CUN >> ed al >> ministro. Una iniziativa di questo genre da parte dei matematici ci >> metterebbe per una volta in una posizione di leadership. >> >> >> Se aderite rispondete nel modo seguente (senza allegare questo >> messaggio): >> >> Aderisco >> >> nome e cognome >> >> posizione accademica >> >> universita` >> >> >> ESEMPIO >> >> =========== >> >> Aderisco >> >> Claudio Procesi >> >> Professore Ordinario >> Universita` di Roma, La Sapienza >> >> ================ >> >> cordiali saluti claudio >> >> >> >> >> >> >> >> >> > > ********************************************************** > > Marco Abate Tel: +39/050/2213.230 > Dipartimento di Matematica Fax: +39/050/2213.224 > Universita' di Pisa > Largo Pontecorvo 5 E-mail: abate(a)dm.unipi.it > 56127 Pisa > Italy Web: www.dm.unipi.it/~abate/ > > ********************************************************** >

1 0

Fwd: settori_scientifici
by claudio procesi 07 May '09

07 May '09

credo che queste informazioni siano molto utili Begin forwarded message: > From: Marco Abate <abate(a)dm.unipi.it> > Date: May 7, 2009 1:12:07 PM GMT+02:00 > To: procesi(a)mat.uniroma1.it > Subject: Re: settori_scientifici > > Caro Claudio, > > ti giro alcune informazioni che potrebbero essere utili. > > Una prima notizia, di un paio di giorni fa, e' che il ministero > (nella persona di Alessandro Schiesaro, capo della segreteria tecnica > del ministro e la persona che sembra stia materialmente scrivendo > il disegno di legge) > ha disconosciuto la bozza che circola in rete a cui fai > riferimento. Pare sia un miscuglio > di cose che si' potrebbero essere nella versione finale del ddl > e di altre che non avevano mai pensato di metterci, e non e' chiaro > chi > l'abbia scritta o perche' (anche se si possono fare ipotesi su > quest'ultima cosa). > Il disegno di legge "vero" dovrebbe essere presentato al piu' tardi > venerdi' 15 (avrebbe dovuto esserlo domani, ma sembra sia slittato > di una settimana). > > Rimane pero' confermata l'intenzione del ministero di ridurre i > settori > scientifico-disciplinari (per la matematica sono 9). Su questa cosa > si sta > discutendo da piu' di un anno in varie sedi (io posso citare per certo > il coordinamento nazionale dei ccl in matematica, la conferenza dei > presidi di Scienze e il CUN, ma sono sicuro che se ne sara' discusso > anche in molte altre sedi). Una proposta che, in maniera informale, > era uscita dalle discussioni avute nel coordinamento dei ccl e con > diversi > colleghi, partiva dalla constatazione che una suddivisione dei > docenti in > settori richiede livelli di aggregazione diversi a seconda dell'uso > che se > ne vuole fare; e quindi che era meglio prevedere diversi livelli, > adatti alle varie finalita'. Per esempio, non c'e' dubbio che in molte > occasioni (per esempio, nell'attribuzione dei compiti didattici nei > corsi > di base) un unico SSD Matematica e' la cosa migliore; ma in altre > situazioni forse una suddivisione piu' fine sarebbe utile (per > esempio, > io personalmente avrei probabilmente dei problemi a valutare un > lavoro di > Ricerca opertiva --- attuale MAT/09 ---, e sono piuttosto sicuro > che non > vorrei che un docente scelto a caso di ricerca operativa valutasse il > lavoro di un giovane geometra). > > Il CUN, su richiesta esplicita del ministro, ha lavorato su questo > problema, > e un paio di settimane fa ha prodotto un documento che sostanzialmente > ricalca la nostra proposta (anche se non tutti i dettagli mi > convincono). > Lo puoi trovare all'indirizzo > > http://www.cun.it/media/101675/ > revisione_settori_scientifico_disciplinari.pdf > > Questo e' ancora solo un documento di lavoro perche' hanno fermato > i lavori quando dal ministero e' > arrivata la notizia che nel ddl intendono porre limiti numerici > alle dimensioni > dei SSD (almeno 50 ordinari nella bozza che hai letto, almeno 40 > secondo > il Sole 24 ore di ieri... il numero esatto non e' chiaro, ma che > intendano farlo > pare confermato), e questo e' un dato che al CUN vogliono aver > chiaro prima di > procedere ulteriormente. > > Se l'esistenza di questo limite verra' confermato, e in particolare > se verra' confermato > che il limite sara' solo sugli ordinari, questo sicuramente avra' > delle conseguenze > sensibili anche sui SSD matematici. Dai dati che ho io (aggiornati > al 28/2/08; > probabilmente adesso in rete si dovrebbero trovare dati piu' > aggiornati, ma non > credo che la situazione cambi molto) MAT/01-Logica sicuramente > scompare > (14 ordinari) e molto probabilmente anche MAT/04-Matematiche > complementari > (31 ordinari). Sono a rischio MAT/02-Algebra (47 ordinari) e MAT/06- > Probabilita' (44 ordinari). > [E scompariranno una marea di SSD di lettere, in cui il numero > medio di docenti, > cioe' contando ordinari, associati e ricercatori, per settore e' > inferiore a 80]. > > Quindi e' sicuramente necessaria continuare la discussione anche su > cosa fare > nei SSD di Matematica, se pensare semplicemente a fusioni di quelli > vecchi > oppure inventarne di nuovi, tenendo probabilmente presente la > necessita' dei diversi livelli. > > Infine, il referente migliore per proposte di dettaglio su cosa > fare e' il CUN > (e, in particolare, Gabriele Anzellotti): il ministero dara' > semplicemente ordine > di tagliare (probabilmente secondo qualche criterio) i settori, ma > sara' quasi > certamente il CUN a effettuare il lavoro di dettaglio. > > Ciao e grazie, > Marco > > >> >> > > ********************************************************** > > Marco Abate Tel: +39/050/2213.230 > Dipartimento di Matematica Fax: +39/050/2213.224 > Universita' di Pisa > Largo Pontecorvo 5 E-mail: abate(a)dm.unipi.it > 56127 Pisa > Italy Web: www.dm.unipi.it/~abate/ > > ********************************************************** >

1 0

settori_scientifici (fwd)
by Marco Vianello 07 May '09

07 May '09

Cari colleghi, mi riferisco al messaggio di Claudio Procesi inviato immagino a molti matematici, sulla proposta di abolizione degli ssd, in particolare di appoggiare la creazione di un unico ssd "Matematica". Riporto qui sotto la parte sostanziale del messaggio. Personalmente non appoggero' mai una proposta del genere, perche' rischia di essere una delle poche cose che verranno fatte e secondo me potrebbe avere, fuori da una riforma veramente organica, effetti perniciosi. Ben diverso era il discorso all'interno della proposta organica coordinata da Procesi e discussa in questa mailing-list, proposta che gia' abbiamo presentato. C'e' un problema culturale, e c'e' un problema politico. Succedera' quello che gia' succede nelle societa' scientifiche, coi prin, nelle facolta', nei dipartimenti, ovvero che i settori dominanti faranno il bello e cattivo tempo ma ancor piu' di prima, senza piu' alcun freno o filtro. Finche' la valutazione con conseguenze tangibili non sara' implementata seriamente, trovo estremamente pericoloso accettare la logica di modificazione di singoli meccanismi, concorsuali e non. E' un salto nel buio, a mio avviso. I ssd hanno avuto vari effetti negativi, ma anche un effetto decisamente positivo, ovvero quello di sancire l'esistenza e la dignita' di settori di ricerca ben presenti a livello internazionale, che altrimenti qui in Italia sarebbero stati soffocati o molto meno sviluppati. Visti i meccanismi del potere accademico italiano. Non sono affatto ottimista su queste riforme fatte a pezzetti, non e' scardinando in un singolo punto che si migliorera' l'Universita', anzi probabilmente si accelerera' l'involuzione. Rischiamo di fare quello che e' successo col 3+2, riforma non organica e non meditata. Un solo settore per la Matematica e' troppo poco, e immagino anche in molte altre aree vaste come o piu' della Matematica. Non siamo in grado di pensare a qualcosa di meno manicheo? Sul fatto che le scelte nei dipartimenti debbano poi essere fatte collegialmente e non demandate ai singoli gruppi d'accordissimo, ma non e' certo semplicemente eliminando i ssd che in Italia accadra' questo. Anzi. Resto dell'idea che il vero cambiamento passi per la valutazione con conseguenze sostanziali sui finanziamenti alle varie strutture, da implementare prima di tutto il resto. Un saluto a tutti, Marco Vianello associato di analisi numerica dip.to di matematica pura e applicata Universita' di Padova e-mail: marcov(a)math.unipd.it web page: http://www.math.unipd.it/~marcov ---------- Forwarded message ---------- Date: Wed, 6 May 2009 21:57:16 +0200 (MEST) From: claudio procesi <procesi(a)mat.uniroma1.it> To: undisclosed-recipients: ; Subject: settori_scientifici cari colleghi, forse sapete che fra breve probabilmente sara` discusso un DDL sull'Universita`. Una bozza la potete trovare all'indirizzo Per leggere la Bozza cliccare: http://cnu.cineca.it/notizie06/ddl_bozza_2_aprileii.pdf non e` affato chiaro quanto possiamo far sentire la nostra voce a riguardo, ma c'e` un punto in cui credo potremmo avere una notevole influenza se agiamo uniti e rapidamente. Si tratta dei raggruppamenti scientifico-disciplinari che il ministero ed il CUN vorrebbero diminuire dai 370 circa attuali ad un numero al momento indefinito. La mia opinione (da sempre, non da oggi) e` che la divisione della matematica in 11 settori (se non sbaglio) sia perniciosa. Si tratta di barriere che non hanno vere motivazioni scientifiche ma servono a formare degli impermeabili gruppi di potere che non debbono rispondere delle proprie scelte alla comunita` e che finiscono con bloccare lo sviluppo della nostra scienza. Naturalmente in un ottica di concorsi nazionali e` difficile eliminare la divisione in raggruppamenti ma, se come pare, la parola finale nel reclutamento spettera` ai dipartimenti e` a mio avviso cruciale che queste scelte vengano fatte collegialmente e non demandate ai singoli gruppi. Ovviamente la discussione in dipartimento sara` istruita in base alle competenze scientifiche dei proponenti secondo regole interne. Questa e` certamente la prassi nelle migliori Universita` americane. Pertanto la mia proposta e` che gli attuali 11 settori matematici vengano sostituiti da un unico settore MATEMATICA. ... (segue richiesta di adesione alla proposta)

3 2

elezioni 21 maggio
by Alberto Lusiani 06 May '09

06 May '09

Cari colleghi dopo due mandati come rappresentante in consiglio direttivo desidero passare la mano ad un collega volonteroso, e sollecito pertanto delle candidature. RImango disponibile come eventuale rappresentante in collegio accademico, compito molto meno impegnativo. Cordialmente, -- Alberto

2 1

Fwd: Obama's speech
by claudio procesi 04 May '09

04 May '09

> Obama's speech to the National Academy of Sciences. I wish our > prime minister and research minister had had similar visions... > > > http://www.realclearpolitics.com/articles/2009/04/27/obama_speech_academy_o… Prof. Claudio Procesi, Dipartimento di Matematica, G. Castelnuovo Università di Roma La Sapienza, piazzale A. Moro 00185, Roma, Italia tel. 0039-06-49913212, fax 0039-06-44701007 http://www.mat.uniroma1.it/~procesi/

2 1

2024

2023

2022

2021

2020

2019

2018

2017

2016

2015

2014

2013

2012

2011

2010

2009

2008

Universitas_in_trasformazione May 2009