Universitas_in_trasformazione March 2010

universitas_in_trasformazione@lists.dm.unipi.it

35 participants
10 discussions

criteri di valutazione
by saccomandi＠mec.dii.unipg.it 30 Mar '10

30 Mar '10

Volevo segnalare questo articolo che credo sia molto interessante http://www.lavoce.info/articoli/pagina1001631.html Rimango sempre stranito quando leggo di una forte opposizione verso gli indici bibliometrici. La nostra vita quotidiana incontra l'uso di numeri indici in mille dei suoi aspetti. A volte questi indici vengono criticati, ma solo perché si propongono nuovi numeri indice. Un esempio è il PIL. Senza l'uso di indicatori sintetici molto decisioni non si possono non solo prendere, ma neanche immaginare. Naturalmente nessuno ha mai detto che in un numero indice ci sia tutta la verità, ma sicuramente neanche nel nostro giudizio personale può esserci tutta la verità. Ovviamente ci possono essere delle eccezioni, ma rimangono casi isolati. Saluti e auguri di buona Pasqua Peppe

8 9

Fwd: Attivita' del Coordinamento Giovani Accademici sul DDL Gelmini
by Maurizio Tirassa 29 Mar '10

29 Mar '10

Per conoscenza. Saluti, Maurizio Tirassa >From: coordinamento(a)di.uniroma1.it >To: tirassa(a)psych.unito.it >Subject: Attivita' del Coordinamento Giovani Accademici sul DDL Gelmini >Date: Mon, 29 Mar 2010 15:44:42 +0200 (CEST) > >Cari colleghi aderenti al CGA, > >come sapete, il disegno di legge Gelmini e' in discussione al Senato. >E' importante riuscire ad avere una influenza nel processo legislativo >da subito, fin dalla discussione del DDL in Commissione VII. > >Il gruppo di lavoro 1 "Valutazione e fondi" del CGA ha elaborato due >documenti, uno di valutazione generale della prima versione del DDL >dal punto di vista del Coordinamento e uno che propone concretamente >una serie di emendamenti che cercano di rafforzare gli aspetti positivi >del DDL stesso e di rimuoverne i punti critici. I principi sui cui si >basano questi emendamenti sono quelli del documento "I no e i si del >coordinamento giovani accademici", sottoscritto da 6725 persone. >Trovate i due documenti sul sito CGA a questi link: > >http://cga.di.uniroma1.it/commento_ddl_gelmini_09_11_21.pdf >http://cga.di.uniroma1.it/emendamenti_DDL_1905_CGA.pdf > >Questo e' il risultato di un paio di mesi di lavoro concertato all'interno >del gruppo di lavoro 1. Come al solito, il contributo di tutti i membri >del Coordinamento e' fondamentale. Rinnoviamo a tutti l'invito a >partecipare attivamente nell'attivita' di discussione all'interno dei gruppi >di lavoro che sicuramente non si esaurisce con il lavoro fatto in questo >periodo. > >Vi volevamo anche informare del fatto che e' uscito il decreto per >la valutazione CIVR. Tra le novita' piu' significative il fatto di >valutare i singoli dipartimenti, di prevedere la valutazione esplicita di >un certo numero di pubblicazioni per docente (anziche' per struttura), >e di aver introdotto la valutazione ex post su reclutamento e promozioni, >prevista dal DDL, sin da questa valutazione. Questo ultimo punto, che >lega la valutazione del dipartimento anche alle scelte di reclutamento e >promozione, e' un elemento fortemente meritocratico proposto e sostenuto >dal nostro Coordinamento. > >Trovate il decreto al link: > >http://www.miur.it/0006Menu_C/0012Docume/0015Atti_M/8338Linee_.htm > >Rimangono molte perplessita' e preoccupazioni per la mancata copertura >economica del DDL Gelmini. Anche se venissero accolti tutti gli emendamenti >proposti dal Coordinamento e dal mondo accademico e la riforma potesse >rappresentare un cambiamento positivo, non ci potranno essere effetti >veramente positivi in mancanza di fondi. E' fondamentale che siano >garantiti nel futuro un reclutamento regolare e la concreta possibilita' >di carriera per le persone di talento, inclusi gli attuali ricercatori >a tempo indeterminato messi ad esaurimento. Nei prossimi giorni >faremo circolare il link a una petizione per ribadire con forza >il fatto che la revisione dei tagli e un piano di finanziamento >della ricerca e delle Universita' sono condizioni irrinunciabili. > >Cordialmente, >Il Coordinamento Giovani Accademici -- Prof. Maurizio Tirassa, Ph.D. University of Torino Department of Psychology and Center for Cognitive Science via Po, 14 10123 Torino Italy +39-011-670-3037 (phone) +39-011-815-9039 (fax) maurizio [dot] tirassa [at] unito [dot] it (email) www.psych.unito.it/csc (web) "Whatever you do will be insignificant, but it is very important that you do it" -- Gandhi .

1 0

Re: [Universitas_in_trasformazione] criteri di valutazione
by Francesco Antonio Gianturco 28 Mar '10

28 Mar '10

Cari Colleghi, la presente discussione sui criteri "quantitativi" della valutazione della ricerca scientifica individuale mi pare molto utile, specialmente adesso quando stanno partendo centinaia di concorsi a cui stanno concorrendo migliaia di persone speranzose :molti di noi si troveranno coinvolti in concorsi incredibili con diecine di concorrenti che stanno inviando kili di carta stampata o dozzine di dischetti ai vari commissari ... Io sono abbastanza d'accordo nell' utilizzare ,almeno come soluzione di ordine zero, i dati forniti da un profiling come quello ottenibile con i fattori H o G, il numero di citazioni totali in un periodo definito,il numero di pubblicazioni su riviste di classe A etc.. Non forniscono la risposta finale ma permettono di separare differenze vistose , e questo è già un passo avanti non piccolo quando si devono filtrare decine di concorrenti. In ultima analisi, però ,vale sempre quanto diceva Feynman, e cioè che per valutare persone di qualità occorrono altre persone di qualità. Nel caso italico questo vorrebbe dire che non potremo fidarci di nessun sistema valutativo interno delle nostre Università se non organizziamo un meccanismo credibile di scelta dei valutatori e poi ne giudichiamo l'operato ex-post. Occorre quindi porci prima il problema di come il nostro Ministero "sceglie" oggi i valutatori, dai membri del CIVR ai garanti dei PRIN e dei FIRB e quindi delle commissioni concorsuali :La esperienza finora è di totale clientelismo che è spesso anticorrelato con la qualità di chi viene scelto, permettendo in tal modo il prolungarsi di distribuzioni mafiose dei magri fondi accessibili in ITALIA. Suggerirei quindi di spostare la nostra discussione anche sul come si possa migliorare il reclutamento dei valutatori, sia di fondi di ricerca che di posti permanenti o meno, in modo da rendere meno paradossale la situazione attuale di totale assenza di giudizi ex-post sui valutatori stessi e di loro scelta per capacità scientifiche passate o presenti. Franco A. Gianturco ------------------------------------------ Dr. Franco A.Gianturco,DPhil(Oxon), MRSC,CPhys,FInstP,Fellow APS,Fellow EPS Professor of Theoretical Chemical Physics, Department of Chemistry, The University of Rome "La Sapienza" Piazzale A.Moro, 5, 00185 Rome, Italy. Tel.+39-06-49913306 , Fax : +39-06-49913305 . E.mail : fa.gianturco(a)caspur.it . URL : http://w3.uniroma1.it/gianturco :

12 12

PRIN 2008
by Piero Lattanzi 24 Mar '10

24 Mar '10

per opportuna informazione, vi giro un documento approvato dal Consiglio di Presidenza della Società Italiana di Mineralogia e Petrologia (SIMP) saluti Piero Lattanzi Il Bando PRIN 2008, per Progetti di Ricerca di Interesse Nazionale (relativo a ricerche che si sarebbero dovute svolgere nel biennio 2008-2009) è stato aperto con oltre un anno e mezzo di ritardo (DM 4-12-2008 n. 1407), ed è ora stato espletato ad oltre due anni dalla data prevista. A questo grave ritardo si e' aggiunto un pesante taglio delle risorse, che inizialmente erano state individuate (dal Ministro Mussi) nell'ordine di 180 milioni di euro. L’entità delle richieste finanziarie dei progetti, da presentare entro un termine abbastanza ristretto (9 febbraio 2009), ammontava ad un valore complessivo di parecchie centinaia di milioni, essendo state ripresentate molte delle domande che in bandi precedenti (2006 e 2007), pur essendo state valutate positivamente e con punteggi molto elevati, non erano state finanziate a causa delle limitate risorse messe a disposizione gia' in quei bandi. E’ opportuno avere ben presente il significato espresso dal titolo del Bando: Progetti di Rilevante Interesse Nazionale. A questi progetti, relativi a tutte le discipline scientifiche, tecnologiche ed umanistiche che fanno capo alle 14 grandi Aree della Ricerca in Italia, sono stati destinati 95 milioni di euro per due anni (47,5 milioni l’anno per il biennio 2008-2009). Ad ogni progetto, di norma, fanno capo più gruppi di ricerca (Unità Operative) di diverse Istituzioni Italiane per un numero medio stimabile in circa 15 ricercatori per ogni progetto. I progetti finanziati sono stati 986, per un totale di 3.588 UO, corrispondenti a un numero totale di ricercatori che si può pensare sia intorno a 15.000. Per quanto riguarda l’Area di nostra competenza (Area 04 – Scienze della Terra), sono stati finanziati 36 progetti per un importo complessivo di poco meno di 2.9 milioni di Euro. Questo si traduce, grosso modo, in una media di 5 mila euro a ricercatore (2.500 euro/anno per ricercatore). Questo importo non può essere ritenuto sufficiente nemmeno a coprire le spese di produzione di un solo lavoro sperimentale con dignità di pubblicazione su una rivista internazionale. Si deve tuttavia notare che i progetti sono stati presentati da ricercatori che hanno inserito, a supporto della domanda, un numero medio di tali pubblicazioni di 4-5 all'anno, evidente miracolo dell'intelligenza Italiana che, è facile prevedere, andrà presto ad esaurimento. La situazione è altrettanto penosa, in proporzione, per tutte le altre 13 Aree. Il confronto con quanto succede negli altri Paesi Europei è piuttosto sconcertante: si guardi ad esempio alla Francia, anche senza sperare di emulare i paesi Scandinavi dove, in risposta alla crisi, sono stati aumentati i finanziamenti alla ricerca e all’educazione superiore. Si tratta di un divario di almeno un ordine di grandezza che, a fronte della necessità dei nostri ricercatori di mantenere il passo con le altre Nazioni sviluppate, assegna risorse assolutamente insufficienti per mantenere il "Sistema Paese" al passo coi tempi. Un quadro significativo di questa situazione può essere estratto dal documento sulla Valutazione Quinquennale della Ricerca 2004-2008 (VQR 2004-2008) recentemente presentato al CUN: si evince chiaramente che la spesa italiana per ricerca e sviluppo è a livelli medio-bassi rispetto a quella dei partner europei, e che il numero degli addetti è ben inferiore alla media europea; naturalmente i risultati non possono che risentirne in termini di qualità della ricerca, e infatti l’Italia si colloca al 7° posti su 13 paesi nel benchmarking internazionale, che ha come riferimento la finestra temporale 2000-2008, dietro a Francia, Germania, Canada, UK e ovviamente USA. In questo quadro sconsolante, l’Italia raggiunge la sua miglior performance (5° posto su 13) nell’analisi qualitativa della produzione scientifica (basata sul numero di articoli con numero di citazioni ≥ all’US H-Index), nella categoria “Earth and Planetary Sciences”. Questo nonostante il fatto che l’Area 04 (Scienze della Terra) sia l’unica Area che, nel periodo 1998-2009, ha avuto un organico universitario (PO+PA+Ric) praticamente immutato, con una variazione del +0,8 % rispetto a variazioni che vanno dal +8,4 al +50,6% in tutte le altre 13 Aree, con una variazione media complessiva delle 14 Aree del +25,5% (dati tratti dalla tabella A5.1 in Appendice 1 al capitolo 5 del Decimo Rapporto sullo Stato del Sistema Universitario del CNVSU). Ecco dunque quanto appare rilevante la ricerca di interesse nazionale in Italia. A conti fatti siamo messi molto peggio di come eravamo nei lontanissimi anni ’80, quando alla Commissione Ministeriale per quello che era chiamato il 40% dei finanziamenti per la ricerca, destinato a progetti di interesse nazionale, venivano assegnati, per la nostra Area, circa 4 miliardi di lire. Tradotto in moneta odierna, considerando cioè gli attuali livelli dei costi di strumentazioni scientifiche, personale, libri, ecc. questo significherebbe circa 16 milioni di Euro. Se a questo si aggiunge che di fatto sono venuti a mancare sia i finanziamenti al CNR, sia il 60% distribuito direttamente dalle Università e considerando che, con l’accesso degli Enti di Ricerca a questa fonte di finanziamento, la nostra comunità si è allargata di un buon 20%, il PRIN potrà raggiungere si e no 1/6 del valore disponibile per la ricerca in questa Area ben 30 anni fa! Si consideri inoltre che allora esisteva anche un fondo speciale per le grandi strumentazioni, e che i fondi assegnati non richiedevano un co-finanziamento come avviene ora.Un’ulteriore riduzione delle risorse effettivamente disponibili per la ricerca, rispetto ai finanziamenti di un tempo, è determinata dalla necessità di coprire con questi fondi anche spese per personale (borse di studio, dottorato e assegni di ricerca) che di fatto le Università non possono più sostenere se non in misura molto ridotta. Si potrebbe obiettare che esistono anche altre fonti di finanziamento che allora non c'erano; verissimo. Ma se si escludono pochi, forti gruppi di ricerca con collegamenti a progetti UE o con ricadute applicative ed in campi specifici (es.: biotecnologico, biomedico, elettronico, ecc.), la massima parte di coloro che ancora potrebbero condurre in porto ricerche di base più che dignitose ed al passo con quello che succede nel resto del mondo (ed in molti casi riescono miracolosamente ancora a farlo) non possono che sentire questo modo di agire della nostra principale Agenzia di finanziamento della ricerca come un insulto alla loro dignità e professionalità, oltre che come una politica miope nei confronti delle nuove generazioni chiamate a garantire il futuro dell’innovazione e della ricerca scientifica in Italia. L’idea che si debba finanziare solamente la ricerca finalizzata al raggiungimento di obiettivi tecnologici è di una cecità preoccupante, foriera di danni che per il sistema paese potrebbero essere irreversibili. L'avanzamento scientifico e tecnologico è infatti possibile solamente in presenza di un forte impulso alla ricerca di base, quella che il mondo anglofono definisce "curiosity driven", ovvero la ricerca spinta dal desiderio di conoscenza. Per contro, se da una parte le risorse per la ricerca di base sembra stiano andando ad esaurimento, vi sono state e vi sono non poche elargizioni a vari Enti e Università per varie attività di ricerca e culturali secondo criteri e valutazioni non sempre chiari e trasparenti, per non parlare di altre forme di utilizzo delle risorse economiche disponibili. A questo punto le domande che sorgono spontanee sono: la ricerca di base in generale rientra nelle strategie del nostro paese, o meglio delle classi politiche che, nel tempo e senza distinzione di colore, lo governano e lo hanno governato? le Scienze della Terra in particolare, che nelle varie discipline vengono evocate quando si manifestano eventi calamitosi naturali e non (e non è un buon segno che spesso di questi eventi nei media discutano soprattutto esperti di altri ambiti), sono considerate strategiche per lo sviluppo e la sicurezza del territorio? Le risposte purtroppo sembrano ovvie, e le conseguenze di queste scelte si stanno già manifestando, anche con una perdita di competitività internazionale in campo scientifico-tecnologico. A questo punto è assolutamente necessario che chi di dovere prenda coscienza di questa situazione e dia immediato corso al dovuto ravvedimento, col ripristino di finanziamenti per la ricerca di base adeguati alle potenzialità del sistema e con l’obiettivo di giungere, al più presto, ad un livello comparabile con quello dei partner europei. Il Consiglio di Presidenza SIMP

1 0

R: Fwd: indicatori
by carlo.carminati＠fastwebnet.it 23 Mar '10

23 Mar '10

>----Messaggio originale---- >Da: procesi(a)mat.uniroma1.it Fwd: indicatori >> mi chiedo se la discussione avuta sugli indicatori non si possa >> trasformare in un esperimento >> [...] >Questo e` un lavoro che si potrebbe dare da fare praticamente ad una >segretaria o un precario a pagamento. > Forse potrebbe essere un argomento simpatico per una tesi di laurea triennale in "data mining". In particolare sarebbe interessante cercare di studiare la correlazione degli indici tra di loro, e con i dati CIVR. c.c.

20 27

Indicatori
by Gianni Cesareni 22 Mar '10

22 Mar '10

Carissimi Grazie per i commenti e le critiche Credo che per chiarezza sia utile distinguere e trattare separatamente la discussione sui due obbiettivi i) raccogliere numeri legati alla nostra attività di ricercatori con metodi riproducibili ed efficaci, ma allo stesso tempo realistici ii) valutare se qualche combinazione di questi numeri ci può fornire un ranking che, sebbene in maniera imperfetta, correli con una valutazione basato sulla opinioni di un comitato di "saggi" Raccogliere le pubblicazioni e le relative di citazioni di 60000 docenti Alla fine di questo messaggio ho aggiunto qualche informazione in più sulla strategia che ho utilizzato per costruire il database. Per rispondere ad alcuni dei vostri commenti cercherò di elencare qui le ragioni per cui le mie tabelle possono sotto(sopra)-valutare l'h index di un collega, intendendo con questo che gli è assegnato un numero di pubblicazioni e/o citazioni maggiore o minore di quanto non gli competa. Qui non sto prendendo in considerazione gli eventuali problemi di copertura di Google Scholar rispetto a ISI o Scopus. Chi è interessato a questo può leggersi la discusisone a http://www.harzing.com/pop_gs.htm Over-rating - Al momento mi viene solo in mente il problema dell'omonimia. Il problema è più grave in quelle aree dove si pubblica di meno. Un Agronomo che ha un omonimo medico o biologo ne trarrà sicuramente vantaggio. Affronterò parzialmete il problema mettendo un "flag" a quei colleghi che hanno un omonimo nello stessa Università. Così abbiamo anche una stima di quanto serio sia il problema. Ho anche un altra idea per affrontare il problema dell'omonimia in maniera più generale ma richiederebbe che ci dedicassi più tempo. Under-rating - Per mitigare il problema dell'omonimia recupero soltanto "prodotti" di ciascun docente con l'affiliazione che gli assegna il Cineca al momento attuale (Dicembre 2009) quindi chi ha preso servizio recentemente o si è trasferito dopo il 2005 non si vedrà assegnati i lavori prima del trasferimento. Posso facilmete levare questa restrizione ma a scapito dell problema dell'omonimia. Devo valutare quale dei due probemi `è più serio. - Ci sono dei rari casi in cui il cognome riportato al Cineca non corrisponde a quello con cui il docente si firma. - Imprecisioni nel riportare l'affiliazione. - Sempre allo scopo di filtrare l'informazione al fine di mitigare il problema dell'omonimia, la ricerca viene fatta soltanto sulle riviste di competenza dell'area disciplinare secondo la classificazione di Google Scholar (cliccando sul nome di ciascun docente si può vedere , guardando l'url dove ho cercato e cosa ho trovato). Mi sono accorto che per errore nell'area di Chimica non ho incluso le riviste di fisica. Questo ha fatto sì che in alcuni SSD, tipcamente quello di chimica fisica, i paper recuperati fossero in numero minore rispetto a quelli attesi. Rimedierò a questo errore rifacendo l'analisi per chimica entro la settimana prossima. - Avendo solo considerato pubblicazioni in lingua inglese posso aver penalizzato le aree letterarie e socio economiche. Ma ho pensato, forse a torto, che anche queste aree dvevono dimostrare di sapersi confrontare con una platea internazionale, Apprezzo qualsiasi segnalazione/critica e suggerimento che mi aiuti a migliorare l'infomazione fornita nel database. Qui di seguito rispondo ad alcuni dei vostri commenti Polizzi Per la mia Università ho trovato solo un Ca' Foscari Venez... che da solo una pubblicazione per i quattro associati che trova. Probabilmente esiste un'altra denominazione che non è stata inclusa tipo Univ. Ca' Foscari... Questo è sicuramente un problema per cui l'Università Ca foscari è stata penalizzata. Mi aiuterebbe se mi facessi una lista di tutte le varianti possibili della tua Università nelle affiliazioni. Forse sarebbe sufficiente cercare per "Venezia"!! Battiston un altro punto riguarda la comfrontabilità di diversi settori di ricerca: agraria e fisica solo per fare un esempio, non hanno le stesse dinamiche di pubblicazioni. Ma a questo si puo' ovviare introducento un in indice H normalizzato, che sostanzialmente pesa le distribuzioni dell' indice H di una area scientifica con il valore medio dell' istogramma dell' area. In questo modo tutti i gli indici H diventano confrontabili come mostrato in articoli del settore bibliometrico. Questo è un grande vantaggio, ma non è per ora implementato nel software di Cesareni. L'ultima colonna della tabella mostra proprio questo H-index normalizzato. In pratcia è uno Z-score ovvero rappresenta il numero di deviazioni standard per cui l'hindex di quel collega si discosta dalla media del gruppo concorsuale. (Non mi venite a dire che questo è significativo solo se la distribuzione è normale perchè lo so). Tenete presente che questo indice perde di valore in quegli ssd dove il numero medio di pubblicazioni è vicino a zero con una deviazione standard molto bassa. Un membro di questo gruppo concorsuale che abbia fatto una pubblicazione all'anno ottiene un indice normalizzato sproporzionalmete alto. In generale l'indice h dovrebbe riguardare la carriera di un ricercatore, non gli ultimi tre anni della sua attività. S,i però l'H index sulla carriera punisce i giovani mentre io volevo avere un'idea di chi fosse nella fase produttiva della sua carriera Mi chiedo se sia possibile introdurre altri parametri, per migliorare l'analisi, es l'età in servizio del personale, la dimensione del dipartimento analizzato etc... Naturalment posso fare qualsiasi manipolazione dei dati che riesco a trovare. Per esempio l'anzianità di servizio non credo che sia ottenibile in maniera automatica su larga scala. Le dimensioni dei dipartimenti invece si possono calcolare facilmente La Carbonara Ho segnalato a Gianni, dopo alcuni test da me eseguiti, che vi è il problema delle omonimie per cui i conteggi dei prodotti e citazioni deve essere fatto con un refinement dei sottodomini attraverso le keywords degli ambiti. Se si risolve questo problema, possiamo fare azione di diffusione più ampia. Il problema dell'omonimia su così larga scala si può risolvere solo con ... la magia. In atteva di sviluppare strategie di ricerca più sofisticate per adesso metterò un "flag" dove c'è un problema di omonimia. Vitale Ho provato a cercare su google scholar il mio nome e universit di napoli invece che università di napoli e ho trovato piu' lavori, perche' le lettere accentate a volte danno problemi. Si puo' inserire questa modifica? Questo è un problema che ho affrontato e non so se ho risolto in maniera ottimale. In pratica ho utilzzato una serie di termini sinonimi in modo da coprire tutte le più fantasiose versioni di ciascuna affiliazione. Ma devo ammettere l'ho fatto in una mezzoretta. Allego il file con i sinonimi. Se qualcuno vuole suggerire qualche aggiunta sarò felce di implementarlo ... dopo che ho finito di scrivere un grant. Lattanzi altra curiosità, i risultati non sono interamente consistenti con Publish or Perish, che pure usa Google Scholar.... Non è possibile ripetere esattamente l'esperimento con publsh and perish perchè le citazioni e di conseguenza l'H index cambiano con il tempo. La mia analisi è stata fatta a dicembre del 2009. Inoltre bisognerebbe sapere esattamente cosa ho fatto .. cosa che prima o poi troverò il tempo di decrivere in dettaglio. Se invece le differenze sono più sostanziali mi interesserebbe sapere i dettagli forse sono io imbranato, ma ho interrogato il programma dando come filtro la mia sede (Cagliari) e il mio SSD (GEO/09), e confonde i dati di S(tefano) Naitza (che è del SSD GEO/09) con quelli di S(ilvia) Naitza, Non sei imbranato. Innanzitutto, per chiarezza, tu interroghi un database e non un programma. Non è pignoleria ma serve a spiegare che la raccolta delle informazioni ed i relativi calcoli sono stati fatti l'anno scorso. Questo ha permesso di creare il database che interroghi online. Il programma che ha scaricato l'informazioen è naive ed identifica un autore con il cognome l'iniziale del nome ed un'affiliazione semplificata per attenuare i problemi citati da Vitale. Nel caso dell"'università di Cagliari" l'affiliazione semplificata è "Cagliari" Quindi S(tefano) Naitza Università di Cagliari e S(ilvia) Naitza CNR Cagliari sono ... la stessa persona. Si può provare ad affronate questi problemi ma tenete conto che bisogna trovare qualche soluzione che vada bene per tutti i 60000 docenti. Zannier Concordo! Ho riscontrato anch'io moltissime assurdita', anche facendo confronti sul piano internazionale. Non capisco se il commento si rferisce al fatto che contare il numero delle citazioni e pubblicazioni produce valutazioni assurde oppure al fatto che il mio script non ha funzianato ed ha quindi prodotto numeri assurdi. Sono più interessato ai commenti specific che mi facciano capire cosa non funziona, piuttosto che hai commenti generici. Per esempio "moltissime" significa il 10%, 50% o 90% ... e quali? Cosa vuol dire "confronti sul piano internazionale" in questo contesto. Non c'è un h-index nazionale ed uno internazionale. Inoltre ho solo considerato pubblicazioni in lingua inglese? Ho cercato di capire il perchè di questa senzazione negativa. Ho dato un'occhiata all SSD di Geometria. Se ordino per H index (cliccando sull'header) 4 dei primi 5 hanno un omonimo nell'area biomedica (potete controllare cliccando sul nome ed analizzando gli articoli che vengono recuperati). E' questo che crea confusione?? Spero che mettendo il flag sugli "omonim"i si contribusica ad una maggiore chiarezza Valutare quanto (e se) questi numeri correlino con con una percepita ma non ben definita graduatoria di merito Su questo è già stato scritto di tutto ed il contrario di tutto. Il mio obbiettivo per adesso è produrre dei numeri che contengano il minor numero possibile di errori e correggere alcune distorsioni .. poi vedremo. Forse possiamo metterci tutti d'accordo sulle conclusioni "... credo che la bibliometria non sia di per sé né sana né insana. Sono sani o insani gli usi che se ne fanno...." e " .. bisogna diventare un paese serio ..." In ogni caso il problema limitante in questa discussione è che manca una lista di buoni e cattivi. Il cosidetto "golden standard" con cui confrontarsi. Non mi aiuta sapere che il metodo di contare pubblicazioni e citazioni produce "assurdità". Se un comitato di saggi nelle varie aree mi dicesse chi è valutato come "bravo" e chi come "somaro" (naturalmente sto semplificando), potrei accettare o confutare questa conclusione in maniera quantitativa. Il suggerimento di Valdinoci di utilizzare i risulttai delle commissioni di concorso come "Goldenn Standard" o come paragone è un'altra possibiltà che però vorrei evitare perchè vorrei tenermi lontano dai concorsi per evitare alcune delle distorioni nell'uso del database come già discusso. Per il CIVR sono compleatmente d'accordo con Battiston A presto Gianni Un pò di documentazione - Ho usato il programma di python qui allegato. L'ho allegato per completezza ma non mi aspetto che sia utilizzabile da qualcuno in queste condizioni. Prima o poi lo commenterò -Il programma accetta in input un file dove su ogni riga è contenuta per ciascun docente l'informazione che ho scaricato dal cineca - Per evitare che vengano perse pubblicazioni a causa dei modi diversi di annotare la stessa affiliazione uso un dizionario di affiliazioni "semplificate" (allegaato) Il programma interroga Google Scholar per recuperare tutte le pubblicazioni e relative citazioni di quell'autore con l'affiliazione presente al CINECA negli anni dal 2005 al 2008 Per esempi Rossi Maria Grazia, Università di Tor Vergata verrà identificata come M Rossi, Tor Vergata (Nota bene uso una sola iniziale M Rossi trova anche MG Rossi ma MG Rossi non trova M Rossi). Gli indici recuperati/calcolati sono il numero totate di documenti. i documenti con almeno una citazione, il numero totale di citazioni, la pubblicazione con il numero maggiore di citazione e l'indice H Un altro programmino normalizza i risultati valutando per ciascun individuo lo Z score ovvero la distanza dalla media dell'indice, nell'SSD, misurata in unità di deviazioni standard.

3 3

Varianti affiliazioni
by Achille Giacometti 22 Mar '10

22 Mar '10

Caro Cesareni, come già detto da qualcuno nel fiume di messaggi che sono arrivati, credo che vada distinto il problema della attendibilità dello strumento informatico per la raccolta dati, dalle considerazioni sull'utilità o meno degli indicatori bibliometrici. Riferendomi solo al primo aspetto, e facendo seguito al messaggio del collega Polizzi, ti segnalo che il problema dell'ambiguità per le affiliazioni è molto più complesso di quanto non sembri a prima vista. Un'università tedesca ha trovato 69 diverse affiliazioni che si riferiscono alla stessa Università e questo è uno dei problemi principali che devono essere risolti da coloro che si occupano di ranking internazionali (ARWU, QS-THE ecc ecc). Molte università straniere hanno già compilato delle "tabelle di equivalenza" e le hanno inviate a Scopus e ISI. Noi a Venezia ci siamo accorti di questo problema (evidenziato anche dal tuo software e che per noi è particolarmente penalizzante) e stiamo correndo ai ripari. Appena pronto qualcosa te lo faccio avere senz'altro. Ciao e grazie per il bel lavoro che stai facendo. Achille -- Achille Giacometti Dipartimento di Chimica Fisica, Facolta' di Science MM.FF.NN. Universita' Ca' Foscari Venezia, Calle Larga S. Marta DD 2137 I-30123 Venezia, Italy Ph : +39-041-234-8685 Fax: +39-041-234-8594 email: achille(a)unive.it Skype: achille.giacometti http://venus.unive.it/achille

1 0

indici bibliometrici
by Giovanni Floris 22 Mar '10

22 Mar '10

Cari Colleghi, non sono contrario per partito preso ai sistemi "oggettivi" di valutazione anche se penso che una valutazione "soggettiva" sia più che sufficiente (dividendo gli aspiranti ad un concorso per il numero di settori, ecc., forse non dovremo passare tutta la vita a valutare il merito dei concorrenti), ma quando sento che comunque il sistema ha dei problemi, che se c'è omonimia sono dolori, ecc. ecc. divento più prudente. Quando poi si parlava solo di impact factor si metteva in evidenza che questo valorizzava la rivista non necessariamente l'articolo e quindi l'Autore (memoria dell'acqua, dati falsi, fusione fredda, ecc.) e, sinceramente, si poteva buttare via tranquillamente (dato che le mafie o semplicemente i raccomandati esistevano sempre, cioè quelli che potevano pubblicare su riviste altamente meritocratiche rispetto a chi non poteva pubblicarci pur facendo ottima ricerca, e chi dice il contario, pecca un pò di ipocrisia). Ben vengano comunque indici che valutano solo la bontà del singolo lavoro (come faranno poi...). Un caro saluto a tutti, Giovanni U. Floris

1 0

Omonimie, bachi in google scholar etc. Una semplice soluzione.
by Fedele Lizzi 22 Mar '10

22 Mar '10

Premetto che secondo me l'esercizio di cui stiamo discutendo mi sembra utilissimo. I parametrici bibliometrici hanno grande importanza nella valutazione, sopratutto sui grandi numeri, dipartimenti, settori etc. L'importante e' che non ci si appiattisca su di essi, tipo proporre che a vincere i concorsi sia il candidato con il piu' alto fattore H, o Q (che e' comunque migliore) o qualunque altra lettera dell'alfabeto o combinazione di parametri. Quindi ben vengano gli indicatori, che se se usati bene sono utili. La raccolta dei dati pone sempre un problema. Per quanto riguardo gli "strutturati" italiani questo tuttavia ha una semplice risoluzione. Noi tutti abbiamo un "sito docente" su cui dobbiamo inserire i nostri lavori, riconoscendo la rivista ISI. Basterebbe rendere pubbliche queste liste e tutti potremmo avere i dati a disposizione, facilemente aggregati per settore, dipartimento etc. E non mi si venga a parlare di riservatezza! I docenti universitari sono dei pubblici impiegati. I contribuenti sono i nostri datori di lavoro ed hanno il pieno diritto di sapere come vengono spesi i loro soldi. Grosso modo i docenti universitari devono fare tre cose: insegnare, amministrare e fare ricerca. I primi due sono facilmentie verificabili dal carico didattico e dalle evenutali cariche amministrative. E' bene che anche la ricerca che svolgiamo (o non svolgiamo) sia verificabile da tutti. Saluti, Fedele Lizzi

1 0

Re: [Universitas_in_trasformazione] R: R: Fwd: indicatori
by claudio procesi 20 Mar '10

20 Mar '10

io ho fatto un test con il mio dipartimento e devo dire che conferma la mia idea che senza un minimo di analisi intelligente i risultati sono privi di senso. Chi pubblica una caterva di roba appare con numeri alti ma cosa ci sia dietro se scienza o immondizia non e` dato sapere claudio On Mar 19, 2010, at 6:27 PM, David Caramelli wrote: > Complimenti a me funziona benissimo! > Saluti > D.Caramelli > > ************************** > David Caramelli > Department of Evolutionary Biology > Laboratory of Anthropology > Molecular Anthropology/Paleogenetics Unit > University of Florence > via del Proconsolo 12 > 50122, Firenze, I > phone +390552743021 > fax +390552743038 > www.unifi.it/dbalan > ************************** > > > -----Messaggio originale----- > Da: universitas_in_trasformazione-bounces(a)mail.dm.unipi.it > [mailto:universitas_in_trasformazione-bounces@mail.dm.unipi.it] Per conto di > Gianni Cesareni > Inviato: venerdì 19 marzo 2010 16.49 > A: Forum Università e Ricerca > Oggetto: Re: [Universitas_in_trasformazione] R: Fwd: indicatori > > > Carissimi > > Non so se qualcuno di voi è ancora interessato alla valutazione. > Daniele Peluso, un mio studente, mi ha > > aiutato a rendere più fruibili i miei fogli di excel progettando > un'interfaccia a cui potete accedere all'indirizzo > > http://160.80.35.6/ScholarSearch/ > > Cliccate sul rettangolo verde e poi ... spero che il resto sia > intuitivo > > prima di sommergemi di proteste e critiche leggetevi attentamente il > disclaimer > > a presto > > gianni > > > > > > > > On Jan 16, 2009, at 8:59 AM, Roberto Battiston wrote: > >> Sono d'accordo, visto l'ottimo lavoro di Gianni e ci siamo parlati >> nei mesi >> scorsi. Credo che il suo contributo sia essenziale, pero' lui ha >> lavorato >> molto nel settore biologico, dovremmo assicurarci che l'interesse >> per questo >> tipo di studio sia presente anche in altre aree=ci siano volontari. >> >> RB >> >> >> On [DATE], "[NAME]" <[ADDRESS]> wrote: >> >>> Caro Battiston, come ho ribadito, questo è più o meno quello che ha >>> già >>> fatto Gianni Cesareni...... >>> >>> Patrizio Dimitri >>> >>>> Ottima idea, abbiam qualcuno che lavora in questo settore e ha >>>> qualche cosa >>>> da aggiungere ? >>>> rb >>>> >>>> >>>> On [DATE], "[NAME]" <[ADDRESS]> wrote: >>>> >>>>>> ----Messaggio originale---- >>>>>> Da: procesi(a)mat.uniroma1.it >>>>> Fwd: indicatori >>>>>>> mi chiedo se la discussione avuta sugli indicatori non si possa >>>>>>> trasformare in un esperimento >>>>>>> [...] >>>>>> Questo e` un lavoro che si potrebbe dare da fare praticamente ad >>>>>> una >>>>>> segretaria o un precario a pagamento. >>>>>> >>>>> >>>>> Forse potrebbe essere un argomento simpatico per una tesi di laurea >>>>> triennale >>>>> in "data mining". >>>>> In particolare sarebbe interessante cercare di studiare la >>>>> correlazione >>>>> degli >>>>> indici tra di loro, e >>>>> con i dati CIVR. >>>>> >>>>> c.c. >>>>> >>>>> _______________________________________________ >>>>> Universitas_in_trasformazione(a)mail.dm.unipi.it mailing list >>>>> >>>>> Per consultare gli archivi, cancellarsi, o cambiare le proprie >>>>> impostazioni: >>>>> https://mail.dm.unipi.it/listinfo/universitas_in_trasformazione >>>>> >>>>> Ulteriori informazioni: > http://www.mat.uniroma1.it/~procesi/lettera.html >>>> >>>> >>>> _______________________________________________ >>>> Universitas_in_trasformazione(a)mail.dm.unipi.it mailing list >>>> >>>> Per consultare gli archivi, cancellarsi, o cambiare le proprie >>>> impostazioni: >>>> https://mail.dm.unipi.it/listinfo/universitas_in_trasformazione >>>> >>>> Ulteriori informazioni: http://www.mat.uniroma1.it/~procesi/lettera.html >>> >>> _______________________________________________ >>> Universitas_in_trasformazione(a)mail.dm.unipi.it mailing list >>> >>> Per consultare gli archivi, cancellarsi, o cambiare le proprie >>> impostazioni: >>> https://mail.dm.unipi.it/listinfo/universitas_in_trasformazione >>> >>> Ulteriori informazioni: http://www.mat.uniroma1.it/~procesi/lettera.html >> >> >> _______________________________________________ >> Universitas_in_trasformazione(a)mail.dm.unipi.it mailing list >> >> Per consultare gli archivi, cancellarsi, o cambiare le proprie >> impostazioni: >> https://mail.dm.unipi.it/listinfo/universitas_in_trasformazione >> >> Ulteriori informazioni: http://www.mat.uniroma1.it/~procesi/lettera.html > > _______________________________________________ > Universitas_in_trasformazione(a)mail.dm.unipi.it mailing list > > Per consultare gli archivi, cancellarsi, o cambiare le proprie impostazioni: > https://mail.dm.unipi.it/listinfo/universitas_in_trasformazione > > Ulteriori informazioni, e per firmare la petizione, sito di Universitas > Futura: http://w3.disg.uniroma1.it/unira/index.php > > _______________________________________________ > Universitas_in_trasformazione(a)mail.dm.unipi.it mailing list > > Per consultare gli archivi, cancellarsi, o cambiare le proprie impostazioni: > https://mail.dm.unipi.it/listinfo/universitas_in_trasformazione > > Ulteriori informazioni, e per firmare la petizione, sito di Universitas Futura: http://w3.disg.uniroma1.it/unira/index.php Prof. Claudio Procesi, Dipartimento di Matematica, G. Castelnuovo Università di Roma La Sapienza, piazzale A. Moro 00185, Roma, Italia tel. 0039-06-49913212, fax 0039-06-44701007 http://www.mat.uniroma1.it/~procesi/

10 9

2024

2023

2022

2021

2020

2019

2018

2017

2016

2015

2014

2013

2012

2011

2010

2009

2008

Universitas_in_trasformazione March 2010