Universitas_in_trasformazione

universitas_in_trasformazione@lists.dm.unipi.it

1045 discussions

proposta quadro concreta
by Leonida Fusani 11 Dec '08

11 Dec '08

Le mie 5 proposte quadro (con breve motivazione). Non credo che siano le soluzioni migliori in assoluto ma forse le migliori se applicate alla realta' italiana: 1) trasformazione del ruolo di ricercatore in terza fascia docente (un ricercatore che non fa docenza ha senso solo se inquadrato in una carriera parallela - tipo CNR - e non come livello piu' basso della carriera accademica); 2) concorso nazionale ma il candidato deve avere una richiesta specifica di una sede (cosi' si garantisce il livello di qualita' ma si permette alle sedi di esprimere la preferenza per un particolare candidato) 3) commissione allargata sorteggiata nell'ambito del settore senza alcuna distinzione di ruoli, unica condizione per l'elegibilita' avere svolto ricerca scientifica negli ultimi anni 4) verifica locale dell'attivita' di tutti i docenti (la qualita' della didattica deve essere interesse primario del dipartimento e della facolta') 5) valutazione nazionale dei dipartimenti e facolta' per la distribuzione dei fondi Leonida Fusani +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ Leonida Fusani Associate Professor Department of Biology and Evolution, University of Ferrara Via Luigi Borsari 46, 44100 Ferrara, Italy Teleph: +39-0532-455478 Fax.: +39-0532-207143 Mobile: +39-348-4900160 leofusani(a)gmail.com <http://www.unife.it/db/elenco/ricerca/?nome=leonida&cogn=fusani>http://www.unife.it/db/elenco/ricerca/?nome=leonida&cogn=fusani Secretary Societa' Italiana di Etologia http://w3.uniroma1.it/sie/ +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

1 0

valore legale
by Rita Librandi 10 Dec '08

10 Dec '08

Cari colleghi, qualche mail fa, Procesi aveva posto un interrogativo sul valore legale del titolo di studio. Nessuno ha risposto, nonostante ciò mi sembri, in materia di concorsi, il nodo centrale. Sono ormai convinta che qualsiasi meccanismo concorsuale, nel sistema universitario italiano, non ci ponga al riparo dai rischi di abusi e storture. Sono al tempo stesso convinta che l'accesso alla comunità scientifica non possa che avvenire per cooptazione: è, se fatta con rigore, una garanzia della qualità e non il contrario. Le due premesse portano quasi naturalmente alla necessità di abolire i concorsi ed è per questo che condivido in pieno l'originaria proposta di Procesi (chiamata diretta dei Dpt ecc.). Per fare ciò, come altri dicono, c'è sicuramente bisogno di rigore scientifico e morale, ma, se conserviamo il valore legale del titolo di studio, con difficoltà riusciremo a imporre tale rigore sempre e comunque. Se il titolo conseguito presso la sede X, di grande e fondato prestigio, è uguale a qualunque altro, indipendentemente dal modo e dal luogo in cui è stato conseguito, nessuno porrà mai attenzione a innalzare la qualità della propria sede universitaria badando a reclutare ricercatori di qualità. Va da sé, d'altro canto, che senza l'abolizione del valore legale del titolo di studio è impossibile abolire il meccanismo dei concorsi. Non parlo a cuor leggero dell'abolizione del valore legale del titolo di studio, perché è bene sapere che una tale misura creerebbe seri problemi a molte università. Mi chiedo d'altro canto se non sarebbe anche salutare che tante università, nate (a partire non da ora, sia chiaro, ma già dalla fine degli anni Settanta) per ragioni "elettorali" (a essere buoni) più che per serie motivazioni scientifiche, non fossero drasticamente ridimensionate. La linea, per favorire i giovani fuori sede, avrebbe dovuto essere già allora un'altra, ma qui tocco già un altro argomento e ho promesso di non essere troppo prolissa. Non so se qualcuno di voi ha visto i documenti messi a disposizione dell'Interconferenza dei presidi che includono, tra gli altri, un raffronto con i sistemi di reclutamento di tutti gli altri paesi europei. Vorrei metterli a disposizione del Forum, ma voglio evitare di intasare le vostre caselle. Come posso fare? Per chiudere aggiungo che sono una collega di area umanistica ed effettivamente un altro argomento da affrontare dovrebbe essere quello della diversa valutazione della ricerca svolta nella nostra area rispetto a quella scientifica. Soprattutto ritengo che per non incorrere, come è accaduto e ancora accade, in criteri costruiti schematicamente e rigidamente pensando ai settori scientifici, dovremmo essere reciprocamente informati sulle esigenze e le specificità di ciascuno. Grazie a tutti Rita Librandi

9 11

Impact Factor modificato
by Marco DELMASTRO 10 Dec '08

10 Dec '08

Buongiorno, lo so, lo so, non è serio :-) ma non vorrei che vi foste persi questa vignetta http://www.phdcomics.com/comics.php?n=1108 Giusto a proposito di valutazione, IF e parametri bibliometrici. Buona giornata, M. -- ----------------------------------------------------- Marco DELMASTRO Office: 40-1-D08 CERN PH (ATLAS) Phone: +41 22 767 4831 CH-1211 Geneve 23 Switzerland Fax: +41 22 767 8350 -----------------------------------------------------

1 0

flessibilita' innanzitutto.
by Carlo Traverso 09 Dec '08

09 Dec '08

Io penso che qualunque soluzione, per funzionare, deve basata su incentivi e non su costrizioni, ed essere flessibile: "one size fits all" non funziona mai. Dovremmo avere modelli diversi, calibrati per settori scientifici diversi, ed una istituzione (per non compromettermi chiamo cosi' quello che potrebbe essere un dipartimento combinato con un corso di laurea, comunque una struttura con autonomia finanziaria, responsabilita' didattica e personale proprio) potrebbe scegliere un modello adeguato alla sua organizzazione. Ad esempio, per una istituzione di tipo scientifico, potremmo avere strutture autonome e nazionali. Una struttura nazionale potrebbe essere analoga all'attuale, con un reclutamento sulla base di concorsi nazionali per settore disciplinare; mentre una struttura autonoma potrebbe operare il reclutamento con procedure definite autonomamente, se pur nell'ambito di regole quadro. Una struttura potrebbe optare per l'autonomia solo se sufficientemente ampia, e dopo una valutazione scientifica e didattica esterna. Per garantire la qualita', la retribuzione di una struttura autonoma dovrebbe dipendere dai risultati della valutazione, che dovrebbe essere ripetuta periodicamente. Ad esempio, fatto 10 la retribuzione in strutture non autonome, in una struttura autonoma la retribuzione potrebbe variare da 7 a 15, con un coefficiente uniforme all'interno della struttura: un reclutamento sbagliato dovrebbe quindi penalizzare tutti. In questo modo solo le strutture di alta qualita' opterebbero per l'autonomia, e la conservazione della qualita' sarebbe garantita dall'interesse personale dei membri. Volendo rinforzare, si potrebbe prevedere che le commissioni nazionali siano prevalentemente composte da docenti provenienti da strutture autonome (in quanto valutate e garantite, ed estranee agli interessi locali). Io ritengo che nulla osti ad un valore legale anche con reclutamento deciso con regole locali. Dovrebbe restare la conferma in ruolo con valutazione individuale da parte di una commissione nazionale, e questo sarebbe la vera garanzia. Inoltre la valutazione delle strutture autonome sarebbe una ulteriore garanzia. In ogni caso, le garanzie sarebbero ben migliori di quanto previsto oggi. Carlo Traverso

1 0

priotà della valutazione
by Francesco Paolo Sassi 09 Dec '08

09 Dec '08

Mi reinserisco dopo una forzata astinenza dalla discussione. Anche io ritengo che la VALUTAZIONE DELLA RICERCA sia prioritaria rispetto ad ogni altro provvedimento. Valutazione a tutti i livelli, anche (forse soprattutto) a livello individuale. I veramente "eccellenti" sono noti, e si dovrebbe dare loro maggiore credito nell progettare il nuovo assetto dell'Univerità. Ma sono pochissimi, ed occorre anche il contributo di tutte le persone che hanno lavorato e stanno lavorando "egregiamente", cioè ben sopra la media. Se questi non vengono prima individuati, a chi si affida il rinnovamento dell'università? Certamente non alla "maggioranza". Faccio un esempio. In moltissimi auspichiamo la cooptazione come sostitutiva del concorso. Ma gli "eccellenti" e gli "egregi" vedono in questo radicale cambiamento l'unica via per fare scelte meritocratiche e quindi migliorare il livello; invece penso che la "maggioranza" possa sostenere questa innovazione ritenendola via maestra per i localismi e gli intrallazzi. E torno a sostenere l'utilità degli indicatori bibliometrici come sfondo (e non come strumento unico) di una valutazione di merito da effettuare con l'analisi della produzione scientifica e del relativo contenuto innovativo e del grado di originalità. Senza una valutazione previa, anche la più illuminata riforma é destinata a fallire se affidata, per l'attuazione, ad una massa indifferenziata di "attuatori". Francesco Sassi ------------------------------------------------------------------------------- Francesco P. SASSI Dipartimento Mineralogia e Petrologia,C.so Garibaldi, 37 - 35137 PADOVA (ITALY) Tel: +39-49-8272004 Fax: +39-49-8272010 E-mail: sassi(a)dmp.unipd.it ------------------------------------------------------------------------------- The reasonable man adapts himself to the world; the unreasonable one persists in adapting the world to himself. Therefore, all progress depends upon the unreasonable man. (George Bernard Shaw)

1 0

perfavore una proposta organica (risp. Buttazzo)
by Marco Vianello 09 Dec '08

09 Dec '08

Cari colleghi, se accettassimo la cooptazione cambiando solo le regole di formazione delle commissioni nei concorsi (vedi mail del collega Buttazzo, e poi perche' solo ordinari? una percentuale non piccolissima degli ordinari non fa ricerca a livello adeguato e non e' in grado di giudicare nessuno) sarebbe un rimedio peggiore del male. Serve una proposta organica, un intero ddl, in cui viaggino sempre INSIEME: AUTONOMIA dei dipartimenti nelle scelte (cioe' abolizione dei concorsi attuali) e VALUTAZIONE a posteriori delle strutture nella competizione sui fondi pubblici. Che trascinano con se' inevitabilmente: abolizione del valore legale del titolo di studio, abolizione delle facolta' (almeno come centri decisionali per la cooptazione), non necessariamente abolizione dei ssd (che in Italia un qualche ruolo di sviluppo di settori altrimenti ritenuti secondari per mere convenienze lobbistiche l'hanno avuto, e permettono una valutazione mirata di singoli e gruppi: dentro la matematica ad esempio, algebra e analisi numerica vanno valutate tendenzialmente in modo diverso per produttivita', citazioni, ...). Ritengo che qualsiasi scorciatoia che non sia una proposta organica farebbe molti danni ulteriori. Marco Vianello associato di analisi numerica dip.to di matematica pura e applicata Universita' di Padova

5 4

Re: [Universitas_in_trasformazione] perfavore una proposta organica (risp. Buttazzo)
by Benedetto De Vivo 09 Dec '08

09 Dec '08

Non volevo intervenire più nel dibattito in corso, anche per evitare ulteriori intasamenti di posta elettronica. Lo faccio per esprimere un mio pensiero fisso sulla ipotetica riforma. Dalle tante discussioni sui concorsi, procedure etc.. mi sembra si voglia in un modo o nell'altro ritenere che ci possa essere una Legge che permetta una gestione dei concorsi stessi in modo corretto e sulla base di valori etici condivisi. Io continuo a ritenere che l'eticità non la si riceve per Decreto Legge, e che l'Accademia troverà sempre e comunque il metodo di aggirare il problema. L'unico modo di "risolvere" il problema sarebbe quello di attuare, secondo me, i punti da me richiamati nel mio documento: autonomia, eliminazione del valore del titolo di studio, premialità per chi opera bene (con risultati dimostrabili secondo parametri internazionali), e pesanti penalizzazioni per chi non ottiene risultati dimostrabili. Insomma il primo ad essere penalizzato se si sceglie collaboratori non all'altezza deve essere il docente che opera tali scelte... in questo senso i concorsi possono essere tranquillamente eliminati. Il sistema americano non é migliore del nostro per "bontà". E' migliore solo per i motivi della premialità e della penalizzazione secondo meriti dimostrati e dimostrabili. I tanti sottili distinguo penso portino solo al "si cambia tutto, per non cambiare nulla". E il problema non è nè di destra nè di sinistra, considerata la trasversalità politica del "Partito dei Professori Universitari". Io sono convinto che anche questa volta non avremo alcuna riforma di sostanza.... ma solo tanto, tanto fumo. Spero di sbagliarmi e di venire smentito dai fatti. Cordiali saluti B. De Vivo At 15.00 09/12/2008, you wrote: >Concordo con quanto scritto da Gherardo Piacitelli. Il punto fondante >di una proposta di riforma universitaria deve essere la valutazione, >che deve avere conseguenze significative. Di fatto le comunita' locali >dei settori disciplinari cooptano gia' chi vogliono, con buona >approssimazione: devono solo rispettare onerosi obblighi procedurali, >che consumano inutilmente cospicue risorse umane sia dei commissari di >concorso sia dei candidati. > >Bisogna assolutamente evitare di ripetere in forma ancora piu' grave >l'errore gia' fatto con la riforma dei concorsi locali. La riforma >includeva tre aspetti nella sua formulazione iniziale: >- maggiore responsabilita' di scelta alle sedi locali >- divieto di promozioni interne, per contrastare nepotismo e localismo >- almeno implicitamente, una valutazione a posteriori delle scelte fatte >Questi tre elementi avevano un senso se attuati insieme, ma il >Parlamento molto poco saggiamente elimino' il secondo punto e in >seguito non ci fu alcuna seria valutazione delle scelte fatte dalle >sedi locali. > >Pertanto e' necessario chiarire fin dall'inizio che sarebbe >improponibile e sbagliato permettere cooptazione senza regole in >assenza di una valutazione effettiva e incisiva. Idealmente la >valutazione dovrebbe essere sulle scelte gia' compiute ed avere >effetto prima delle prossime scelte. > >On Tue, Dec 9, 2008 at 9:52 AM, Gherardo Piacitelli ><gherardo(a)piacitelli.org> wrote: > > Marco Vianello wrote: > >> Cari colleghi, >[...] > > Concordo: estremamente pericoloso parlare di cooptazione senza valutazione. >[...] >_______________________________________________ >Universitas_in_trasformazione(a)mail.dm.unipi.it mailing list > >Per consultare gli archivi, cancellarsi, o cambiare le proprie impostazioni: >https://mail.dm.unipi.it/listinfo/universitas_in_trasformazione > >Ulteriori informazioni: http://www.mat.uniroma1.it/~procesi/lettera.html >No virus found in this incoming message. >Checked by AVG - http://www.avg.com >Version: 8.0.173 / Virus Database: 270.9.15/1839 - Release Date: >09/12/2008 9.59 Prof. Benedetto De Vivo Dipartimento di Scienze della Terra Università di Napoli Federico II Via Mezzocannone 8 80134 Napoli - Italy Tel. +39-081-2535065 Fax +39-081-2535061 e-mail: bdevivo(a)unina.it http://www.fluidenv.unina.it Skype: geobenedetto Adjunct Professor Department of Geosciences Virginia Tech Blacksburg 24061, VA, USA e-mail: bdevivo(a)vt.edu Chief Editor of Journal of Geochemical Exploration Associate Editor of Mineralogy and Petrology

1 0

risposta al collega Buttazzo e differenza scientifico/umanistico
by annick.farina＠unifi.it 09 Dec '08

09 Dec '08

Una risposta a: "Le commissioni sono costituite da tutti i professori ordinari del settore scientifico-disciplinare in servizio presso l'universita' che ha bandito il posto, e da quelli dei settori affini qualora il numero dei professori ordinari del ssd sia inferiore a cinque" Chiedo : - perché solo i professori ordinari? gli associati e i ricercatori non sono in grado di valutare il fabbisogno della propria facoltà? - e se non ci sono professore del detto settore, quelli che giudicheranno il candidato saranno tutti di settori affini? Ma se la valutazione si fa tutta da una facoltà, da un gruppo di ordinari della stessa facoltà, che poi essendo pochi (fuori dai "mega settori" delle "mega facoltà") si ritrovano in tutti i concorsi per tutte le materie della propria facoltà allora meglio prendere lo statuto di fondazione, o di associazione! Ci ritroveremo con delle formazioni con un unico punto di vista, di persone formate nello stesso bozzolo che formerano truppe di studenti futuri colleghi cloni... Per quanto riguarda invece la differenza fra materie "scientifiche" e "umanistiche", credo che per molti dei nostri settori umanistici (penso in particolare alla mia materia, la linguistica), il fatto di essere riconosciuti come scientifici ha richiesto un lungo e difficile percorso. Non vedo perché le valutazioni/concorsi ecc. sarebbero diversi. Certo ci sono più colleghi di materie umanistiche che possono fare delle ricerche in casa senza vedere la necessità di un gruppo / laboratorio ma è uguale per un matematico che può benissimo lavorare da solo in una facoltà dove nessuno lavora sulla sua stessa materia... O sbaglio? Annick Farina

3 2

Poi che si fa ?
by Mauro Fasola 09 Dec '08

09 Dec '08

I punti discussi finora mi trovano in sintonia, ma mi sembra mancare uno importante. Dopo aver individuato le soluzioni migliori, come si fa a proporle ? Aspettiamo che le idee si impongano per la loro bellezza ? Penso che verso il mondo politico-sociale sarebbe efficace un'azione a metà tra lo scatto d'orgoglio e lo sciopero bianco, tipo quella che avevamo prospettato allassemblea di studenti e docenti di Scienze naturali di Pavia il 21 ottobre 2008, e che riporto qui sotto: ________________________________________ Preso atto che loperato dei governi italiani degli ultimi decenni, e in particolare la Legge 133 del 6 agosto 2008, hanno reso lUniversità italiana incapace di assolvere alla sua funzione di istruzione e di ricerca, si invita il personale universitario ad assolvere i soli compiti di legge, astenendosi d'ora in poi dal supplire alle carenze di organico e di fondi, con un impegno che la società italiana non gli richiede. In dettaglio, si invitano: · i docenti a rinunciare ad ogni incarico didattico oltre agli obblighi istituzionali della L 382/1980 (un corso per professori ordinari e associati, nessun corso per i ricercatori) · il personale universitario ad organizzare momenti di incontro con studenti e famiglie, al fine di discutere come il buon funzionamento dellUniversità sia essenziale per lo sviluppo anche economico di un Paese · i Presidenti di Corso di Laurea e ai Presidi di Facoltà a verificare, considerate le rinunce, se sussistano condizioni per lo svolgimento della normale attività didattica · gli eletti in tutte le cariche (Rettori, Presidi, Presidenti, Direttori) a rassegnare le dimissioni __________________________________________ Un'azione del genere servirebbe a dimostrare ai politici del Paese che se ci danno pochi soldi, tagliano il turnover, e lasciano le attuali regole bizantine, così l'università non può funzionare. Mauro Fasola Dipartimento Biologia Animale Piazza Botta 9 27100 Pavia 0382 986300 347 0014022 fax 0382 986290

1 0

Re: [Universitas_in_trasformazione] Concorso. Risposta a Enrico Valdinoci
by marina.bianchi＠unibg.it 08 Dec '08

08 Dec '08

Gentile Enrico, i giovani lavorano gratis o quasi, perchè questo è l'unico modo per entrare in università, almeno all'inizio (mi riferisco alle Facoltà umanistiche e non conosco le situazioni di altri settori). Il che non comporta che siano mantenuti, ma che abbiano un doppio o triplo lavoro! L'assegno di ricerca, di cui sono attualmente titolare dopo sei anni di contratini con retribuzione irrisoria, mi apporta 1300 euro netti al mese, a cambio dei quali devo: fare didattica, seguire tesi, ricevere, partecipare alle riunioni, fare ricerca, scrivere libri miei e non solo (senza fondi per pubblicarli), pagandomi da sola viaggi, testi rari, antichi e introvabili, oltre a spese di ogni genere per la ricerca. Se al netto togliessi le spese per inchistro, carta, acquisto testi e viaggio (che i docenti coprono con i fondi), mi rimarrebbero all'incirca 700 euro al mese. Per sopravvivere bisogna lavorare in più università e integrare con le scuole! Faccio ricerca la notte e didattica di giorno. Ma se voglio rimanera in ambito accademico è così, come mi hanno ribadito entrambe le sedi con cui collaboro (contratti co.co.co o occasionali, dipende non si capisce benen da cosa). Gentili tutti, al fine di risolvere la situazione esposta sopra, aggiugno la mia PROPOSTA: ripristiamo la figura dell'assistente assunto, per favore! Almeno ci sarebbero i contributi pagati e uno stipendio! Includiamo i giovani precari nella distribuzione dei fondi, sottoponendoli a valutazione periodica (lo stesso per i docenti), certo. Stabiliamo un minimo stipendiale, fissando un limite di ore di didattica ricomprese in quella cifra e stabilendo a priori quali compiti rientrino. Infine, ristabiliamo anche quali sono i compiti delle segreteria e del personale tecnico amministrativo, in modo da restituirli a loro, sgravando i giovani precari di compiti che non dovrebbero certo toccare a loro! > > Message: 5 > Date: Fri, 5 Dec 2008 10:54:06 -0600 (CST) > From: Enrico Valdinoci <enrico(a)math.utexas.edu> > Subject: Re: [Universitas_in_trasformazione] Concorsi > To: Forum "Università e Ricerca" > <universitas_in_trasformazione(a)mail.dm.unipi.it> > Message-ID: <alpine.DEB.1.00.0812051045220.29379(a)lab50.ma.utexas.edu> > Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1" > > > Concordo con Mirella, > ma sono piu' radicale: > i giovani devono piantarla di lavorare gratis! > > Se lavorano gratis, rovinano il mercato a chi non puo' > permettersi di fare altrettanto. > > Non ne posso piu' di questi precari per scelta > che prima decidono di lavorare gratis (chi li mantiene?) nella speranza > che qualcuno regali loro un posto e poi protestano > contro un precariato che loro stessi hanno scelto e favorito. > > Uno puo' pure decidere di lavorare gratis > per "amore della scienza" o semplicemente per "andare > in paradiso": ma nel qual caso non puo' chiedere > a viva voce che si tarocchi un concorso > per farlo vincere per forza... > > Scusate se son troppo diretto. > Bye, > E. > > > On Fri, 5 Dec 2008, Mirella Sari Gorla wrote: > >> Con questo messaggio vorrei soltanto esprimere il mio sconcerto per un >> aspetto che compare in modo ricorrente nei messaggi che ho ricevuto: >> viene >> considerato normale, seppure non auspicabile, il fatto che giovani >> vengano >> impiegati nel lavoro di ricerca senza alcuna retribuzione. Nel >> dipartimento >> in cui opero (ma penso sia così in genere nella Facoltà di Scienze >> dell?Università di Milano) un comportamento del genere non esiste! >> Nessuno >> lavora gratis: i giovani (dottorandi o post-doc) vengono pagati sui >> fondi >> di ricerca del gruppo in cui operano, con borse di studio (se hanno meno >> di >> 29 anni), con COCOCO o con assegni di ricerca. Questi non costituiscono >> certo una retribuzione favolosa, ma 18600 euro all?anno non possono >> essere >> considerati un?elemosina, soprattutto quando si vive in una città >> diversa >> da Milano, dove questa retribuzione è molto modesta, considerando che >> qui >> il costo della vita è alto. >> In conclusione, considero il comportamento sopra menzionato gravemente >> scorretto e ribadisco il mio stupore nel vedere che per molti colleghi >> esso >> venga invece considerato normale. >> >> >> At 11.06 04/12/2008, you wrote: >>> Cari tutti, >>> ciò che scriverò a continuazione riguarda la mia personale e sperienza >>> e >>> quella di numerosi altri giovani come me. >>> >>> Innanzitutto vorrei dire a chi forma i proprio studenti più brillanti >>> in >>> vista di un futuro concorsi che la lunga trafila di compiti accademici >>> non >>> pagati, caratterizzano gli anni di dottorato e post doc, potrebbero >>> anche >>> servire al candidato per conoslidare la sua formazione e poter così >>> competere anche in caso di valutazioni comparative nazionali e non >>> truccate. Questo non toglie che sia ingiusto e faticoso passare lunghi >>> anni senza retribuzione o con piccole somme da fame. >>> >>> Nonostante io abbia fatto il Dottorato in altra sede, non capisco in >>> nessuno modo la volontà di imporre che non si possa essere assunti >>> presso >>> l'università nella quale ci si è laureati: conoscere meglio l'ambiente >>> e >>> la burocrazia, oltre a essere in linea con le ricerche della sede >>> dovrebbero essere considerati punti di forza del candidato e non uno >>> svantaggio. >>> >>> Non ritengo utile impedire a un ordinario che ritenga capace e >>> meritevole >>> un suo studente di offrirgli la possibilità di un posto da ricercatore >>> (per il quale il "maesro" deve lottare molto e non ne sarebbe disposto >>> se >>> non per qualcuno che stima). Il problema è che spesso si privilegiano i >>> rapporti di parentela o di altro tipo, problema che si potrebbe >>> risolvere >>> soltanto se i fondi fossero strettamente legati alla quantità e alla >>> qualità dei prodotti delle singole persone (e non del dipartimento). >>> >>> Porgo un ulteriore spunto di riflessione: perchè ho la sensazione che, >>> di >>> nuovo, qualunque valutazione dei risultati possa privilegiare la >>> quantità >>> a scapito della qualità? >>> >>> Infine, se essere docenti o ricercatori significa dedicare ore a >>> cavilli >>> burocratici o a pratiche amministrative, completare 120 ore di >>> didattica >>> annuali sommate a tesi, prove finali, riunioni e organizzazione di >>> congressi, il tutto senza poter contare sulla collaboraione di altri se >>> non dei dottorandi di turno, come si può fare seriamente ricerca? Molti >>> reclutano gratuitamente mogli e famigliari per una migliore gestione, >>> ma >>> non tutti se lo possono permettere, e sopratutto, vi pare che questo >>> sia >>> etico? >>> >>> Marina >>> _______________________________________________ >>> Universitas_in_trasformazione(a)mail.dm.unipi.it mailing list >>> >>> Per consultare gli archivi, cancellarsi, o cambiare le proprie >>> impostazioni: >>> https://mail.dm.unipi.it/listinfo/universitas_in_trasformazione >>> >>> Ulteriori informazioni: >>> http://www.mat.uniroma1.it/~procesi/lettera.html >> >> Prof. Mirella Sari-Gorla >> Dipartimento di Scienze Biomolecolari e Biotecnologie >> Via Celoria 26, 20133 Milano, Italy >> tel: +39 02 503 1 5014 >> fax: +39 02 503 1 5044 >> E-mail: MIRELLA.SARIGORLA(a)UNIMI.IT >> web: http://users.unimi.it/~camelot >> >> _______________________________________________ >> Universitas_in_trasformazione(a)mail.dm.unipi.it mailing list >> >> Per consultare gli archivi, cancellarsi, o cambiare le proprie >> impostazioni: >> https://mail.dm.unipi.it/listinfo/universitas_in_trasformazione >> >> Ulteriori informazioni: http://www.mat.uniroma1.it/~procesi/lettera.html >> > > ------------------------------ > > Message: 6 > Date: Sat, 06 Dec 2008 02:49:19 +0100 > From: Gennaro Esposito <gennaro.esposito(a)uniud.it> > Subject: Re: [Universitas_in_trasformazione] Concorsi > To: universitas_in_trasformazione(a)mail.dm.unipi.it > Message-ID: <20081206024919.vkisxvwl344wk8c8(a)webmail.uniud.it> > Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1; DelSp="Yes"; > format="flowed" > > Cari colleghi, > il dibattito che si sta sviluppando sullo 'status' dei precari della > ricerca è interessante e merita, a mio parere, una considerazione > molto più approfondita. > Purtroppo 18600 Euro annui, quando ci sono, sono pochi anche in luoghi > diversi da Milano (per esemppio qui ad Udine), ma lo scandalo più > macroscopico è che molto spesso i precari lavorano per somme ben più > irrisorie, se non gratis,al limite. Questo dovrebbe essere del tutto > bandito dall'Università e da qualsiasi ambiente di ricerca pubblico. > Un importante elemento per evitare situazioni al di sotto della > decenza, se non al limite dello schiavismo, dovrebbe essere la > deontologia professionale di chi ha responsabilità di conduzione > scientifica e manageriale dei gruppi di ricerca. Tuttavia, poiché > appellarsi alla coscienza deontologica non funziona (è un'amara > postdizione), credo che occorra creare obblighi di legge ben precisi > per evitare abusi che, oltre ad essere lesivi della dignità > professionale del lavoro intellettuale, spianano la strada al > malcostume ed al servilismo. > Avevo sottoposto alla considerazione di tutti nel blog antesignano di > questo forum due proposte ed un criterio, e mi pare il caso di > ripresentarli dato che non li ho più visti in giro. Una di queste > proposte concerne proprio la regolamentazione dello status dei > precari, per riconoscere, per legge, una validità ai fini > pensionistici del lavoro svolto, oltre al riconoscimento in termini di > copertura socio-sanitaria. > > Con qualche ulteriore aggiunta e precisazione, riformulo le proposte, > che sono delle ricette operative urgenti per aumentare gli > stanziamenti alla ricerca pubblica, ed il criterio, che è una linea > guida generale per la salvaguardia del 'buoncostume' professionale dei > ricercatori. > Sulla necessità di aumentare l'entità dello stanziamento pubblico alla > ricerca, penso non vi sia bisogno di commentare, la riconoscono anche > le pietre. > Idem sulla necessità di adottare misure di controllo della qualità > scientifica degli universitari. > > PROPOSTE > > A) Contributi previdenziali versati dallo Stato per i giovani > ricercatori che lavorano nell'Università e negli enti pubblici di > ricerca come precari con borse postdottorato di ogni genere. > L'Italia è l'unico paese della UE dove è possibile assumere giovani > ricercatori > sottopagandoli e senza alcuna tutela socio-previdenziale, o al limite > a retribuzione nulla, senza incorrere nelle sanzioni di una > disciplina vigente in materia. Lo stato di precarietà lavorativa > nella ricerca è diffuso in tutto il mondo, è una delle modalità > tipiche dell'acesso alla ricerca che > precede la stabilizzazione, ma che può durare anche a lungo senza > necessariamente risolversi con esito positivo. Perché solo in Italia > chi è precario della ricerca deve anche vedere vanificati i migliori > anni della sua produttività intellettuale ai fini della sua carriera > contributiva previdenziale? > A più riprese, governi di diverso colore politico hanno varato schemi > legislativi per alleviare l'industria dal 'gravame' della > contribuzione sociale per i neoassunti, anche con forme di contratto a > termine. > Un provvedimento del genere non è stato mai adottato per i precari > della ricerca universitaria. > La richiesta è che divenga prassi ordinaria ed istituzionale il > versamento da parte dello Stato dei contributi socio-previdenziali e > pensionistici ai giovani ricercatori precari di università ed enti > pubblici di ricerca. > Quindi ciascun contratto che viene stipulato, per conto di un gruppo > di ricerca, da un dipartimento o da una facoltà universitaria o da > qualsiasi altra amministrazione di enti di ricerca pubblica, dovrà > essere integrato dallo Stato con la quota corrispondente per i > versamenti assicutarivi sanitari, antiinfortunistici e pensionistici. > Ciò costituisce un incremento concreto di stanziamenti per la ricerca. > > B) Esenzione IVA della ricerca pubblica - comporterebbe l'aumento > netto del 20% per i fondi a disposizione per acquisti di ogni genere > di beni e prestazioni finalizzate alla ricerca. L'Italia è uno dei > pochi paesi leader europei in cui si paga ancora l'IVA sulla ricerca. > Attualmente in Italia l'unica esenzione IVA a beneficio della ricerca > si ottiene solo se si dispone di fondi UE, comunque per acquisti non > inferiori a 500 Euro. > L'esenzione IVA per la ricerca dovrebbe rigidamente escludere la > ricerca industriale che già riceve sovvenzioni oltre il dovuto in > Italia, poiché è prassi tristemente consolidata, da parte > dell'industria, presentare come ricerca attività ordinarie, per > beneficiare di sgravi fiscali (regalare all'industria anche l'IVA > sarebbe il colmo). > > > CRITERIO > > Premesso che una riforma universitaria che possa bonificare l'ambiente > dai guasti che si sono determinati in questi anni per la mancanza di > criteri meritocratici reali e non solo di facciata, è realizzabile in > molti modi (la cooptazione essendo la forma più estrema ma > intellettualmente onesta), un criterio fondamentale da implementare > se non si vuole vanificare l'impostazione meritocratica di un > riassetto dell'università e quello della verifica successiva alla > chiamata di professori e ricercatori. > Dovrebbe essere istituzionalizzata una verifica biennale, basata su > criteri di > produttività scientifica rigidi dell'attività di professori e > ricercatori chiamati da qualsiasi facoltà. > Qualora la verifica fosse negativa, la facoltà perderebbe > l'equivalente di metà del budget destinato alla posizione di > professore o ricercatore sottoposta a procedura di controllo biennale. > Una seconda verifica negativa consecutiva comporterebbe un'ulteriore > dimezzamento del budget sulla posizione verificata. Una terza verifica > negativa consecutiva comporterebbe l'inquadramento del docente o > ricercatore in altra amministrazione pubblica. > Una verifica positiva comporterebbe il ripristino del budget nella > misura di quanto perso al precedente controllo biennale. > Una verifica potrebbe tuttavia essere anche più che positiva. In tal > caso la facoltà guadagnerebbe un quarto del budget della posizione > verificata. > La contabilità amministrativa della compensazione economica del > meccanismo sarebbe effettuata dai singoli atenei, con rientri o > aggravi ulteriori a favore o a carico dei fondi oridinari di > funzionamento. > > Un saluto a tutti > Rino Esposito > > > > > > Quoting Enrico Valdinoci <enrico(a)math.utexas.edu>: > >> >> Concordo con Mirella, >> ma sono piu' radicale: >> i giovani devono piantarla di lavorare gratis! >> >> Se lavorano gratis, rovinano il mercato a chi non puo' >> permettersi di fare altrettanto. >> >> Non ne posso piu' di questi precari per scelta >> che prima decidono di lavorare gratis (chi li mantiene?) nella speranza >> che qualcuno regali loro un posto e poi protestano >> contro un precariato che loro stessi hanno scelto e favorito. >> >> Uno puo' pure decidere di lavorare gratis >> per "amore della scienza" o semplicemente per "andare >> in paradiso": ma nel qual caso non puo' chiedere >> a viva voce che si tarocchi un concorso >> per farlo vincere per forza... >> >> Scusate se son troppo diretto. >> Bye, >> E. >> >> >> On Fri, 5 Dec 2008, Mirella Sari Gorla wrote: >> >>> Con questo messaggio vorrei soltanto esprimere il mio sconcerto per un >>> aspetto che compare in modo ricorrente nei messaggi che ho ricevuto: >>> viene >>> considerato normale, seppure non auspicabile, il fatto che giovani >>> vengano >>> impiegati nel lavoro di ricerca senza alcuna retribuzione. Nel >>> dipartimento >>> in cui opero (ma penso sia così in genere nella Facoltà di Scienze >>> dell?Università di Milano) un comportamento del genere non esiste! >>> Nessuno >>> lavora gratis: i giovani (dottorandi o post-doc) vengono pagati sui >>> fondi >>> di ricerca del gruppo in cui operano, con borse di studio (se hanno >>> meno di >>> 29 anni), con COCOCO o con assegni di ricerca. Questi non costituiscono >>> certo una retribuzione favolosa, ma 18600 euro all?anno non possono >>> essere >>> considerati un?elemosina, soprattutto quando si vive in una città >>> diversa >>> da Milano, dove questa retribuzione è molto modesta, considerando che >>> qui >>> il costo della vita è alto. >>> In conclusione, considero il comportamento sopra menzionato gravemente >>> scorretto e ribadisco il mio stupore nel vedere che per molti colleghi >>> esso >>> venga invece considerato normale. >>> >>> >>> At 11.06 04/12/2008, you wrote: >>>> Cari tutti, >>>> ciò che scriverò a continuazione riguarda la mia personale e sperienza >>>> e >>>> quella di numerosi altri giovani come me. >>>> >>>> Innanzitutto vorrei dire a chi forma i proprio studenti più brillanti >>>> in >>>> vista di un futuro concorsi che la lunga trafila di compiti accademici >>>> non >>>> pagati, caratterizzano gli anni di dottorato e post doc, potrebbero >>>> anche >>>> servire al candidato per conoslidare la sua formazione e poter così >>>> competere anche in caso di valutazioni comparative nazionali e non >>>> truccate. Questo non toglie che sia ingiusto e faticoso passare lunghi >>>> anni senza retribuzione o con piccole somme da fame. >>>> >>>> Nonostante io abbia fatto il Dottorato in altra sede, non capisco in >>>> nessuno modo la volontà di imporre che non si possa essere assunti >>>> presso >>>> l'università nella quale ci si è laureati: conoscere meglio l'ambiente >>>> e >>>> la burocrazia, oltre a essere in linea con le ricerche della sede >>>> dovrebbero essere considerati punti di forza del candidato e non uno >>>> svantaggio. >>>> >>>> Non ritengo utile impedire a un ordinario che ritenga capace e >>>> meritevole >>>> un suo studente di offrirgli la possibilità di un posto da ricercatore >>>> (per il quale il "maesro" deve lottare molto e non ne sarebbe disposto >>>> se >>>> non per qualcuno che stima). Il problema è che spesso si privilegiano >>>> i >>>> rapporti di parentela o di altro tipo, problema che si potrebbe >>>> risolvere >>>> soltanto se i fondi fossero strettamente legati alla quantità e alla >>>> qualità dei prodotti delle singole persone (e non del dipartimento). >>>> >>>> Porgo un ulteriore spunto di riflessione: perchè ho la sensazione che, >>>> di >>>> nuovo, qualunque valutazione dei risultati possa privilegiare la >>>> quantità >>>> a scapito della qualità? >>>> >>>> Infine, se essere docenti o ricercatori significa dedicare ore a >>>> cavilli >>>> burocratici o a pratiche amministrative, completare 120 ore di >>>> didattica >>>> annuali sommate a tesi, prove finali, riunioni e organizzazione di >>>> congressi, il tutto senza poter contare sulla collaboraione di altri >>>> se >>>> non dei dottorandi di turno, come si può fare seriamente ricerca? >>>> Molti >>>> reclutano gratuitamente mogli e famigliari per una migliore gestione, >>>> ma >>>> non tutti se lo possono permettere, e sopratutto, vi pare che questo >>>> sia >>>> etico? >>>> >>>> Marina >>>> _______________________________________________ >>>> Universitas_in_trasformazione(a)mail.dm.unipi.it mailing list >>>> >>>> Per consultare gli archivi, cancellarsi, o cambiare le proprie >>>> impostazioni: >>>> https://mail.dm.unipi.it/listinfo/universitas_in_trasformazione >>>> >>>> Ulteriori informazioni: >>>> http://www.mat.uniroma1.it/~procesi/lettera.html >>> >>> Prof. Mirella Sari-Gorla >>> Dipartimento di Scienze Biomolecolari e Biotecnologie >>> Via Celoria 26, 20133 Milano, Italy >>> tel: +39 02 503 1 5014 >>> fax: +39 02 503 1 5044 >>> E-mail: MIRELLA.SARIGORLA(a)UNIMI.IT >>> web: http://users.unimi.it/~camelot >>> >>> _______________________________________________ >>> Universitas_in_trasformazione(a)mail.dm.unipi.it mailing list >>> >>> Per consultare gli archivi, cancellarsi, o cambiare le proprie >>> impostazioni: >>> https://mail.dm.unipi.it/listinfo/universitas_in_trasformazione >>> >>> Ulteriori informazioni: >>> http://www.mat.uniroma1.it/~procesi/lettera.html >>> > > > > ---------------------------------------------------------------------- > SEMEL (SErvizio di Messaging ELettronico) - CSIT -Universita' di Udine > > > > > ------------------------------ > > _______________________________________________ > Universitas_in_trasformazione mailing list > Universitas_in_trasformazione(a)mail.dm.unipi.it > > Per consultare gli archivi, cancellarsi, cambiare le proprie impostazioni: > https://mail.dm.unipi.it/listinfo/universitas_in_trasformazione > > > Ulteriori informazioni: http://www.mat.uniroma1.it/~procesi/lettera.html > > Fine di Digest di Universitas_in_trasformazione, Volume 1, Numero 17 > ******************************************************************** >

3 3

Jump to page:

2025

2024

2023

2022

2021

2020

2019

2018

2017

2016

2015

2014

2013

2012

2011

2010

2009

2008

Universitas_in_trasformazione