Universitas_in_trasformazione

universitas_in_trasformazione@lists.dm.unipi.it

1045 discussions

cooptazione...
by Bruschi Mario 05 Dec '08

05 Dec '08

sottoscrivo ed appoggio ... ma COME arrivarci? Mario Bruschi Fisica "La Sapienza" Roma > Sarebbe incredibile, come leggo da molti, che si potesse andare verso: > > 1. Chiamate dirette dei Dipartimenti > > 2. Fondi distribuiti sulla base di una seria valutazione a posteriori > > ma sappiano bene che sono entrambe condizioni necessarie per rimanere > o reintrodursi nel mondo. Ne aggiungo una terza, altrettanto > inevitabile a mio parere: > > 3. Stipendio minimo per OGNI posizione postdottorale di almeno 1800 EU/ > mese > > non solo per le ragioni ovvie gia' indicate da molti, ma anche per > disboscare la selva del precariato a basso costo. Vedo una grandissima > resistenza a 3. > > Naturalmente occorrerebbe gestire la transizione con un piano > complessivo da implementare con realismo e persistenza. > > > Riccardo Barbieri > Fisica > Scuola Normale Superiore > Pisa > _______________________________________________ > > Ulteriori informazioni: http://www.mat.uniroma1.it/~procesi/lettera.html > >

1 0

il modello francese?
by annick.farina＠unifi.it 05 Dec '08

05 Dec '08

Cari colleghi.... Una risposta (lunga, scusatemi!)a varie risposte insieme e con ritardo perché suppongo che siamo tutti nello stesso caso: difficile seguire il filo della discussione fra lezioni, ricevimenti, e la vita che continua, leggendone quindi dieci di seguito e poi fermando la lettura per mezza giornata senza essere riuscito a rispondere. Ma ci provo! Un collega pensava che sarebbe interessante di prendere appunti su quanto fatto in altri paesi, quindi volevo illustrare quello che si fa in Francia e che corrisponde per certi lati a quanto proposto da Claudio Procesi nella sua lettera e a quanto esce della nostra discussione ma con separazione e quello è essenziale secondo me fra ricerca e docenza (il che non significa che i ricercatori non insegnino – ma non è obbligatorio – e che i docenti non siano inseriti in laboratori, ma determina concorsi diversi indetti da enti diversi). Devo dire prima di tutto che non conosco il sistema dall’interno (o solo come studentessa e la cosa non è recente) e quindi non saprei dire quale sono le beghe in questo (so solo che si discute della possibile sparizione o diminuzione d’importanza del CNRS a cui appartengono ricercatori e direttori di ricerca pure se inseriti in laboratori (= dipartimenti) in università). Devo anche dire che questa mia conoscenza è recente e dovuta ad un problema nostro che mi pare essenziale non sottovalutare: stiamo discutendo su un decreto molto brutto perché va nel senso di quanto si dice di volere scontrare – baroneria ecc. ma prima c’è stato la legge 133 e questa legge rimette in questione tutta la nostra discussione perché già lavoravamo “artigianalmente” con pochi mezzi, poco personale ma adesso le proiezioni proposte per gli investimenti sulla ricerca nei prossimi anni e i limiti forti imposti sulle assunzioni ci augurano solo l’impossibilità di fare il nostro lavoro correttamente per quanto riguarda la docenza, e mettono a rischio la possibilità di continuare le nostre ricerche perché senza soldi, ma anche perché senza più tempo da dedicarci per via dell’aumento del tempo da dedicare a docenza e amministrazione. So che la nostra situazione di Firenze è fra le peggiori in Italia, ma le proiezioni per i prossimi anni toccheranno anche fortemente gli altri atenei. Nella nostra facoltà contratti di personale amministrativo già non sono stati rinnovati, il personale (docente e amministrativo) con più di 40 anni di contributi sarà costretto ad andare in pensione il prossimo anno ma nessuno potrà entrare. Molte materie rimarranno quindi scoperte o, come la mia, coperte da un unico docente. E non credo che gli studenti non sceglieranno altri atenei sapendo che mancano delle materie essenziali o che, come per la mia materia, dovrò occuparmi di 250 studenti insegnando su 5 anni o come un’altra collega di 500 ecc. : come pretendere alla qualità in un tale contesto? Quindi adesso posso passare alla descrizione del sistema francese in cui è probabile che mi inserisca un giorno o l’altro perché non voglio rinunciare alla ricerca ma soprattutto alla qualità del mio lavoro. Ci sono due “corpi” separati in Francia - per i ricercatori che dipendono dal CNR anche se inseriti in laboratori nelle università con colleghi ricercatori che lavorano come loro ma anche con prof nell’università : - gli “incaricati di ricerca” (chargés de recherche) di livello 1 e 2 e - i “direttori di ricerca” (directeurs de recherche) anche loro di due livelli corrispondono a stipendi diversi e valgono come scatti di carriera con valutazione di quanto fatto per arrivare al livello superiore (i.e. lo stipendio aumenta con i scatti all’anzianità nello stesso livello ma per passare a quello successivo bisogna presentarsi al concorso in cui viene valutato quanto fatto già). Per ogni livello un concorso diverso con valutazione - della carriera e del progetto proposto per gli anni a venire- da parte di commissioni nazionali dello stesso ambito disciplinare a cui si mandano le pubblicazioni e la descrizione del percorso già fatto e del progetto da sviluppare in dato laboratorio - si devono proporre però tre laboratori diversi dove uno vorrebbe andare di cui massimo uno a Parigi. La commissione valuta le qualità del candidato e i bisogni / risultati dei laboratori in cui vuole andare per decidere chi fra i vari candidati avrà un posto (ce ne sono un numero limitato per ogni livello e ogni ambito ogni anno – il concorso è annuale e a data fissa). Per i docenti, due ruoli: - il “maestro di conferenza” (maitre de conférence) e - il “professore d’Università” (professeur d’Université). I concorsi sono in più tempi: 1) idoneità nazionale valutata da una commissione nazionale che guarda curriculum, titoli e pubblicazioni che è valida per 3 o 4 anni – poi bisogna chiederla di nuovo- 2) le università che hanno bisogno di un docente indicano un profilo didattico, chi ha l’idoneità manda il proprio curriculum e pubblicazioni. 3) solo chi corrisponde al profilo richiesto è invitato ad andare sul posto con commissione di docenti dell’Università accogliente (una decina di docenti se non sbaglio) a cui presenterà il proprio curriculum (un po’ come si fa in Italia per la prima parte dei concorsi di associati). La persona che sarà giudicata come avendo il profilo più adeguato per il posto bandito verrà preso. Per ogni livello un certo numero di condizioni necessarie per titoli e pubblicazioni. Per essere professore bisogna anche avere “l’abilitazione a dirigere delle ricerche” un “esame” in cui vengono valutate le pubblicazioni del candidato, e un certo numero di anni di anzianità come docente e/o nel privato necessario prima di presentarsi per l’idoneità. Dimenticavo: il docente aderisce ad un progetto di ricerca – laboratorio- nazionale che dipende del CNR ma non è reclutato in funzione delle ricerche sviluppate, diciamo che fa parte del giudizio soltanto (non so se è obbligatorio perché ho notato che nei congressi non tutti inseriscono il codice del laboratorio CNR di cui dipendono) Ecco per quanto si fa in Francia… Annick Farina

1 0

Segnalazione sito www.pubblicoergosum.org
by Roberto Battiston 05 Dec '08

05 Dec '08

Cari Colleghi, per chi non lo conoscesse segnalo un sito creato recentemente per discutere del problema della valutazione della ricerca www.pubblicoergosum.org e invito tutti a contribuire con dati suggerimenti ed interventi in merito. Cordiali saluti

1 0

università, concorsi e parapsicologia
by Marco Vannini 04 Dec '08

04 Dec '08

1 0

reclutamento e valutazione
by Massimo Bertolini 04 Dec '08

04 Dec '08

Cari colleghi, Faccio alcune considerazioni sulla proposta relativa al reclutamento contenuta nella lettera di Procesi e altri, di cui siamo firmatari e che ha dato il via alla discussione. La lettera di Procesi propone di articolare il processo del reclutamento in due fasi: una prima fase, in cui i Dipartimenti effettuano chiamate dirette secondo criteri propri, e una seconda fase, in cui la qualita' scientifica dei Dipartimenti viene valutata in modo comparativo, seguita da una distribuzione dei fondi pubblici basata sulle risultanze della valutazione. Poiche' la possibilita' di effettuare nuove chiamate dipende dai finanziamenti a disposizione dei Dipartimenti, si innescherebbe un meccanismo di competizione virtuosa tra Dipartimenti, tesa ad massimizzare le risorse disponibili mediante nuove assunzioni della massima qualita' scientifica possibile. Vale la pena di notare che il meccanismo di reclutamento proposto porterebbe all'eliminazione quasi automatica di certi problemi segnalati in alcune delle lettere inviate al forum. Per esempio, non sarebbe necessario introdurre norme formali (per forza irragionevolmente rigide) per costringere i ricercatori che si sono formati in una data sede a continuare la propria carriera in una sede diversa, in modo da ovviare al problema dell'"inbreeding". Basterebbe lasciar fare alla convenienza per i singoli Dipartimenti di massimizzare la propria qualita' scientifica: sarebbe di conseguenza perfettamente legittimo e ragionevole trattenere un allievo nella sede del proprio maestro in quei casi in cui il mercato non offra candidati migliori; negli altri casi (non infrequenti!) si creerebbe una pressione per scegliere candidati esterni. Neppure i richiami all'etica e al senso di responsabilita' che spesso accompagnano il dibattito sulle questioni universitarie (anche nel nostro forum) sarebbero piu' necessari, dato che il motore alla base dei comportamenti accademici sarebbe l'egoistico desiderio di assicurarsi il massimo delle risorse disponibili. Mi sembra che la discussione sin qui svolta abbia lasciato abbastanza in disparte la seconda fase del meccanismo proposto, cioe' una valutazione dell'attivita' dei Dipartimenti avente il fine di stabilirne la "qualita' scientifica" (termine che per tutti noi rappresenta un valore, ma al quale forse non diamo lo stesso significato). La lettera di Procesi accenna alla valutazione dei Dipartimenti effettuata dal CIVR alcuni anni fa, che mi sembra molti considerino un'esperienza complessivamente positiva. Credo che l'elemento qualificante della valutazione CIVR stia nel fatto che si e' trattato di una "peer review" effettuata con l'ausilio di qualificati "referee" internazionali. (Varrebbe la pena di approfondire nel nostro forum il tema, ovviamente molto delicato, della selezione di un gruppo affidabile di referee per i diversi settori scientifici.) Insisto sul concetto di "peer review" perche' trovo molto preoccupante la direzione presa dalla discussione sulla valutazione (ad uno stadio molto embrionale) che si e' sviluppata come conseguenza del "decreto Gelmini" attualmente in fase di approvazione. Da un lato, il decreto stesso sembra suggerire che debba essere valutato positivamente (in quanto scientificamente produttivo) colui che produce una "pubblicazione" da inserire in un apposito archivio istituzionale, come se il produrre una pubblicazione (comunque la si voglia legalmente definire) avesse qualcosa a che fare con la qualita' scientifica (che trovo difficile disgiungere dall'originalita' scientifica). D'altra parte, il decreto ha costretto a mettere in moto una discussione in seno al CUN e ai vari settori scientifico disciplinari finalizzata a stabilire dei criteri minimi "oggettivi" per poter partecipare ai concorsi per ricercatore, professore associato e professore ordinario, o per potere far parte di una commissione di concorso. Il risultato, temo, sara' quello di impedire a candidati molto giovani e brillanti di partecipare a concorsi per posti di professore (per i quali sarebbero qualificati secondo gli standard delle migliori sedi internazionali). Concludo con una nota prosaica, secondo me tutt'altro che secondaria. Per poter competere, anche su scala internazionale, i nostri Dipartimenti dovrebbero avere la liberta' di negoziare con i candidati sia il salario, sia i compiti didattici e gli altri obblighi accademici. Facciamo l'ipotesi (ottimistica) che la proposta Procesi diventi oggi stesso realta', e che ogni Dipartimento si trovi impegnato ad assumere direttamente i propri docenti e a competere per le risorse sulla base di valutazioni incardinate ad un equo meccanismo di "peer review". Resterebbe da vincere la scarsa mobilita' interna del nostro corpo accademico, menzionata in diverse lettere del forum, che e' (almeno parzialmente) dovuta alle ristrettezze materiali in cui si trovano i nostri docenti, in particolare all'inizio della carriera. E le cose andrebbero anche peggio qualora un nostro Dipartimento volesse assumere un docente operante all'estero e si trovasse a competere con Universita' di altri paesi, senza poter offrire condizioni materiali paragonabili. Cordiali saluti, ------- Prof. Massimo Bertolini Dipartimento di Matematica Universita' degli Studi di Milano Via Saldini 50 20133 Milano Italy massimo.bertolini(a)mat.unimi.it http://www.mat.unimi.it/users/mbertoli/

1 0

sondaggio
by claudio procesi 03 Dec '08

03 Dec '08

vi propongo un altro sondaggio: Abolire il valore legale dei titoli universitari? vai a http://universitintrasformazione.blogspot.com/ Prof. Claudio Procesi, Dipartimento di Matematica, G. Castelnuovo Università di Roma La Sapienza, piazzale A. Moro 00185, Roma, Italia tel. 0039-06-49913212, fax 0039-06-44701007 http://www.mat.uniroma1.it/~procesi/

1 0

Fwd: Fondi dormienti, PRIN e altro
by claudio procesi 03 Dec '08

03 Dec '08

cari amici io penso prima di tutto che dopo un entusiasmo forse eccessivo iniziale il tutto si stabilizzi, perche' per quanto interessanti non si possono leggere troppi messaggi. L'alternativa (a quella drastica di togliersi dalla lista ) e` di formare sottoliste per discutere un particolare problema oppure imparare ad usare i blog . Io spero che si possa discutere anche di questi aspetti pratici il 13, anche perche' le discussioni devono ad un certo punto convergere in qualche cosa di concreto. Vi invio invece un messaggio che contiene utili informazioni. Begin forwarded message: > From: Rino Falcone <rino.falcone(a)istc.cnr.it> > Date: December 3, 2008 6:36:15 PM GMT+01:00 > To: Rino Falcone <rino.falcone(a)istc.cnr.it> > Subject: Fondi dormienti, PRIN e altro > > Cari tutti, > alcune considerazioni su questioni che ci paiono di interesse: > > PRIN > Per il 2008 non è stato ancora emanato il bando per la selezione di > progetti > di ricerca di interesse nazionale (i cosiddetti PRIN). Ricordiamo come > questi siano lo strumento principale che il Paese mette a > disposizione dei > propri ricercatori per attivare ricerche in tutti i campi della > conoscenza > (che siano valutate di qualità da commissioni internazionali di > esperti). La > preoccupazione è duplice: sul ritardo e sulla eventuale quota di > finanziamento (rammentiamo che per il PRIN 2007 si è passati dai 150 > milioni > allocati dal precedente governo ai soli 97 erogati). Quello che è > ormai > certo è che si è saltato un anno di PRIN. > > QUESTIONE PRECARIATO UNIVERSITA' > Il testo del DL 180 approvato al Senato e ora in discussione alla > Camera > prevede che per le università “non virtuose” (cioè che hanno sforato > il 90% > di spesa per stipendi rispetto al Fondo di Finanziamento Ordinario) > il turn > over sia bloccato al 100%, mentre per le “virtuose” il turn over è > bloccato > al 50%. Ebbene secondo il DL 180: "ciascuna università [virtuosa] > destina > tale somma per una quota non inferiore al 60 per cento > all'assunzione di > ricercatori a tempo indeterminato, nonché di contrattisti ai sensi > dell'articolo 1, comma 14, della legge 4 novembre 2005, n. 230 (legge > Moratti, ndr)". Nonostante tutte le dichiarazioni del ministro e del > governo, la norma così formulata non favorisce ma anzi finirà per > penalizzare i giovani. Le Università sicuramente privilegeranno il > ricorso a > personale precario che ha costi più bassi, non intacca negli anni la > “virtuosità” (o la intacca in misura minore), ha meno autonomia nei > confronti degli accademici di riferimento. Proprio il contrario di > quello > che si va raccontando. Per borse, assegni, contratti si dovrebbero > prevedere > fondi aggiuntivi, non far leva sui fondi che oggi sono destinati > (anche se > in forma ridotta al 50% e solo per una parte delle Università) a > posizioni > permanenti. > > QUESTIONE FONDI DORMIENTI > La scorsa settimana il Parlamento ha approvato una norma che > stabilisce che > una quota (non precisata) di finanziamento proveniente dai > cosiddetti "fondi > dormienti" venga devoluta per la ricerca scientifica. Detta così > sembrerebbe > una notizia positiva: il recupero dei tagli finanziari degli ultimi > mesi (e > la necessità di invertire una tendenza complessiva dei molti anni > passati) è > un’esigenza condivisa da tutta la comunità scientifica. Purtroppo però > l'allocazione di queste risorse verrà stabilita dal solo Ministro > dell'Economia attraverso un suo decreto (scavalcando di fatto le > competenze > del MIUR). > La preoccupazione riguarda la possibilità che ancora una volta si > proceda > (con le sempre minori risorse disponibili nel Paese per questo > settore) al > di fuori di un disegno strategico complessivo e trasparente (come > sarebbe > piuttosto se si incrementasse il FFO per gli EPR o per i progetti di > ricerca > di base (PRIN), etc.). Alla faccia della meritocrazia e della > valutazione: > scopriamo che in Italia esiste un peer reviewer universale nella > figura del > Ministro dell’Economia. > Alcuni parlamentari di opposizione (Ghizzoni, Bachelet, Tocci) hanno > provato, senza riuscirci, a introdurre emendamenti che vincolassero > questi > fondi a scelte pianificate e trasparenti. Il fatto che gli > emendamenti siano > stati sonoramente bocciati lascia presagire una politica delle mani > libere > non rassicurante: la storia della nascita dell'Istituto Italiano di > Tecnologia è li a ricordarcelo. > > VALUTAZIONE QUALITA' DELLA RICERCA > Avevamo nell'ultima mail segnalato la discussione nata (rivista > Nature, > lettera docenti, etc.) sui "concorsi universitari" e su eventuali > drastiche > soluzioni (cooptazione diretta e forte assunzione di responsabilità > sulle > scelte). > La discussione prosegue: ci vengono segnalati luoghi (siti web, > convegni) e > argomenti per riflettere su merito e qualità della ricerca al fine di > individuare strumenti adeguati per superare i difetti (a volte > gravi) del > nostro sistema di allocazione delle risorse (umane e finanziarie). > Non possiamo tacere che il passato governo aveva portato a > compimento la > realizzazione della Agenzia Nazionale di Valutazione per > l'Università e la > Ricerca (ANVUR). L'aveva fatto con qualche lentezza e con alcune > inadeguatezze (che per ragioni di brevità non affrontiamo) ma aveva > inteso > avviare un processo virtuoso significativo. L'ANVUR, i suoi organi, > oggi > potrebbe essere immediatamente realizzata attraverso regolamenti > attuativi: > è grave che non si proceda in questa direzione con la giusta > velocità e > determinazione. Sul nostro sito: > www.osservatorio-ricerca.it > trovate vari documenti (incluso il decreto ANVUR), e indirizzi web. > > > Cordialmente, > Osservatorio sulla Ricerca > > > Prof. Claudio Procesi, Dipartimento di Matematica, G. Castelnuovo Università di Roma La Sapienza, piazzale A. Moro 00185, Roma, Italia tel. 0039-06-49913212, fax 0039-06-44701007 http://www.mat.uniroma1.it/~procesi/

2 1

[Fwd: Fondi dormienti, PRIN e altro]
by Silvia.Morante＠roma2.infn.it 03 Dec '08

03 Dec '08

---------------------------- Original Message ---------------------------- Subject: Fondi dormienti, PRIN e altro From: "Rino Falcone" <rino.falcone(a)istc.cnr.it> Date: Wed, December 3, 2008 6:39 pm To: "Rino Falcone" <rino.falcone(a)istc.cnr.it> -------------------------------------------------------------------------- Cari tutti, alcune considerazioni su questioni che ci paiono di interesse: PRIN Per il 2008 non è stato ancora emanato il bando per la selezione di progetti di ricerca di interesse nazionale (i cosiddetti PRIN). Ricordiamo come questi siano lo strumento principale che il Paese mette a disposizione dei propri ricercatori per attivare ricerche in tutti i campi della conoscenza (che siano valutate di qualità da commissioni internazionali di esperti). La preoccupazione è duplice: sul ritardo e sulla eventuale quota di finanziamento (rammentiamo che per il PRIN 2007 si è passati dai 150 milioni allocati dal precedente governo ai soli 97 erogati). Quello che è ormai certo è che si è saltato un anno di PRIN. QUESTIONE PRECARIATO UNIVERSITA' Il testo del DL 180 approvato al Senato e ora in discussione alla Camera prevede che per le università ³non virtuose² (cioè che hanno sforato il 90% di spesa per stipendi rispetto al Fondo di Finanziamento Ordinario) il turn over sia bloccato al 100%, mentre per le ³virtuose² il turn over è bloccato al 50%. Ebbene secondo il DL 180: "ciascuna università [virtuosa] destina tale somma per una quota non inferiore al 60 per cento all'assunzione di ricercatori a tempo indeterminato, nonché di contrattisti ai sensi dell'articolo 1, comma 14, della legge 4 novembre 2005, n. 230 (legge Moratti, ndr)". Nonostante tutte le dichiarazioni del ministro e del governo, la norma così formulata non favorisce ma anzi finirà per penalizzare i giovani. Le Università sicuramente privilegeranno il ricorso a personale precario che ha costi più bassi, non intacca negli anni la ³virtuosità² (o la intacca in misura minore), ha meno autonomia nei confronti degli accademici di riferimento. Proprio il contrario di quello che si va raccontando. Per borse, assegni, contratti si dovrebbero prevedere fondi aggiuntivi, non far leva sui fondi che oggi sono destinati (anche se in forma ridotta al 50% e solo per una parte delle Università) a posizioni permanenti. QUESTIONE FONDI DORMIENTI La scorsa settimana il Parlamento ha approvato una norma che stabilisce che una quota (non precisata) di finanziamento proveniente dai cosiddetti "fondi dormienti" venga devoluta per la ricerca scientifica. Detta così sembrerebbe una notizia positiva: il recupero dei tagli finanziari degli ultimi mesi (e la necessità di invertire una tendenza complessiva dei molti anni passati) è un¹esigenza condivisa da tutta la comunità scientifica. Purtroppo però l'allocazione di queste risorse verrà stabilita dal solo Ministro dell'Economia attraverso un suo decreto (scavalcando di fatto le competenze del MIUR). La preoccupazione riguarda la possibilità che ancora una volta si proceda (con le sempre minori risorse disponibili nel Paese per questo settore) al di fuori di un disegno strategico complessivo e trasparente (come sarebbe piuttosto se si incrementasse il FFO per gli EPR o per i progetti di ricerca di base (PRIN), etc.). Alla faccia della meritocrazia e della valutazione: scopriamo che in Italia esiste un peer reviewer universale nella figura del Ministro dell¹Economia. Alcuni parlamentari di opposizione (Ghizzoni, Bachelet, Tocci) hanno provato, senza riuscirci, a introdurre emendamenti che vincolassero questi fondi a scelte pianificate e trasparenti. Il fatto che gli emendamenti siano stati sonoramente bocciati lascia presagire una politica delle mani libere non rassicurante: la storia della nascita dell'Istituto Italiano di Tecnologia è li a ricordarcelo. VALUTAZIONE QUALITA' DELLA RICERCA Avevamo nell'ultima mail segnalato la discussione nata (rivista Nature, lettera docenti, etc.) sui "concorsi universitari" e su eventuali drastiche soluzioni (cooptazione diretta e forte assunzione di responsabilità sulle scelte). La discussione prosegue: ci vengono segnalati luoghi (siti web, convegni) e argomenti per riflettere su merito e qualità della ricerca al fine di individuare strumenti adeguati per superare i difetti (a volte gravi) del nostro sistema di allocazione delle risorse (umane e finanziarie). Non possiamo tacere che il passato governo aveva portato a compimento la realizzazione della Agenzia Nazionale di Valutazione per l'Università e la Ricerca (ANVUR). L'aveva fatto con qualche lentezza e con alcune inadeguatezze (che per ragioni di brevità non affrontiamo) ma aveva inteso avviare un processo virtuoso significativo. L'ANVUR, i suoi organi, oggi potrebbe essere immediatamente realizzata attraverso regolamenti attuativi: è grave che non si proceda in questa direzione con la giusta velocità e determinazione. Sul nostro sito: www.osservatorio-ricerca.it trovate vari documenti (incluso il decreto ANVUR), e indirizzi web. Cordialmente, Osservatorio sulla Ricerca -- Prof.Silvia Morante President of the SIBPA (Italian Society of Pure and Applied Biophysics) Department of Physics University of Rome "Tor Vergata" Via della Ricerca Scientifica, 1 00133 Roma - Italy Tel. +390672594554 Fax. +39062025259 http://people.roma2.infn.it/~morante/ http://biophys.roma2.infn.it/

1 0

riflessioni
by Giovanni Floris 03 Dec '08

03 Dec '08

Cari Colleghi, come risposta ai sempre più frequenti attacchi sui mass media relativi ai "concorsi truccati" con cui si vuole convincere un'opinione pubblica (a cui in verità dell'Università, tranne l'aspetto folkloristico delle manifestazioni, non sembra importare molto) che tutta l'Università è malata e quindi tutti d'accordo che le sta bene se si tagliano un pò di fondi, ecc. (destra e sinistra unite visto che la campagna contro non ha un chiaro colore politico), abbiamo incominciato a parlare di meritocrazia, di sorteggio dei commissari, di I.F., di studiosi stranieri che dicano la loro e così via. Sembrano tutti dimenticare come vanno e, con piccole modifiche, sono andate le cose e perchè siamo (chi lo è) ricercatori o professori di I o II fascia. La storia può iniziare con il professore X che vive in un Dipartimento ed ha, come compito istituzionale, di svolgere attività didattica e di ricerca. Ovviamente da soli si riesca a fare poco e quindi X si guarda intorno, osserva i suoi studenti e vede chi, a suo parere, è più brillante. Una volta sceltone uno, dopo la laurea, lo prega di continuare a venire nel suo laboratorio e continuare la ricerca iniziata con la tesi, per il momento del tutto gratuitamente. Si viene così a creare un affiatamento tra il professore e l'allievo, che svolgono una ricerca per loro molto interessante, pubblicano, vanno ai Congressi, ecc. Si, forse una volta, l'allievo ha accompagnato all'areoporto, con la sua macchina, il professore. Non mi sembra una grande colpa (se poi eventualmente il professore, essendo l'allievo donna, ne ha approfittato, questo rientra nella psicopatologia sessuale, non nei problemi dell'Università). Poi X cerca di ottenere un posto (ma anche un assegno od equivalente, il discorso non è poi molto diverso), il che vuol dire dimostrare che il suo settore ha bisogno di personale più degli altri settori, che ha eventuali candidati con le carte in regola, che la sua ricerca è quotata anche internazionalmente, che la didattica è esorbitante, che sta per andare in pensione, ecc. Deve convincere che un posto di ricercatore, inizialmente (ma la storia si ripete per la carriera successiva), su quel settore non è necessario, è indispensabile. Deve convincere a livello di C.d.L. o di Dipartimento prima, di Facoltà dopo, altre persone che diranno le stesse cose per i loro settori. La lotta è lunga (dato che i posti sono pochi e poco frequenti), al termine della quale, se si è vinto, l'Università bandisce quel posto. A questo punto X si fa nominare membro interno (una volta si sarebbe fatto votare dai colleghi) della Commissione giudicatrice e cercherà di convincere gli altri Commissari (eletti o sorteggiati che siano) che il suo allievo è meritevole di vincere. La doppia (addirittura tripla inizialmente) idoneità, oggi tanto contestata, gli veniva in aiuto in quanto anche almeno un altro Commissario poteva essere soddisfatto (e prepararsi a sua volta alla lotta perchè l'idoneo, chiamato, fosse pagato da una Università che non aveva richiesto il posto e poteve non avere molti fondi). Quasi (ripeto quasi) tutti noi siamo all'Università con un iter di questo tipo. Invece, in nome di una meritocrazia fine a se stessa, se il candidato di X fosse stato meno bravo, avrebbe dovuto vincere un altro più meritevole che però forse faceva altra ricerca con strumenti diversi, che potrebbe essere scontento di trasferirsi, che alla prima occasione ritorna nell'Università di provenienza (alle volte, ripeto alle volte, si inserisce perfettamente e dimostra di essere stato un ottimo acquisto, in questo caso però che ne facciamo dell'altro? aspetta vent'anni per un successivo concorso?). Ecco, secondo me tenendo ben presente tutto questo iter dobbiamo cercare di individuare l'anello debole della catena di eventi ed intervenire lì. Infine, sempre a proposito di meritocrazia, chi pensa di avere vinto un concorso perchè raccomandato e non perchè lo meritava? Grazie, con un cordiale saluto, Giovanni U. Floris, Università di Cagliari

5 4

IMPORTANTE: SUGGERIMENTI PER LA CONFIGURAZIONE
by Carlo Traverso 03 Dec '08

03 Dec '08

La lista si sta scaldando, e i messaggi aumentano. Non ritengo opportuno moderare la lista riducendo gli interventi. Vorrei comunque segnalare la possibilita' di configurare la propria lista ricevendo un unico messaggio al giorno ("digest") contenente tutti gli interventi. E' anche possibile disattivare temporaneamente la ricezione dei messaggi, e riattivarla in seguito. Infine, la lettura degli archivi e' aperta a tutti, anche non iscritti. Penso che possa essere opportuno avere una lista di annunci (moderata) e una di discussione (aperta agli iscritti). Carlo Traverso

1 0

Jump to page:

2025

2024

2023

2022

2021

2020

2019

2018

2017

2016

2015

2014

2013

2012

2011

2010

2009

2008

Universitas_in_trasformazione