Universitas_in_trasformazione

universitas_in_trasformazione@lists.dm.unipi.it

1045 discussions

Incostituzionalità di alcune norme del ddl
by Vito.Dandrea＠uniroma1.it 18 Dec '10

18 Dec '10

Att.ne Chiar.mo Prof.Claudio Procesi: per quanto concerne la presunzione di incostituzionalità di alcune norme del ddl,noi del Dipartimento Docenti della CISL Università siamo già andati a parlarne con il Sen.Tiziano Treu,Ordinario di Diritto del Lavoro. Cordiali saluti, Vito D'Andrea

2 1

Rif.: articolo su Science
by Renzo Rubele 17 Dec '10

17 Dec '10

Cari amici di Universitas Futura, leggo dall'archivio della mailing-list che muovete delle critiche all'articolo di "Science" della settimana scorsa sul ddl Gelmini. Ad esempio Alberto Girlando (Mon, 13 Dec 2010 11:59:2) scrive: "[...] L'articolo è tutt'altro che obiettivo nel riportare le motivazioni della protesta, fa riferimento alla gelmini-propaganda (nepotismo imperante etc etc) e a quello di decleva, spingendosi financo a dire: "But even among the detractors there are many who welcome a part of the reform that would set up a new system to distribute research funding according to international standards of peer review". [...]" Per Vs. interesse rendo noto che sono senz'altro tra i maggiori "responsabili" dell'articolo, avendo nell'occasione conferito con il giornalista sull'universo mondo delle questioni trattate nel ddl, cosa che mi e' costata non poco tempo e fatica - in particolare con 3 lunghe interviste telefoniche della durata complessiva di 3 ore e mezza. Non solo: ho dato anche il Nulla Osta ad una versione preliminare dell'articolo che ho potuto visionare il 3 dicembre (anche se dopo ha fatto in tempo a cambiare un po'). Vorrei capire un po' i problemi che avete con il contenuto. Forse vanno spese due parole preliminari (pensavo non ce ne fosse bisogno, visto il connotato culturale della lista). Un'articolo per "Science" non e' una voce o un megafono di parte, e la "readership" intende essere informata su fatti ed opinioni secondo standard di qualita' internazionali (che non sono quelli dell'informazione italica, mi pare superfluo). E allora vanno date le onformazioni complete per decifrare la situazione - cosa beniteso ardua quando si tratta di spiegare in 700-800 parole una questione del genere ad un pubblico abituato a politiche e situazioni del tutto diverse. Non capisco la "mancanza di obiettivita'" nel riportare le ragioni della protesta. Che la vicenda venga introdotta spiegando che "[...] the Italian Parliament’s lower house approved a proposed law aimed at eliminating nepotism in academic appointments as well as improving the quality of teaching and research." mi sembra una descrizione generale neutrale delle motivazioni e degli scopi. Che questi siano scopi e motivazioni del Governo, e che poi si possa non essere d'accordo, non e' un buon motivo per non riportarli, altrimenti poi non si capisce niente sul perche' c'e' tutto ' sto ambaradan. Il titolo stesso e' moltro neutrale, perche' parla di "controversial reform". Sul fatto che vengano spese delle parole positive sull'emendamento-Marino riguradante la perr-review dipende dal resoconto che ho fatto sul mio blog http://cronaca.anvur.it/2010/11/come-ti-vedo-e-rivedo-la-ricerca.html e che e' stato anch'esso oggetto di scambio di informazioni con il giornalista. E' ovvio che alla "readership" di Science interessa sapere anche della questione dei finanziamenti alla ricerca, che pure non era tra gli scopi originari del ddl (come ho scritto chiaramente nel blog, ed ho spiegato al giornalista), ma allora? Su quel punto specifico il giornalista e' andato poi a intervistare Ignazio Marino, non la Aprea o chi altri della maggioranza. Che venga riportata anche l'opinione di Decleva in una riga striminzita mi pare il minimo di informazione. Insomma, possiamo metterci a discutere su tante cose, ma volevo capire meglio come intendete voi l'informazione giornalistica per un giornale come "Science". Cordialità, Renzo Rubele

3 2

Astensione
by Rino Esposito 17 Dec '10

17 Dec '10

On 17/12/2010 9.44, Rino Esposito wrote: > Egregio Ing. Massulli, > voglio, con la presente, motivare la rinuncia a revisionare progetti > di ricerca nelle discipline di mia competenza. > Con questa rinuncia intendo protestare contro l'intero impianto del > decreto di riforma universitaria recentemente approvato dalla Camera > ed attualmente in attesa di essere ridiscusso dal Senato. > Mi rifiuto di fungere da revisore di progetti di ricerca non tanto > perché, come professore di seconda fascia, mi si chiede di giudicare > progetti presentati anche da colleghi di prima fascia, mentre poi la > riforma mi impedisce di partecipare alla vita accademica, attribuendo > funzioni qualificanti come l'elezione del Rettore o la partecipazione > all'elettorato passivo ed attivo di tutte le commissioni di concorso, > solo ai professori di prima fascia. L'assenza di acume critico del > legislatore al riguardo si definisce da sola. > Mi rifiuto di assolvere ad un compito non istituzionale per protesta > contro una riforma universitaria che > - lede alla base l'autonomia dell'istituzione universitaria, > attribuendo prerogative accademiche essenziali ad un organo di governo > quale il Consiglio di Amministrazione, significativamente 'arricchito' > di rappresentanza esterna cooptata, con i metodi della designazione > politica attuale, nei bassifondi della società civile; > - non valuta il merito, mortificando le aspirazioni di ricercatori e > professori associati a vedere riconosciuto, in n ruolo unico, quella > funzione docente e di ricerca esercitata da molti anni e su cui si > fonda l'intera attività accademica di produzione e trasmissione della > scienza.; > - sopprime il futuro degli studenti, negando di fatto gli strumenti > del diritto allo studio, nonostante la tutela della Costituzione; > -inibisce la possibilità di accedere alla ricerca per i giovani capaci > e meritevoli che comunque continuano a popolare le nostre aule, > nonostante il degrado culturale introdotto nella società > dall'ideologia del disimpegno immorale propagandato dal cartello dei > mezzi di manipolazione di massa; > - ignora totalmente la problematica principe della didattica > universitaria, cioè i guasti introdotti dall'assetto dei corsi di > laurea di primo e secondo livello, il cosiddetto "3+2"; > - passa sotto silenzio le clientele ed il malcostume cristallizzato > dei "capibastone" degli SSD, organizzati nel CUN. > > La mia protesta, dunque, non è diretta contro l'organizzazione di > revisione che si articola attraverso il suo invito. Spero che questa > posizione, simile, nella sostanza, a quella di molti colleghi che le > stanno facendo pervenire analoghe comunicazioni, venga riportata al > Ministro, provocando un ripensamento dell'atteggiamento da "muro di > gomma" ormai adottato verso qualsiasi voce di dissenso. > Grazie > Rino Esposito > > > > > > On 13/12/2010 17.13, referee(a)cineca.it wrote: >> Ministero dell'Istruzione, dell'Universita' e della Ricerca >> Direzione Generale per il coordinamento e lo sviluppo della Ricerca >> Ufficio V >> >> >> Prot. n. 2795 >> del 9 dicembre 2010 >> >> >> Egr. Prof. ESPOSITO Gennaro >> >> anche a seguito dell'emanazione del bando n. 51/Ric del 19 marzo 2010, >> relativo al cofinanziamento dei progetti di ricerca 2009, si rende necessario >> un aggiornamento dell'albo dei revisori ai fini della valutazione delle >> relative domande. >> >> Il suo nome risulta da tempo inserito nell'albo dei revisori e, in questi >> anni, avra' avuto modo di revisionare i progetti che Le sono stati inviati. >> >> Con la presente, si chiede la disponibilita' a permanere nell'albo dei >> revisori e a collaborare alla valutazione dei progetti di ricerca. >> >> L'assenso della S.V. comporta la disponibilita' a revisionare, in un tempo >> massimo di trenta giorni dall'accettazione formale della proposta che le sara' >> formulata (previa acquisizione da parte della S.V. della prescritta >> autorizzazione allo svolgimento dell'incarico da parte del Suo Ente di >> appartenenza), progetti pertinenti la Sua area di competenza ed i correlati >> campi di interesse scientifico. >> >> L'intero processo di revisione, che implica la massima riservatezza nei >> confronti dei soggetti valutati, verra' svolto, come di consueto, tramite posta >> elettronica e navigazione ipertestuale via Internet. >> >> Certo di poter contare ancora sulla Sua collaborazione, La invito a >> confermare, improrogabilmente entro dieci giorni dal ricevimento della >> presente, il suo impegno a revisionare i progetti che Le saranno eventualmente >> attribuiti nei tempi previsti, utilizzando i codici a lei assegnati, tramite il >> sito riservato (https://loginmiur.cineca.it), nel quale dovra' inoltre >> aggiornare le informazioni relative alle competenze scientifiche secondo la >> tassonomia utilizzata da ERC. >> >> >> La ringrazio per la Sua collaborazione. >> >> >> >> >> IL DIRIGENTE >> (Ing. Mauro Massulli) >> > >

8 7

Azione per la votazione finale? proposte o suggerimenti
by Carlo Cosmelli 16 Dec '10

16 Dec '10

Probabilmente il 22 la legge sarà votata dal senato. Se, come probabile, qualche voto di fiducia (verrà pagato dando l''autorizzazione al CEPU a ricevere finanziamenti dallo Stato, vorrei fare qualcosa. Purtroppo le lezioni sono interrotte, ma se non lo fossero mi preparei un cartello con del tipo: *IL CEPU* * * *Docenti:* Marcello Dell'Utri, condannato a 7 anni per associazione mafiosa. *Testimonial: * Vittorio Sgarbi, condannato per truffa aggravata nei confronto dello Stato Italiano. *Sanzionata* per tre volte per pubblicità ingannevole. *Riconosciuta* dal Presidente del Consiglio come fonte di "belle ragazze". E' ammessa al finanziamento pubblico delle Università riconosciute. *Per protesta mi astengo dalle lezioni* * * .................................. Ciò che mi spaventa non è la violenza dei potenti, ma il silenzio degli onesti. Martin Luther King .................................. Prof. Carlo Cosmelli Dipartimento di Fisica Sapienza, Università di Roma P. A. Moro 5 00185 Roma, Italy tel. (+39) 06-4991-4216 fax. (+39) 06-4957- 697 www.roma1.infn.it/exp/webmqc/cosmelli.html

1 0

Piu' vongole per tutti
by Anvur Cronaca 15 Dec '10

15 Dec '10

E' l'ora di vergare qualche riflessione e qualche puntualizzazione sulla situazione in cui ci troviamo... http://cronaca.anvur.it/2010/12/piu-vongole-per-tutti.html ac

1 0

non versare la quota CRUI
by Marco Vianello 15 Dec '10

15 Dec '10

cari colleghi, a seguito della recentissima decisione di Roma la Sapienza di non versare la quota associativa CRUI 2011, anche a Padova abbiamo iniziato a raccogliere firme per chiedere a rettore e senato di non versare tale quota destinandola invece alla ricerca scientifica immagino che stia accadendo qualcosa di analogo anche in altri atenei, ci sono notizie? si tratta ovviamente di un'iniziativa simbolica, che mette pero' i rettori di fronte alle proprie responsabilita' in mesi di proteste, dopo decine di documenti di facolta', dipartimenti e senati accademici (quindi documenti ufficiali di strutture pubbliche), la CRUI nonostante la propria missione dichiarata (dal sito web: "la CRUI ... ha acquisito nel tempo un riconosciuto ruolo istituzionale ...") non e' stata in grado di rappresentare il dissenso del mondo accademico, comportandosi per quello che e': un'associazione privata da ultime le dichiarazioni del presidente Decleva, ancora ben presenti in prima pagina sul sito web, che sono solo la sintesi di un anno di comportamenti di fatto (per dire che il problema non e' ovviamente solo il presidente) ha senso continuare a versare denaro pubblico ad un'associazione privata? (da quello che si capisce dal documento di Roma la Sapienza la quota associativa per ateneo e' di 18000 euro che corrisponderebbero ad un milione e mezzo circa di euro all'anno trasferiti dagli atenei alla CRUI, ma chiedo conferma) il carattere simbolico e politico di questa iniziativa diventerebbe piu' forte se attuato in molti atenei (o almeno richiesto da una quota consistente di docenti di ogni ateneo ai rettori) saluti Marco Vianello Universita' di Padova

2 1

petizione CRUI
by Marco Vianello 15 Dec '10

15 Dec '10

cari colleghi, a Padova abbiamo gia' raccolto piu' di 200 firme di ordinari, associati e ricercatori di tutte le aree dell'ateneo che chiedono al rettore di non versare la quota CRUI 2011 destinandola invece alla ricerca scientifica, e la sottoscrizione e' ancora aperta nei prossimi giorni cercheremo di uscire sui quotidiani locali anche per far sapere ai colleghi di Roma la Sapienza che non sono piu' soli, se riuscite portate fino in fondo l'iniziativa! (a quanto ne so, questa iniziativa e' presente nella bozza di bilancio di previsione preparata dal Consiglio di Amministrazione di Roma la Sapienza) notizie da altri atenei? saluti, Marco Vianello Universita' di Padova

1 0

cepu
by anna painelli 14 Dec '10

14 Dec '10

non per fare considerazioni politiche, che qui sono fuori luogo, ma giusto per sapere cosa sta succedendo su problematiche che ci sono molto vicine (CEPU) vi invito a leggere questo articolo del corriere http://www.corriere.it/politica/speciali/2010/la-fiducia/notizie/14-12-caso… saluti anna -- Anna Painelli Parma University Dip. Chimica GIAF Parco Area delle Scienze 17/A 43124 Parma, Italy tel: +390521905461 fax: +390521905556 email: anna.painelli(a)unipr.it

2 1

Re: [Universitas_in_trasformazione] risposta all'articolo su Science
by Lorenzo Tortora de Falco 13 Dec '10

13 Dec '10

In merito alla redazione della lettera (alla quale sono molto favorevole), mi permetto di intervenire su di un punto preciso che credo sia efficace dal punto di vista della comunicazione: per confutare la volontà ministeriale di "osteggiare i baroni" credo sia opportuno rilevare che questo ministero ha emanato un decreto che più "baronale" di quello non se ne vedevano da lustri, restringendo ai soli ordinari la possibilità di far parte delle commissioni di concorso. Dal mio punto di vista questa regola è assurda rispetto alla normale vita della comunità accademica. Ma a me pare addirittura offensiva la motivazione: "associati e ricercatori sono ricattabili", cioè viene sancita da una legge dello Stato l'incapacità di prendersi la responsabilità di avere un'opinione diversa da chi domani potrà giudicarti (e badate che parliamo di avanzamenti di carriera, non di guerra partigiana...). Ma al di là delle considerazioni personali, credo che questo sia un punto molto semplice e comunicativamente efficace. Saluti a tutti, Lorenzo Tortora de Falco. On Dec 13, 2010, at 12:20 PM, Franco Gianturco wrote: > > Caro Girlando, > > la tua idea di rispondere collettivamente ( un gruppo di noi, per es.) > mi pare molto buona e sono disponibile a firmare tale lettera. > Naturalmente qualcuno dovrebbe scriverla e credo ci si debba limitare a > pochissimi punti per essere sia efficaci che ..pubblicabili. La > discussione sulla riforma della Università in Italia sembra procedere > per spot pubblicitari ,con capsule verbali apparentemente significative > ma in realtà prive di senso operativo. Credo che almeno alcune di queste > vadano decostruite come : (i) meno potere ai baroni, oppure:(ii) > assegnazioni meritocratiche dei fondi di ricerca, o (iii) posti > nell'università a chi ha merito : infatti, tutti i punti citati sopra > non hanno la minima probabilità di realizzarsi senza una procedura > descrittiva della loro attuazione che tenga conto del presente universo > socio-morale del paese e della fauna universitaria. I recenti concorsi > per sorteggio dei commissari sono stati ,e sono tuttora, un vero > scandalo anti-merito, per cui si sono spesi molti soldi e molto tempo > quando una procedura di sorteggio dei vincitori usando generatori di > numeri casuali avrebbe forse ottenuto risultati più equi. > Spero di rileggerti presto, > > Franco A. Gianturco > > -- > Franco A. Gianturco, > Professor of Theoretical Chemical Physics > D.Phil.(Oxon) FRSC CPhys FInstP FellowAPS FellowEPS FellowAcad Eur > Dipartimento di Chimica > Universita` di Roma "La Sapienza" > Citta` Universitaria, 00185 Rome, Italy. > > e-mail address: fa.gianturco(a)caspur.it > phone: +39-06-49913306 > fax: +39-06-49913305 > > Visit our group home page: > http://w3.uniroma1.it/gianturco > > > _______________________________________________ > Universitas_in_trasformazione(a)mail.dm.unipi.it mailing list > > Per consultare gli archivi, cancellarsi, o cambiare le proprie impostazioni: > https://mail.dm.unipi.it/listinfo/universitas_in_trasformazione > > Ulteriori informazioni, e per firmare la petizione, sito di Universitas Futura: http://w3.disg.uniroma1.it/unira/index.php > >

2 1

sempre il solito!
by Giovanni Floris 13 Dec '10

13 Dec '10

F.A. Gianturco scrive:"I recenti concorsi per sorteggio di commissari sono stati, e sono tuttora, un vero scandalo anti-merito..." ecco, queste sono le frasi che amerei non leggere. Avendo fatto parte recentemente di un concorso in cui sono stato estratto a sorte, dopo però essere stato votato, e conoscendo altri commissari di concorsi appena fatti od in itinere e visto che tutti parlano di lettere da scrivere, propongo la seguente lettera: sono stato e/o sono commissario in un concorso universitario e non mi sento per nulla di avere contribuito alla perpetuazione di uno scandalo anti-merito. Firmato da chiunque sia stato da poco o lo sia tuttora commissario in un concorso, così potremo vedere finalmente chi si adopera per concorsi truccati (chi non firma) e chi no (chi firma). Ovviamente sto scherzando, per quanto riguarda le firme, ma spero che il senso si sia capito. Una buona settimana a tutti, Giovanni U. Floris (BIO/08), Cagliari.

5 7

Jump to page:

2025

2024

2023

2022

2021

2020

2019

2018

2017

2016

2015

2014

2013

2012

2011

2010

2009

2008

Universitas_in_trasformazione