Esattamente... B. De Vivo
At 22.17 22/01/2009, you wrote:
Immagino che ci sia stato lo "zampino² del Presidente dell'IGNV........quello che nelle interviste ai giornali non fa mistero di aver leccato il sedere a destra e a manca! Per info andare su http://www.lastampa.it/_web/CMSTP/tmplrubriche/giornalisti/grubrica.asp ID_blog=124&ID_articolo=405&ID_sezione=274&sezione
D'accordissimo sulle NULL REVIEWS.... posso onestamente dire che i miei PRIN sono stati approvati quando sono finiti nelle mani di "amici" e bocciati quando sono andati in quelle di "nemici".... nel caso positivo, gli amici si sono palesati "riservatamente", nel caso negativo, le reviews erano "anonimamente firmate". In qualche altro caso ho ricevuto
reviews senza nessuna logica....
Insomma il sistema fa acqua da tutte le parti, anche se é pur sempre meglio lo sgangherato PRIN rispetto a quello che si è verificato 3 anni fa in ambito della ripartizione dei fondi per la vulcanologia gestiti dall'IGNV. Ci saranno certamente esempi simili, poco esemplari, in altri settori... In quel caso tutto fu gestito in regime di totale conflitto di interessi, laddove i Responsabili dei fondi (molti di loro Ricercatori che amano definirsi "progressisti") valutarono positivamente i propri progetti per entità come minimo doppie rispetto a quelli dei propri concorrenti.... i concorrenti "dichiaratamente" etichettati come nemici (come il sottoscritto) ovviamente ricevettero finanziamenti ZERO. Il caso fu denunciato dal sottoscritto ed altri colleghi sulla rivista internazionale di riferimento nel settore della geofisica e vulcanologia, a tutti i Parlamentari ed Autorità Politiche, alla Corte dei Conti, e fu anche oggetto di una interpellanza parlamentare da parte dell'On.le D. Poretti dei Radicali. Speriamo cambi qualcosa. B. De Vivo
At 17.54 22/01/2009, you wrote:
Ben detto. Purtroppo è anche così.
Cordialità
Nicola Iacobellis
Scrive "P. Dimitri" liviapat@inwind.it:
Nel campo della Biologia il Prin ha funzionato abbastanza bene fino al 2004, quando i progetti era affidati a valutatori
esperti , italiani e stranieri,
per un vero peer-review; i giudizi che ho ricevuto negli ultimi 2 anni sono telegrafici, approssimativi e contraddittori e le critiche non circostanziate, questo non c¹entra nulla con la scarsezza dei fondi, offende la dignità dei partecipanti e non si può definire peer-review, ma solo null-review.
Sauti,
Patrizio Dimtri
Una nota sul giudizio negativo espresso da molti sul meccanismo PRIN.
E' comunque tra le esperienze migliori nel panorama italiano e, a quanto ne so indirettamente, impega metodi migliorabili, ma ragionevoli. Il
motivo
principale per cui suscita forti reazioni secondo me discende da un triste dato di fatto estrinseco, il rapporto tra numero di progetti presentati e numero di progetti finanziabili (il cosiddetto oversubscription rate, OR), che è superiore a 10. La probabilità di successo è quindi bassissima e, se questo sarebbe tollerabile per un canale di assoluta eccellenza (come ad esempio i Grant ERC), non lo è per l'unico canale nazionale di finanziamento generico (o bottom-up, come si dice).
Con questo OR qualunque metodologia sarebbe aleatoria e ingiusta nella maggioranza dei casi. Suppongo che la distribuzione limite della qualità ideale dei progetti sia all'incirca normale. La scala naturale sarebbe quindi la deviazione standard, che per mia esperienza, corrisponde, grossomodo, anche all'errore di una valutazione senza pregiudizi. Selezionare il 6% corrisponde quindi a selezionare progetti due deviazioni standard sopra la media. Per questo le selezioni funzionano bene quando OR è minore di 3, in modo ancora accettabile quando è minore di 5, e suscitano prevalentemente risentimento quando è maggiore.
In conclusione: se non si riesce a convincere il Paese a dare risorse adeguate anche alla ricerca accademica (lultimo esercizio di valuzione britannico appena concluso distribuisce per sola ricerca scientifica tra le università UK 1.8 miliardi di sterline, cfr. 96 milioni di euro dei PRIN), sarebbe comunque saggio secondo me non denigrare questi ultimi, che, come trasparenza di gestione, sono infinitamente meglio degli altri rivoli e rivoletti (FIRB FISR PON-POR etc).
Roberto _______________________________________________ Universitas_in_trasformazione@mail.dm.unipi.it mailing list
Per consultare gli archivi, cancellarsi, o cambiare le proprie
impostazioni:
https://mail.dm.unipi.it/listinfo/universitas_in_trasformazione
Ulteriori informazioni: http://www.mat.uniroma1.it/~procesi/lettera.html
Universitas_in_trasformazione@mail.dm.unipi.it mailing list
Per consultare gli archivi, cancellarsi, o cambiare le proprie impostazioni: https://mail.dm.unipi.it/listinfo/universitas_in_trasformazione
Ulteriori informazioni: http://www.mat.uniroma1.it/~procesi/lettera.html
This mail sent through IMP: http://horde.org/imp/ _______________________________________________ Universitas_in_trasformazione@mail.dm.unipi.it mailing list
Per consultare gli archivi, cancellarsi, o
cambiare le proprie impostazioni:
https://mail.dm.unipi.it/listinfo/universitas_in_trasformazione
Ulteriori informazioni: http://www.mat.uniroma1.it/~procesi/lettera.html
No virus found in this incoming message. Checked by AVG - http://www.avg.com Version: 8.0.176 / Virus Database: 270.10.12/1909 - Release Date: 22/01/2009 7.08
Universitas_in_trasformazione@mail.dm.unipi.it mailing list
Per consultare gli archivi, cancellarsi, o
cambiare le proprie impostazioni:
https://mail.dm.unipi.it/listinfo/universitas_in_trasformazione
Ulteriori informazioni: http://www.mat.uniroma1.it/~procesi/lettera.html
Universitas_in_trasformazione@mail.dm.unipi.it mailing list
Per consultare gli archivi, cancellarsi, o cambiare le proprie impostazioni: https://mail.dm.unipi.it/listinfo/universitas_in_trasformazione
Ulteriori informazioni: http://www.mat.uniroma1.it/~procesi/lettera.html
No virus found in this incoming message. Checked by AVG - http://www.avg.com Version: 8.0.176 / Virus Database: 270.10.12/1909 - Release Date: 22/01/2009 7.08