Cari colleghi,
ho visto oggi la mozione della Commissione Scientifica dell'UMI (Unione Matematica Italiana) relativa ai criteri di valutazione nei concorsi, che si puo' leggere per intero qui:
http://umi.dm.unibo.it/italiano/Varie/2008/varie12.html#citation
Se qualcuno era sorpreso da quanto uscito dal CUN relativamente alla matematica, direi che la sorgente e' tutta qui. Direi anzi che c'e' poco da prendersela col CUN, se gli input sono questi.
Per quanto questa mozione appaia pacata e ragionevole, contiene un aspetto che la rende a mio avviso controproducente (soprattutto perche' espressione di una societa' scientifica) anche alla luce del dibattito che si sta sviluppando per fortuna fuori dalle singole comunita' scientifiche (come quello nostro di universitas_in_trasformazione).
La sostanza e' che, appellandosi alla specificita' della matematica
"... nessun gruppo di parametri basati esclusivamente su dati bibliometrici (numero di citazioni, indice H, impact factor delle riviste su cui compaiono le pubblicazioni) puo', da solo, dare risultati affidabili nella valutazione dell'attivita' scientifica, pur costituendo un utile elemento di giudizio. La Commissione Scientifica dell'Unione Matematica Italiana auspica quindi che tra i parametri che verranno individuati dal Ministero figurino, in posizione predominante, la qualita', l'originalita', il rilievo e la persistenza dei risultati scientifici ottenuti dai candidati. Sulla base dell'esperienza internazionale, tali parametri non possono essere calcolati automaticamente a partire da dati statistici, ma possono essere determinati soltanto sulla base del parere di un gruppo di esperti della materia, che si assume la responsabilita' del giudizio scientifico. Nel caso delle valutazioni comparative per il reclutamento dei ricercatori, la soluzione piu' naturale affidare questo compito alla stessa commissione giudicatrice, che potrebbe, ove lo ritenesse opportuno, richiedere il parere di riconosciuti esperti internazionali."
Attenzione, non un singolo parametro bibliometrico, ma neppure un gruppo di parametri e' ritenuto affidabile. Teniamo presente che qui non ci si sta riferendo al confronto di un matematico con un fisico o un biologo, ma a concorsi che vedono candidati omogenei appartenenti ad uno stesso singolo ssd della matematica. Ovvero, per fare un esempio, se un candidato in un concorso di analisi numerica, in cui si confronta con altri analisti numerici, ha un vettore di parametri bibliometrici nettamente superiore agli altri in quella valutazione, bene, questo non e' affidabile a priori e ci si appella al solo giudizio degli esperti di turno (nominati chissa' come, magari per sorteggio), i quali soli sarebbero in grado di determinare "la qualita', l'originalita', il rilievo e la persistenza dei risultati scientifici ottenuti dai candidati". Attenzione, persino la persistenza, che mi sembra il tipico parametro non valutabile se non con indici bibliometrici.
Qualcuno dovrebbe spiegarmi cosa c'e' di nuovo in una presa di posizione di questo tipo. Quello che io leggo e': "lasciateci fare come si e' sempre fatto, che funziona bene". Anzi, all'inizio si legge addirittura: "Nel recente passato criteri di questo genere erano gia' stati adottati in maniera autonoma dalla stragrande maggioranza delle commissioni dei settori MAT/*." Per di piu', nel caso di concorsi a ricercatore, sarebbe addirittura la stessa commissione giudicatrice a poter decidere autonomamente se richiedere il parere di esperti internazionali (ne vedo gia' a frotte fare una cosa di questo genere).
Ovviamente non e' cosi' semplice, altrimenti perche' discuteremmo tanto di valutazioni e concorsi se le commissioni si fossero sempre comportate in modo cosi' trasparente e oggettivo? Io la vedo all'opposto: i vettori di parametri bibliometrici andrebbero usati pesantemente, a maggior ragione in valutazioni omogenee, e nel caso in cui una commissione ritenesse di far vincere un candidato che e' nettamente inferiore ad altri sula base di tali parametri, dovrebbe esplicitare questo fatto motivandone molto bene la superiorita' (nonostante i parametri oggettivi) e prendendosene tutta la responsabilita' di fronte alla comunita' scientifica. Adesso dubito che se non costretta dall'esterno, una qualche commissione di matematici fara' una cosa di questo tipo, avendo alle spalle la mozione dell'UMI.
Per fortuna in universitas_in_trasformazione ci stiamo muovendo in tutt'altra direzione (autonomia e valutazione), ma devo dire che se le societa' scientifiche nazionali cominciano a isolarsi nel rapporto con la politica come in questo caso, sara' comunque molto difficile cambiare le cose.
Saluti a tutti,
Marco Vianello associato di analisi numerica dip.to di matematica pura e applicata Universita' di Padova e-mail: marcov@math.unipd.it web page: www.math.unipd.it/~marcov