On Mon, Feb 6, 2012 at 9:05 AM, claudio procesi procesi@mat.uniroma1.it wrote:
purtroppo questo può essere anche per il futuro un grosso problema, qui gioca una Italica pavidità o forse buonismo "Una idoneità non si nega a nessuno" con il che si introduce un elemento di opacità nel sistema: ci si scarica fra una commissione e l'altra la responsabilità.
Secondo me bisogna analizzare questo fenomeno considerando gli incentivi che vengono messi in atto dal sistema di reclutamento e progressione di carriera italiano, combinato col sistema di valutazione / finanziamento italiano.
Il sistema che ha prodotto un ordinario con titoli scadenti prevede che sia la comunita' scientifica del settore disciplinare a determinare i promossi, attraverso la maggioranza numerica dei suoi rappreentanti (o eletti o sorteggiati) nella commissione locale, che include come minoranza un rappresentante della comunita' scientifica locale.
La triste realta' e' che in Italia non ci sono incentivi concreti validi a scegliere il candidato migliore ne' nemmeno un buon candidato. Scegliendo bene per un'altra sede non ci saranno piu' fondi di ricerca per il commissario, e nessuno valutera' in alcun modo i commissari per le loro scelte. Fino a tempi recenti non si pensava nemmeno di valutare la produttivita' degli Atenei. Nella consapevolezza comune dare un'idoneita' non costa nulla, sarebbe scortese e antipatico negarla. Il vero incentivo che e' presente, invece, e' fare un favore, tipicamente al protettore del candidfato giusto, allo scopo di ricevere in futuro un favore analogo. Questo incentivo e' particolarmente perverso, perche' il favore e' tanto piu' grande quanto meno titolato e piu' scadente e' il candidato promosso. Un candidato di eccezionale bravura che viene promosso non ritiene di dover nessun favore a chi lo ha promosso, mentre accade l'opposto con un candidato scadente.
L'eco di quanto scrivo lo si puo' capire bene dalle intercettazioni del famoso concorso per il S.Anna, in cui i commissari mostravano una particolare intensa soddisfazione per aver bocciato, con artifizi assortiti, il candidato di gran lunga migliore facendo prevalere il loro favorito piu' scadente. E non finisce qui, la presenza del "bollo" dell'idoneita' assegnata da una commissione a prevalenza esterna, rappresentante di tutta la comunita' scientifica nazionale, fornisce una validissima scusa per giustificare nel proprio Ateneo o dipartimento scelte localmente discutibili.
Un sistema di reclutamento / promozione deve essere strutturato per dare incentivi corretti. Non e' facile farlo e in ogni caso poi contano sempre comunque anche gli aspetti sociali e le caratteristiche morali degli individui cui si applica, ma secondo me e' necessario rendersi conto che in termini di incentivi certi sistemi di reclutamento / promozione sono fondalmentalmente sbagliati.
Nel caso di un'universita' USA, svizzera, olandese, inglese non ci sarebbero stati concorsi scanditi da regole nazionali burocratiche ma sarebbe stato il dipartimento a scegliere. Allo stesso tempo, la produttivita' di dipartimenti e atenei viene valutata e soprattutto i fondi - o attraverso le rette degli studenti o via enti finanziatori, oppure ancora come overhead dei fondi di ricerca acquisiti da singoli membri - aumentano con la qualita' dei candidati assunti o promossi, determinando incentivi opportuni per chi sceglie.
Cordialmente,