premetto che non c'e` una vera polemica fra me a Anna Painelli, solo io cerco ogni tanto di essere un po brutale per risvegliarci tutti da anni di slogan che ci hanno addormentato e non ci hanno portato da nessuna parte.
Certo che sono d'accordo con Anna "la necessità che l'istruzione superiore sia impartita (a tutti i livelli e forse soprattutto nei primi corsi fondamentali) da docenti e ricercatori eccellenti".
Questo nel migliore dei mondi possibili. Purtroppo viviamo in un mondo reale (stop the world I want to get out).
Come la vedo io la ricerca e` una attivita` allo stesso tempo affascinate e terribilmente frustrante, credo che sia veramente una tortura fare ricerca senza averne la capacita`.
Un architetto che non arrivi ai livelli di Renzo Piano puo` sempre trarre soddisfazione da un lavoro piu` banale come ristrutturare appartamenti, ma un matematico incapace di produrre teoremi o si illude in masturbazioni pseudo scientifiche o ci rinuncia semplicemente.
Questo ovviamente e` meno vero nelle scienze sperimentali dove si puo` fare una parte da "gregario".
Io sono sempre molto attento con i miei giovani che vogliono fare ricerca e gli dico, benissimo ma ci sono tante altre cose interessanti che potete fare con la vostra professionalita`, per fare ricerca (almeno in matematica) bisogna essere un po maniaci, cercate di capire se volete proprio farla, solo se la risposta e` certa e positiva buttatevi pure.
Dico questo perche' la polemica sulle persone che fanno solo didattica nell'Universita` mi pare male impostata da alcuni colleghi. Vorrei essere chiaro, ci sono nel mio dipartimento ottimi colleghi che fanno una ottima didattica e hanno tutta la mia stima, che non hanno alcuna capacita` di ricerca autonoma e lo sanno perfettamente.
A volte possono sentirsi o essere umiliati per questo da altri colleghi.
Senza di loro ovviamente alcuni di noi avrebbero carichi didattici molto piu` pesanti e quindi sono essenziali per il buon funzionamento dell'Universita`.
Perche' non riconoscergli semplicemente questo ruolo formalmente? La proposta di Anna o li obbliga a provare a fare quello che non sono capaci di fare o li mette in un ghetto. E` chiaro che tali colleghi non insegneranno corsi specialistici di avviamento alla ricerca ma corsi di servizio o corsi fondamentali.
Per insegnare bene un corso fondamentale non e` strettamente necessario essere un buon ricercatore anche se ovviamente questo non guasta.
E` anche chiaro che non pretenderanno di stare in commissioni in cui si discute di argomenti attinenti alla ricerca, come avviene di fatto ora. E` purtroppo anche vero che nel mio dipartimento ci sono pure dei docenti non--ricercatori pessimi e che proprio non ci dovrebbero stare nell'universita` ma evidentemente non possiamo ucciderli.
L'alternativa e` di creare universita` di serie B, come diciamo noi, ovvero tipo Junior Colleges o politecnici come dicono all'estero. Non nel senso che diamo noi a questa parola ma come scuole professionalizzanti. L'altra alternativa, all'italiana, e` di non fare niente aspettando che i problemi si imputridiscano, questa e` la strada seguita fino ad ora.
Certo che il problema dei soldi e` cruciale e mi pare lo diciamo chiaramente ed e` anche chiaro che la nostra strategia vorrebbe fare emergere le eccellenze, se poi quello che proponiamo sia sufficente non lo so, ma la questione delle eccellenze e` sostanzialmente una questione di risorse piu una necessita` di totale deburocratizzazione del sistema e di fare emergere la classe dirigente scientifica.
Nel passato le risorse sono quasi sempre andate a pioggia, tranne per alcuni gruppi particolarmente forti che in qualche momento della nostra storia sono riusciti, a volte per meriti scientifici a volte invece per meriti politici, ad avere finanziamenti particolari.
Io non conosco la storia dell'IIT e sono sicuro che sarebbe utile ed istruttivo capire come e` stato deciso di fondarlo e con quali scelte scientifiche ovvero politiche, ma anche se fosse stata una scelta pessima non possiamo per questo rinunciare alla strategia di avere centri di eccellenza.
Naturalmente questi devono emergere dalla comunità` scientifica non essere una elargizione dei politici. Alla politica spettano ovviamente gli indirizzi generali ed il ruolo di controllo.
Fra l'altro questa necessita` per noi matematici non e` neppure cosi` forte anche se io sono sicuro che se avessi fatto la mia carriera negli USA, avrei avuto la possibilita` di formare molti piu` giovani Ph. D. di quanti ho potuto fare in Italia.
Ma in biologia, in medicina? (qui stiamo molto attenti perche' medici che vogliono fare ricerca e competere ai piu` alti livelli invece di fare solo soldi ci sono in Italia). L'Italia pretende di essere uno dei paesi piu` industrializzati del mondo (vedi G7 o simili) e poi non puo` competere con i migliori centri di ricerca? Certo che poi se quale tipo di ricerca si possa fare lo decide il Vaticano siamo messi male.
claudio
p.s. e` ovvio che ora non possiamo piu` modificare il manifesto visto che gia` vari colleghi lo hanno firmato. Questo non impedisce di continurae la discussione e magari proporre altre cose. In particolare vi mando separatamente una osservazione di Carlo Patrono.
On Feb 20, 2009, at 7:56 AM, anna painelli wrote:
Certo i politici sono espressione della società, non sono santi nè eroi. Però sono loro che gestiscono le risorse dello stato. E sono loro (di destra o di sinistra, facendo promesse o non facendone) che condannano la ricerca italiana ad agonizzare all'1% del PIL. E questa è una scelta politica. Infatti si trovano soldi per l'expo, per salvare alitalia, le banche, confindustria..., ma l'Università e la ricerca (ripeto governi di destra/sinistra cambiano solo le parole e non i fatti) resta ferma all'1% del PIL. E così si agonizza.
Detto questo a me starebbe bene premiare le eccellenze, ma per premiare le eccellenze dobbiamo farle emergere. Mi starebbe molto bene il modello tedesco: tutti hanno la possibilità di lavorare (bene) e i migliori sono premiati ulteriormente.
Ma all'1% del PIL cosa possiamo fare? togliere ad alcune sedi *disgraziate* il poco che hanno per dare l'elemosina a poche sedi più fortunate? siamo di nuovo alla guerra dei poveri.
Per come la vedo io non si possono fare emergere sedi eccellenti nel deserto. La ricerca (e in particolare la ricerca eccellente) richiede il lavoro serio e umile di tanta gente che crea il background culturale che permette alle eccellenze di emergere.
Eppoi le eccellenze *oggi* in Italia sono pericolose e lo sappiamo tutti (vedi IIT).
Ci sono sprechi attualmente? Probabilmente sì e vanno sanati ma per migliorare il sistema. Io ho poche certezze e forse l'unica che ho è la necessità che l'istruzione superiore sia impartita (a tutti i livelli e forse soprattutto nei primi corsi fondamentali) da docenti e ricercatori eccellenti. Oggi ci sono dei colleghi che non fanno ricerca ma insegnano soltanto: io non cercherei di cristallizzare lo status quo e magari di legittimare queste posizioni, ma cercherei di risolverlo spingendo i colleghi in questione a fare ricerca ovvero *relegandoli* a corsi di servizio (sappiamo tutti che questi esistono).
Però resta il problema di base che, per alleggerire l'atmosfera, suona bene con le parole di mia madre *senza lilleri non si lallera*
Saluti Anna
On Thu, 2009-02-19 at 18:52 +0100, claudio procesi wrote:
cara Anna Painelli a me questa analisi proprio non mi piace. Questo e` il tipico modo di ragionare che ha portato la sinistra al disastro in cui si trova. Le risorse non le creano i politici al massimo le dividono. Certo alcune scelte nel medio o lungo termine hanno influenza sulla creazione delle risorse.
I politici? ma chi mai sono questi politici? Alla fine buoni o cattivi, santi o corrotti sono semplicemente i rappresentanti della sociata` e navigano, cercando di mantenere il potere, in base agli inputs che la societa` gli manda.
Negli Stati Uniti alla fine ha sempre prevalso il vecchio istinto che lo stato deve occuparsi il meno possibile di tutto quello che e` privato. Fino a che questa mentalita` prevale la sanita` pubblica rimarra` in secondo piano. Poi ora si rendono conto che forse l'inefficenza costa pure soldi e magari faranno qualche riforma.
Ora dalla societa` italiana arrivano tante richieste, sicurezza, posti di lavoro supporto all'industria etc. etc. ma le risorse sono quelle che sono. Allora il problema non e` che i politici non vogliono investire in ricerca o cultura, a parole non vi ricordate Prodi e company cosa dicevano. Poi nei fatti?
Ad esempio: avevamo bisogno di 2 milioni di euro (NON due miliardi) per risolvere un problema vecchio di 50 anni di un istituto di alta matematica, che pure aveva avurto un punteggio altissimo dal CIVR e non siamo neppure riusciti a parlare con Mussi.
Allora stiamo con i piedi per terra, vediamo anche noi di contribuire a capire come si usano le risorse,
E' bene usare le risorse per permettere a non ricercatori di starsene sei mesi a casa?
E` utile fare finta che tutte le universita` o piccole sedi che pretendono di essere tali giochino a fare la ricerca, magari pubblicando riviste che non sono neppure utili per p.... il c..... o non e` meglio concentrarsi su alcuni progetti e sedi trainanti?
Certo tutto va fatto "cum grano salis", fra l'altro in una societa` come la nostra molto regionalizzata ci sono forti e comprensibili spinte per creare o matenere centri di eccellenza in tutte le regioni. Che anche loro facciano la loro parte, ma un po di sano realismo non fa male. In particolare al "pensiero di sinistra".
claudio
On Feb 19, 2009, at 12:48 PM, anna painelli wrote:
On Thu, 2009-02-19 at 12:19 +0100, Prof. Salvatore M. Aloj wrote:
Condivido totalmente l'analisi di Procesi.
Nel Regno Unito le università del medio evo, di cui molte delle università moderne sono dirette discendenti, erano organizzazioni autonome. Gli scienziati, che ad esse afferivano, perseguivano studi di loro scelta ed insegnavano per guadagnarsi da vivere e per finanziare i loro studi. Il legame tra insegnamento e ricerca é stato considerato indissolubile fino al 1992 quando il governo della Tatcher riconobbe come università anche gli istituti politecnici. Aumentando considerevolmente il numero delle università nacque il problema per della distribuzione dei fondi pubblici per la ricerca.
La situazione creatasi ha posto in discussione la consuetudine consolidata che tutti gli accademici possano (o debbano) fare ricerca; fu stabilito per ciò che i fondi per la ricerca scientifica dei Consigli per l?Istruzione Superiore (Higher Education Funding Councils for England, Wales or Northern Ireland) dovessero essere distribuiti selettivamente in relazione alla eccellenza. Nacque così il Research Asssessment Exercise (RAE), ripetuto con periodicità più o meno quinquennale, come mezzo per la identificazione dei centri di eccellenza. I risultati sono stati utilizzati al fine di evitare la dispersione di fondi che vengono assegnati solo ai dipartimenti di maggiore qualità. In Inghilterra, ad esempio, dopo il RAE del 1996, cinque università, su oltre cento, hanno ricevuto circa 1/3 dei fondi disponibili per la ricerca.
Il problema, evidentemente, è sempre quello di creare un sistema per una distribuzione giusta delle risorse; problema che diventa ancor più serio quando le risorse sono limitate. Divagando, mi viene da pensare: è vero che "la salute non ha prezzo", ma la sanità ha un costo reale; quindi, le scelte, per quanto doloose, sono ineluttabili.
... e infatti negli Stati Uniti hanno deciso che la sanità pubblica costa troppo.
L'Università e l'istruzione superiore necessariamente costano e costano molto. Il ritorno si ha nell'avere buoni medici (per restare in tema), buoni ingegneri, buoni chimici, buoni manager e più generalmente un ambiente culturale degno (che non è poco).
I politici (non noi) devono decidere se sono disposti a pagare per questo.
Io però non faccio sconti: se si vuole un'Università che funzioni davvero i docenti devono essere ottimi docenti e quindi necessariamente anche ottimi ricercatori.
Se i politici non vogliono investire risorse su università e ricerca o comunque ritengono che costo della cultura è troppo alto, mi dispiace, ma è una scelta precisa della classa politica che se ne assumerà la responsabilità. Però io non voglio essere corresponsabile suggerendo ai nostri politici un mezzo per risparmiare snaturando le nostre università.
Saluti Anna
Cordialmente,
Salvatore Aloj
Quoting claudio procesi procesi@mat.uniroma1.it:
cari colleghi volevo un po elaborare sul tema
"un'università con solo didattica non è un'università "
credo che a caldo ognuno di noi sia pronto a sottoscrivere questo enunciato, pero` credo che ci siano molte riflessioni da fare.
Prima di tutto c'è una questione preliminare:
Cosa è e come viene offerta una istruzione superiore?
Sapete bene che ci sono state trasformazioni sociali profonde negli ultimi 50 anni per cui nel mondo sviluppato un numero sempre maggiore di persone chiede una qualche forma di istruzione superiore.
Mi sembra che le motivazioni di questa richiesta siano assai varie, dalla necessita` di formare una classe dirigente a quelle di una professionalizzazione più` avanzata fino a motivazioni ben diverse, ovvero quella di prolungare il periodo adolescenziale di vita studentesca posponendo l'ingresso nel mondo del lavoro. Poi addirittura esistono università per anziani che servono a far passare il tempo in modo intelligente a pensionati.
Di fatto nel mondo le istituzioni che offrono una educazione superiore sono di natura molto variabile, dalle Università prestigiose piene di premi Nobel, a vari tipi di politecnici ai Junior College Americani o alle nostre Università private che hanno aspetti ibridi.
Non tutte queste istituzioni richiedono un impegno di ricerca ai propri docenti ed in effetti non tutte si qualificano come Università.
Il punto è complesso, evidentemente offrire una educazione superiore in una Università vuol dire offrire un ambiente stimolante legato alla frontiera della ricerca.
Se il sistema paese puo` permettersi di offrire a tutti un tale servizio certamente è la scelta migliore ma anche in questo caso con alcuni caveat.
Il primo sta nei fatti, quante persone nella nostra Università fanno ricerca?
Meglio ancora: quante persone nella nostra Università fanno ricerche che abbiano un minimo di senso?
Non sono domande che si possono semplicemente eludere, perche' se la risposta è diciamo l 80% allora un 20% di persone che non la fa puo` anche essere considerato fisiologico, ma se la risposta è che solo il 20% o meno dei docenti universitari fanno ricerche sensate si pone un grosso problema. Anche perche' questa massa di non ricercatori poi controlla le elezioni dei rettori il CUN i concorsi e crea una enorme vischiosita` del sistema ed un obiettivo ostacolo a quelli che fanno veramente ricerche.
Il problema è peggiorato dal fatto che con il nostro sistema attuale è possibile comprimere l'impegno didattico in pochi mesi.
Questo privilegio puo` avere una qualche (debole) giustificazione se negli altri mesi si ha un notevole impegno di ricerca altrimenti è veramente una cosa stravagante e che non esiste in nessuna altra parte del mondo.
Questa è la questione sollevata da Rizzolatti alla quale abbiamo tentato di dare una seppur inadeguata risposta.
claudio
Universitas_in_trasformazione@mail.dm.unipi.it mailing list
Per consultare gli archivi, cancellarsi, o cambiare le proprie impostazioni: https://mail.dm.unipi.it/listinfo/universitas_in_trasformazione
Ulteriori informazioni: http://www.mat.uniroma1.it/~procesi/ lettera.html
-- Anna Painelli Dip. Chimica GIAF Universita' di Parma Parco delle Scienze 17/A 43100 Parma, Italy tel. +39 0521 90 5461, FAX: +39 0521 90 5556 email: anna.painelli@unipr.it
Universitas_in_trasformazione@mail.dm.unipi.it mailing list
Per consultare gli archivi, cancellarsi, o cambiare le proprie impostazioni: https://mail.dm.unipi.it/listinfo/universitas_in_trasformazione
Ulteriori informazioni: http://www.mat.uniroma1.it/~procesi/ lettera.html
-- Anna Painelli Dip. Chimica GIAF Universita' di Parma Parco delle Scienze 17/A 43100 Parma, Italy tel. +39 0521 90 5461, FAX: +39 0521 90 5556 email: anna.painelli@unipr.it