Vi prego, ditemi che non e' vero.
* * * Vietato fumare e' un divieto stupido, mica c'e' bisogno di un divieto, basta un minimo di buon senso (neanche di buona educazione) per capire che non si puo' fumare in un luogo pubblico (ci possono essere persone a cui da' fastidio, bambini, asmatici).
* * * Certo che se un burocrate si e' preso la briga di scrivere vietato fumare, si vede che erano in molti a non avere buon senso e a fumare dove ovviamente non si sarebbe dovuto.
* * * Un burocrate si e' preso la briga di vietarci di far diventare un tipo ricercatore in matematica se non ha almeno una (1) pubblicazione, vedi http://www.pubblicoergosum.org/?cat=22
* * * Oddio, ditemi che non e' vero: non sara' che una legge cosi' stupida sottintende il fatto che abbiamo creato ricercatori in matematica con zero (0) pubblicazioni?
* * * Ditemi che non e' vero, senno' io mi vergogno.
* * * Ditemi di nuovo che non e' vero, senno' continuo a vergognarmi. Sia perche` sono timido di natura, sia perche` vergognarsi solo una volta, per una cosa cosi', non basta.
* * * Ditemi almeno che se e' vero, almeno vi siete vergognati anche voi e avete insultato il commissario che ha voluto un ricercatore a vita con zero (0) pubblicazioni in matematica, e che avete emarginato questo commissario dalla vita accademica vita natural durante (con emarginazione estesa a eventuali vite future).
* * * Se non mi dite qualcosa, io devo chiedervi: siamo sicuri di meritarcelo, questo diritto alla cooptazione? E di saperlo gestire? Siamo sicuri di non volere un periodo di transizione (di purificazione) a concorsi nazionali centralizzati con scadenze fissate e norme di ammissione deterministiche (e, magari, con vincitori che scelgono le sedi e non viceversa)? Siamo sicuri di saper premiare i buoni e punire i cattivi in un sistema in cui chiunque prende chi vuole?
* * * Ad esempio, io sono molto contento che stiamo concretizzando un metodo di "valutazione", all'americana o qualunque esso sia, ma ancora non ho capito le conseguenze della "competizione". Da cio' che proponiamo, un universita', in casi disastrosi, puo' o non puo' fallire?
* * * La domanda non e' sindacalistica, perche': - se non puo' fallire, siamo sicuri che possibili mancati overhead sui fondi di ricerca (o simili) possano bastare a disincentivare i cattivi? - se puo' fallire, che ne facciamo delle sedi e del personale di una sede che fallisce?
S'io fossi ministra, col cavolo che sosterrei una proposta di riforma che non chiarisce un punto cosi' scottante!!
* * * Proporrei almeno, anche se e` solo una cosa stilistica, di rendere il documento programmatico piu` schematico. Se si chiede (A) Cooptazione (B) Valutazione (C) Concorrenza, dovrebbero seguire, al posto del decalogo che abbiamo ora, dei sottopunti (A1), (A2), ..., (B1), (B2), ..., (C1), (C2), ... in cui si chiariscanoi punti (A) (B) e (C) (anche se sul punto (A) secondo me c'e' poco da chiarire). Questo ci permetterebbe di vedere meglio gli eventuali "buchi" nella proposta e di evitare di inserire cose valide ma meno pertinenti. E anche di evitare contraddizioni interne (se siamo contro il precariato, ma chiediamo posti tenure-track, in cui dopo, che so, 3anni, il 20-25% dei candidati viene buttato fuori, beh, dobbiamo almeno chiarire l'apparente contraddizione!).
Ma il tempo stringe, la scadenza del 15/1 e' vicina. A proposito: buon Capodanno a tutti! Ciao, E.