[Universitas_in_trasformazione] R: didattica/ricerca

Vi chiedo scusa, capisco di insistere forse fuori tempo massimo. Ma il mio intervento è fatto proprio perché condivido la necessità di profondi cambiamenti nel modo in cui in l’Italia è gestita l’Università e ed è gestita la ricerca (ammontare vergognosamente esiguo di risorse e modo inconcepibile di ripartirle). Abbiate pazienza, ma sono convinto che alcune proposte di modifiche come presentate nel documento non sono applicabili in Italia. Soprattutto nell’immediato. Per questo proporrei le seguenti modifiche al documento. Dopo seguono le spiegazioni, se avete la pazienza di leggerle. Grazie paolo gerola

P.S. leggo adesso gli scritti Procesi-Painelli. Credo che il punto 4 sia inerente.

Modifiche proposte Manifesto di Universitas Futura 1) "Le Università e in particolare i Dipartimenti universitari devono essere pienamente autonome nell'organizzazione della ricerca, della didattica e del reclutamento, entro norme generali, con la possibile eccezione, e limitatamente ad una fase transitoria, di un'idoneità nazionale per l’accesso iniziale alla docenza, da favorirsi nei primi anni successivi al dottorato."

L’autonomia delle Università conferisce loro la possibilità di programmare il proprio sviluppo in modo da ottimizzare le risorse valorizzando l’offerta formativa e la ricerca, strettamente interconnesse soprattutto ai livelli di formazione superiori. Questo viene garantito dalla possibilità di bandi di reclutamento possibilmente svincolati dai SSD, specifici per la sede, per le linee di ricerca e per le competenze scientifiche richieste.

Linee guida di riforma di Universitas Futura 2) "La struttura universitaria deve imperniarsi sui Dipartimenti, trasformando contestualmente la composizione e il ruolo del Senato Accademico e abolendo o trasformando profondamente il ruolo delle facoltà."

La struttura Universitaria deve imperniarsi sui Consigli di Coordinamento Didattico e sui Dipartimenti, modificando il ruolo delle Facoltà.

3) "e limitando il ricorso ai contratti di docenza esterna a casi di particolare rilevanza tecnico-professionale, limitatamente alle lauree magistrali e ai dottorati, includendovi figure professionali presenti nel panorama internazionale."

I contratti di docenza esterna devono essere limitati a casi di particolare rilevanza tecnico-professionale e a corsi propedeutici del triennio.

4) "In modo speculare, si propone di introdurre la possibilità di operare una scelta volontaria e reversibile fra carriera scientifica e carriera didattica, con la possibilità per quei colleghi che optino per quest’ultima, sospendendo o limitando l’impegno nella ricerca, di essere valutati solo in base alla didattica svolta."

La ricerca in tutte le principali aree di ricerca dell’offerta formativa, anche a livello triennale, è essenziale sia per garantire una valida didattica sia, soprattutto, per la formazione degli studenti. Devono essere quindi garantite le risorse per sostenere la ricerca a tutti i docenti che intendono esservi impegnati

COMMENTI 1-2) A) Nella mia Università, piccola, c’è un solo Dipartimento di Matematica-Fisica, però ce ne sono tre di giurisprudenza e sette di Medicina. In una più grande, quanti sono i Dipartimenti a Medicina, Lettere, ecc? Come possono più Dipartimenti, indipendentemente l’uno dall’altro, gestire le risorse di reclutamento senza che ne soffra l’offerta formativa didattica? Non ci sono nemmeno le risorse da ripartire fra tutti i Dipartimenti. A che livello e come si decide come ripartirle? Nei CCD si può programmare l’offerta formativa e, dato che i docenti sono coinvolti nella ricerca, si tiene conto dei due aspetti. La ripartizione delle risorse per i reclutamenti fra i CCD deve essere decisa in relazione allo sviluppo dell’Università. Le Facoltà, che potrebbero mediare la ripartizione fra i CCD, potrebbero eventualmente essere saltate.

B) Non so se un Dipartimento di un’Università pubblica possa decidere autonomamente chi reclutare. Soprattutto nell’Italia attuale. La lista di idoneità nazionale non è adatta. Sia perché l’Italia non sa dare le idoneità (vedi il passato). Sia perché si escluderebbero gli stranieri. Che non solo non ha senso, ma credo che nell’Europa Unita sia anche contro il previsto movimento libero dei lavoratori. D’altronde non sarebbe corretto poter chiamare gli italiani solo se nella lista di idoneità e gli altri europei indipendentemente da alcun giudizio. Ma i concorsi adesso non funzionano perché se sono bandi a livello nazionale uno partecipa per divenire associato o prima fascia, non per andare a lavorare in una certa Università. Questo è vero anche se è l’Università a bandire quando il bando preveda anche giudizi di idoneità. In questo caso ci sono due gruppi di candidati: quelli che concorrono al posto della sede e quelli che concorrono per l’idoneità. Un’ Università bandisce per reclutare in una certa linea di ricerca, per la quale si possono prevedere gli strumenti, gli spazi e l’inserimento in una complessiva area di ricerca del Dipartimento. Non deve vincere il più bravo, bensì il più bravo che ha le competenze per lavorare in quella ricerca e in quella sede e vuole farlo. Se non è così l’Università non crescerà mai e resterà sempre terra di colonia. Meglio un mediocre che lavora e si da fare che un premio nobel che non si vede mai. IL MECCANISMO PER FAR FUNZIONARE I CONOCORSI C’E’ ED E’ SEMPLICE. Vengono banditi i posti nella sede, senza idoneità. Come si fa in tanti paesi all’estero!!!! Nel bando si può indicare chiaramente le competenze richieste e la strumentazione e il personale a disposizione. Concorre solo chi è interessato e, effettivamente, può essere scelto il migliore. Il bando dovrebbe essere pubblicizzato per lo meno a livello europeo e, a garanzia dei requisiti minimi e della correttezza, viene nominata una commissione competente, formata da un membro nominato dal Dipartimento interessato e da tre membri esterni. Eventualmente anche stranieri. Poi ci può essere anche la verifica che premia le Università che sanno scegliere bene.

3) Vista la carenza di risorse, queste devono principalmente essere investite per reclutamento nelle aree culturali cardine delle magistrali e dei dottorati, dove l’eccelenza didattica più si lega all’eccelenza scientifica. Corsi propedeutici potrebbero essere coperti da docenti a contratto, che operano in altre strutture. I corsi possono anche essere meglio pagati, però non si “sprecano” stipendi da associati o prima fascia solo per coprire insegnamenti in aree nelle quali la ricerca non è di interesse all’Università (CCD-Dipartimento). Inoltre, come all’estero, l’insegnamento dovrebbe essere svincolato dagli SSD. Questi possono rimanere ai fini della mobilità degli studenti e della loro carriera, per indicare le aree in cui hanno acquisito i CFU. I corsi, come all’estero, dovrebbero essere tenuti da chi ne ha le competenze, e spesso queste possono essere indipendenti dall’SSD di afferenza del docente. I CCD potrebbero deliberare in merito e la valutazione della didattica è verifica delle scelte fatte, che possono o meno essere confermate nel futuro.

4) Forse è vero che molti docenti non fanno abbastanza ricerca. Ma è una loro scelta o ne sono costretti per la mancanza di fondi? In Italia i fondi sono pochissimi e ripartiti soprattutto in certi settori più o meno applicati (ambiente, tumori, nanotecnologie, ecc). A queste ricerche dovrebbero essere dedicati gli enti di ricerca, soprattutto quelli allo scopo fondati. Nell’Università, oltre a quelle, dovrebbe essere garantita la “RICERCA DI BASE”. Il PRIN dovrebbe finanziarla. Se si guarda si vede che la maggior parte delle ricerche finanziate dal PRIN vanno a gruppi che pescano anche negli altri pozzi (REGIONI, PROVINCE, CEE, FONDAZIONI, TELETON, ecc.), D’altronde, finanziamenti vuol dire reagenti, strumenti, borsisti/dottorandi/post doc, vuol dire (se i ricercatori non sono cretini) pubblicazioni su riviste ad alto IF, vuol dire anche poter proporre progetti molto validi, il che, sommato all’elevato livello di pubblicazioni, vuol dire ottenere altri finanziamenti, fra i quali il PRIN (e si considera una gestione corretta del PRIN!). E chi fa la ricerca di base o lavora in settori non appealing, viene anche considerato ignavo e disinteressato alla ricerca. Cosa si aspetta a fare un anagrafe della ricerca che non consenta più che gruppi possano pescare in tutti i pozzi, prosciugando anche quello (PRIN) che potrebbe essere dedicato ai gruppi che fanno ricerca valida ma priva di risvolti sufficientemente applicativi?