Riguardo al sorteggio, vi segnalo un "vecchio" articolo su lavoce.info che, tutto sommato, mi sembra ancora attuale: http://www.lavoce.info/articoli/pagina1000757.html (attenzione: l'articolo si riferisce ancora al testo del novembre 2008)

Riguardo alla proposta Barbieri, le obiezioni di Alberto Lusiani mi sembrano molto ragionevoli.

Tra l'altro lo snodo sta nella valutazione, e non credo che, nel breve termine, ci sara' un'agenzia in grado di valutare analiticamente il contributo scientifico di ogni singolo (in maniera cosi' affidabile da costituire la base per ripartire i fondi). Personalmente mi accontenterei che si riuscisse ad ottenere una seria valutazione, aggregata per dipartimento.

Saluti, c.c.

PS: riguardo al nostro impatto, bisogna ragionare sulla lunga distanza. Oltre ad avere un progetto di massima, bisogna cercare di evitare che vengano fatte porcherie nell'immediato. A questo scopo e' certamente molto utile uno strumento come la ML, adatto a far girare le idee. Sarebbe bene usare di piu' anche il blog, che potrebbe essere il luogo per pubblicare approfondimenti tematici (maturati con la discussione in lista, ma non presenti nel documento): questo aiuterebbe a rendere piu' incisive le proposte fatte (il documento -per ovvie esigenze di sintesi- contiene a malapena un 5% di quello che e' passato in lista).