Universitas_in_trasformazione

universitas_in_trasformazione@lists.dm.unipi.it

1045 discussions

Re: [Universitas_in_trasformazione] settori_scientifici
by claudio procesi 07 May '09

07 May '09

caro Marco ti ringrazio della dettagliata lettera. La mia posizione e` semplicemente quella di non fissare per legge le aggregazioni fra matematici. Questo non significa ovviamente che scompaiono le differenze fra scelte e competenze scientifiche ma solo che dovremmo essere noi stessi, nei dipartimenti a imparare a gestirle in proprio senza le gabbie della burocrazia. Non vedo nessuna difficolta` nel riconoscere nel mio dipartimento un gruppo scientifico di "Ricerca operativa" o di altro, il punto e` che quando dovremo pianificare i corsi o chiamare i docenti lo potremo fare senza nasconderci dietro i paletti burocratici ma facendo delle vere scelte di politica scientifica. E` possibile che qualcuno ne abusi? certo, e` sempre possibile l'abuso ma si spera che nel medio lungo termine questo abbia un effetto benefico sulla nostra scienza che si sta ingrippando claudio On May 7, 2009, at 1:12 PM, Marco Abate wrote: > Caro Claudio, > > ti giro alcune informazioni che potrebbero essere utili. > > Una prima notizia, di un paio di giorni fa, e' che il ministero > (nella persona di Alessandro Schiesaro, capo della segreteria tecnica > del ministro e la persona che sembra stia materialmente scrivendo > il disegno di legge) > ha disconosciuto la bozza che circola in rete a cui fai > riferimento. Pare sia un miscuglio > di cose che si' potrebbero essere nella versione finale del ddl > e di altre che non avevano mai pensato di metterci, e non e' chiaro > chi > l'abbia scritta o perche' (anche se si possono fare ipotesi su > quest'ultima cosa). > Il disegno di legge "vero" dovrebbe essere presentato al piu' tardi > venerdi' 15 (avrebbe dovuto esserlo domani, ma sembra sia slittato > di una settimana). > > Rimane pero' confermata l'intenzione del ministero di ridurre i > settori > scientifico-disciplinari (per la matematica sono 9). Su questa cosa > si sta > discutendo da piu' di un anno in varie sedi (io posso citare per certo > il coordinamento nazionale dei ccl in matematica, la conferenza dei > presidi di Scienze e il CUN, ma sono sicuro che se ne sara' discusso > anche in molte altre sedi). Una proposta che, in maniera informale, > era uscita dalle discussioni avute nel coordinamento dei ccl e con > diversi > colleghi, partiva dalla constatazione che una suddivisione dei > docenti in > settori richiede livelli di aggregazione diversi a seconda dell'uso > che se > ne vuole fare; e quindi che era meglio prevedere diversi livelli, > adatti alle varie finalita'. Per esempio, non c'e' dubbio che in molte > occasioni (per esempio, nell'attribuzione dei compiti didattici nei > corsi > di base) un unico SSD Matematica e' la cosa migliore; ma in altre > situazioni forse una suddivisione piu' fine sarebbe utile (per > esempio, > io personalmente avrei probabilmente dei problemi a valutare un > lavoro di > Ricerca opertiva --- attuale MAT/09 ---, e sono piuttosto sicuro > che non > vorrei che un docente scelto a caso di ricerca operativa valutasse il > lavoro di un giovane geometra). > > Il CUN, su richiesta esplicita del ministro, ha lavorato su questo > problema, > e un paio di settimane fa ha prodotto un documento che sostanzialmente > ricalca la nostra proposta (anche se non tutti i dettagli mi > convincono). > Lo puoi trovare all'indirizzo > > http://www.cun.it/media/101675/ > revisione_settori_scientifico_disciplinari.pdf > > Questo e' ancora solo un documento di lavoro perche' hanno fermato > i lavori quando dal ministero e' > arrivata la notizia che nel ddl intendono porre limiti numerici > alle dimensioni > dei SSD (almeno 50 ordinari nella bozza che hai letto, almeno 40 > secondo > il Sole 24 ore di ieri... il numero esatto non e' chiaro, ma che > intendano farlo > pare confermato), e questo e' un dato che al CUN vogliono aver > chiaro prima di > procedere ulteriormente. > > Se l'esistenza di questo limite verra' confermato, e in particolare > se verra' confermato > che il limite sara' solo sugli ordinari, questo sicuramente avra' > delle conseguenze > sensibili anche sui SSD matematici. Dai dati che ho io (aggiornati > al 28/2/08; > probabilmente adesso in rete si dovrebbero trovare dati piu' > aggiornati, ma non > credo che la situazione cambi molto) MAT/01-Logica sicuramente > scompare > (14 ordinari) e molto probabilmente anche MAT/04-Matematiche > complementari > (31 ordinari). Sono a rischio MAT/02-Algebra (47 ordinari) e MAT/06- > Probabilita' (44 ordinari). > [E scompariranno una marea di SSD di lettere, in cui il numero > medio di docenti, > cioe' contando ordinari, associati e ricercatori, per settore e' > inferiore a 80]. > > Quindi e' sicuramente necessaria continuare la discussione anche su > cosa fare > nei SSD di Matematica, se pensare semplicemente a fusioni di quelli > vecchi > oppure inventarne di nuovi, tenendo probabilmente presente la > necessita' dei diversi livelli. > > Infine, il referente migliore per proposte di dettaglio su cosa > fare e' il CUN > (e, in particolare, Gabriele Anzellotti): il ministero dara' > semplicemente ordine > di tagliare (probabilmente secondo qualche criterio) i settori, ma > sara' quasi > certamente il CUN a effettuare il lavoro di dettaglio. > > Ciao e grazie, > Marco > > > > On 06/mag/09, at 21:57, claudio procesi wrote: > >> cari colleghi, forse sapete che fra breve probabilmente sara` >> discusso un >> DDL sull'Universita`. Una bozza la potete trovare all'indirizzo >> >> Per leggere la Bozza cliccare: >> >> >> http://cnu.cineca.it/notizie06/ddl_bozza_2_aprileii.pdf >> >> non e` affato chiaro quanto possiamo far sentire la nostra voce a >> riguardo, ma c'e` un punto in cui credo potremmo avere una notevole >> influenza se agiamo uniti e rapidamente. >> >> Si tratta dei raggruppamenti scientifico-disciplinari che il >> ministero ed >> il CUN vorrebbero diminuire dai 370 circa attuali ad un numero al >> momento >> indefinito. >> >> La mia opinione (da sempre, non da oggi) e` che la divisione della >> matematica in 11 settori (se non sbaglio) sia perniciosa. Si >> tratta di >> barriere che non hanno vere motivazioni scientifiche ma servono a >> formare >> degli impermeabili gruppi di potere che non debbono rispondere delle >> proprie scelte alla comunita` e che finiscono con bloccare lo >> sviluppo >> della nostra scienza. >> >> Naturalmente in un ottica di concorsi nazionali e` difficile >> eliminare >> la divisione in raggruppamenti ma, >> se come pare, la parola finale nel reclutamento spettera` ai >> dipartimenti >> e` a mio avviso cruciale che queste scelte vengano fatte >> collegialmente e >> non demandate ai singoli gruppi. >> >> Ovviamente la discussione in dipartimento sara` istruita in base alle >> competenze scientifiche dei proponenti secondo regole interne. >> Questa e` >> certamente la prassi nelle migliori Universita` americane. >> >> Pertanto la mia proposta e` che gli attuali 11 settori matematici >> vengano >> sostituiti da un unico settore MATEMATICA. >> >> >> Cerco adesioni a questa proposta che poi mandero` all UMI al CUN >> ed al >> ministro. Una iniziativa di questo genre da parte dei matematici ci >> metterebbe per una volta in una posizione di leadership. >> >> >> Se aderite rispondete nel modo seguente (senza allegare questo >> messaggio): >> >> Aderisco >> >> nome e cognome >> >> posizione accademica >> >> universita` >> >> >> ESEMPIO >> >> =========== >> >> Aderisco >> >> Claudio Procesi >> >> Professore Ordinario >> Universita` di Roma, La Sapienza >> >> ================ >> >> cordiali saluti claudio >> >> >> >> >> >> >> >> >> > > ********************************************************** > > Marco Abate Tel: +39/050/2213.230 > Dipartimento di Matematica Fax: +39/050/2213.224 > Universita' di Pisa > Largo Pontecorvo 5 E-mail: abate(a)dm.unipi.it > 56127 Pisa > Italy Web: www.dm.unipi.it/~abate/ > > ********************************************************** >

1 0

Fwd: settori_scientifici
by claudio procesi 07 May '09

07 May '09

credo che queste informazioni siano molto utili Begin forwarded message: > From: Marco Abate <abate(a)dm.unipi.it> > Date: May 7, 2009 1:12:07 PM GMT+02:00 > To: procesi(a)mat.uniroma1.it > Subject: Re: settori_scientifici > > Caro Claudio, > > ti giro alcune informazioni che potrebbero essere utili. > > Una prima notizia, di un paio di giorni fa, e' che il ministero > (nella persona di Alessandro Schiesaro, capo della segreteria tecnica > del ministro e la persona che sembra stia materialmente scrivendo > il disegno di legge) > ha disconosciuto la bozza che circola in rete a cui fai > riferimento. Pare sia un miscuglio > di cose che si' potrebbero essere nella versione finale del ddl > e di altre che non avevano mai pensato di metterci, e non e' chiaro > chi > l'abbia scritta o perche' (anche se si possono fare ipotesi su > quest'ultima cosa). > Il disegno di legge "vero" dovrebbe essere presentato al piu' tardi > venerdi' 15 (avrebbe dovuto esserlo domani, ma sembra sia slittato > di una settimana). > > Rimane pero' confermata l'intenzione del ministero di ridurre i > settori > scientifico-disciplinari (per la matematica sono 9). Su questa cosa > si sta > discutendo da piu' di un anno in varie sedi (io posso citare per certo > il coordinamento nazionale dei ccl in matematica, la conferenza dei > presidi di Scienze e il CUN, ma sono sicuro che se ne sara' discusso > anche in molte altre sedi). Una proposta che, in maniera informale, > era uscita dalle discussioni avute nel coordinamento dei ccl e con > diversi > colleghi, partiva dalla constatazione che una suddivisione dei > docenti in > settori richiede livelli di aggregazione diversi a seconda dell'uso > che se > ne vuole fare; e quindi che era meglio prevedere diversi livelli, > adatti alle varie finalita'. Per esempio, non c'e' dubbio che in molte > occasioni (per esempio, nell'attribuzione dei compiti didattici nei > corsi > di base) un unico SSD Matematica e' la cosa migliore; ma in altre > situazioni forse una suddivisione piu' fine sarebbe utile (per > esempio, > io personalmente avrei probabilmente dei problemi a valutare un > lavoro di > Ricerca opertiva --- attuale MAT/09 ---, e sono piuttosto sicuro > che non > vorrei che un docente scelto a caso di ricerca operativa valutasse il > lavoro di un giovane geometra). > > Il CUN, su richiesta esplicita del ministro, ha lavorato su questo > problema, > e un paio di settimane fa ha prodotto un documento che sostanzialmente > ricalca la nostra proposta (anche se non tutti i dettagli mi > convincono). > Lo puoi trovare all'indirizzo > > http://www.cun.it/media/101675/ > revisione_settori_scientifico_disciplinari.pdf > > Questo e' ancora solo un documento di lavoro perche' hanno fermato > i lavori quando dal ministero e' > arrivata la notizia che nel ddl intendono porre limiti numerici > alle dimensioni > dei SSD (almeno 50 ordinari nella bozza che hai letto, almeno 40 > secondo > il Sole 24 ore di ieri... il numero esatto non e' chiaro, ma che > intendano farlo > pare confermato), e questo e' un dato che al CUN vogliono aver > chiaro prima di > procedere ulteriormente. > > Se l'esistenza di questo limite verra' confermato, e in particolare > se verra' confermato > che il limite sara' solo sugli ordinari, questo sicuramente avra' > delle conseguenze > sensibili anche sui SSD matematici. Dai dati che ho io (aggiornati > al 28/2/08; > probabilmente adesso in rete si dovrebbero trovare dati piu' > aggiornati, ma non > credo che la situazione cambi molto) MAT/01-Logica sicuramente > scompare > (14 ordinari) e molto probabilmente anche MAT/04-Matematiche > complementari > (31 ordinari). Sono a rischio MAT/02-Algebra (47 ordinari) e MAT/06- > Probabilita' (44 ordinari). > [E scompariranno una marea di SSD di lettere, in cui il numero > medio di docenti, > cioe' contando ordinari, associati e ricercatori, per settore e' > inferiore a 80]. > > Quindi e' sicuramente necessaria continuare la discussione anche su > cosa fare > nei SSD di Matematica, se pensare semplicemente a fusioni di quelli > vecchi > oppure inventarne di nuovi, tenendo probabilmente presente la > necessita' dei diversi livelli. > > Infine, il referente migliore per proposte di dettaglio su cosa > fare e' il CUN > (e, in particolare, Gabriele Anzellotti): il ministero dara' > semplicemente ordine > di tagliare (probabilmente secondo qualche criterio) i settori, ma > sara' quasi > certamente il CUN a effettuare il lavoro di dettaglio. > > Ciao e grazie, > Marco > > >> >> > > ********************************************************** > > Marco Abate Tel: +39/050/2213.230 > Dipartimento di Matematica Fax: +39/050/2213.224 > Universita' di Pisa > Largo Pontecorvo 5 E-mail: abate(a)dm.unipi.it > 56127 Pisa > Italy Web: www.dm.unipi.it/~abate/ > > ********************************************************** >

1 0

settori_scientifici (fwd)
by Marco Vianello 07 May '09

07 May '09

Cari colleghi, mi riferisco al messaggio di Claudio Procesi inviato immagino a molti matematici, sulla proposta di abolizione degli ssd, in particolare di appoggiare la creazione di un unico ssd "Matematica". Riporto qui sotto la parte sostanziale del messaggio. Personalmente non appoggero' mai una proposta del genere, perche' rischia di essere una delle poche cose che verranno fatte e secondo me potrebbe avere, fuori da una riforma veramente organica, effetti perniciosi. Ben diverso era il discorso all'interno della proposta organica coordinata da Procesi e discussa in questa mailing-list, proposta che gia' abbiamo presentato. C'e' un problema culturale, e c'e' un problema politico. Succedera' quello che gia' succede nelle societa' scientifiche, coi prin, nelle facolta', nei dipartimenti, ovvero che i settori dominanti faranno il bello e cattivo tempo ma ancor piu' di prima, senza piu' alcun freno o filtro. Finche' la valutazione con conseguenze tangibili non sara' implementata seriamente, trovo estremamente pericoloso accettare la logica di modificazione di singoli meccanismi, concorsuali e non. E' un salto nel buio, a mio avviso. I ssd hanno avuto vari effetti negativi, ma anche un effetto decisamente positivo, ovvero quello di sancire l'esistenza e la dignita' di settori di ricerca ben presenti a livello internazionale, che altrimenti qui in Italia sarebbero stati soffocati o molto meno sviluppati. Visti i meccanismi del potere accademico italiano. Non sono affatto ottimista su queste riforme fatte a pezzetti, non e' scardinando in un singolo punto che si migliorera' l'Universita', anzi probabilmente si accelerera' l'involuzione. Rischiamo di fare quello che e' successo col 3+2, riforma non organica e non meditata. Un solo settore per la Matematica e' troppo poco, e immagino anche in molte altre aree vaste come o piu' della Matematica. Non siamo in grado di pensare a qualcosa di meno manicheo? Sul fatto che le scelte nei dipartimenti debbano poi essere fatte collegialmente e non demandate ai singoli gruppi d'accordissimo, ma non e' certo semplicemente eliminando i ssd che in Italia accadra' questo. Anzi. Resto dell'idea che il vero cambiamento passi per la valutazione con conseguenze sostanziali sui finanziamenti alle varie strutture, da implementare prima di tutto il resto. Un saluto a tutti, Marco Vianello associato di analisi numerica dip.to di matematica pura e applicata Universita' di Padova e-mail: marcov(a)math.unipd.it web page: http://www.math.unipd.it/~marcov ---------- Forwarded message ---------- Date: Wed, 6 May 2009 21:57:16 +0200 (MEST) From: claudio procesi <procesi(a)mat.uniroma1.it> To: undisclosed-recipients: ; Subject: settori_scientifici cari colleghi, forse sapete che fra breve probabilmente sara` discusso un DDL sull'Universita`. Una bozza la potete trovare all'indirizzo Per leggere la Bozza cliccare: http://cnu.cineca.it/notizie06/ddl_bozza_2_aprileii.pdf non e` affato chiaro quanto possiamo far sentire la nostra voce a riguardo, ma c'e` un punto in cui credo potremmo avere una notevole influenza se agiamo uniti e rapidamente. Si tratta dei raggruppamenti scientifico-disciplinari che il ministero ed il CUN vorrebbero diminuire dai 370 circa attuali ad un numero al momento indefinito. La mia opinione (da sempre, non da oggi) e` che la divisione della matematica in 11 settori (se non sbaglio) sia perniciosa. Si tratta di barriere che non hanno vere motivazioni scientifiche ma servono a formare degli impermeabili gruppi di potere che non debbono rispondere delle proprie scelte alla comunita` e che finiscono con bloccare lo sviluppo della nostra scienza. Naturalmente in un ottica di concorsi nazionali e` difficile eliminare la divisione in raggruppamenti ma, se come pare, la parola finale nel reclutamento spettera` ai dipartimenti e` a mio avviso cruciale che queste scelte vengano fatte collegialmente e non demandate ai singoli gruppi. Ovviamente la discussione in dipartimento sara` istruita in base alle competenze scientifiche dei proponenti secondo regole interne. Questa e` certamente la prassi nelle migliori Universita` americane. Pertanto la mia proposta e` che gli attuali 11 settori matematici vengano sostituiti da un unico settore MATEMATICA. ... (segue richiesta di adesione alla proposta)

3 2

elezioni 21 maggio
by Alberto Lusiani 06 May '09

06 May '09

Cari colleghi dopo due mandati come rappresentante in consiglio direttivo desidero passare la mano ad un collega volonteroso, e sollecito pertanto delle candidature. RImango disponibile come eventuale rappresentante in collegio accademico, compito molto meno impegnativo. Cordialmente, -- Alberto

2 1

Fwd: Obama's speech
by claudio procesi 04 May '09

04 May '09

> Obama's speech to the National Academy of Sciences. I wish our > prime minister and research minister had had similar visions... > > > http://www.realclearpolitics.com/articles/2009/04/27/obama_speech_academy_o… Prof. Claudio Procesi, Dipartimento di Matematica, G. Castelnuovo Università di Roma La Sapienza, piazzale A. Moro 00185, Roma, Italia tel. 0039-06-49913212, fax 0039-06-44701007 http://www.mat.uniroma1.it/~procesi/

2 1

R: DDL
by carlo.carminati＠fastwebnet.it 30 Apr '09

30 Apr '09

Complimenti a Claudio, che s'e' letto con attenzione tutto il malloppo: io non ne ho avuto il coragg io. Volevo pero' espandere un punto su cui Claudio ha (comprensibilmente) tagliato corto, perche' penso sia importante. Una delle misure piu' interessanti preannunciate dal Ministro era l'eliminazione dell'automatismo de gli scatti stipendiali. Questa misura avrebbe non solo prodotto un risparmio, ma avrebbe anche reso meno appetibile la carri era universitaria per le persone prive di alcun talento: potevano si' vincere il posto, ma con una p rospettiva economica piuttosto grama. Purtroppo al titolo IV, art. 1 della bozza in questione, si stabilisce -si'- che i docenti debbano p resentare relazioni biennali su didattica e ricerca, ma l'attivita' e' giudicata "secondo modalita' stabilite dal consigli di amministrazione". Ma quale Ateneo mai formera' una commissione che certifi chi che alcuni dei suoi docenti son dei somari? E soprattutto: chi e' entrato solo perche' intruppa to in un gruppo di potere ricevera' mai un giudizio negativo? Da questo punto di vista concordo con la sintesi di Claudio "Articolo 11.1: questa probabilmente si trasformerà in una semplice perdita di tempo." Tuttavia l'articolo potrebbe essere emendato, stabilendo che la valutazione della ricerca venga fatt a a *livello nazionale*, secondo dati CIVR (o come diavolo si chiamera'), e che lo scatto di stipend io dipenda, almeno per il 50%, da questa valutazione (eventualmente lo scatto potrebbe venir decurta to). La valutazione dell'attivita' didattica ed organizzativa potrebbe invece essere lasciato ai singoli atenei. Penso che questo punto meriti la nostra attenzione, non solo perche' si parla di valutazione, ma anc he perche' rappresenta effettivamente uno degli appigli che potrebbero aiutarci a traghettare il sis tema dalla situazione attuale ad un organizzazione futura, sperabilmente piu' virtuosa. Saluti, c.c. >----Messaggio originale---- >Da: procesi(a)mat.uniroma1.it >Data: 29/04/2009 22.08 >A: "Forum Università e Ricerca"<universitas_in_trasformazione(a)mail.dm.unipi.it> >Cc: <potestio(a)uniroma3.it> >Ogg: [Universitas_in_trasformazione] DDL > >mi sono letto le 17 pagine della > bozza di DDL del 24/04/09 ed ecco le mie osservazioni. Sono tutte >a caldo e sono pronto a ricredermi se mi si mostra l'errore. > [...]

3 2

DDL
by claudio procesi 29 Apr '09

29 Apr '09

mi sono letto le 17 pagine della bozza di DDL del 24/04/09 ed ecco le mie osservazioni. Sono tutte a caldo e sono pronto a ricredermi se mi si mostra l'errore. Articolo 1 1. a) è assai misterioso cosa sia un codice etico? h) qui è vago: previsione che siano scelti etc.. non dice da chi e come, dice solo non eletti. Non è chiaro se ogni università si inventa il suo modo di scegliere oppure no? i) mette alcuni paletti ma non si capisce esattamente il senso di queste scelte. m) non ho le conoscenze per capire di che si tratta. n) mi preoccupa, se i membri del nucleo di valutazione sono fuori dell'università cade il principio fondamentale della "peer review", vorrei capire meglio ma bisogna leggere la 370/99 o) mi sembra in linea con le nostre richieste. p) qui si parla di pluralità di settori scientifico disciplinari mentre andrebbero aboliti. q) si parla di ricercatori, io sono sempre stato contrario al ruolo dei ricercatori che credo debbano essere docenti. r) Non spiega a che serve questa commissione. articolo 2 5. Si riparla di sedi decentrate che sono state fino ad ora una cattiva maniera di proliferazione delle sedi. articolo 4 abilitazione Sarà certamente una cosa macchinosa che garantirà poco. Il punto c) potrebbe anche essere pericoloso visto che i parametri di valutazione li stabilisce il ministero, qui siamo a rischi incalcolabili di ricorsi etc. ogni volta che si pensa che la burocrazia possa moralizzare si fa un pauroso passo indietro. g) di nuovo idee aberranti di sorteggi fra chi si candida, ma i migliori non si candidano evidentemente. Una idea veramente peregrina. Continuiamo con i),j), ... o) con una serie di burocraticume. Articolo 5 reclutamento b) e d) sembrano essere scritti per limitare l'inbreeding, potrebbe andare bene. e) si riparla di settori scientifico disciplinari, ora o si riducono da 370 a 10 oppure la cosa è perversa. è essenziale che le chiamate siano responsabilità collettiva del Dipartimeno e NON del settore scientifico disciplinare, Questa è una considizione assolutamente necessaria per rinnovare l'Università. i) la regola dei 5 anni non ha senso, e di nuovo i parametri stabiliti dal Ministero non hanno senso. j) è assai macchinoso e non si capisce dove porta. articolo 6 progressione questa mi pare una buona innovazione, che corrisponde alla separazione fra le procedure di progressione di carriera e quelle di assunzione di persone esterne. Qui è curioso, nel punto c) si parla di una commissione formata da professori di diversi settori scientifico disciplinari, il che va bene (modulo il fatto che dovrebbero essere aboliti). Perche' pero` nel momento più delicato della assunzione questo non avviene? articolo 7 chiara fama 1. la proposta resta debole e non ci aiuterà a competere sul mercato internazionale per i vincoli burocratici e il passaggio attraverso il Ministero. Articolo 8 1. Ripeto la mia contrarietà al ruolo dei ricercatori. Articolo 9 continua una prassi che non ha mai significato nulla. Articolo 10 hoops!!! passiamo da 250 a 1500 ore, sarà necessaria molta più inventiva per giustificarle. Poi si parla di retribuzione aggiuntiva, ma in base a che? il punto 3. non capisco che vuol dire, la logica è oscura che vuol dire chiamati in altra regione? altra rispetto a che? alla residenza a dove sono nati a dove si trovano fisicamente? Articolo 11 1. questa probabilmente si trasformerà in una semplice perdita di tempo. Articolo 12 Questo potrebbe essere interessante. Articolo 13 organico qui si definisce la struttura della piramide. Come sapete io ho molte perplessità sulla struttura a piramide, che dipendono pero` da una valutazione molto più ampia di come debbano essere le strutture di eccellenza. Articolo 15 delega: qui non saprei che dire, ha senso delegare tutto questo? Articolo 15 norme transitorie: di nuovo buro crazia!! vincoli bizzarri e senza senso scientifico. Prof. Claudio Procesi, Dipartimento di Matematica, G. Castelnuovo Università di Roma La Sapienza, piazzale A. Moro 00185, Roma, Italia tel. 0039-06-49913212, fax 0039-06-44701007 http://www.mat.uniroma1.it/~procesi/

1 0

Re: [Universitas_in_trasformazione] R: R: correzione link
by claudio Procesi 28 Apr '09

28 Apr '09

io sono sotto jet-lag ma a caldo mi pare che sia una idea improponibile e che non passera` quella dei 5 anni, fra l'altro avrebbe comunque bisogno di una integrazione transitoria etc.. Comunque certo non si sa mai claudio On 27/apr/09, at 11:08, David Caramelli wrote: > Salve a tutti, > anch'io ho fatto molto fatica e sinceramente non si capisce bene > come verrà > articolato il concorso per i ricercatori; > la cosa che però mi vede molto contrario è il punto i dell'articolo > 5 : uno > può partecipare al concorso per ricercatore se ha conseguito il > dottorato da > non oltre 5 anni dalla data di emissione del bando; > questo significa escludere un gran numero di persone che a causa del > malfunzionamento del sistema hanno fatto ead esempio 5 anni di post > doc come > assegnisti e magari un paio di anni come post doc all'estero e ce ne > sono > tanti; > è vero come dici che queste persono dovrebbero poter concoirre come > associati ma guardando alla relatà del nostro sitema ritenete > fattibile la > cosa? > Io personalmente no! > > Comunque mi associo a Traverso : se qualcuno ha delle informazioni più > chiare le condivida! > > Saluti > David Caramelli > > > ************************** > David Caramelli > Department of Evolutionary Biology > Laboratory of Anthropology > University of Florence > via del Proconsolo 12 > 50122, Firenze, I > phone +390552743021 > fax+390552743038 > www.unifi.it/dbalan > ************************** > > -----Messaggio originale----- > Da: universitas_in_trasformazione-bounces(a)mail.dm.unipi.it > [mailto:universitas_in_trasformazione-bounces@mail.dm.unipi.it] Per > conto di > Carlo Traverso > Inviato: lunedì 27 aprile 2009 9.43 > A: universitas_in_trasformazione(a)mail.dm.unipi.it > Cc: universitas_in_trasformazione(a)mail.dm.unipi.it > Oggetto: Re: [Universitas_in_trasformazione] R: correzione link > >>>>>> "David" == David Caramelli <david.caramelli(a)unifi.it> writes: > > > David> ma molto più dettagliato( è un DDL); la parte relativa al > David> reclutamento dei ricercatori è a mio avviso scandalosa! > David> Saluti D.Caramelli > > Puoi spiegare il tuo punto di vista riguardo ai ricercatori? Ho fatto > fatica a capire le modalita', e mi pare un percorso ad ostacoli (nel > senso che e' piu' facile che il reclutamento sia come associato dopo > quache anno di post-doc, e non mi pare del tutto sbagliato). > > > Il riassunto mi pare che ricercatori di ruolo si diventa fuori sede, > con concorso locale, entro cinque anni dal dottorato o mai piu', e che > e' sottoposto a giudizio di idoneita' nazionale dopo 4 anni se uno non > ha nel frattempo avuto l'idoneita' ad associato. Ma ovviamente il > diavolo sta nei dettagli, che essendo rimandati ai decreti delegati > qui non ci sono. > > Se qualcuno avesse capito meglio tale punto mi piacerebbe sentirlo. > > Carlo > _______________________________________________ > Universitas_in_trasformazione(a)mail.dm.unipi.it mailing list > > Per consultare gli archivi, cancellarsi, o cambiare le proprie > impostazioni: > https://mail.dm.unipi.it/listinfo/universitas_in_trasformazione > > Ulteriori informazioni, e per firmare la petizione, sito di > Universitas > Futura: http://w3.disg.uniroma1.it/unira/index.php > > _______________________________________________ > Universitas_in_trasformazione(a)mail.dm.unipi.it mailing list > > Per consultare gli archivi, cancellarsi, o cambiare le proprie > impostazioni: > https://mail.dm.unipi.it/listinfo/universitas_in_trasformazione > > Ulteriori informazioni, e per firmare la petizione, sito di > Universitas Futura: http://w3.disg.uniroma1.it/unira/index.php Claudio Procesi, Dipartimento di Matematica, G. Castelnuovo Universita` di Roma La Sapienza, piazzale A. Moro 00185, Roma, Italia tel. 0039-06-49913212, fax 0039-06-44701007 http://www.mat.uniroma1.it/~procesi/

4 4

R: R: correzione link
by carlo.carminati＠fastwebnet.it 27 Apr '09

27 Apr '09

Quello che volevo dire non e' che mancano informazioni: tra bozze scritte da parlamentari, linee gui da, proposte di legge, anticipazioni della stampa e dichiarazioni di principio non si capisce piu' n ulla. Tra l'altro la politica italiana fa un uso smodato del "ballon d'essai", ovvero notizie o iniziative che hanno l'unico scopo di "vedere l'effetto che fa" (come direbbe Jannacci), salvo poi venir smentite o -piu' banalmente- dime nticate. Mi chiedo: siamo in grado di fare un'anagrafe delle proposte in circolazione in modo da fare il punt o della situazione? Saluti, c.c.

2 1

Re: [Universitas_in_trasformazione] R: correzione link
by traverso＠posso.dm.unipi.it 27 Apr '09

27 Apr '09

>>>>> "David" == David Caramelli <david.caramelli(a)unifi.it> writes: David> ma molto più dettagliato( è un DDL); la parte relativa al David> reclutamento dei ricercatori è a mio avviso scandalosa! David> Saluti D.Caramelli Puoi spiegare il tuo punto di vista riguardo ai ricercatori? Ho fatto fatica a capire le modalita', e mi pare un percorso ad ostacoli (nel senso che e' piu' facile che il reclutamento sia come associato dopo quache anno di post-doc, e non mi pare del tutto sbagliato). Il riassunto mi pare che ricercatori di ruolo si diventa fuori sede, con concorso locale, entro cinque anni dal dottorato o mai piu', e che e' sottoposto a giudizio di idoneita' nazionale dopo 4 anni se uno non ha nel frattempo avuto l'idoneita' ad associato. Ma ovviamente il diavolo sta nei dettagli, che essendo rimandati ai decreti delegati qui non ci sono. Se qualcuno avesse capito meglio tale punto mi piacerebbe sentirlo. Carlo

2 1

Jump to page:

2025

2024

2023

2022

2021

2020

2019

2018

2017

2016

2015

2014

2013

2012

2011

2010

2009

2008

Universitas_in_trasformazione