Universitas_in_trasformazione

universitas_in_trasformazione@lists.dm.unipi.it

1045 discussions

Fwd: [coordunito] Ed ecco che arrivano le fondazioni!
by Maurizio Tirassa 28 Jan '09

28 Jan '09

>Date: Mon, 19 Jan 2009 14:11:44 +0100 (MET) >From: Alessandro Ferretti <ferretti(a)to.infn.it> >To: coordunito(a)di.unito.it >cc: assembleadiscienze(a)googlegroups.com >Reply-To: coordunito(a)di.unito.it >List-Id: <coordunito.di.unito.it> >List-Help: <mailto:sympa@di.unito.it?subject=help> >List-Subscribe: <mailto:sympa@di.unito.it?subject=subscribe%20coordunito> >List-Unsubscribe: <mailto:sympa@di.unito.it?subject=unsubscribe%20coordunito> >List-Post: <mailto:coordunito@di.unito.it> >List-Owner: <mailto:coordunito-request@di.unito.it> >List-Archive: <https://www.di.unito.it/listserver/arc/coordunito> >Subject: [coordunito] Ed ecco che arrivano le fondazioni! > > > >Equazione confermata: mancanza di finanziamenti >=> trasformazione in fondazioni. > > > >Da Repubblica Firenze: > >Regione, un piano per salvare le Università > >di Franca Selvatici > >Un piano in sei punti per salvare gli atenei >toscani dal dissesto. Lo hanno concordato il >presidente della Regione Toscana Claudio Martini >e i rettori di Firenze Augusto Marinelli, di >Pisa Marco Pasquali e di Siena Silvano Focardi, >predisponendo un protocollo di intesa. Punto >primo: le tre università predispongono «un piano >di risanamento e di razionalizzazione delle >attività». Secondo: ogni università delibera la >trasformazione in fondazione, «prevedendo >l´ingresso della Regione ed, eventualmente, di >altri soggetti esclusivamente pubblici». Terzo: >la Regione «si impegna a disciplinare in via >normativa l´acquisizione in proprietà da parte >delle aziende ospedaliere universitarie di >immobili universitari destinati a finalità >assistenziali ove si debbano effettuare >interventi di ristrutturazione, demolizione e >ricostruzione». Quarto: la Regione «partecipa >alla fondazione con contributi a favore della >ricerca annualmente determinati». Quinto: la >Regione «si impegna a esercitare una funzione di >coordinamento fra i soggetti operanti sul >territorio, fra i programmi settoriali che >prevedono interventi di promozione e sostegno >della ricerca e fra le attività di ricerca >svolte dalle fondazioni». Sesto: la Regione e le >fondazioni «istituiscono un comitato di >coordinamento»; il numero dei componenti sarà >definito della statuto. > >All´interno delle tre fondazioni la Regione >potrà «incidere sulle scelte programmatiche >delle fondazioni universitarie e sul controllo >dell´andamento finanziario». E dovrà essere >previsto «un sistema duale di governance basato >sulla separazione fra l´attività di >programmazione didattica e di ricerca e la >gestione amministrativa ed >economico-finanziaria, assicurando altresì il >costante equilibrio di bilancio». Al vertice del >comitato di coordinamento - secondo voci non >confermate ma neppure smentite - potrebbe andare >l´attuale rettore di Firenze Augusto Marinelli. > > >Il protocollo di intesa non è stato ancora >portato in discussione nei consigli di facoltà >né in quelli di dipartimento, almeno a Firenze. >E´ stato invece esaminato in seno alla giunta >regionale, da cui è uscita la proposta di >chiedere all´ufficio legale che cosa sia >legittimo e che cosa no (in particolare riguardo >all´acquisto delle cliniche) e di avviare un >percorso di discussione con tutte le componenti >del mondo universitario, e non solo con i >rettori. In dicembre si è tenuto un primo >incontro, nel quale sono state espresse >preoccupazioni per il disimpegno dello Stato e >per i rischi connessi a una «regionalizzazione» >della ricerca. Nell´incontro, comunque, il >protocollo non è stato reso pubblico. Finora è >stato un perfetto sconosciuto per il mondo >accademico. La trasparenza ha lasciato a >desiderare. > >Che sull´accordo atenei-Regione sia necessario >ascoltare i pareri di tutti e andare con i piedi >di piombo lo pensa Eugenio Baronti, assessore >regionale all´università e alla ricerca, che >giovedì ha illustrato in commissione cultura lo >stato di salute degli atenei toscani. «Non dico >che la Regione si debba disinteressare delle >sorti dell´università, ma non credo che debba >tappare i buchi lasciando tutto come era», >spiega. L´assessore ritiene che la crisi degli >atenei sia da attribuire all´insufficienza dei >fondi statali («che sono soltanto lo 0,9% del >Prodotto interno lordo rispetto all´1,4% della >media europea»), ma anche a «una cattiva >gestione delle risorse da parte delle >università». Secondo Baronti, «non è stato fatto >un buon uso della autonomia amministrativa e >gestionale»: «C´è stata una moltiplicazione dei >centri di spesa». Le tre università toscane >propongono in questo anno accademico 508 corsi >di laurea, di cui 238 a Pisa, 164 a Firenze e >106 a Siena, alcuni dei quali seguiti da >pochissimi studenti. I dipartimenti sono 171, di >cui 70 a Firenze, 55 a Pisa e 46 a Siena. C´è >stata anche la moltiplicazione delle sedi. >L´università di Firenze ne ha 9, quella di Siena >5 e quella di Pisa 4. Alcune sedi decentrate >funzionano bene, altre no. E c´è stata la >moltiplicazione dei professori ordinari, >aumentati del 57% dal 1990 ad oggi. I casi di >nepotismo dimostrano inoltre che è stato fatto >«un uso estremamente corporativo >dell´autonomia». «La moltiplicazione dei centri >di spesa ha fatto sì che i buchi diventassero >voragini», sintetizza l´assessore. A suo >giudizio, dunque, gli aiuti regionali devono >essere condizionati a progetti di risanamento >credibili, e che non vengano fatti pagare ai più >deboli, e cioè ai ricercatori precari, molti dei >quali vivono «ai limiti dell´indigenza». > >http://firenze.repubblica.it/dettaglio/Regione-un-piano-per-salvare-le-Univ… > >Alessandro Ferretti - Universita' di Torino >Dipartimento di Fisica Sperimentale >Via P. Giuria 1 >10125 Torino - Italy >tel. : +39 0116707055 >fax : +39 0116707386 >Skype: alessandro.ferretti >URL : http://www.ph.unito.it/~ferretti

5 10

PRIN
by roberto.derenzi 23 Jan '09

23 Jan '09

Una nota sul giudizio negativo espresso da molti sul meccanismo PRIN. E' comunque tra le esperienze migliori nel panorama italiano e, a quanto ne so indirettamente, impega metodi migliorabili, ma ragionevoli. Il motivo principale per cui suscita forti reazioni secondo me discende da un triste dato di fatto estrinseco, il rapporto tra numero di progetti presentati e numero di progetti finanziabili (il cosiddetto oversubscription rate, OR), che è superiore a 10. La probabilità di successo è quindi bassissima e, se questo sarebbe tollerabile per un canale di assoluta eccellenza (come ad esempio i Grant ERC), non lo è per l'unico canale nazionale di finanziamento generico (o bottom-up, come si dice). Con questo OR qualunque metodologia sarebbe aleatoria e ingiusta nella maggioranza dei casi. Suppongo che la distribuzione limite della qualità ideale dei progetti sia all'incirca normale. La scala naturale sarebbe quindi la deviazione standard, che per mia esperienza, corrisponde, grossomodo, anche all'errore di una valutazione senza pregiudizi. Selezionare il 6% corrisponde quindi a selezionare progetti due deviazioni standard sopra la media. Per questo le selezioni funzionano bene quando OR è minore di 3, in modo ancora accettabile quando è minore di 5, e suscitano prevalentemente risentimento quando è maggiore. In conclusione: se non si riesce a convincere il Paese a dare risorse adeguate anche alla ricerca accademica (lultimo esercizio di valuzione britannico appena concluso distribuisce per sola ricerca scientifica tra le università UK 1.8 miliardi di sterline, cfr. 96 milioni di euro dei PRIN), sarebbe comunque saggio secondo me non denigrare questi ultimi, che, come trasparenza di gestione, sono infinitamente meglio degli altri rivoli e rivoletti (FIRB FISR PON-POR etc). Roberto

11 12

virtuosismo
by Mauro Beltrametti 22 Jan '09

22 Jan '09

Circa la nozione di virtuosismo gestioniale vs. virtuosismo didattico e scientifico, su cui sono gia' intervenuto, credo che un concetto chiaro e semplice che dovrebbe essere sottolineato nel nostro documento programmatico e' il seguente: L'universita' produce ricchezza (in termini di conoscenza, cultura, etc.) e quindi, per definizione, non puo' essere che in perdita. Questo messaggio (che vedo come una sorta di ``slogan" del documento programmatico) dovrebbe arrivare forte e chiaro alla classe politica, e magari anche alla CRUI. Volendo maggiormente precisare: per valutare il rendimento di un Ateneo si devono sottrarre i costi del medesimo dal guadagno che i suoi prodotti (i laureati) saranno in grado di accumulare grazie alla preparazione acquisita frequentandolo. Cioe' di fatto un Ateneo va valutato in base soprattutto alla qualita' dei laureati che produce e solo in misura molto minore in base al loro numero od ai finanziamenti che riesce ad attrarre da enti esterni. Saluti MAURO Prof. Mauro Beltrametti Dipartimento di Matematica Universita' di Genova Via Dodecaneso, 35 16146 Genova Italy beltrametti(a)dima.unige.it

2 1

commenti al documento programmatico
by Bruno Borgia 21 Jan '09

21 Jan '09

Cari colleghi, preoccupato della mole di mail che ho lasciato accumulare, mi sono infine deciso a leggerli sistematicamente e cercare di mettere a fuoco i temi rilevanti per il progetto che abbiamo in costruzione. Tanto più che da Marcello Scalzo, collega nel Senato accademico della Sapienza, ricevo un messaggio di cui riporto solo alcune righe, ma significative: Omissis................ "Ma devo confessarvi che un segnale di tale mutamento lo avevo gia' avuto, sempre ieri, quando il Rettore aveva riferito sulla sua intenzione di riconsiderare gli Atenei federati su base dipartimentale. Ebbene un collega, di cui ho grande stima, nel suo intervento, a sostegno, ha sostenuto come i Dipartimenti dovessero, finalmente, sentirsi pronti ad affrontare il giudizio del mercato al fine, meritandolo, di ottenere finanziamenti." Omissis................... Mi sembra che bisogna concludere per non essere sopravanzati dagli eventi. i) Anche dalla lettura delle mail e analizzando il documento programmatico, mi sembra evidente che seguendo la proposta di un collega che non sono in grado di ricordare, è logicamente conseguente spostare il punto (2) al primo posto con il corollario dell'abolizione delle facoltà o meglio rivendicando l'autonomia organizzativa delle Università e la libertà di darsi ordinamenti su base dipartimentale o nel caso di piccole università su base di facoltà, perché no. ii) Nell'ex punto (1) non specificherei la costituzione delle commissioni di concorso con tutto il Dipartimento. Ciò significa che se è anche assente anche un solo membro, la commissione non può procedere. Siamo pratici e lasciamo ai Dipartimenti la facoltà di organizzarsi al meglio, compresa l'esclusione di commissari con record modesti. iii) Rafforziamo le funzioni del CIVR che in qualche modo esiste o comunque si sa che cosa sia dandogli il compito di determinare una quota percentuale dei fondi di finanziamento e poi aggiungere l'agenzia di valutazione "unica" che però dovrà fare i conti con CNR, INFN, INAF, ASI etc. Non so quanto sia praticabile. Ma se fosse un'agenzia che assegna i fondi PRIN o simili, ok. Ciò significa che diamo in realtà un pessimo giudizio sulla valutazione delle proposte come viene fatta attualmente. Forse è necessario dare indicazioni come nominare i membri dell'agenzia, parte ministero ? parte CUN? iv) vengo più rapidamente agli altri punti che in genere sollevano perplessità o sono generalmente accolti. Punto (6) e (7) li accorperei per semplificare. Come deve essere fatta la prova di ammissione ai dottorati lo lascerei alle Università o ai Dipartimenti. Troppo dettaglio. Punto (8) Abolizione del valore legale. Leggendo il documento di Paolo Gianni, anche io che ero un fautore dell'abolizione, non ne sono più tanto convinto, anzi. Sarebbe uno di quegli interventi formali che sono più apparenza che sostanza, con danni collaterali. Punti (9) e (10) andiamo troppo nel dettaglio. Li eliminerei o rafforzerei i punti precedenti che sono presupposti dei punti in oggetto. La separazione delle carriere in didattica e di ricerca non mi convince. Al solito nell'autonomia delle università, si regoleranno di conseguenza ai loro presupposti. Conclusioni. Semplificare! nessuno leggerà un documento troppo lungo. E poi mi sembra che uno dei principi fondamentali che non è citato sia quello dell'autonomia delle università. Mi sembra che la base comune debba essere il tessuto culturale dei corsi di laurea e per il resto massima autonomia anche qui con valutazione ex post. In generale bisognerebbe sintetizzare di più. Posso aggiungere che mi ha convinto la proposta del collega Maurizio Tirassa per la missione dell'Università? Ve la ripropongo tagliando i due ultimi capoversi. Bruno Borgia ______________________________________ La missione dell'università in primo luogo è quella di creare e mantenere l'immagine di sé che una collettività ha. Collettività in questo caso è la nostra nazione, la nostra cultura, la nostra eredità di esseri umani e abitanti di questo pianeta. Il ruolo dell'università nella costruzione e manutenzione di questa immagine di noi stessi si articola in molti modi: - dobbiamo essere, rappresentarci ed essere percepiti come uno dei luoghi cruciali per la creazione, la manutenzione, l'accrescimento, la trasmissione verticale e orizzontale e l'utilizzo di conoscenza pubblicamente accessibile; - dobbiamo essere, rappresentarci ed essere percepiti come uno dei luoghi cruciali per l'elaborazione e la realizzazione di un cambiamento positivo del mondo naturale, sociale, culturale, morale; - dobbiamo essere, rappresentarci ed essere percepiti come uno dei luoghi cruciali per l'elaborazione e la diffusione di una concezione di cittadinanza e più in generale di umanità, fondata sulla conoscenza, il libero pensiero, il senso critico e il rispetto dell'altro; - dobbiamo essere, rappresentarci ed essere percepiti come uno dei luoghi cruciali per la creazione, l'empowerment e l'accettazione una classe dirigente fondata su una tale nozione di cittadinanza, e più in specifico fondata sulla conoscenza, la competenza, la creatività e il rispetto dell'altro, quanto più possibile indipendentemente dal censo, dalla forza o da altri fattori di rigidità o malfunzionamento sociale; - dobbiamo essere, rappresentarci ed essere percepiti come portatori di un'eredità ormai più che millenaria nell'elaborazione e nella diffusione di questi temi e come uno dei luoghi cruciali per la trasmissione di questi valori da una generazione all'altra; - dobbiamo essere, rappresentarci ed essere percepiti come uno degli snodi cruciali per la trasmissione della conoscenza da e verso tutti gli altri luoghi -- organizzati o informali, localizzati o diffusi -- nei quali essa viene creata, manutenuta, accresciuta e utilizzata;

1 0

"sperimentali" e non
by Marco Vianello 20 Jan '09

20 Jan '09

Saro' superficiale, ma sulla questione della valutazione e degli indicatori di qualita' a me sembrano emerse due distinte posizioni culturali: - gli "sperimentali" (definizione di Giacometti), ovvero se capisco bene scienziati di aree in cui le teorie sono sempre e comunque sottoposte alla verifica sperimentale - gli altri (la maggior parte dei matematici, aree umanistiche, ...) Gli "sperimentali" credono in maggioranza nella possibilita' di "misurare" in modo oggettivo la qualita' della ricerca (parametri bibliometrici), gli altri sono in maggioranza pieni di dubbi (almeno in base alle mail che si vedono qui, e in parte anche in base alle risultanze del CUN). Qualunque cosa ci raccontiamo, quali che siano i buoni propositi, il sistema della peer-review, da solo, in Italia non funziona, basti pensare alla gestione dei PRIN. Personalmente resto convinto che dovremmo farci aiutare dagli "sperimentali" a trovare strumenti di misura della qualita' della ricerca, adattati alle singole aree. Ma sembra che siamo ad un punto morto, i dubbi sembrano prevalere. Come matematico dissento dall'atteggiamento mentale di molti miei colleghi, che consiste nel prendere un singolo parametro e smontarlo con opportuni controesempi (non difficili da trovare o da inventare). Forse questo e' intrinseco nell'essenza culturale di un matematico. Ma questo metodo puo' funzionare con un singolo parametro, molto meno se si considerasse una lista abbastanza lunga di parametri significativi, (h-index, g-index, n. max citazioni, IF medio, ...) normalizzati all'area o meglio al settore dell'area. Ad esempio, se uno ha scritto solo 10 lavori ne' l'h-index ne' il g-index possono superare quota 10, anche se uno di questi lavori ha avuto 1000 citazioni. Ma se si comincia a considerare anche il numero max di citazioni, le cose cambiano. E cosi' via ... I casi di scienziati outstanding il cui valore non sia riconosciuto da nessun parametro di una lista cominciano a diventare molto improbabili. E poi si continua a trascurare il fatto che in Italia c'e' da valutare una massa di ricercatori e di strutture, questa sarebbe una vera rivoluzione, non si puo' pensare sempre e solo al reclutamento e agli outstanding. Quanto proposto da Battiston e' un ottimo punto di partenza, bisognerebbe trovare un volontario per ogni dipartimento (io sono disponibile per il mio che e' bello grosso, 120 persone), almeno per quanto riguarda i dipartimenti rappresentati in questa mailing list, e provare ad applicare come gia' proposto, per cominciare, l'h-index (con tutti i suoi pregi e difetti). Forse arrivo in ritardo, ma ci sono novita' su questo? e' stata stabilita una procedura standard? una lista di volontari? sta partendo qualcosa? Marco Vianello associato di analisi numerica dip.to di matematica pura e applicata Universita' di Padova e-mail: marcov(a)math.unipd.it web page: www.math.unipd.it/~marcov

11 12

Universitas_in_trasformazione] R: Re: peer-review (warning su CIVR)
by cantini＠philos.unifi.it 20 Jan '09

20 Jan '09

A prescindere dal fatto che considero relativamente positivo l'esperimento CIVR, sottolineo che nel mio settore la valutazione è stata condizionata marcatamente da valutazioni "politiche" e non scientifiche: strana corrispondenza fra accademici del mio settore presenti agli alti vertici del CIVR (nel comitato area 11) e la posizione top dei loro rispettivi atenei; strana frequenza di valutazioni ottimali attributi a prodotti di boss, e un po' meno generose a non-boss o a giovani; nonché biases rifluiti nella relazione finale della commissione area 11. Dico questo senza particolare acredine personale (visto che il dip. se l'è cavata bene); e, visti i tempi, come prima fase, diamo pure un voto positivo (6---, si sarebbe detto un tempo) al CIVR. Insomma: la strada per fare anche del CIVR un esercizio di valutazione serio e' ANCORA LUNGA, in particolare nei settori umanistici (per motivi in parte intrinseci ai settori, ma anche per motivi da eliminare ed estranei del tutto a una prassi corretta di valutazione della ricerca). Saluti, A. Cantini

1 0

R: Re: peer-review
by carlo.carminati＠fastwebnet.it 20 Jan '09

20 Jan '09

Lusiani> Il PRIN muove fondi, per cui gli attori si muovono di piu' per Lusiani> premere sugli esiti sul piano relazionale. Il CIVR e' stato Lusiani> percepito Lusiani> come un esperimento fumoso di probabile scarso impatto, e Lusiani> inoltre con Lusiani> regole non chiare, e ha subito meno condizionamenti Lusiani> "relazionali". Quindi la procedura di valutazione del CIVR non si e' trasformata in un "assalto alla diligenza" solo perche' mancava -appunto- la diligenza? La cosa non e' confortante ... Saluti, c.c.

1 0

peer-review
by carlo.carminati＠fastwebnet.it 20 Jan '09

20 Jan '09

Una domanda ingenua: i differenti esiti della "valutazione" nel caso dei PRIN e del CIVR e' dovuta alle regole, al metodo o ad altro? Mi sembra un punto essenziale, visto che quasi tutti i nostri ragionamenti si basano sull'assunto che si possa allestire un sistema di valutazione trasparente. Saluti, c.c. >----Messaggio originale---- >Da: procesi(a)mat.uniroma1.it >Data: 19/01/2009 17.41 > CONCORDO PIENAMENTE, SONO STATO NELLA COMMISSIONE PRIN > 2006 ED E` STATA LA > PEGGIORE ESPERIENZA DI "VALUTAZZIONE" DELLA MIA VITA. > Sono stato anche nel CIVR che invece ha funzionato con il metodo > > della Peer Review. >>

2 1

Re: [Universitas_in_trasformazione] 'sperimentali' e non
by cantini＠philos.unifi.it 20 Jan '09

20 Jan '09

Concordo parola per parola con quel che dice il collega Dimitri, che vale anche per le discipline umanistiche; in quest'ultimo caso si sconta anche una enorme eterogeneità e incommensurabilità di temi, metodologie, etc. In molti casi, più che la serietà dei progetti, conta il potere accademico dei coordinatori nazionali e il sapiente mix politico dei gruppi componenti . Inoltre secondo me è sbagliato --- almeno nelle nostre discipline --- permettere progetti che inglobino più di due o tre sedi (ma perché non prevedere come normale la competizione fra progetti provenienti da singole sedi? O al massimo 2?).Generalmente i progetti dei "cani sciolti" vengono caldamente sconsigliati da esperienze quasisempre negative pregresse. Credo che qualcuno abbia in questo forum già detto che andrebbero aboliti i maxi gruppi. Per me andrebbe ribadito. La peer review sarebbe di sicuro più seria (ma tanto o non la si vuole o la si vuole pilotata...) Saluti, Andrea Cantini

5 4

"sperimentali" e non (risposta ad Alessio Guglielmi)
by Marco Vianello 19 Jan '09

19 Jan '09

Caro Alessio e cari colleghi, mi rendo conto che questa cosa degli indici sta diventando un tormentone, cerchero' di non intervenire piu' su questo, ma >2: l'introduzione degli indici altera il funzionamento del sistema, >perche' limita la liberta` di ricerca e incoraggia quella >rispecchiata dagli indici stessi, che diventano un'ulteriore forma di >burocrazia. personalmente, vedo la mia liberta' di ricerca gia' molto limitata dalla mancanza assoluta di fondi, altro che burocrazia degli indici (non riesco ad avere assegnisti, sono in difficolta' a muovermi, a invitare i colleghi stranieri, a comprare un computer, ...). Posso contare su un migliaio di euro all'anno, quando va bene, e su qualche aiuto dall'INdAM (Istituto Nazionale di Alta Matematica) per visiting e convegni, e va cosi' da anni. Sara' dovuto anche alla qualita' non stratosferica di quello che faccio, ma certo nella carenza strutturale italiana di finanziamenti adeguati il fatto di non far parte dei gruppi "che contano", ne' localmente ne' tantomeno a livello nazionale, penalizza moltissimo. Mi piacerebbe tanto essere valutato e ricevere o non ricevere fondi (e magari anche adeguamenti stipendiali) di conseguenza, ma non e' cosi'. Procedo ai limiti della sussistenza (in termini di ricerca, si intende), pur lavorando e impegnandomi molto. Non vedo differenze con chi lavora decisamente meno di me, anzi. Nel sistema universitario italiano, il mio lavoro semplicemente non viene riconosciuto. Certo, resto un privilegiato con un posto fisso e uno stipendio ragionevole, c'e' chi sta molto peggio di me nel sistema, ma ognuno vede i mali del sistema sulla propria pelle. Il peer-review me lo fanno gia', e bello pesante, le riviste su cui pubblico. Ma questo non viene riconosciuto da nessuno, perche' ci sara' sempre un nuovo peer-review all'italiana che in un concorso, in un'assegnazione di fondi locali, in un'assegnazione di fondi PRIN, ..., rivalutera' con un commento ridicolo di 2 righe, senza tener conto di nessun parametro, quello che nei fatti e' gia' stato valutato dalla comunita' scientifica internazionale. Alla lunga si comincia a perdere la speranza che cambi qualcosa, e un po' alla volta anche la voglia di fare ricerca ... o forse non la voglia, quella non si perde mai, ma la forza psichica per fare ricerca. Certo, non mi sognerei mai di eliminare il peer-review e di sostituirlo con degli indici, di affiancarlo a degli indici che i reviewers di turno debbano discutere in modo trasparente si', pero'. Saluti a tutti, e scusatemi per i troppi interventi che hanno ormai ampiamente evidenziato il mio pensiero. Marco Vianello associato di analisi numerica dip.to di matematica pura e applicata Universita' di Padova e-mail: marcov(a)math.unipd.it web page: www.math.unipd.it/~marcov

2 1

Jump to page:

2025

2024

2023

2022

2021

2020

2019

2018

2017

2016

2015

2014

2013

2012

2011

2010

2009

2008

Universitas_in_trasformazione