Universitas_in_trasformazione December 2008

universitas_in_trasformazione@lists.dm.unipi.it

118 participants
117 discussions

reclutamento e valutazione
by Marco Grilli 05 Dec '08

05 Dec '08

Desidero approfittare del vivace dibattito per fare alcune considerazioni, parte delle quali ho gia' espresso a Claudio Procesi al momento della mia adesione alla sua lettera. 1) La mia adesione alle idee espresse nella lettera e' tuttora totale e le considerazioni sottostanti non vogliono assolutamente essere una presa di distanza od un distinguo. 2) Sento il bisogno di ribadire il punto 1) perche' la naturale complessita' del problema sta nuovamente generando la tendenza all'introduzione di regole (spostamenti anti-imbreeding, etc.) che intevitabilmente saranno inefficaci in assenza di meccanismi che rendono conveniente l'assunzione dei migliori (o, perche' no, anche semplicemente dei bravi che sono piu' utili alle attivita' specifice di un certo dipartimento). Per me la novita' importante del cambiamento di prospettiva sostenuto dalla lettera di Procesi, va tenuto presente. 3) I meccanismi di cooptazione, come scritto nella lettera di Procesi, vanno associati a forti meccanismi con cui le scelte cattive vengono punite. Purtroppo questo mi sembra efficace solo in quegli ambienti dove la vita professionale si basa fortemente sulla ricerca finanziata e sulla verifica oggettiva dei risultati. In altri casi, purtroppo numericamente rilevanti per l'universita', la possibilita' di un'attivita' privata (studi privati, consulenze esterne, partecipazione a consigli di amministrazione di grandi compagnie, etc.) rendono poco efficace il deterrente finanziario: in ogni caso i "soldi veri" ed il prestigio professionale si giocano fuori dall'ambito accademico, che serve solo per il "Prof." sul biglietto da visita. In questi casi la semplice cooptazione rischia di non avere sufficienti meccanismi di riequilibrio dei poteri per essere sana. Qualche meccanismo aggiuntivo (giurie internazionali, o altro) potrebbero forse evitare i casi piu' scandalosi soprattutto negli ambiti dove il peso dell'attivita' extra-universitaria rende deboli i meccanismi di punizione ex-post. In questi casi, pero', sono pessimista e temo che il passato insegni che qualunque regola e' poco efficace... 4) Dovremmo tenere a mente che le facolta' scientifiche sono un luogo di elezione per la cooptazione perche' i) il lavoro scientifico si presta megli a valutazioni quasi- oggettive di qualita', ii) perche' gran parte dei membri di facolta' scientifiche lavora unicamente in ambito universitario e quindi ha molto da rimetterci se ci sono meccanismi efficienti che ne valutano la "virtuosita'". 5) Mi piacerebbe che si potesse in futuro discutere (il forum potrebbe essere un'occasione) della possibilita' di far passare meccanismi concorsuali diversificati a seconda delle facolta'. Anche senza considerare le cose dette al punto 3), il mio lavoro di fisico e' molto diverso da quello, ad esempio, di un filosofo o di un letterato, e, quindi, potrebbe essere naturale che anche il miglior meccanismo di reclutamento e di valutazione sia diverso. Mi rendo conto dei problemi "politici" (e pratici) che questa strategia della gradualita' comporta, ma visto che stiamo discutendo in gran parte dei principi, restiamo su questo piano e valutiamo, anche astrattamente, quali sarebbero le strade-strategie piu' auspicabili.... 6) Con la diversificazione da facolta' a facolta' dei meccanismi di reclutamento, la cooptazione potrebbe anche avere piu' possibilita' di essere accettata e permetterebbe un'affermazione piu' graduale di questa forma di arruolamento che, al momento corre anche il rischio di avere contro una buona parte dell'opinone pubblica (immagino titoli di giornale del tipo "I baroni vogliono mani libere per assumere"). Un saluto a tutti i colleghi di mailing-list ed una scusa per la lunghezza... Marco Grilli Professore Associato di Fisica della Materia Universita' di Roma "Sapienza" Prof. Marco Grilli Dipartimento di Fisica Universita' di Roma "La Sapienza" Piazzale Aldo Moro, 2 00185 - Roma, Italy Phone: 39-06-49914341 Fax: 39-06-4957697 e-mail: marco.grilli(a)roma1.infn.it

6 5

messaggio di Floris
by Francesca Acquistapace 05 Dec '08

05 Dec '08

Buongiorno, quello che dice Floris e` corretto, pero` cio` non ha impedito che colleghi X abbiano fatto vincere o fatto idonei candidati improponibili, specie in "valutazioni comparative" in presenza di altri candidati di livello assai superiore. Forse un rimedio "meritocratico" accettabile e` proprio quello di stabilire livelli minimi anche grossolani sia per i concorrenti che (soprattutto) per i commissari. Altra considerazione: Vedere un allievo/a brillante, che hai formato per anni, sparire solo perche` non ci sono abbastanza concorsi e` assolutamente desolante, meno desolante vederlo assumere da un'altra Universita` dove, grazie alla formazione ricevuta, potra` crescere e rinnovarsi. Mica bisogna per forza fare la stessa ricerca tutta la vita. Ci avevano promesso un'assunzione straordinaria di ricercatori, a prescindere dalle sedi e dalle Universita` piu` o meno virtuose, se questo progetto andava in porto (e i soldi erano stati stanziati, ma forse sono stati dirottati sui debiti della compagnia di bandiera) qualche allievo brillante sarebbe diventato ricercatore da qualche parte e avrebbe speso la sua sudata formazione. Francesca Acquistapace

27 32

cooptazione...
by Bruschi Mario 05 Dec '08

05 Dec '08

sottoscrivo ed appoggio ... ma COME arrivarci? Mario Bruschi Fisica "La Sapienza" Roma > Sarebbe incredibile, come leggo da molti, che si potesse andare verso: > > 1. Chiamate dirette dei Dipartimenti > > 2. Fondi distribuiti sulla base di una seria valutazione a posteriori > > ma sappiano bene che sono entrambe condizioni necessarie per rimanere > o reintrodursi nel mondo. Ne aggiungo una terza, altrettanto > inevitabile a mio parere: > > 3. Stipendio minimo per OGNI posizione postdottorale di almeno 1800 EU/ > mese > > non solo per le ragioni ovvie gia' indicate da molti, ma anche per > disboscare la selva del precariato a basso costo. Vedo una grandissima > resistenza a 3. > > Naturalmente occorrerebbe gestire la transizione con un piano > complessivo da implementare con realismo e persistenza. > > > Riccardo Barbieri > Fisica > Scuola Normale Superiore > Pisa > _______________________________________________ > > Ulteriori informazioni: http://www.mat.uniroma1.it/~procesi/lettera.html > >

1 0

il modello francese?
by annick.farina＠unifi.it 05 Dec '08

05 Dec '08

Cari colleghi.... Una risposta (lunga, scusatemi!)a varie risposte insieme e con ritardo perché suppongo che siamo tutti nello stesso caso: difficile seguire il filo della discussione fra lezioni, ricevimenti, e la vita che continua, leggendone quindi dieci di seguito e poi fermando la lettura per mezza giornata senza essere riuscito a rispondere. Ma ci provo! Un collega pensava che sarebbe interessante di prendere appunti su quanto fatto in altri paesi, quindi volevo illustrare quello che si fa in Francia e che corrisponde per certi lati a quanto proposto da Claudio Procesi nella sua lettera e a quanto esce della nostra discussione ma con separazione e quello è essenziale secondo me fra ricerca e docenza (il che non significa che i ricercatori non insegnino – ma non è obbligatorio – e che i docenti non siano inseriti in laboratori, ma determina concorsi diversi indetti da enti diversi). Devo dire prima di tutto che non conosco il sistema dall’interno (o solo come studentessa e la cosa non è recente) e quindi non saprei dire quale sono le beghe in questo (so solo che si discute della possibile sparizione o diminuzione d’importanza del CNRS a cui appartengono ricercatori e direttori di ricerca pure se inseriti in laboratori (= dipartimenti) in università). Devo anche dire che questa mia conoscenza è recente e dovuta ad un problema nostro che mi pare essenziale non sottovalutare: stiamo discutendo su un decreto molto brutto perché va nel senso di quanto si dice di volere scontrare – baroneria ecc. ma prima c’è stato la legge 133 e questa legge rimette in questione tutta la nostra discussione perché già lavoravamo “artigianalmente” con pochi mezzi, poco personale ma adesso le proiezioni proposte per gli investimenti sulla ricerca nei prossimi anni e i limiti forti imposti sulle assunzioni ci augurano solo l’impossibilità di fare il nostro lavoro correttamente per quanto riguarda la docenza, e mettono a rischio la possibilità di continuare le nostre ricerche perché senza soldi, ma anche perché senza più tempo da dedicarci per via dell’aumento del tempo da dedicare a docenza e amministrazione. So che la nostra situazione di Firenze è fra le peggiori in Italia, ma le proiezioni per i prossimi anni toccheranno anche fortemente gli altri atenei. Nella nostra facoltà contratti di personale amministrativo già non sono stati rinnovati, il personale (docente e amministrativo) con più di 40 anni di contributi sarà costretto ad andare in pensione il prossimo anno ma nessuno potrà entrare. Molte materie rimarranno quindi scoperte o, come la mia, coperte da un unico docente. E non credo che gli studenti non sceglieranno altri atenei sapendo che mancano delle materie essenziali o che, come per la mia materia, dovrò occuparmi di 250 studenti insegnando su 5 anni o come un’altra collega di 500 ecc. : come pretendere alla qualità in un tale contesto? Quindi adesso posso passare alla descrizione del sistema francese in cui è probabile che mi inserisca un giorno o l’altro perché non voglio rinunciare alla ricerca ma soprattutto alla qualità del mio lavoro. Ci sono due “corpi” separati in Francia - per i ricercatori che dipendono dal CNR anche se inseriti in laboratori nelle università con colleghi ricercatori che lavorano come loro ma anche con prof nell’università : - gli “incaricati di ricerca” (chargés de recherche) di livello 1 e 2 e - i “direttori di ricerca” (directeurs de recherche) anche loro di due livelli corrispondono a stipendi diversi e valgono come scatti di carriera con valutazione di quanto fatto per arrivare al livello superiore (i.e. lo stipendio aumenta con i scatti all’anzianità nello stesso livello ma per passare a quello successivo bisogna presentarsi al concorso in cui viene valutato quanto fatto già). Per ogni livello un concorso diverso con valutazione - della carriera e del progetto proposto per gli anni a venire- da parte di commissioni nazionali dello stesso ambito disciplinare a cui si mandano le pubblicazioni e la descrizione del percorso già fatto e del progetto da sviluppare in dato laboratorio - si devono proporre però tre laboratori diversi dove uno vorrebbe andare di cui massimo uno a Parigi. La commissione valuta le qualità del candidato e i bisogni / risultati dei laboratori in cui vuole andare per decidere chi fra i vari candidati avrà un posto (ce ne sono un numero limitato per ogni livello e ogni ambito ogni anno – il concorso è annuale e a data fissa). Per i docenti, due ruoli: - il “maestro di conferenza” (maitre de conférence) e - il “professore d’Università” (professeur d’Université). I concorsi sono in più tempi: 1) idoneità nazionale valutata da una commissione nazionale che guarda curriculum, titoli e pubblicazioni che è valida per 3 o 4 anni – poi bisogna chiederla di nuovo- 2) le università che hanno bisogno di un docente indicano un profilo didattico, chi ha l’idoneità manda il proprio curriculum e pubblicazioni. 3) solo chi corrisponde al profilo richiesto è invitato ad andare sul posto con commissione di docenti dell’Università accogliente (una decina di docenti se non sbaglio) a cui presenterà il proprio curriculum (un po’ come si fa in Italia per la prima parte dei concorsi di associati). La persona che sarà giudicata come avendo il profilo più adeguato per il posto bandito verrà preso. Per ogni livello un certo numero di condizioni necessarie per titoli e pubblicazioni. Per essere professore bisogna anche avere “l’abilitazione a dirigere delle ricerche” un “esame” in cui vengono valutate le pubblicazioni del candidato, e un certo numero di anni di anzianità come docente e/o nel privato necessario prima di presentarsi per l’idoneità. Dimenticavo: il docente aderisce ad un progetto di ricerca – laboratorio- nazionale che dipende del CNR ma non è reclutato in funzione delle ricerche sviluppate, diciamo che fa parte del giudizio soltanto (non so se è obbligatorio perché ho notato che nei congressi non tutti inseriscono il codice del laboratorio CNR di cui dipendono) Ecco per quanto si fa in Francia… Annick Farina

1 0

Segnalazione sito www.pubblicoergosum.org
by Roberto Battiston 05 Dec '08

05 Dec '08

Cari Colleghi, per chi non lo conoscesse segnalo un sito creato recentemente per discutere del problema della valutazione della ricerca www.pubblicoergosum.org e invito tutti a contribuire con dati suggerimenti ed interventi in merito. Cordiali saluti

1 0

università, concorsi e parapsicologia
by Marco Vannini 04 Dec '08

04 Dec '08

1 0

reclutamento e valutazione
by Massimo Bertolini 04 Dec '08

04 Dec '08

Cari colleghi, Faccio alcune considerazioni sulla proposta relativa al reclutamento contenuta nella lettera di Procesi e altri, di cui siamo firmatari e che ha dato il via alla discussione. La lettera di Procesi propone di articolare il processo del reclutamento in due fasi: una prima fase, in cui i Dipartimenti effettuano chiamate dirette secondo criteri propri, e una seconda fase, in cui la qualita' scientifica dei Dipartimenti viene valutata in modo comparativo, seguita da una distribuzione dei fondi pubblici basata sulle risultanze della valutazione. Poiche' la possibilita' di effettuare nuove chiamate dipende dai finanziamenti a disposizione dei Dipartimenti, si innescherebbe un meccanismo di competizione virtuosa tra Dipartimenti, tesa ad massimizzare le risorse disponibili mediante nuove assunzioni della massima qualita' scientifica possibile. Vale la pena di notare che il meccanismo di reclutamento proposto porterebbe all'eliminazione quasi automatica di certi problemi segnalati in alcune delle lettere inviate al forum. Per esempio, non sarebbe necessario introdurre norme formali (per forza irragionevolmente rigide) per costringere i ricercatori che si sono formati in una data sede a continuare la propria carriera in una sede diversa, in modo da ovviare al problema dell'"inbreeding". Basterebbe lasciar fare alla convenienza per i singoli Dipartimenti di massimizzare la propria qualita' scientifica: sarebbe di conseguenza perfettamente legittimo e ragionevole trattenere un allievo nella sede del proprio maestro in quei casi in cui il mercato non offra candidati migliori; negli altri casi (non infrequenti!) si creerebbe una pressione per scegliere candidati esterni. Neppure i richiami all'etica e al senso di responsabilita' che spesso accompagnano il dibattito sulle questioni universitarie (anche nel nostro forum) sarebbero piu' necessari, dato che il motore alla base dei comportamenti accademici sarebbe l'egoistico desiderio di assicurarsi il massimo delle risorse disponibili. Mi sembra che la discussione sin qui svolta abbia lasciato abbastanza in disparte la seconda fase del meccanismo proposto, cioe' una valutazione dell'attivita' dei Dipartimenti avente il fine di stabilirne la "qualita' scientifica" (termine che per tutti noi rappresenta un valore, ma al quale forse non diamo lo stesso significato). La lettera di Procesi accenna alla valutazione dei Dipartimenti effettuata dal CIVR alcuni anni fa, che mi sembra molti considerino un'esperienza complessivamente positiva. Credo che l'elemento qualificante della valutazione CIVR stia nel fatto che si e' trattato di una "peer review" effettuata con l'ausilio di qualificati "referee" internazionali. (Varrebbe la pena di approfondire nel nostro forum il tema, ovviamente molto delicato, della selezione di un gruppo affidabile di referee per i diversi settori scientifici.) Insisto sul concetto di "peer review" perche' trovo molto preoccupante la direzione presa dalla discussione sulla valutazione (ad uno stadio molto embrionale) che si e' sviluppata come conseguenza del "decreto Gelmini" attualmente in fase di approvazione. Da un lato, il decreto stesso sembra suggerire che debba essere valutato positivamente (in quanto scientificamente produttivo) colui che produce una "pubblicazione" da inserire in un apposito archivio istituzionale, come se il produrre una pubblicazione (comunque la si voglia legalmente definire) avesse qualcosa a che fare con la qualita' scientifica (che trovo difficile disgiungere dall'originalita' scientifica). D'altra parte, il decreto ha costretto a mettere in moto una discussione in seno al CUN e ai vari settori scientifico disciplinari finalizzata a stabilire dei criteri minimi "oggettivi" per poter partecipare ai concorsi per ricercatore, professore associato e professore ordinario, o per potere far parte di una commissione di concorso. Il risultato, temo, sara' quello di impedire a candidati molto giovani e brillanti di partecipare a concorsi per posti di professore (per i quali sarebbero qualificati secondo gli standard delle migliori sedi internazionali). Concludo con una nota prosaica, secondo me tutt'altro che secondaria. Per poter competere, anche su scala internazionale, i nostri Dipartimenti dovrebbero avere la liberta' di negoziare con i candidati sia il salario, sia i compiti didattici e gli altri obblighi accademici. Facciamo l'ipotesi (ottimistica) che la proposta Procesi diventi oggi stesso realta', e che ogni Dipartimento si trovi impegnato ad assumere direttamente i propri docenti e a competere per le risorse sulla base di valutazioni incardinate ad un equo meccanismo di "peer review". Resterebbe da vincere la scarsa mobilita' interna del nostro corpo accademico, menzionata in diverse lettere del forum, che e' (almeno parzialmente) dovuta alle ristrettezze materiali in cui si trovano i nostri docenti, in particolare all'inizio della carriera. E le cose andrebbero anche peggio qualora un nostro Dipartimento volesse assumere un docente operante all'estero e si trovasse a competere con Universita' di altri paesi, senza poter offrire condizioni materiali paragonabili. Cordiali saluti, ------- Prof. Massimo Bertolini Dipartimento di Matematica Universita' degli Studi di Milano Via Saldini 50 20133 Milano Italy massimo.bertolini(a)mat.unimi.it http://www.mat.unimi.it/users/mbertoli/

1 0

sondaggio
by claudio procesi 03 Dec '08

03 Dec '08

vi propongo un altro sondaggio: Abolire il valore legale dei titoli universitari? vai a http://universitintrasformazione.blogspot.com/ Prof. Claudio Procesi, Dipartimento di Matematica, G. Castelnuovo Università di Roma La Sapienza, piazzale A. Moro 00185, Roma, Italia tel. 0039-06-49913212, fax 0039-06-44701007 http://www.mat.uniroma1.it/~procesi/

1 0

Fwd: Fondi dormienti, PRIN e altro
by claudio procesi 03 Dec '08

03 Dec '08

cari amici io penso prima di tutto che dopo un entusiasmo forse eccessivo iniziale il tutto si stabilizzi, perche' per quanto interessanti non si possono leggere troppi messaggi. L'alternativa (a quella drastica di togliersi dalla lista ) e` di formare sottoliste per discutere un particolare problema oppure imparare ad usare i blog . Io spero che si possa discutere anche di questi aspetti pratici il 13, anche perche' le discussioni devono ad un certo punto convergere in qualche cosa di concreto. Vi invio invece un messaggio che contiene utili informazioni. Begin forwarded message: > From: Rino Falcone <rino.falcone(a)istc.cnr.it> > Date: December 3, 2008 6:36:15 PM GMT+01:00 > To: Rino Falcone <rino.falcone(a)istc.cnr.it> > Subject: Fondi dormienti, PRIN e altro > > Cari tutti, > alcune considerazioni su questioni che ci paiono di interesse: > > PRIN > Per il 2008 non è stato ancora emanato il bando per la selezione di > progetti > di ricerca di interesse nazionale (i cosiddetti PRIN). Ricordiamo come > questi siano lo strumento principale che il Paese mette a > disposizione dei > propri ricercatori per attivare ricerche in tutti i campi della > conoscenza > (che siano valutate di qualità da commissioni internazionali di > esperti). La > preoccupazione è duplice: sul ritardo e sulla eventuale quota di > finanziamento (rammentiamo che per il PRIN 2007 si è passati dai 150 > milioni > allocati dal precedente governo ai soli 97 erogati). Quello che è > ormai > certo è che si è saltato un anno di PRIN. > > QUESTIONE PRECARIATO UNIVERSITA' > Il testo del DL 180 approvato al Senato e ora in discussione alla > Camera > prevede che per le università “non virtuose” (cioè che hanno sforato > il 90% > di spesa per stipendi rispetto al Fondo di Finanziamento Ordinario) > il turn > over sia bloccato al 100%, mentre per le “virtuose” il turn over è > bloccato > al 50%. Ebbene secondo il DL 180: "ciascuna università [virtuosa] > destina > tale somma per una quota non inferiore al 60 per cento > all'assunzione di > ricercatori a tempo indeterminato, nonché di contrattisti ai sensi > dell'articolo 1, comma 14, della legge 4 novembre 2005, n. 230 (legge > Moratti, ndr)". Nonostante tutte le dichiarazioni del ministro e del > governo, la norma così formulata non favorisce ma anzi finirà per > penalizzare i giovani. Le Università sicuramente privilegeranno il > ricorso a > personale precario che ha costi più bassi, non intacca negli anni la > “virtuosità” (o la intacca in misura minore), ha meno autonomia nei > confronti degli accademici di riferimento. Proprio il contrario di > quello > che si va raccontando. Per borse, assegni, contratti si dovrebbero > prevedere > fondi aggiuntivi, non far leva sui fondi che oggi sono destinati > (anche se > in forma ridotta al 50% e solo per una parte delle Università) a > posizioni > permanenti. > > QUESTIONE FONDI DORMIENTI > La scorsa settimana il Parlamento ha approvato una norma che > stabilisce che > una quota (non precisata) di finanziamento proveniente dai > cosiddetti "fondi > dormienti" venga devoluta per la ricerca scientifica. Detta così > sembrerebbe > una notizia positiva: il recupero dei tagli finanziari degli ultimi > mesi (e > la necessità di invertire una tendenza complessiva dei molti anni > passati) è > un’esigenza condivisa da tutta la comunità scientifica. Purtroppo però > l'allocazione di queste risorse verrà stabilita dal solo Ministro > dell'Economia attraverso un suo decreto (scavalcando di fatto le > competenze > del MIUR). > La preoccupazione riguarda la possibilità che ancora una volta si > proceda > (con le sempre minori risorse disponibili nel Paese per questo > settore) al > di fuori di un disegno strategico complessivo e trasparente (come > sarebbe > piuttosto se si incrementasse il FFO per gli EPR o per i progetti di > ricerca > di base (PRIN), etc.). Alla faccia della meritocrazia e della > valutazione: > scopriamo che in Italia esiste un peer reviewer universale nella > figura del > Ministro dell’Economia. > Alcuni parlamentari di opposizione (Ghizzoni, Bachelet, Tocci) hanno > provato, senza riuscirci, a introdurre emendamenti che vincolassero > questi > fondi a scelte pianificate e trasparenti. Il fatto che gli > emendamenti siano > stati sonoramente bocciati lascia presagire una politica delle mani > libere > non rassicurante: la storia della nascita dell'Istituto Italiano di > Tecnologia è li a ricordarcelo. > > VALUTAZIONE QUALITA' DELLA RICERCA > Avevamo nell'ultima mail segnalato la discussione nata (rivista > Nature, > lettera docenti, etc.) sui "concorsi universitari" e su eventuali > drastiche > soluzioni (cooptazione diretta e forte assunzione di responsabilità > sulle > scelte). > La discussione prosegue: ci vengono segnalati luoghi (siti web, > convegni) e > argomenti per riflettere su merito e qualità della ricerca al fine di > individuare strumenti adeguati per superare i difetti (a volte > gravi) del > nostro sistema di allocazione delle risorse (umane e finanziarie). > Non possiamo tacere che il passato governo aveva portato a > compimento la > realizzazione della Agenzia Nazionale di Valutazione per > l'Università e la > Ricerca (ANVUR). L'aveva fatto con qualche lentezza e con alcune > inadeguatezze (che per ragioni di brevità non affrontiamo) ma aveva > inteso > avviare un processo virtuoso significativo. L'ANVUR, i suoi organi, > oggi > potrebbe essere immediatamente realizzata attraverso regolamenti > attuativi: > è grave che non si proceda in questa direzione con la giusta > velocità e > determinazione. Sul nostro sito: > www.osservatorio-ricerca.it > trovate vari documenti (incluso il decreto ANVUR), e indirizzi web. > > > Cordialmente, > Osservatorio sulla Ricerca > > > Prof. Claudio Procesi, Dipartimento di Matematica, G. Castelnuovo Università di Roma La Sapienza, piazzale A. Moro 00185, Roma, Italia tel. 0039-06-49913212, fax 0039-06-44701007 http://www.mat.uniroma1.it/~procesi/

2 1

[Fwd: Fondi dormienti, PRIN e altro]
by Silvia.Morante＠roma2.infn.it 03 Dec '08

03 Dec '08

---------------------------- Original Message ---------------------------- Subject: Fondi dormienti, PRIN e altro From: "Rino Falcone" <rino.falcone(a)istc.cnr.it> Date: Wed, December 3, 2008 6:39 pm To: "Rino Falcone" <rino.falcone(a)istc.cnr.it> -------------------------------------------------------------------------- Cari tutti, alcune considerazioni su questioni che ci paiono di interesse: PRIN Per il 2008 non è stato ancora emanato il bando per la selezione di progetti di ricerca di interesse nazionale (i cosiddetti PRIN). Ricordiamo come questi siano lo strumento principale che il Paese mette a disposizione dei propri ricercatori per attivare ricerche in tutti i campi della conoscenza (che siano valutate di qualità da commissioni internazionali di esperti). La preoccupazione è duplice: sul ritardo e sulla eventuale quota di finanziamento (rammentiamo che per il PRIN 2007 si è passati dai 150 milioni allocati dal precedente governo ai soli 97 erogati). Quello che è ormai certo è che si è saltato un anno di PRIN. QUESTIONE PRECARIATO UNIVERSITA' Il testo del DL 180 approvato al Senato e ora in discussione alla Camera prevede che per le università ³non virtuose² (cioè che hanno sforato il 90% di spesa per stipendi rispetto al Fondo di Finanziamento Ordinario) il turn over sia bloccato al 100%, mentre per le ³virtuose² il turn over è bloccato al 50%. Ebbene secondo il DL 180: "ciascuna università [virtuosa] destina tale somma per una quota non inferiore al 60 per cento all'assunzione di ricercatori a tempo indeterminato, nonché di contrattisti ai sensi dell'articolo 1, comma 14, della legge 4 novembre 2005, n. 230 (legge Moratti, ndr)". Nonostante tutte le dichiarazioni del ministro e del governo, la norma così formulata non favorisce ma anzi finirà per penalizzare i giovani. Le Università sicuramente privilegeranno il ricorso a personale precario che ha costi più bassi, non intacca negli anni la ³virtuosità² (o la intacca in misura minore), ha meno autonomia nei confronti degli accademici di riferimento. Proprio il contrario di quello che si va raccontando. Per borse, assegni, contratti si dovrebbero prevedere fondi aggiuntivi, non far leva sui fondi che oggi sono destinati (anche se in forma ridotta al 50% e solo per una parte delle Università) a posizioni permanenti. QUESTIONE FONDI DORMIENTI La scorsa settimana il Parlamento ha approvato una norma che stabilisce che una quota (non precisata) di finanziamento proveniente dai cosiddetti "fondi dormienti" venga devoluta per la ricerca scientifica. Detta così sembrerebbe una notizia positiva: il recupero dei tagli finanziari degli ultimi mesi (e la necessità di invertire una tendenza complessiva dei molti anni passati) è un¹esigenza condivisa da tutta la comunità scientifica. Purtroppo però l'allocazione di queste risorse verrà stabilita dal solo Ministro dell'Economia attraverso un suo decreto (scavalcando di fatto le competenze del MIUR). La preoccupazione riguarda la possibilità che ancora una volta si proceda (con le sempre minori risorse disponibili nel Paese per questo settore) al di fuori di un disegno strategico complessivo e trasparente (come sarebbe piuttosto se si incrementasse il FFO per gli EPR o per i progetti di ricerca di base (PRIN), etc.). Alla faccia della meritocrazia e della valutazione: scopriamo che in Italia esiste un peer reviewer universale nella figura del Ministro dell¹Economia. Alcuni parlamentari di opposizione (Ghizzoni, Bachelet, Tocci) hanno provato, senza riuscirci, a introdurre emendamenti che vincolassero questi fondi a scelte pianificate e trasparenti. Il fatto che gli emendamenti siano stati sonoramente bocciati lascia presagire una politica delle mani libere non rassicurante: la storia della nascita dell'Istituto Italiano di Tecnologia è li a ricordarcelo. VALUTAZIONE QUALITA' DELLA RICERCA Avevamo nell'ultima mail segnalato la discussione nata (rivista Nature, lettera docenti, etc.) sui "concorsi universitari" e su eventuali drastiche soluzioni (cooptazione diretta e forte assunzione di responsabilità sulle scelte). La discussione prosegue: ci vengono segnalati luoghi (siti web, convegni) e argomenti per riflettere su merito e qualità della ricerca al fine di individuare strumenti adeguati per superare i difetti (a volte gravi) del nostro sistema di allocazione delle risorse (umane e finanziarie). Non possiamo tacere che il passato governo aveva portato a compimento la realizzazione della Agenzia Nazionale di Valutazione per l'Università e la Ricerca (ANVUR). L'aveva fatto con qualche lentezza e con alcune inadeguatezze (che per ragioni di brevità non affrontiamo) ma aveva inteso avviare un processo virtuoso significativo. L'ANVUR, i suoi organi, oggi potrebbe essere immediatamente realizzata attraverso regolamenti attuativi: è grave che non si proceda in questa direzione con la giusta velocità e determinazione. Sul nostro sito: www.osservatorio-ricerca.it trovate vari documenti (incluso il decreto ANVUR), e indirizzi web. Cordialmente, Osservatorio sulla Ricerca -- Prof.Silvia Morante President of the SIBPA (Italian Society of Pure and Applied Biophysics) Department of Physics University of Rome "Tor Vergata" Via della Ricerca Scientifica, 1 00133 Roma - Italy Tel. +390672594554 Fax. +39062025259 http://people.roma2.infn.it/~morante/ http://biophys.roma2.infn.it/

1 0

2025

2024

2023

2022

2021

2020

2019

2018

2017

2016

2015

2014

2013

2012

2011

2010

2009

2008

Universitas_in_trasformazione December 2008