Universitas_in_trasformazione December 2008

universitas_in_trasformazione@lists.dm.unipi.it

118 participants
117 discussions

OdG-riunione13
by claudio procesi 11 Dec '08

11 Dec '08

Cari amici abbiamo preparato l'ordine del giorno della riunione del 13. In 5 punti Forum nazionale 1) Data 2) Organizzazione. 3) TEMI DA AFFRONTARE 4) Outreach 5) VARIE ================================ io non vorrei andare oltre le due tre ore, secondo me non c'è molto da discutere nel senso che poi se i gruppi si formano bene se no non saremo noi a formarli. S può lavorare tramite mailing-lists ristrette o blogs o Forums. I dettagli li elaboriamo insieme o con i blog o con i forum o con gli e-mail, con i feed. Non ci mettiamo per carità a discuterli il 13 se no non combiniamo nulla. Basta cercare di capire come funzionano questi strumenti ed usarli decentemente, non dico bene. Qui la cosa più importante è verificare se ci sono le forze in campo per affrontare questa avventura e capire che: o è un progetto collettivo oppure è meglio andarcene tutti al bar e poi a casa. = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = ======================================================================== 1) Proposta sulla data: io penso sia meglio spostarla avanti, gennaio è troppo presto. Se non ci sono necessità urgenti la metterei a metà marzo. 2) Proposta sulla organizzazione: Formare gruppi di lavoro su Proposte ed Informazioni . a) Informazioni: organizzare gruppi di lavoro o luoghi di raccolta dati su: i) Informazioni varie che otteniamo (ad esempio una iniziativa di cui veniamo al corrente) ii) Documenti ufficiali che vogliamo mettere in un archivio, come il testo del decreto, lo studio sull'impact factor dell IMU e cosi via. iii) Documenti e messaggi che ci possano far sviluppare un confronto ragionato fra il nostro sistema e quello di altri paesi. 3) TEMI DA AFFRONTARE Proposte di cambiamento dell'Università: i documenti vengono messi on-line per raccogliere adesioni e alla fine i documenti preparati si discutono nel Forum dove vengono anche presentate possibili sintesi. (qui è delicato bisonga capire bene cosa viene prima) formare gruppi di lavoro (commissioni) su: i) Abolizione del valore legale del titolo ii) Valutazione delle strutture e delle persone, conseguenze di tali valutazioni. iii) Abolizione dei concorsi e dei gruppi concorsuali, stato giuridico (o tre fasce di docenza o post-doc più due fasce, eventuali meccanismi di tenure track etc.) Doveri dei docenti (carichi didattici numero di ore e disribuzione). iv) Scatti di carriera. Mobilità da sede a sede, trasferimento del budget, facilities per i trasferimenti. v) Regole diverse per settori diversi (potrebbe contenere anche l'abolizione delle Facoltà) vi) Didattica e studenti (esami, numero chiuso o classi preparatorie borse di studio alloggi etc.) vii) Governance, eliminazione della gestione assembleare, ridisegnare la struttura avendo abolito le facoltà. viii) Finanziamento delle Universita, stipendi etc.. Fondazioni. ix) Altre proposte che emergono 4) Qui bisogna capire come e se farsi conoscere, chi invitare al Forum finale, come interagire con la politica i sindacati la stampa 5) IMPORTANTE: Chi si occupa della logistica della organizzazione finale? Fare un poster? creare un osservatorio permanente o semi-permanente? tassarci per finanziare qualcuna di queste attività? formare una associazione? Cercate di farvi una qualche idea su queste proposte ================================================= "Oh Lord. Do we have the strength to carry out this mighty task ..... Or are we just jerking off?" - Rev. Johnson, <a href="http://it.wikipedia.org/wiki/Mezzogiorno_e_mezzo_di_fuoco ">Blazing Saddles</a> Amen. . Prof. Claudio Procesi, Dipartimento di Matematica, G. Castelnuovo Università di Roma La Sapienza, piazzale A. Moro 00185, Roma, Italia tel. 0039-06-49913212, fax 0039-06-44701007 http://www.mat.uniroma1.it/~procesi/

2 1

non potendo esserci
by Emmer Michele 11 Dec '08

11 Dec '08

Premetto che non è facile stare dietro alla gran quantità di messaggi, che sono l'indice di quanto ci sia necessità di discutere e di non delegare tutto a coloro che devono fare le leggi. Non potrò essere presente alla prossima riunione ma credo che quello che sia importante è stabilire una scaletta di temi, breve, sintetica e incisiva. - la questione dei tagli. Volenti o nolenti è all'origine della questione. Su questo bisogna essere molto netti e precisi. Alla spesa universitaria concorrono molte voci, oltre gli stipendi: - la proliferazione delle sedi che hanno attuato tutti indistintamente. Io partecipo sia ad una facoltà scientifica, matematica, che ad una professionalizzante, architettura. Ad Architettura uno dei grandi ideali è proliferare le sedi, salvo a chiuderle in brevissimo tempo se non si trovano altri fondi. E così in tante altre facoltà. Io credo che ci voglia una valutazione nazionale per tutti i settori in cui un autorevole comitato (certo da decidere chi, come e perchè) individui le sedi universitarie che non hanno alcun senso. Chiedendo l'immediato blocco di qualsiasi altra sede universitaria, sino a d avvenuta valutazione. - la proliferazioni di corsi di laurea, che è stata attuata in modo molto più accentuato in facoltà che non sono scientifiche. Almeno questa è la mia esperienza. E' vero che con l'ultima legge che cose dovrebbero in parte rientrare per mancanze dei requisiti minimi. Anche in questo caso una seria valutazione che dovrebbe avvenire a livello anche delle singole università deve portare alla chiusura di tutti i corsi di aurea che hanno corsi simili nelle stesse sedi, do tutti i corsi di laurea che semplicemente non hanno senso, o che hanno un numero di studenti molto ridotto. - la proliferazione di corsi, che deve essere trattata nello stesso modo. Una ovvia conseguenza di questo fatto è che ci sono facoltà intere che vanno avanti solo con docenti, diciamo così, che ricevono uno stipendio annuo di 200 euro, annuo. Certo questo problema riguarda solo in minima parte le facoltà scientifiche. - Ovviamente tutto questo è successo perché gli organi accademici non hanno mai messo un freno a questo tipo di comportamento. Per non parlare dei politici. Questo è dovuto anche al fatto che all'università ci sono coloro che si occupano della ricerca e dell'insegnamento, quelli il cui scopo principale è la gestione del potere. Ed è anche colpa di coloro che reputano un disonore occuparsi delle questioni legate alla gestione universitaria che le cose poi vanno in un certo modo. Questo dibattito credo sia un segnale in questa direzione. Io credo che per essere credibili su questo bisogna essere molto chiari. Chiedere una verifica immediata il più possibile seria a livello locale e nazionale in tempi molto brevi (un anno?) e bloccare tutte le iniziative in questo senso nel frattempo. Un segnale forte e preciso, io credo. E' chiaro che è l'università che deve darsi delle regole, le comunità scientifiche, ma sarebbe bene, a maggior ragione in un periodo di crisi, che tutto questo venisse fatto alla luce del sole. Altre cose da chiedere immediatamente, per dare un forte segnale: - che nessuno possa restare nella stessa università per i primi due anni. a tutti i livelli, se i concorsi restano nazionali. - che nessuno possa avere cariche in una università, facoltà, dipartimento in cui sono presenti familiari - chiedere il ripristino immediato della mobilità universitaria, che ci si possa spostare da una sede all'altra, da una facoltà all'altra, da un dipartimento all'altro. ovviamente senza questo punto, i precedenti non hanno molto senso. - chiedere che siano resi noti (in molte facoltà non lo sono mai stati) le opinioni degli studenti e dei docenti sui corsi. Che il tutto sia reso pubblico in rete. Che si sappia di qualsiasi corso quanti studenti, quanti esami, e le risposte a tutte le domande dei questionari. - abolizione da subito di tutti i fondi di ricerca che sono assegnati a pioggia (facoltà e simili) Ritengo che chiedere oggi la semplice abolizione dei concorsi avrebbe l'effetto opposto. E' chiaro che le commissione delle comunità scientifiche serie farebbero un ottimo lavoro ma le altre? credo che sotteso a molti dei discorsi fatti ci sia la domanda di fondo: vogliamo fare una università di sole facoltà scientifiche sane in cui si fa ricerca, in cui si valuta? E gli altri se ne vadano per conto loro dato che creano disturbo da questo punto di vista? Questo è un punto che va chiarito. tenendo anche presente che, faccio il mio esempio, in 10 anni nella facoltà non scientifica in cui ho la cattedra ho chiamato (ero l'unico ordinario) solo di matematica 6 professore associati, un ordinario, un ricercatore. Vogliamo che in queste facoltà le regole siano diverse? Facoltà dove molte spesso non si leggono i curriculum dei candidati perché suona come una specie di offesa per i candidati stessi? Ma come li conoscono tutti! Altra cosa da chiedere subito è che su questi punti tutti i rettori tengano una relazione pubblica in brevissimo tempo, immettendo tutti i documenti in rete a disposizione di tutti. Credo che una maggiore partecipazione ed una maggiore richiesta di trasparenza e di democrazia (ma a molti va benissimo così) sia una cosa essenziale. Ci sono obiettivi che posso essere utili nell'immediato, altri che sono di medio periodo. Come per esempio riprendere la questione della abolizione della facoltà che doveva essere fatta anni fa e che è sparita dall'orizzonte. Per i media poche frasi e pochi punti, altrimenti non capiscono. basta guardare i commenti dei politici: non più di 10 parole. Ma coinvolgere sulla discussione sul futuro delle università il maggior numero di studenti e docenti, possibilmente by passando le autorità accademiche in grande parte responsabili della situazione. media e politica non capiscono una prospettiva per i prossimi 10 anni. Bisogna farlo senza che se ne accorgano. Michele Emmer

4 3

proposta quadro concreta
by Leonida Fusani 11 Dec '08

11 Dec '08

Le mie 5 proposte quadro (con breve motivazione). Non credo che siano le soluzioni migliori in assoluto ma forse le migliori se applicate alla realta' italiana: 1) trasformazione del ruolo di ricercatore in terza fascia docente (un ricercatore che non fa docenza ha senso solo se inquadrato in una carriera parallela - tipo CNR - e non come livello piu' basso della carriera accademica); 2) concorso nazionale ma il candidato deve avere una richiesta specifica di una sede (cosi' si garantisce il livello di qualita' ma si permette alle sedi di esprimere la preferenza per un particolare candidato) 3) commissione allargata sorteggiata nell'ambito del settore senza alcuna distinzione di ruoli, unica condizione per l'elegibilita' avere svolto ricerca scientifica negli ultimi anni 4) verifica locale dell'attivita' di tutti i docenti (la qualita' della didattica deve essere interesse primario del dipartimento e della facolta') 5) valutazione nazionale dei dipartimenti e facolta' per la distribuzione dei fondi Leonida Fusani +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ Leonida Fusani Associate Professor Department of Biology and Evolution, University of Ferrara Via Luigi Borsari 46, 44100 Ferrara, Italy Teleph: +39-0532-455478 Fax.: +39-0532-207143 Mobile: +39-348-4900160 leofusani(a)gmail.com <http://www.unife.it/db/elenco/ricerca/?nome=leonida&cogn=fusani>http://www.unife.it/db/elenco/ricerca/?nome=leonida&cogn=fusani Secretary Societa' Italiana di Etologia http://w3.uniroma1.it/sie/ +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

1 0

valore legale
by Rita Librandi 10 Dec '08

10 Dec '08

Cari colleghi, qualche mail fa, Procesi aveva posto un interrogativo sul valore legale del titolo di studio. Nessuno ha risposto, nonostante ciò mi sembri, in materia di concorsi, il nodo centrale. Sono ormai convinta che qualsiasi meccanismo concorsuale, nel sistema universitario italiano, non ci ponga al riparo dai rischi di abusi e storture. Sono al tempo stesso convinta che l'accesso alla comunità scientifica non possa che avvenire per cooptazione: è, se fatta con rigore, una garanzia della qualità e non il contrario. Le due premesse portano quasi naturalmente alla necessità di abolire i concorsi ed è per questo che condivido in pieno l'originaria proposta di Procesi (chiamata diretta dei Dpt ecc.). Per fare ciò, come altri dicono, c'è sicuramente bisogno di rigore scientifico e morale, ma, se conserviamo il valore legale del titolo di studio, con difficoltà riusciremo a imporre tale rigore sempre e comunque. Se il titolo conseguito presso la sede X, di grande e fondato prestigio, è uguale a qualunque altro, indipendentemente dal modo e dal luogo in cui è stato conseguito, nessuno porrà mai attenzione a innalzare la qualità della propria sede universitaria badando a reclutare ricercatori di qualità. Va da sé, d'altro canto, che senza l'abolizione del valore legale del titolo di studio è impossibile abolire il meccanismo dei concorsi. Non parlo a cuor leggero dell'abolizione del valore legale del titolo di studio, perché è bene sapere che una tale misura creerebbe seri problemi a molte università. Mi chiedo d'altro canto se non sarebbe anche salutare che tante università, nate (a partire non da ora, sia chiaro, ma già dalla fine degli anni Settanta) per ragioni "elettorali" (a essere buoni) più che per serie motivazioni scientifiche, non fossero drasticamente ridimensionate. La linea, per favorire i giovani fuori sede, avrebbe dovuto essere già allora un'altra, ma qui tocco già un altro argomento e ho promesso di non essere troppo prolissa. Non so se qualcuno di voi ha visto i documenti messi a disposizione dell'Interconferenza dei presidi che includono, tra gli altri, un raffronto con i sistemi di reclutamento di tutti gli altri paesi europei. Vorrei metterli a disposizione del Forum, ma voglio evitare di intasare le vostre caselle. Come posso fare? Per chiudere aggiungo che sono una collega di area umanistica ed effettivamente un altro argomento da affrontare dovrebbe essere quello della diversa valutazione della ricerca svolta nella nostra area rispetto a quella scientifica. Soprattutto ritengo che per non incorrere, come è accaduto e ancora accade, in criteri costruiti schematicamente e rigidamente pensando ai settori scientifici, dovremmo essere reciprocamente informati sulle esigenze e le specificità di ciascuno. Grazie a tutti Rita Librandi

9 11

Impact Factor modificato
by Marco DELMASTRO 10 Dec '08

10 Dec '08

Buongiorno, lo so, lo so, non è serio :-) ma non vorrei che vi foste persi questa vignetta http://www.phdcomics.com/comics.php?n=1108 Giusto a proposito di valutazione, IF e parametri bibliometrici. Buona giornata, M. -- ----------------------------------------------------- Marco DELMASTRO Office: 40-1-D08 CERN PH (ATLAS) Phone: +41 22 767 4831 CH-1211 Geneve 23 Switzerland Fax: +41 22 767 8350 -----------------------------------------------------

1 0

flessibilita' innanzitutto.
by Carlo Traverso 09 Dec '08

09 Dec '08

Io penso che qualunque soluzione, per funzionare, deve basata su incentivi e non su costrizioni, ed essere flessibile: "one size fits all" non funziona mai. Dovremmo avere modelli diversi, calibrati per settori scientifici diversi, ed una istituzione (per non compromettermi chiamo cosi' quello che potrebbe essere un dipartimento combinato con un corso di laurea, comunque una struttura con autonomia finanziaria, responsabilita' didattica e personale proprio) potrebbe scegliere un modello adeguato alla sua organizzazione. Ad esempio, per una istituzione di tipo scientifico, potremmo avere strutture autonome e nazionali. Una struttura nazionale potrebbe essere analoga all'attuale, con un reclutamento sulla base di concorsi nazionali per settore disciplinare; mentre una struttura autonoma potrebbe operare il reclutamento con procedure definite autonomamente, se pur nell'ambito di regole quadro. Una struttura potrebbe optare per l'autonomia solo se sufficientemente ampia, e dopo una valutazione scientifica e didattica esterna. Per garantire la qualita', la retribuzione di una struttura autonoma dovrebbe dipendere dai risultati della valutazione, che dovrebbe essere ripetuta periodicamente. Ad esempio, fatto 10 la retribuzione in strutture non autonome, in una struttura autonoma la retribuzione potrebbe variare da 7 a 15, con un coefficiente uniforme all'interno della struttura: un reclutamento sbagliato dovrebbe quindi penalizzare tutti. In questo modo solo le strutture di alta qualita' opterebbero per l'autonomia, e la conservazione della qualita' sarebbe garantita dall'interesse personale dei membri. Volendo rinforzare, si potrebbe prevedere che le commissioni nazionali siano prevalentemente composte da docenti provenienti da strutture autonome (in quanto valutate e garantite, ed estranee agli interessi locali). Io ritengo che nulla osti ad un valore legale anche con reclutamento deciso con regole locali. Dovrebbe restare la conferma in ruolo con valutazione individuale da parte di una commissione nazionale, e questo sarebbe la vera garanzia. Inoltre la valutazione delle strutture autonome sarebbe una ulteriore garanzia. In ogni caso, le garanzie sarebbero ben migliori di quanto previsto oggi. Carlo Traverso

1 0

priotà della valutazione
by Francesco Paolo Sassi 09 Dec '08

09 Dec '08

Mi reinserisco dopo una forzata astinenza dalla discussione. Anche io ritengo che la VALUTAZIONE DELLA RICERCA sia prioritaria rispetto ad ogni altro provvedimento. Valutazione a tutti i livelli, anche (forse soprattutto) a livello individuale. I veramente "eccellenti" sono noti, e si dovrebbe dare loro maggiore credito nell progettare il nuovo assetto dell'Univerità. Ma sono pochissimi, ed occorre anche il contributo di tutte le persone che hanno lavorato e stanno lavorando "egregiamente", cioè ben sopra la media. Se questi non vengono prima individuati, a chi si affida il rinnovamento dell'università? Certamente non alla "maggioranza". Faccio un esempio. In moltissimi auspichiamo la cooptazione come sostitutiva del concorso. Ma gli "eccellenti" e gli "egregi" vedono in questo radicale cambiamento l'unica via per fare scelte meritocratiche e quindi migliorare il livello; invece penso che la "maggioranza" possa sostenere questa innovazione ritenendola via maestra per i localismi e gli intrallazzi. E torno a sostenere l'utilità degli indicatori bibliometrici come sfondo (e non come strumento unico) di una valutazione di merito da effettuare con l'analisi della produzione scientifica e del relativo contenuto innovativo e del grado di originalità. Senza una valutazione previa, anche la più illuminata riforma é destinata a fallire se affidata, per l'attuazione, ad una massa indifferenziata di "attuatori". Francesco Sassi ------------------------------------------------------------------------------- Francesco P. SASSI Dipartimento Mineralogia e Petrologia,C.so Garibaldi, 37 - 35137 PADOVA (ITALY) Tel: +39-49-8272004 Fax: +39-49-8272010 E-mail: sassi(a)dmp.unipd.it ------------------------------------------------------------------------------- The reasonable man adapts himself to the world; the unreasonable one persists in adapting the world to himself. Therefore, all progress depends upon the unreasonable man. (George Bernard Shaw)

1 0

perfavore una proposta organica (risp. Buttazzo)
by Marco Vianello 09 Dec '08

09 Dec '08

Cari colleghi, se accettassimo la cooptazione cambiando solo le regole di formazione delle commissioni nei concorsi (vedi mail del collega Buttazzo, e poi perche' solo ordinari? una percentuale non piccolissima degli ordinari non fa ricerca a livello adeguato e non e' in grado di giudicare nessuno) sarebbe un rimedio peggiore del male. Serve una proposta organica, un intero ddl, in cui viaggino sempre INSIEME: AUTONOMIA dei dipartimenti nelle scelte (cioe' abolizione dei concorsi attuali) e VALUTAZIONE a posteriori delle strutture nella competizione sui fondi pubblici. Che trascinano con se' inevitabilmente: abolizione del valore legale del titolo di studio, abolizione delle facolta' (almeno come centri decisionali per la cooptazione), non necessariamente abolizione dei ssd (che in Italia un qualche ruolo di sviluppo di settori altrimenti ritenuti secondari per mere convenienze lobbistiche l'hanno avuto, e permettono una valutazione mirata di singoli e gruppi: dentro la matematica ad esempio, algebra e analisi numerica vanno valutate tendenzialmente in modo diverso per produttivita', citazioni, ...). Ritengo che qualsiasi scorciatoia che non sia una proposta organica farebbe molti danni ulteriori. Marco Vianello associato di analisi numerica dip.to di matematica pura e applicata Universita' di Padova

5 4

Re: [Universitas_in_trasformazione] perfavore una proposta organica (risp. Buttazzo)
by Benedetto De Vivo 09 Dec '08

09 Dec '08

Non volevo intervenire più nel dibattito in corso, anche per evitare ulteriori intasamenti di posta elettronica. Lo faccio per esprimere un mio pensiero fisso sulla ipotetica riforma. Dalle tante discussioni sui concorsi, procedure etc.. mi sembra si voglia in un modo o nell'altro ritenere che ci possa essere una Legge che permetta una gestione dei concorsi stessi in modo corretto e sulla base di valori etici condivisi. Io continuo a ritenere che l'eticità non la si riceve per Decreto Legge, e che l'Accademia troverà sempre e comunque il metodo di aggirare il problema. L'unico modo di "risolvere" il problema sarebbe quello di attuare, secondo me, i punti da me richiamati nel mio documento: autonomia, eliminazione del valore del titolo di studio, premialità per chi opera bene (con risultati dimostrabili secondo parametri internazionali), e pesanti penalizzazioni per chi non ottiene risultati dimostrabili. Insomma il primo ad essere penalizzato se si sceglie collaboratori non all'altezza deve essere il docente che opera tali scelte... in questo senso i concorsi possono essere tranquillamente eliminati. Il sistema americano non é migliore del nostro per "bontà". E' migliore solo per i motivi della premialità e della penalizzazione secondo meriti dimostrati e dimostrabili. I tanti sottili distinguo penso portino solo al "si cambia tutto, per non cambiare nulla". E il problema non è nè di destra nè di sinistra, considerata la trasversalità politica del "Partito dei Professori Universitari". Io sono convinto che anche questa volta non avremo alcuna riforma di sostanza.... ma solo tanto, tanto fumo. Spero di sbagliarmi e di venire smentito dai fatti. Cordiali saluti B. De Vivo At 15.00 09/12/2008, you wrote: >Concordo con quanto scritto da Gherardo Piacitelli. Il punto fondante >di una proposta di riforma universitaria deve essere la valutazione, >che deve avere conseguenze significative. Di fatto le comunita' locali >dei settori disciplinari cooptano gia' chi vogliono, con buona >approssimazione: devono solo rispettare onerosi obblighi procedurali, >che consumano inutilmente cospicue risorse umane sia dei commissari di >concorso sia dei candidati. > >Bisogna assolutamente evitare di ripetere in forma ancora piu' grave >l'errore gia' fatto con la riforma dei concorsi locali. La riforma >includeva tre aspetti nella sua formulazione iniziale: >- maggiore responsabilita' di scelta alle sedi locali >- divieto di promozioni interne, per contrastare nepotismo e localismo >- almeno implicitamente, una valutazione a posteriori delle scelte fatte >Questi tre elementi avevano un senso se attuati insieme, ma il >Parlamento molto poco saggiamente elimino' il secondo punto e in >seguito non ci fu alcuna seria valutazione delle scelte fatte dalle >sedi locali. > >Pertanto e' necessario chiarire fin dall'inizio che sarebbe >improponibile e sbagliato permettere cooptazione senza regole in >assenza di una valutazione effettiva e incisiva. Idealmente la >valutazione dovrebbe essere sulle scelte gia' compiute ed avere >effetto prima delle prossime scelte. > >On Tue, Dec 9, 2008 at 9:52 AM, Gherardo Piacitelli ><gherardo(a)piacitelli.org> wrote: > > Marco Vianello wrote: > >> Cari colleghi, >[...] > > Concordo: estremamente pericoloso parlare di cooptazione senza valutazione. >[...] >_______________________________________________ >Universitas_in_trasformazione(a)mail.dm.unipi.it mailing list > >Per consultare gli archivi, cancellarsi, o cambiare le proprie impostazioni: >https://mail.dm.unipi.it/listinfo/universitas_in_trasformazione > >Ulteriori informazioni: http://www.mat.uniroma1.it/~procesi/lettera.html >No virus found in this incoming message. >Checked by AVG - http://www.avg.com >Version: 8.0.173 / Virus Database: 270.9.15/1839 - Release Date: >09/12/2008 9.59 Prof. Benedetto De Vivo Dipartimento di Scienze della Terra Università di Napoli Federico II Via Mezzocannone 8 80134 Napoli - Italy Tel. +39-081-2535065 Fax +39-081-2535061 e-mail: bdevivo(a)unina.it http://www.fluidenv.unina.it Skype: geobenedetto Adjunct Professor Department of Geosciences Virginia Tech Blacksburg 24061, VA, USA e-mail: bdevivo(a)vt.edu Chief Editor of Journal of Geochemical Exploration Associate Editor of Mineralogy and Petrology

1 0

risposta al collega Buttazzo e differenza scientifico/umanistico
by annick.farina＠unifi.it 09 Dec '08

09 Dec '08

Una risposta a: "Le commissioni sono costituite da tutti i professori ordinari del settore scientifico-disciplinare in servizio presso l'universita' che ha bandito il posto, e da quelli dei settori affini qualora il numero dei professori ordinari del ssd sia inferiore a cinque" Chiedo : - perché solo i professori ordinari? gli associati e i ricercatori non sono in grado di valutare il fabbisogno della propria facoltà? - e se non ci sono professore del detto settore, quelli che giudicheranno il candidato saranno tutti di settori affini? Ma se la valutazione si fa tutta da una facoltà, da un gruppo di ordinari della stessa facoltà, che poi essendo pochi (fuori dai "mega settori" delle "mega facoltà") si ritrovano in tutti i concorsi per tutte le materie della propria facoltà allora meglio prendere lo statuto di fondazione, o di associazione! Ci ritroveremo con delle formazioni con un unico punto di vista, di persone formate nello stesso bozzolo che formerano truppe di studenti futuri colleghi cloni... Per quanto riguarda invece la differenza fra materie "scientifiche" e "umanistiche", credo che per molti dei nostri settori umanistici (penso in particolare alla mia materia, la linguistica), il fatto di essere riconosciuti come scientifici ha richiesto un lungo e difficile percorso. Non vedo perché le valutazioni/concorsi ecc. sarebbero diversi. Certo ci sono più colleghi di materie umanistiche che possono fare delle ricerche in casa senza vedere la necessità di un gruppo / laboratorio ma è uguale per un matematico che può benissimo lavorare da solo in una facoltà dove nessuno lavora sulla sua stessa materia... O sbaglio? Annick Farina

3 2

← Newer
1
...
6
7
8
9
10
11
12
Older →

2024

2023

2022

2021

2020

2019

2018

2017

2016

2015

2014

2013

2012

2011

2010

2009

2008

Universitas_in_trasformazione December 2008