Universitas_in_trasformazione December 2008

universitas_in_trasformazione@lists.dm.unipi.it

118 participants
117 discussions

Controesodo dei cervelli
by Carlo Carminati 17 Dec '08

17 Dec '08

Avete sentito dell'iniziativa http://www.controesodo.it/ ? Temo che, per come e' ora impostata, non sia molto efficacie per il mondo dell'universita', tuttavia forse puo' essere interessante interagire: i promotori sembrano aperti al confronto. Magari si potrebbe chiedere di promuovere un provvedimento specifico per l'universita'. Saluti, c.c.

1 0

Re: [Universitas_in_trasformazione] complimenti(e auguri)
by claudio procesi 17 Dec '08

17 Dec '08

On Dec 16, 2008, at 8:47 PM, claudio procesi wrote: > caro Carlo sono spariti i miei due allegati, uno erano auguri di > Natale! li metto nel BLOG mi sa che la mailing list non li prende? > > te li rimando e vedi se lo puoi mandare dal tuo sito di > amministratore. metto il documento direttamente dentro all-e-mail > > > > > > L'università è malata e la ricerca langue, suona continuamente > l'allarme. > Negli ultimi 50 anni vi è stata una unica riforma organica > dell'Università, quella di Ruberti, che aveva fatto ricerca ai > massimi livelli. Il miglior ministro della ricerca scientifica che > abbiamo avuto, travolto dalla crisi del partito socialista. > > La riforma del 3+2 è stato un intervento su un aspetto importante ma > parziale, mentre le varie leggine che si sono sovrapposte negli > anni passati hanno quasi sempre peggiorato la situazione, > introducendo idee cervellotiche, dettate da dilettantismo o da > interessi corporativi. > Perché ora? Perché solo quando si comincia a toccare il fondo vi > sono opportunità per gli spiriti liberi di farsi sentire. Stiamo > uscendo dai dipartimenti, dalle biblioteche, dai laboratori per > bussare alla porta della Politica, non con il cappello in mano o > per chiedere posizioni di potere o prebende ma per svegliarla e > cercare di far capire, a tutti, che la cultura e la scienza sono dei > pilastri fondanti di un Paese. Senza il contributo specifico delle > teste pensanti l'Italia non ha futuro, non ha gli strumenti per > affrontare le sfide enormi che abbiamo di fronte: > > Il "perfect storm" della economia e finanza che politici ed > economisti non hanno visto arrivare, gli enormi problemi della > globalizzazione, dei cambiamenti climatici, della crisi energetica > che vengono affrontati guardando sempre troppo da vicino come gli > struzzi. Pensare di affrontarli con il solo ottimismo della > volontà o con i battibecchi da cortile della politica da > telegiornale è una pura illusione e ci porterà semplicemente al > declino. Il ruolo della scienza e della università in un paese > sviluppato non è minore di quello della politica o della produzione > industriale, non siamo degli strumenti utilizzabili a richiesta ma > dei pilastri per costruire il futuro. > Purtroppo la tradizione Italiana è quella del rapporto fra gruppetti > di potere accademico e potere politico, anche a fin di bene per > carità, ma non è questo che ci interessa. Crediamo, anzi siamo > obbligati a credere, che in tutti gli schieramenti politici, di > governo ed opposizione ci sono persone che capiscono perfettamente > queste cose, a loro offriamo un patto di collaborazione senza > chiedere nulla in cambio, solo di non sprecare l'enorme patrimonio > di intelligenza che esiste in questo paese. > Prendano come modello l'uomo più potente del mondo che ha dato un > incarico politico difficilissimo, che guarda lontano nel futuro, ad > un premio Nobel per la Fisica. Non si affidino a CRUI e CUN che non > ci rappresentano, si rivolgano direttamente a chi ha dato > contributi alla scienza, non è poi tanto difficile identificarli, > basta volerlo. Per non venire a mani vuote offriamo un documento, > una guida per quei cambiamenti che sono dovuti da tempo e che, se > fatti 50 anni fa avrebbero prodotto un paese molto migliore. > > > > > > > TRASFORMIAMO L'UNIVERSITÀ! > > Le nostra idea di Università è incardinata su tre principii: > valutazione, competizione, cooptazione. > > In dettaglio 10 punti: > (1) Abolizione del valore legale del titolo di > studio, in modo da permettere una reale > differenziazione tra strutture che funzionano > meglio e peggio > > Questo è particolarmente importante se iniziano a proliferare > pseudo università tipo CEPU. > > (2) Abolire i concorsi e i raggruppamenti concorsuali, introducendo > eventualmente > una previa idoneità nazionale. Disgiungere le procedure di > chiamate esterne da quelle per l'avanzamento di carriera. > > > (3) Abolire il lavoro precario sottopagato. Questo vuol dire ad > esempio che non si devono dare supplenze per tappare i buchi della > didattica. > > > (4) Imperniare la struttura sui Dipartimenti. Abolire le facoltà > > (5) Trasformare i ricercatori in docenti > > (6) La valutazione deve influire sui fondi (dei Dipartimenti, > Laboratori, Dottorati) per almeno il 30% > > (7) La valutazione deve influire sullo stipendio in modo sensibile > anche, in casi speciali, sopra il 30% > > (8) I criteri di valutazione dipendono dai macrosettori. Il metodo > è fondato sulla "peer review" da parte di persone esterne e di > chiaro livello scientifico, con un sostanzioso contributo di > colleghi stranieri qualificati. > > Provvisoriamente possiamo partire da quelli esistenti > > Area 01 - Scienze matematiche e informatiche (secondo me questo e` > l'unico caso in cui andrebbero divisi) > Area 02 - Scienze fisiche > Area 03 - Scienze chimiche > Area 04 - Scienze della terra > Area 05 - Scienze biologiche > Area 06 - Scienze mediche > Area 07 - Scienze agrarie e veterinarie > Area 08 - Ingegneria civile e Architettura > Area 09 - Ingegneria industriale e dell'informazione > Area 10 - Scienze dell'antichità, filologico-letterarie e storico- > artistiche > Area 11 - Scienze storiche, filosofiche, pedagogiche e psicologiche > Area 12 - Scienze giuridiche > Area 13 - Scienze economiche e statistiche > Area 14 - Scienze politiche e sociali > > Abolendo la divisione in settori scientifico-disciplinari. > > È comunque necessario incoraggiare in tutti i modi quegli scambi > interdisciplinari che sono il prodotto della evoluzione della > Scienza. > > > (9) La valutazione deve essere in primis per sistemi aggregati come i > Dipartimenti ma poi fino al livello individuale. > > (10) Devono sparire i professori fantasma che fanno pochissima > didattica poca amministrazione e niente ricerca. > > offriamo varie soluzioni: > > A) I dipartimenti possono offrire contratti diversi con diversi > carichi didattici in base alle valutazioni dei docenti e > ricercatori. > > B) Possibilità di fare una scelta volontaria e reversibile fra > carriera didattica e scientifica per i colleghi che smettono di > fare ricerca e non vogliono quindi essere > sottoposti ad una stringente valutazione di attività scientifica. > > > B) a) le università assumono tutti i docenti con un contratto simile > a quello degli USA, tipicamente 5 corsi di 30 ore divisi in tre > quadrimestri. > > > b) la ricerca viene finanziata mediante grants individuali, o per > progetti specifici sperimentali. Questi grants permettano, tra le > altre cose, di ridurre il proprio carico didattico a fronte di una > documentata attività di ricerca. > > Questi grant dovrebbero avere una durata limitata (dai due ai cinque > anni) e l'assegnazione dovrebbe essere basata sulla valutazione di un > progetto di ricerca e del cv da parte di peer reviewers > internazionali. I fondi dovrebbero permettere di finanziare almeno > il 20% dei docenti. > > > * Così chi fa ricerca ad un livello altissimo avrebbe sempre un carico > didattico limitato, mentre chi la fa ad un livello medio-alto > passerebbe da un regime all'altro piu' volte nel corso della propria > carriera. > > Una ulteriore opzione in entrambi i casi potrebbe essere di > selezionare solo un numero limitato di Università di Ricerca e > lasciare alle altre un ruolo più professionalizzante. > +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ > > Vi sono due punti essenziali che volutamente non affrontiamo. > Didattica e Governance. > > Gli studenti, per noi è talmente evidente che sono al centro della > nostra attività che ci pare superfluo ribatterlo. > Per quanto riguarda la didattica usciamo da vari anni in cui abbiamo > lavorato duramente e anche facendo errori per adeguarci al 3+2. > Continuiamo a razionalizzare il sistema, in particolare per quanto > riguarda gli esami e il numero chiuso. Il problema più importante > sono i servizi, le tasse e le borse di studio o prestiti d'onore: i > servizi e le case studentesche si fanno con i soldi, insieme a > comuni regioni etc. e il discorso delle tasse non spetta a noi, si > lega immediatamente con quello della governance. > > La governance, è un problema da affrontare perchè l'autonomia come > è stata configurata è un disastro. Crea clientele interne e poco > controllo, si somma ad altri difetti strutturali generando rettori a > volte di bassissimo profilo ma grandi intrallazzatori. Non siamo > noi quelli che possono affrontarlo, è un lavoro che spetta ad > altri. Negli stati Uniti ci sono i Regents che si occupano di > questo e non sono professori universitari. > Quindi qui c'è proprio un problema di separazione di poteri. > > Infine la proliferazione di Università minime è colpa dei > politici e la risolvano loro insieme ai loro referenti accademici, > noi le abbiamo inutilmente ostacolate. > > > > > > > > > > > +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ > Valutazione: vuol dire valutare preventivamente progetti, laboratori, > dottorati in fase di finanziamento e poi successivamente in fase di > rendiconto. > Insomma controllo dei risultati invece di una ragnatela di regole > burocratiche inefficaci e dannose. > Per essere sensata questa valutazione deve però confrontare le > condizioni di partenza nel caso di progetti che richiedano notevoli > finanziamenti, altrimenti si favoriscono solo le isituzioni già > molto forti e le altre non hanno alcuna opportunità. > > Competizione: vuol dire finanziare solo quei laboratori, dottorati che > hanno un profilo di eccellenza senza disperdere in mille rivoli le > limitate risorse. Vuol dire utilizzare quelle risorse esistenti > che ora sono sprecate. > Vuol dire anche premiare i migliori con incentivi economici e > permettere alle varie sedi di fare offerte competitive per attrarre i > migliori ricercatori e docenti. > > Cooptazione: vuol dire togliere tutte le pastoie burocratiche dai > meccanismi di reclutamento e progressione di carriera lasciando la > piena responsabilità ai dipartimenti o ai laboratori. Disgiungere le > funzioni scientifiche da quelle amministrative. > > Vi è però una parte che SPETTA ALLA POLITICA. > > Dobbiamo assolutamente sapere se la ricerca scientifica è un obiettivo > prioritario dei governi e del parlamento. Vi è una sola risposta seria > a questa domanda, allineare la percentuale del PIL dedicato alla > ricerca a quella dei paesi virtuosi. > > In assenza di questa risposta abbiamo il dovere morale di informare i > nostri giovani che la ricerca in Italia non è una priorità e che > quindi si regolino di conseguenza nelle loro scelte. Di fatto i > giovani migliori lo capiscono da soli rapidamente come dimostra > l'alto numero di nostri dottorati che si trasferiscono all'estero > contro un numero quasi nullo di ricercatori che vengono da fuori in > Italia. > > > > post scriptum: chiaramente se si toglie uno dei tre pilastri > l'edificio crolla. > Prof. Claudio Procesi, Dipartimento di Matematica, G. Castelnuovo Università di Roma La Sapienza, piazzale A. Moro 00185, Roma, Italia tel. 0039-06-49913212, fax 0039-06-44701007 http://www.mat.uniroma1.it/~procesi/

2 1

Una cosa professionale
by claudio procesi 17 Dec '08

17 Dec '08

Ho appena appreso che Walter Lacarbonara (prof. di scienze delle costruzioni alla sapienza) sta preparando, con dei tecnici informatici, una cosa professionale tipo Forum che potrebbe darci una svolta perche' sarebbe interamente sotto il nostro controllo e quindi potremo modificarla, se c'e` qualcosa che non funziona bene. La mailing list resta legata a questo sito in modo opportuno e tutto dovrebbe procedere in modo piu` ordinato. Appena e` pronto ve lo faccio sapere, bisogna cercare di allargare la lista sono sicuro che ci sono moltissimi colleghi che parteciperebbero ma non sono informati claudio Prof. Claudio Procesi, Dipartimento di Matematica, G. Castelnuovo Università di Roma La Sapienza, piazzale A. Moro 00185, Roma, Italia tel. 0039-06-49913212, fax 0039-06-44701007 http://www.mat.uniroma1.it/~procesi/

1 0

commenti
by claudio Procesi 17 Dec '08

17 Dec '08

capisco che per fare i commenti bisogna iscriversi a google e questo sembra generare complicazioni, l'ideale sarebbe spostare il blog su una cosa autogestita. Qualcuno di voi sa come fare? Io ho visto la sorgente ed e` chiaro che c'e` bisogno di un tecnico informatico. Claudio Procesi, Dipartimento di Matematica, G. Castelnuovo Universita` di Roma La Sapienza, piazzale A. Moro 00185, Roma, Italia tel. 0039-06-49913212, fax 0039-06-44701007 http://www.mat.uniroma1.it/~procesi/

3 2

Re: [Universitas_in_trasformazione] PROPOSTA-VOTARE
by Giorgio Forti 17 Dec '08

17 Dec '08

Caro Dorato, e tutte/i, la formazione di una lista di idonei, senza graduatoria, da cui poi le Facoltà ( o i Dipartimenti?) chiamino quello che meglio si addice alle loro esigenze è quello che ho proposto anch'io qualche dozzina di mail orsono, e prima anche Giorgio Parisi. A questo punto viene a proposito la tua domanda ( come si forma la lista degli idonei?). Certo, ci vuole una commissione che giudichi chi ha i requisiti "minimi" per esser ricercatore, o prof associato o prof prima fascia ( o qualsiasi altro nome venga inventato nel futuro). Per questo credo che i dati cosiddetti obbiettivi devono pur essere utilizzati, anzitutto per escludere commissari incompetenti , poi anche per valutare i candidati, ma non come unico criterio. I lavori si leggono, non si contano! Nessuno altrimenti potrebbe garantire la idoneità di certo A.Einstein che presenti un solo lavoro di due pagine scarse, intitolato "l'Effetto Fotoelettrico", anche se quel lavoro ha poi cambiato il corso della fisica moderna. Quanto detto sopra richiede che vengano aboliti gli infami " raggruppamenti concorsuali",che sono la struttura operativa delle peggiori baronie. L'uso di dati " quantitativi" per escludere commissari "potenti" ma fasulli è l'unico modo per persuadere quei signori che non sono adatti alla bisogna per incompetenza, pur essendo, ovviamente, perfetti o più ancora da ogni altro punto di vista! Cari saluti, Giorgio Forti At 08.53 17/12/2008, Mauro Dorato wrote: >caro Giacometti >Io sono a favore di un rafforzamento delle scienze di base e sono filosofo. >Tale rafforzamento secondo me passa anche per un approfondimento e una >discussione dei concetti che sono alla base delle scienze, ma questo è un >altro discorso, che in questa sede non c'entra... >la mia proposta è : cerchiamo di non creare inutili barriere tra di noi per >favore Come se i letterati e i filosofi fossero interessati a un modelli di >università in cui ognuno pubblica a spese dello stato..Non è così, >credetemi. (Cerami non è un filosofo, by the way e quel che ha detto è >vergognoso, ciò che fa riflettere su come l'opposizione sceglie i suoi >rappresentanti ombra: sono dei rappresentanti così a essere delle ombre, nel >senso filosofico del termine: sono privi di sostanza). > >la cosa che non è mi chiara della proposta che è stata riassunta da Claudio >Procesi e che è stata discussa il 13 è: aboliamo i concorsi (d'accordo) e >peschiamo dalla lista nazionale di idonei. Qui non ho capito: come la si >forma la lista? Chiunque superi i requisiti minimi è ammesso come idoneo? O >c'è una commissione nazionale, ciò che reintroduce i concorsi? Forse mi sono >perso qualcosa >cari saluti > > > >On Tue, Dec 16, 2008 at 11:33 AM, giovanni giacometti < >g.giacometti(a)chfi.unipd.it> wrote: > > > Come al solito l'idea di Traverso è ottima. > > Con il Dipartimento (e non la Facoltà) al centro del sistema, si può fare. > > Giovanni Giacometti > > > > On Tue, 16 Dec 2008 09:08:48 +0100, Carlo Traverso wrote > > > Guarda che in effetti leggi differenziate gia' ci sono. La facolta' > > > di medicina e' collegata al servizio sanitario nazionale, cosi' ad > > > esempio i corsi sono a numero chiuso e a ciclo unico di 6 anni, e > > > gli stipendi e gli obblighi sono diversi. > > > > > > Non deve essere una legge speciale per facolta' "speciali", occorre > > > una legge che preveda modelli diversi per realta' diverse. E secondo > > > me che possano essere scelti senza una rigida predeterminazione. > > > > > > Ad esempio un dipartimento di medicina che faccia prevalentemente > > > ricerca (ce ne sono, c'e' un esempio nell'area CNR a Pisa) puo' > > > scegliere un modello "scientifico", come vedo la possibilita' di un > > > dipartimento di matematica che scelga un modello "umanistico", > > > privilegiando gli aspetti didattici. Ovviamente "con juicio": non > > > vedo un dipartimento di lettere che scelga un modello "medico", con > > > convenzione SSN. > > > > > > Io personalmente penso che questa sia l'unica possibilita' di uscire > > > dalle secche in cui siamo. Uscire dal recinto delle facolta' di > > > scienze, cercando una visione piu' globale ed equilibrata > > > dell'universita', che ci permettera' di costringere i politici ad > > > uscire dalla loro visione di una universita' > > > giuridico-umanistica-finanziaria. > > > > > > Carlo Traverso > > > > > > _______________________________________________ > > > Universitas_in_trasformazione(a)mail.dm.unipi.it mailing list > > > > > > Per consultare gli archivi, cancellarsi, o cambiare le proprie > > impostazioni: > > > https://mail.dm.unipi.it/listinfo/universitas_in_trasformazione > > > > > > Ulteriori informazioni: http://www.mat.uniroma1.it/~procesi/lettera.html > > > > > > -- > > Open WebMail Project (http://openwebmail.org) > > > > _______________________________________________ > > Universitas_in_trasformazione(a)mail.dm.unipi.it mailing list > > > > Per consultare gli archivi, cancellarsi, o cambiare le proprie > > impostazioni: > > https://mail.dm.unipi.it/listinfo/universitas_in_trasformazione > > > > Ulteriori informazioni: http://www.mat.uniroma1.it/~procesi/lettera.html > > > > > >-- >Mauro Dorato >Department of Philosophy >University of Rome 3 >Via Ostiense 234 >00144 Rome, Italy >fax +39 06 54577340 >http://www.pse-esf.org/ >http://host.uniroma3.it/dipartimenti/filosofia/personale/doratoweb.htm >_______________________________________________ >Universitas_in_trasformazione(a)mail.dm.unipi.it mailing list > >Per consultare gli archivi, cancellarsi, o cambiare le proprie impostazioni: >https://mail.dm.unipi.it/listinfo/universitas_in_trasformazione > >Ulteriori informazioni: http://www.mat.uniroma1.it/~procesi/lettera.html

1 0

"parametri oggettivi"
by Sebastiana Angelaccio 17 Dec '08

17 Dec '08

Vorrei fare una considerazione sul messaggio di Vianello sull'uso dei "parametri oggettivi" da usare nelle valutazioni. E' sicuramente ragionevole pensare che volendo valutare qualcuno/qualcosa io debba fare uso di questi parametri che, con tutti i limiti che possono avere (Procesi è un vero maestro nell'analizzarli) mi offrono pur sempre in qualche modo un sistema abbastanza (diciamo) oggettivo da usare nelle valutazioni. La mia personale riserva su questo argomento verte sul timore che un uso indiscriminato di questi parametri nelle valutazioni possa creare, a lungo termine, una certa "ansia da prestazione" cioè buona parte di coloro che fanno ricerca, pur di pubblicare qualcosa che vale, cominceranno ad inventarsi di tutto (cose sensate e cose che non lo sono per niente) con esiti che......ovviamente riconosco che la mia riserva è ingenua e dettata dal fatto che mi sono vista rifiutare lavori piccoli, ma onesti (secondo me) e accettare cose "accroccate". Sebastiana Angelaccio Sebastiana Angelaccio Dipartimento di Scienze Biochimiche Università La Sapienza Piazzale Aldo Moro 5 00185 Roma, Italy Phone +39 06 49917569 Fax +39 06 49917566 E-mail: sebastiana.angelaccio(a)uniroma1.it

1 0

non potrò esserci il 13
by roberto bartolino 17 Dec '08

17 Dec '08

mio malgrado non posso essere a roma il 13, vorrei sollevare solo un punto, prendendo spunto dall'intervento di emmer. premesso che concordo con le osservazioni di procesi e sul fatto che tutti problemi sollevati in questo forum (in particolare quelli che di fatto costituiscono la base di questa aggregazione) sono i punti da cui partire per autoproporre una università"diversa". voglio sottolineare che è importante parlare, anche in priorità, di concorsi e valutazione e di valutazione e premialità. A me però, da tempo viene agli occhi un problema reale preliminare a questi, o almeno contestuale, e che in 6 anni da preside avevo più volte tenato di sollevare senza alcun risultato Il personale viene reclutato dalle facoltà per esigenze (reali o supposte ) di didattica, ed istituzionalmente afferisce alle facoltà. il personale universitario viene valutato (giustamente) per la ricerca che fa (cosa di cui alla facoltà non importa nulla). la facoltà ha un tesoretto di organico in servizio ed uno da bandire ottenuto da turnover e da una contrattazione (sicuramente non scientifica ) che avviene a livello di senato accademico e che deve tener conto degli equilibri politico-accademici: la ricerca non c'entra nulla All'estremo : anche a fronte di valutazioni negative, a fronte di casi di familismo,la facoltà è irresponsabile e può continuare impunemente nel suo modo di procedere: non è perchè le facoltà siano cattive ed i dipartimenti siano invece buoni, il problema vero è che c'è questa dicotomia tra potere e fare. il potere (posti) è nelle facoltà, il fare (la ricerca) è nei dipartimenti la distribuzione dei posti ha come attori le facoltà la valutazione ha come attori i dipartimenti dice emmer Ci sono obiettivi che posso essere utili nell'immediato, altri che sono di medio periodo. Come per esempio riprendere la questione della abolizione della facoltà che doveva essere fatta anni fa e che è sparita dall'orizzonte. credo profondamente che possiamo inventarci i migliori modi di valutazione ( a caldo o a freddo, con peer o bibliometrici, con audizioni o no etc etc) possiamo fare i concorsi nei modi ottimali (concorsi locali, nazionali, idoneità e poi concorsi, idoneità e poi chiamate o non farli e passare alle cooptazioni dirette) possiamo mettere i migliori nelle migliori commissioni il risultato finale non cambierà se l'istituzione valutata non sarà responsabile delle conseguenze delle sue azioni, quindi perchè non riprendere , prioritariamente, il discorsodella abolizione delle facoltà o della loro sterilizzazione creando l'organico di dipartimento? questo potrà reclutare ( e valutare in itinere in modo omogeneo e comparativo), sarà poi valutato e subirà le conseguenze (positive o negative ) delle sue scelte. di nuovo con emmer, sarei d'accordo con una moratoria sulla apertura di nuove università, nuve facoltà, nuove sedi, ma anche nuovi ccl fino a quando non sia avvenuta una valtazione puntuale di tutto il sistema (non bastano certo i requisiti minimi....) cordiali saluti a tutti e, alla prossima occasione roberto bartolino dip.di fisica , università della calabria

10 12

Re: [Universitas_in_trasformazione] IIa risposta di Brunello Tirozzi
by Giovanni B. Bachelet 17 Dec '08

17 Dec '08

Carissimi, ho passato vari giorni a diffondere un po' di utili notizie sulla rappresentatività o meno del Cerami-pensiero in ambito PD, che i giornali, naturalmente, non hanno finora pubblicato. Siccome non ci capisco piú niente con la posta non so se l'ho già mandate pure a voi, e, nel dubbio, riproduco qui sotto la mia ultima risposta in merito ad Angelo Vulpiani, che risale a ieri. Un caro saluto a tutti, Giovanni

1 0

viva i parametri oggettivi! (risp. Procesi)
by Marco Vianello 17 Dec '08

17 Dec '08

Caro Procesi, io francamente non capisco questa battaglia, secondo me di retroguardia, contro i cosiddetti "parametri oggettivi". Chiaro che non si puo' usare solo l'h-index, vero che l'uso burocratico dei parametri e' pericoloso, vero che nella valutazione dei singoli possono (ma sottolineo possono) essere talvolta distorsivi. Ma gli esempi che vengono portati a sfavore sono sempre gli stessi: Wiles, Deligne (medaglia Fields), e perche' no allora Einstein ai tempi dell'ufficio brevetti. Queste sono singolarita', il mondo accademico non e' fatto di sole singolarita' ne' potrebbe esserlo, quanti Wiles ci sono in Italia? c'e' invece una massa di ricercatori da valutare. Non stiamo proprio chiedendo di essere valutati? non e' il nostro punto di forza? nella valutazione, soprattutto delle strutture (gruppi di ricerca, dipartimenti, ...), i parametri oggettivi sono essenziali, naturalmente come strumento aggiuntivo e non esclusivo. Non e' possibile leggere sempre e comunque tutti i lavori, anche perche' spesso nelle varie commissioni non ci sono dei veri esperti di quel singolo ramo della materia, usare parametri oggettivi diventa anche una questione di efficienza, oltre che di equita'. Ripropongo quello che avevo gia' scritto ad una mailing list di matematici: le aree scientifiche a livello nazionale dovrebbero essere in grado di individuare dei panieri di riviste "top", che aiutino come ulteriore strumento, insieme ad altri gia' disponibili, nel riconoscimento della produttivita' scientifica "di eccellenza". Le riviste serie fanno gia' un filtro incredibile: possibile che non siamo capaci di riconoscere la validita' di tali filtri? che ogni volta sia necessario che i "probi viri" di turno riprendano in mano tutto e rivalutino daccapo quello che gia' e' stato valutato da esperti internazionali? Io al sistema dei "probi viri", soprattutto in Italia, non credo: ne abbiamo viste troppe, anche in ambito accademico, per crederci. Misconoscere il ruolo dei parametri oggettivi proprio quando si sta chiedendo che venga messo in piedi un serio sistema di valutazione e' molto pericoloso, a mio avviso. Marco Vianello associato di analisi numerica dip.to di matematica pura e applicata Universita' di Padova e-mail: marcov(a)math.unipd.it web page: www.math.unipd.it/~marcov

1 0

IIa risposta di Brunello Tirozzi
by b.tirozzi＠libero.it 17 Dec '08

17 Dec '08

Cari tutti la difesa di Cerami fatta da Odifreddi mi fa sentire in obbligo di intervenire di nuovo e di chiedere a tutti quanti di intervenire direttamente con e-mail e/o con lettera ai giornali. Anche l'idea di spedire il cv a Cerami è a ottima e lo farò in un successivo messaggio, magari gli spedisco un cv corto per non fare l'impressione che voglio autopromuovermi. Accanto quindi al messaggio che ho già spedito al nostro oscuro ministro ( in quanto ministro ombra ma anche in quanto ha poche idee chiare) aggiungo le seguenti considerazioni: 1) il fattore H e l'impact factor non sono un imbroglio come sostiene Odifreddi 2) Contrariamente a quello che sostiene Odifreddi ( e Cerami) il fatto di fare ricerca aumenta il fattore di originalità e creatività che si riversa anche nella didattica ed è un fattore importante. Gli studenti sentono subito se si trovano davanti un professore capace di sfornare idee originali oppure no. 3) Se i professori fanno ricerca sapranno senz'altro far vedere anche nei primi corsi le cose più interessanti del momento oppure per lo meno consigliare la direzione giusta da prendere negli studi e questo non si fa solo all'ultimo anno o solo al dottorato ( come sostiene Odifreddi). Anche per la i contenuti della laurea triennale e della specialistica occorre dare informazioni sulle ricerche più avanzate del momento. 4) basta con i politici, i personaggi della televisione e dello spettacolo, addirittura adesso anche scrittori come Cerami , che non sanno nulla della ricerca scientifica e vogliono dare invece ordini ed indirizzi. Faccio un piccolo elenco ( molto riduttivo) di esempi a) politici che decidono i direttori delle ASL, degli Ospedali e degli Istituti di Ricerca b) politici che si autodichiarano esperti del clima e fanno convegni senza chiamare neanche un esperto vero c) la Carlucci che era diventata esperta della "fisica della particella". 5) Politicamente l'intervento di Cerami è un disastro per il già fragile PD. Se il PD si era attirato le simpatie di molti di noi per essersi schierato contro la 133 e la Gelmini, l'intervento di Cerami ha l'effetto esattamente contrario. Dato che Cerami non è nè Spinoza nè un premio Nobel della letteratura potrebbe anche correggere il tiro senza fare una brutta figura. Ciao Brunello Tirozzi E questo era il messaggio precedente, che non credo di aver spedito a tutti quelli del Forum se già l'ho fatto chiedo scusa però voglio spedirlo anche ad Odifreddi ed a Cerami ( di nuovo) >Io invece accoglierei anche il suggerimento di un collega di scrivere >direttamente a Cerami esprimendo ognuno il suo dissenso >nei modi che preferisce. Il suo e-mail > >è > > "info"<info(a)vincenzocerami.com> > > >e questo è il mio messaggio. Più gliene spediamo e meglio è second me. > >Brunello Tirozzi >> >>E' veramente spiacevole che un ministro del governo ombra parli della >ricerca riferendosi solo a quella pubblicata su riviste autogestite. E' >giusto >criticare questo tipo di ricerca pero' dire che la ricerca non deve essere >fatta e che all' Universita'serve solo la didattica parlando in generale e' >un'affermazione sbagliata che solo chi ignora totalmente e forse anche >volutamente la ricerca scientifica puo' fare. Togliere la ricerca dalle >facolta' scientifiche significa veramente far scadere la didattica. Che tesi > >possono essere assegnate agli studenti da persone al di fuori della ricerca? > >Non sa il Ministro Ombra che le pubblicazioni scientifiche sono fatte su >riviste internazionali con due o piu' referee sconosciuti agli autori, che >non >si conoscono fra di loro che ne verificano la validita' e la novita'? >>O vuol dire che la ricerca scientifica serve solo alla promozione di chi la > >fa? Sarebbe pazzesco sostenere una tesi di questo genere: tutti i progressi >che >avvengono adesso sono il risultato di ricerche spesso interdisciplinari. >>Spero che lei pubblichi una rettifica alle sue dichiarazioni >>altrimenti ci troveremmo che gli "amici" sono peggio dei "nemici". Il >governo Berlusconi fa i tagli alla ricerca e lei dice che la ricerca non >serve >a niente? Mettiamoci allora anche la cultura compresa la sua produzione >artistico-letteraria molto ben remunerata. >> >>Brunello Tirozzi >>B. Tirozzi >>Department of Physics >>University of Rome "La Sapienza" >>P. A. Moro 2, 00185 Roma >>mobile1:+39-347-8953777 >>mobile2:+39-06-83762323 >>fax:39-06-4454749 >>office:39-06-49914310 >>e-mail:b.tirozzi@libero.it >>e-mail:brunello.tirozzi@roma1.infn.it >>web page:http://pamina.phys.uniroma1.it >> >> > > >_______________________________________________ >Universitas_in_trasformazione(a)mail.dm.unipi.it mailing list > >Per consultare gli archivi, cancellarsi, o cambiare le proprie impostazioni: >https://mail.dm.unipi.it/listinfo/universitas_in_trasformazione > >Ulteriori informazioni: http://www.mat.uniroma1.it/~procesi/lettera.html > > >

2 1

← Newer
1
2
3
4
5
6
7
8
...
12
Older →

2025

2024

2023

2022

2021

2020

2019

2018

2017

2016

2015

2014

2013

2012

2011

2010

2009

2008

Universitas_in_trasformazione December 2008